Глоссарий. Автономия функциональная— мера независимости компо­ненты социальной системы от нормативно предписанных функций; в отношении индивида обусловлена его

Автономия функциональная— мера независимости компо­ненты социальной системы от нормативно предписанных функций; в отношении индивида обусловлена его принад­лежностью к различным социокультурным группам с неодинаковыми нормами, с одной стороны, и зонами сво­бодного выбора, остающимися в рамках любого норма­тивного установления, — с другой.

Агрессивность— тип поведения, обычно проявляющийся в си­туациях конкуренции, который связан с возможным нане­сением повреждений сопернику, а также с установлением определенного иерархического статуса, превосходства, получением доступа или права в отношении определенной территории. Может принимать форму насилия.

Адаптация социокультурная—активный способ взаимодей­ствия человека с окружением, в ходе которого человек как приспосабливается к нему, так и приспосабливает его элементы к своим нуждам; в результате формируется жизненная среда, характеризующаяся относительно вы­сокой степенью устойчивости и предсказуемости.

Актор— обозначение активных сторон взаимодействия; че­ловек, совершающий действия в процессе взаимодей­ствия.

Альтруизм— тип поведения, не столько удовлетворяющий ин­тересы особи, сколько способствующий поддержанию це­лостности группы. Оно не приносит пользы своему облада­телю и даже может быть ему во вред. Альтруистическое поведение приводит к росту приспособленности другого индивида или группы за счет того, кто его проявляет.

Антропология культурная (социальная), этнология— об­ласть социальнонаучного познания, связанная сизучени­ем содержания совместной жизни людей сточки зрения обусловленности их взаимодействия и коммуникаций, порождения артефактов и обмена ими в этих процессах. Первоначально относилась к бесписьменным обществам и макроисторическим реконструкциям; в настоящее вре­мя используется при изучении современной социокуль­турной жизни, и в этом контексте происходит её сближе­ние с социологией.

Антропология психологическая— область антропологии, в рамках которой изучается, каким образом индивидуум приобретает культурные навыки, культурную компетен­тность, и как происходит обмен культурной информацией в процессах социального взаимодействия. Поскольку психологическая антропология связана с исследованием специфики именно человеческих взаимодействия и ком­муникации, она объединяет элементы биологии, психоло­гии, психиатрии, социологии, лингвистики, а также этоло­гии. На этой базе осуществляется как отбор, так и интерпретация данных.

Антропология экологическая— направление постэволюцио­низма, для которого характерно комплексное, системное изучение механизмов, структур, результатов и послед­ствий взаимодействий людей с их природным и искусст­венным окружением, закономерных связей между физи­ческими и социокультурными переменными. Основное внимание в исследованиях уделяется адаптационным ме­ханизмам в отношениях людей с окружением; энергети­ческому обмену между обществом и средой; сравнитель­но-культурному анализу эволюционных универсалий.

Артефакт (искусственный объект)— искусственные едини­цы, создаваемые людьми в процессах взаимодействия и коммуникации для целей социокультурной адаптации (удовлетворения потребностей, интересов, запросов; ус­тановления и поддержания отношений с окружением; формирования и изменения жизненной среды). Артефак­ты можно разделить на следующие категории: вещи, идеи и образы, технологии, нормативные образования, ценност­ные критерии.

Вариация культурная— тип изменчивости культурных фе­номенов, не затрагивающий основных принятых в обще­стве принципов формообразования, предусматриваемых такими организационными началами, как художествен­ный стиль, познавательная парадигма.

Взаимность (взаимодополнительность)— отношения между сторонами взаимодействия, при которой права одной из них составляют обязанности другой.

Взаимодействие социальное— объединение усилий, обмен действиями, специально организованные для изменений в физическом или социальном окружении.

Волны (циклы) социокультурные— представления о волно­образных (повторяющихся или обратимых) процессах в исследованиях общества и культуры можно разделить на два типа. Во-первых, гуманитарные, где под циклом подра­зумевается констатация того, что определенные крупно­масштабные социокультурные единицы имеют фиксиро­ванную последовательность стадий или состояний без указания на время или обязательность их повторения. Во-вторых, социально-научные, где волнообразная форма применяется для описания смены общих подъемов и спа­дов, ускорений и замедлений, упрощений и усложнений значений определенных переменных, составляющих со­циальную систему.

Действие — элементарная единица активности, представлен­ная через цели, средства и условия. В рамках функциона­лизма её целесообразно рассматривать в качестве произ­водной типичных ситуаций социального взаимодействия.

Деконструкция— процедура разъятия на части того, что представлялось как единая целостность; рефлексия к па­радигматическим основаниям с целью проверить их на взаимную совместимость.

Децентрирование— представление о множественности куль­турных порядков в обществе, не имеющих иерархической соподчиненности, рассматриваемых как равнозначные.

Деятельность— систематическим образом организованная активность, направленная на выполнение определенной функции, получение заранее известного результата. Про­цесс, составляемый из соединения последовательных дей­ствий.

Динамика социокультурная— категория, обозначающая со­вокупность разнородных изменений и процессов, проис­ходящих в обществе и культуре с выделением их тенден­ций и движущих сил.

Дистанция межличностная— в процессах взаимодействия и коммуникации мера интенсивности контактов участни­ков. Определяется взаимосвязью измерений индивидуаль­ности / коллективности и доступности / недоступности. Она контролируется механизмами регулирования при­ватности, межличностного пространства и тактильных контактов.

Дифференциация социокультурная— понятие, которое в статическом смысле означает внутреннюю расчлененность социальной системы, а в динамическом — процесс формирования в рамках системы новых структурных и функциональных единиц.

Диффузия культурная— распространение культурных черт от одной культуры к другой путем добровольного заим­ствования или принуждения.

Дополнительность— отношения между сторонами взаимодей­ствия, при которых каждая имеет свои права и обязанности.

Знак— конвенционально принятый артефакт, используе­мый в качестве заместителя реального объекта, модель, обозначающая его функциональные характеристики, репрезентирующая этот объект и задающая программу действий и поведения его истолкованию. Согласно Ч. Моррису, знак следует рассматривать в трех аспек­тах: прагматика (отношение знака к интерпретатору), семантика (отношение знака к обозначаемому), синтактика (формальные отношения знаков между собой).

Значение— социально кодифицированная, социально функ­циональная связь между обозначаемым и обозначающим, знаком и референтом, устанавливающаяся в процессах коммуникации и сохраняющаяся относительно постоян­ной в сходных социокультурных ситуациях. Ч. Моррис выделяет атрибутивные свойства значения знака: делигнативное (указывающее на предмет, несущее чисто инфор­мативную нагрузку), оценочное (указывающее на рейтинг обозначаемого среди других, ему подобных), прескриптивное (предписывающее направление действий в ситуа­ции). По функциональным характеристикам значения принято относить к одной из следующих категорий: сигни­фикативные (отношение знака к сигнификатам, или «со­держанию понятий»), денотативные (отношение знака к обозначаемой вещи, референту); ситуативные (относящи­еся к интерпретации информации в зависимости от кон­текста употребления знака).

Игра— в социобиологическом смысле особая форма поведе­ния, включающая в себя движения, значимые для других форм поведения (агрессия, перемещения, секс и т. д.), но не вызывающая у наблюдателя впечатления, что действия совершаются «всерьез» и для действительной реализации соответствующих базовых функций.

Идентичность— представление индивида о себе и представле­ние о нем других, определяющее его самоидентичность в различных социокультурных ситуациях и группах.

Изменения эволюционные— изменения, обуславливающие эволюционную форму исторического процесса. Их мож-

но разделить на два основных типа. Во-первых, вариации, под которыми понимается тип динамических процессов, не выходящих за границы установившихся параметров системы и не меняющих их конфигурации. Во-вторых, структурные изменения, предполагающие смену конфи­гурации параметров или порождение новых переменных, определяющих установившиеся связи социокультурной системы с окружением.

Инкультурация— освоение индивидом традиционных спосо­бов мышления и действий, характерных для культуры, приобретение навыков овладения своим телом и элемен­тами непосредственной жизненной среды. Продолжается всю жизнь.

Институт социальный (культурный)— устойчивая социо­культурная форма, с помощью которой люди включаются в социальную жизнь, приспосабливаются к ней и поддер­живают её. Каждая такая форма — институт — связывает­ся с решением определенной социальной значимой задачи, удовлетворением конкретной базовой потребности, с осу­ществлением групповых интересов. Институт имеет струк­туру, т. е. упорядоченность функционирования, зафикси­рованную в нормах.

Интеграция социокультурная— понятие, которое в статичес­ком смысле означает отношения между компонентами си­стемы, построенные по принципу дополнительности или взаимодополнительности, а в динамическом — процесс объединения отдельных единиц в целостную систему.

Коммуникация— обмен информацией, значимой для контро­ля над изменениями социального взаимодействия или об­суждения на символическом уровне возможных направ­лений активности, связанных с изменением, сохранением или компенсацией действия значимых ситуативных фак­торов.

Компетентность лингвистическая— коммуникативная харак­теристика, определяющая меру владения языком в процессах обмена информацией, согласно следующим пара­метрам: правильность — соответствие высказывания признанным в культуре грамматическим правилам; реали­зуемость — способность контролировать размер и смыс­ловую глубину грамматически правильных высказываний; приемлемость — соответствие высказывания конкретной социокультурной ситуации; встречаемость — частота, ве­роятность употребления языковой единицы. Компетентность определяется, с одной стороны, способностями человека, с другой — приобретенными знаниями и навыками.

Контекст культурный— по отношению к событию или факту определяется совокупностью условий их реализации — институциональных, ролевых, ценностных, когнитив­ных — с одной стороны, и совокупностями выразитель­ных средств, используемых людьми в этих обстоятель­ствах, — с другой.

Культура— категория, обозначающая содержание совместной жизни людей, представляющее собой биологически не на­следуемые, искусственные, созданные людьми объекты — артефакты, а также заученное поведение. Она относится к организованным совокупностям вещей, идей и образов; тех­нологий их изготовления и освоения, оперирования ими; способов регулирования устойчивых связей между людьми; оценочных критериев, используемых в обществе. Это со­зданный самими людьми искусственный жизненный мир, среда существования и самореализации, источник регули­рования социального взаимодействия и коммуникации.

«Культура и личность»— теоретическое направление психо­логической антропологии, которое связано с изучением корреляции между психическими и социокультурными закономерностями; процессов освоения культуры, фор­мирования личности, отклонений индивидуального пове­дения от норм и их коррекции.

Макродинамика социокультурная— уровень изучения со­циокультурных изменений и процессов, соответствую­щий масштабам исторического времени, применяется к таким единицам изучения как панкультура (человеческая культура в целом) и цивилизация.

Маргинальность— модальность существования на перифе­рии структурных образований, предполагающая немер­ное, неструктурированное пространство, состоящее из нецентрированных ризоматичных множеств.

Микродинамика социокультурная— уровень изучения со­циокультурных процессов, сопоставимых по времени с продолжительностью жизни одного-трех поколений, где прослеживаются их непосредственные сетевые связи; единицами изучения являются субкультуры, а также от­дельные культурные черты и темы.

Направление научное— совокупность теорий, имеющих об­щие основания; предметную область изучения; принципы сбора, анализа и интерпретации информации; границы применимости.

Норма социокультурная— культурный механизм закрепле­ния и контроля в отношении реализации определенных функций, значимых с точки зрения удовлетворения

жизненно важных нужд людей или поддержания совмест­ности их существования. Норма налагает ограничения на желания и претензии людей, делая их социально приемле­мыми. Границы налагаются представлениями о требова­ниях и запросах, допускаемом и недопустимом, одобряе­мом и порицаемом поведении. Однако в рамках между одобрениями и порицаниями находится область свобод­ного индивидуального выбора.

Область культуры специализированная— культурная еди­ница микродинамики культуры, характеризующаяся осо­бым культурным кодом, социетальным уровнем институционализации, необходимостью специальной подготовки и профессиональной деятельности.

Обучение— в социобиологическом смысле освоение и исполь­зование индивидом адаптационно полезного опыта, кото­рые нельзя объяснить ни процессами развития организма, ни сенсорной адаптацией. Обучение принято подразделять на следующие виды: кратковременное и долговременное запоминание, классическая и инструментальная обуслов­ленность, развитие способностей.

Организация социальная— совокупность функциональных связей между элементами социальной системы, определя­ющих их соподчиненность, контроль над эффективнос­тью взаимодействий и коммуникаций между ними, обес­печивающих достижение определенной цели, решение определенной задачи.

Организация социальная— упорядоченные взаимодействия и коммуникации людей, направленные на достижение об­щей цели.

Парадигма научно-познавательная— устойчивый набор оснований, принципов познания, изучаемых процессов и явлений, результирующих построений, выделяющих на­учный способ познания от всех остальных.

Парадигма взаимодействия— совокупность оснований, оп­ределяющих форму, стратегию, тактику взаимодействия, а также обуславливающих их факторов и механизмов. К ним относятся: нормативные ориентации участников по отношению друг к другу; общие намерения относи­тельно целей взаимодействия; ожидания участников по отношению друг к другу и результатам взаимодействия; особенности организации информационного обмена. Вы­деляется три фундаментальных парадигмы взаимодей­ствия: консолидация, конфликт, переговоры.

Паррикуляризм— рассмотрение людей, элементов окружения, событий в качестве ситуативных, уникальных, спе­цифичных.

Позиция социальная— общественное положение индивида, определяемое двумя параметрами: местом в системах раз­деления труда и социальной стратификации.

Порядок социокультурный— то, что задается людьми в ве­щах и ситуациях как их внутренний закон, как скрытая сеть отношений между ними и человеком, как её устойчи­вое структурное выражение, представленное в символи­ческой форме.

Постмодерн— интернациональное стилистическое направле­ние в культуре, знаменующее исчерпанность эвристичес­ких возможностей и разрушение предыдущей культурной, в том числе познавательной, парадигмы. Сложилось на принципах модернизма, структурализма, авангарда. Его характеризует исключительное внимание к движению, неопределенности, переходности.

Потребность— динамическая форма связи человека с окру­жением, характеризуемая дефицитом жизненно важных ресурсов, которые можно пополнить за счет либо активи­зации внутренних резервов, либо обращения к внешним источникам. Служит побуждением к активности.

Представление— единица в описании отношений человека с окружением, занимающая промежуточное положение между переживанием и символом, презентирующая связи между реальностью и символом, между обозначаемым и обозначающим; иногда представления отождествляются с образами и внутренними концептами. Представления ра­ботают как механизмы идентификации и оценки пережи­ваний и внешних воздействий с точки зрения их индиви­дуальной и социальной значимости.

Протокультура— любая система социально заученного по­ведения и символов, биологически ненаследуемая и транс­лируемая от одного поколения популяции к другому в процессах взаимодействия и коммуникации. Относится прежде всего к видам животных, отличным от человека.

Регион культурно-исторический— социокультурная едини­ца макродинамики культуры, характеризующаяся общ­ностью черт, тем, паттернов, удерживающихся в истори­ческом масштабе времени и на значительной территории проживания нескольких соответствующих этносов. Об­щность объясняется процессом межкультурного обмена, культурной диффузией.

Реификация— отношение к категории, к понятию как к ре­ально существующему объекту.

Ризома— в постструктурализме беспорядочное возникно­вение множественности, движение, не имеющее превалирующего направления, распространяющееся без регу­лярности, дающей возможность предсказать следующее движение.

Ритуал— в социобиологическом смысле серия наследственно обусловленных и закрепленных в генотипе стандартных телодвижений, повторяющихся последовательностей дви­гательных реакций, их формы и скорости. Это модели по­ведения, которые выполняют сигнальную коммуникатив­ную функцию. В человеческом обществе ритуализация подразумевает превращение в символические церемонии определенных социокультурных образцов, которые утра­чивают свои первоначальные функции.

Роль социальная— совокупность функций, которые предпи­сано выполнять индивиду, занимающему определенное место в социальной группе или организации.

Символ— объект, стереотип поведения, слово, указывающие на некоторую значимую для людей область реальности — природную, социальную, психическую, — представлен­ную собственными признаками. Символы указывают на существование культурных порядков, т. е. специально выделенных организованных культурных форм, объеди­няющих условия, процессы и оценки соответствующих этим формам действий и взаимодействий. Символы по­рождаются и существуют в процессах взаимодействия и коммуникации как культурные единицы, ставшие одно­временно указанием и явлением. Они обнаруживают себя как культурный феномен, лишь выражая свою связь, свое отношение с обозначаемым порядком.

Система социальная— аналитический объект, представляю­щий собой совокупность функций, организованную в ус­тойчивую целеориентированную целостность. Система определяется такими параметрами, как границы, входы — выходы, составляющие элементы, структура связей меж­ду ними, содержание процессов обмена между элемента­ми и способы преобразования входов в выходы.

Слой (страта) социокультурный— социокультурная едини­ца, характеризующая объединение людей, сходных по со­циальному положению, образу, качеству, стилю жизни, объединенных социально-сетевыми связями.

Смысл- контекстуальная окрашенность значения опреде­ленного знака; роль, функция значения в конституировании содержания сообщения.

Социализация— освоение людьми элементов социокультур­ного окружения: социального и культурного простран­ства и времени, функциональных объектов, технологий деятельности, взаимодействия, коммуникации, символи­ческих структур, нормативных образований. Продолжа­ется всю жизнь.

Социальность— врожденное свойство животных, в т. ч. и человека, находиться в отношениях взаимодействия и коммуникации с представителями своего и других видов, базирующееся на фундаментальных метаболических связях организма со средой существования.

Социобиология— область социально-научного познания, связанная с изучением биологической обусловленности социальных и символических форм существования попу­ляций животных.

Статус социальный— социальная позиция индивида, оцени­ваемая с точки зрения характерных для нее объемов влас­ти и авторитета.

Стереотип социальный— устойчивое, принимаемое без дока­зательств представление о какой-либо категории людей, формирующееся благодаря типологизации в соответствии с индивидуализирующими элементами (раса, этническая и конфессиональная принадлежность, возраст, пол). Они складываются в процессах коммуникации в качестве сим­волических обобщений и становятся социальными, когда разделяются большинством членов сообщества.

Стиль речи— метасообщение, определяющее контекст, в ко­тором следует принимать и интерпретировать вербальное сообщение. Он несет в себе тональную окраску сообще­ния и выражается через оттенки выразительности, в том числе невербальной, через последовательность разработ­ки темы в дискурсивном процессе.

Стратификация— расслоение животной популяции, разделе­ние её на группы, под которыми понимаются любые сово­купности особей, непосредственно взаимодействующих друг с другом. Группы обусловлены распределением по­пуляции по признакам пола, возраста, функциональных ролей, характеристик поведения. Группы могут быть раз­личными по количеству особей, длительности существо­вания, структурной сложности, интенсивности контактов и т. д. Стратификация имеет физическое, пространствен­ное воплощение и является неотъемлемым свойством жи­вотной популяции. У людей социальная стратификация определяется расслоением общества по признакам соци­альных позиций и статусов, характеризующим сходства и различия в образе, качестве, стиле жизни. Члены групп, составляющих социальные слои, связаны сетевыми меж­личностными отношениями.

Структура социальная— категория, обозначающая установ­ления отношений между людьми в процессе их совмест­ной жизни. Согласно А. Радклиф-Брауну, это постоянно действующая организация общественных отношений, определяемых и контролируемых с помощью институ­тов, т. е. социально установленных норм и паттернов по­ведения.

Структурализм— направление в культурной антропологии, искусствоведении, лингвистике, связанное с рассмотре­нием культуры как организации представлений, знаний, упорядочения знаков, значений в символической форме. Оно сформировалось под влиянием идей структурной лингвистики, семантики. В его рамках осуществляется анализ семантических культурных порядков, знаковых и символических систем как на специализированном, так и на обыденном уровнях культуры.

Структурный функционализм— теоретическое направление в социологии и культурной антропологии, относящееся к изучению социокультурных систем. Основывается на до­пущениях о реальности, целостности, единстве таких сис­тем. Каждая из них рассматривается в концептуальном пространстве, определяемом четырьмя измерениями: биологическим, психологическим, социальным, культур­ным. Предполагается, что все компоненты системы нахо­дятся в отношениях взаимозависимости, взаимоподдер­жания, взаимообмена услугами и вознаграждениями. Этому отвечает концепция функции: решение задач, свя­занных с. поддержанием системы как целого. Структур­ный функционализм предназначен для установления фундаментальной соотнесенности условий и процессов совместной жизни людей в её социальном качестве. Это­му отвечает понятие структуры, т. е. институциональных способов объяснения и механизмов поддержания взаимо­действий и коммуникаций социокультурных групп, со­ставляющих общество.

Тема культурная— совокупность представлений, оценок, выраженных в символической форме, относящихся к ос­мыслению членами общества определенной социально значимой проблемы, к оправданию стандартных спосо­бов поведения в проблемной ситуации.

Территориальность— активный механизм разобщения осо­бей и групп популяции, обусловливающий выделенность занимаемого ими участка жизненного пространства, не­прикосновенность его защищаемых границ. Она не явля­ется диагностическим видовым признаком: способность индивида переходить от территориального к нетеррито­риальному поведению позволяет рассматривать её как механизм быстрого приспособления к непосредственно­му окружению.

Технология социальная— система взаимосвязанных обме­нов действиями и информацией, предназначенная для дос­тижения определенной цели в сфере человеческих отно­шений.

Трансакция— принцип изучения взаимодействий и комму­никаций, при котором подразумевается, во-первых, внеш­няя и внутриличностная обусловленность отбора и ис­пользования информации; во-вторых, взаимовлияние участников друг на друга, обмен определениями ситуа­ции. Преимущество такого подхода состоит в особом вни­мании к тому, что происходит между участниками, а не к их внутренним состояниям и механизмам социального взаимодействия.

Универсализм— способ категоризации людей и объектов, при котором они соотносятся с общими категориями, стандартизируются.

Универсалия культурная— культурная черта, структурная единица, форма активности, встречающаяся во всех куль­турах.

Универсалия эволюционная— структурно-функциональное образование, складывающееся в процессах взаимодей­ствия людей с окружением и увеличивающее степень их адаптированности, повышающее уровень организации об­щества. Находит широкое распространение в других куль­турах благодаря действию диффузионных механизмов.

Фантазм— представление, порождаемое внутренними состо­яниями организма, переживаниями, не соотносимыми ни с какими внешними стимулами, реальными событиями.

Функционализм— теоретическое направление в социологии и культурной антропологии, в рамках которого основное внимание уделяется способам удовлетворения потребнос­тей, интересов, запросов людей. Его проблемное поле оп­ределяется поиском ответов на вопросы: как существуют и поддерживаются устойчивые формы социальных отно­шений; каковы механизмы их сохранения; как работают эти механизмы.

Функция социальная— система действий, взаимодействий, коммуникаций, направленная на решение определенной социальной задачи (удовлетворение потребности, интере­са, запроса; поддержание социальных отношений; сохра­нение жизненной среды).

Черта культурная— структурно-функциональная единица, паттерн социокультурных отношений, символическое образование, носящее культурообразующий характер.

Эволюционизм— философское и социальнонаучное направ­ление в изучении макродинамики общества и культуры, основывающееся на концепции эволюции, предполагаю­щей, что необратимые социальные и культурные измене­ния осуществляются в направлении количественного при­ращения разнокачественных элементов с последующей интеграцией и повышением уровня организации сложив­шейся в результате целостности. Человеческая культура рассматривается как совокупность процессов адаптации людей, организованных в сообщество, к их природному окружению.

Эволюция общая— эволюционные универсалии и процес­сы, рассматриваемые на уровне культуры всего челове­чества, или панкультуры. Складывается в результате межкультурных взаимодействий и обменов, в процессе которых происходит отбор и распространение адапта­ционных культурных черт.

Эволюция специфическая— изменения в культуре, происхо­дящие благодаря повышению уровня адаптации её носите­лей к особенностям непосредственного окружения. По­рождают культурно-специфические черты, из которых могут сформироваться эволюционные универсалии.

Этнос— культурная единица, характеризующаяся общнос­тью языка, нравов и обычаев, этноидентификации.

Этология— наука о поведении животных.

Язык— категория, обозначающая самое существенное из культурных образований, выражающих социальную при­роду человека. Язык принято рассматривать в двух основ­ных аспектах: философо-феноменологическом и лингви­стическом. В первом случае речь идет о символической реальности, имеющей собственное бытие, обусловленное необходимостью социального взаимодействия и комму­никации. С этой точки зрения, язык — это развертываю­щаяся во времени и пространстве активность языкового коллектива, объединенного общими социокультурными условиями, обусловленная социальной природой людей, их потребностью и способностью обмениваться инфор­мацией в форме интерсубъективно разделяемых знаков и значений. Во втором случае язык рассматривается преж­де всего как лингвистическая система, абстрагированная от процессов общения и речевой коммуникации. Речь идет об идеально-типических принципах организации вербальных единиц в коммуницируемые речевые или письменные тексты. С формальной позиции язык приня­то представлять в тех основных аспектах, которые отра­жают его интерсубъективностьи стандартизованность: морфология (строение языковых форм), грамматика (способ организации языковых единиц), фонетика (спо­соб звукового выражения языковых единиц).

Языки культуры— условное название искусственно создан­ных людьми систем выражения своих переживаний и от­ношений с окружением. Помимо вербального, можно выделить такие «языки», как жестовой, графический, образный, формализованный. Для них характерна воз­можность разными способами расчленять и объединять представления людей. В сфере социального взаимодей­ствия языки культуры предстают в качестве медиаторов, проводников, средств и среды, позволяющих придавать интерсубъективную, культурную форму интрасубъективному опыту; транслировать социально значимые представления и придавать им общезначимый, разделяе­мый смысл. Различие таких языков обусловлено не толь­ко необходимостью выражать разные представления, но и возможностью с разных сторон осветить одно и то же представление. Они позволяют людям объединять много­образные и изменчивые события и элементы окружения в устойчивые и последовательные целостности, из кото­рых складывается дифференцированный и в принципе упорядоченный жизненный мир.

Я-концепция— представление индивида о себе, основанное на допущении о наличии внутриличностного ядра — «я» — отбирающего и интегрирующего значимую и от­брасывающего незначимую для него информацию. Под понятием «я» подразумевается системообразующее нача­ло в отношениях индивида с окружением.

[1] См.: Этнология США: условия и тенденции развития // Этно­логия в США и Канаде. М., 1989. С. 3.

[2] См.: Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992. С. 25.

[3] Morric С. Signs, Language and Behavior. N.Y., P. 205.

[4] Conn C.S. The Thecry of Man. N. Y., 1954. P. 5; Bidney D. Theoretical Anthropology. N. Y., 1964. P. 131; Linton R. Tree of Culture. N. Y., 1955. P. 29.

[5] Honigman Y.Y. Culture and personality. N. Y., 1954.

[6] White L. The Science of Culture. N.Y., 1949. P. 141.

[7] Витаньи. Общество, культура, социология. М., 1984.

[8] Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture. A Critical Concepts and Definitions // Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

[9] White L. A. Culturological and psychological interpretetions of human behavior //American Sociological Review. December. 1947.

[10] Godenough W. Cultural anthropology and linguistics // Language in Culture and Socicly: A Reader in Linguistics and Anthropology. N. Y., 1964. P. 36.

[11] Winick Ch. Dictionary of Anthropology. Wittlefield, 1975. P. 144.

[12] Kroeber A., Parsons T. The concept of culture of social system // American Sociological Review. 1958. Vol. 23. P. 583.

[13] White L. The Concept of Cultural Systems. N. Y., 1975. P. 128-129.

[14] Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 452.

[15] Фуко М. Слова и вещи. С. 448.

[16] Реификация (англ. reifay) — отношение к категории как к реально существующему объекту.

[17] Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 215.

[18] Месарович М. Теория систем и биология: точка зрения теоре­тика // Теория систем и биология. М., 1971. С, 112.

[19] Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций. М., 1983. С. 92 — 94.

[20] Хайнд Р. Поведение животных. М, 1975. С. 360.

[21] Wilson E. О. Human nature. Cambridge (Mass.) — L., 1978. P. 101-102.

[22] Тинберген Н. Поведение животных. М., 1969. С. 166.

[23] Lorens К. On Agression. N.Y., 1967. P. 54-55.

[24] Eibl-Eibesfeldt I. Ritual and ritualization from biological perspective // Human Etnology. M. Van Cranach et al. (eds). Cambridge, etc., 1979. P. 4, 14.

[25] Lorens K. Behind the Mirror. L., 1977. P. 210.

[26] Lorens K. On Agression. N.Y., 1967. P. 46-47.

[27] Хайнд Р. Поведение животных. С. 605.

[28] Развитие ребенка. М., 1968. С. 108.

[29] Malinowski В. Review of G.C. / Wheeler. «The tribal and intertribal relations in Australia». Man, 11 (15), 1911. P. 25-26.

[30] Goody J. British functionalism. Main Currents in Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.) N.Y. 1973. P. 190.

[31] Radcliff-Brown A.R. Method in social Anthropology. L., 1968. P. 41.

[32] Maslow A. Dynamic theory of human motivation // Psychological Review. 1943. V. 50.

[33] Бродель Ф. Структура повседневности. М., 1986. С. 17.

[34] Нюттен Ж. Мотивация // Фресс П., Пиаже Ж. Эксперимен­тальная психология. Вып. 5. 1975.

[35] Radcliffe-Вrown A Further note on Ambrym. Man 29 (35). 1929. P. 53.

[36] Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. L., 1958. P. 169.

[37] Radcliffe-Brown A. Structure and Function in Primitive Society. L., 1952. P. 191.

[38] Evans-Pritchard E.E. The Nuer. Oxford, 1940. P. 266.

[39] Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. P. 98.

[40] Radcliffe-Brown A. Method in Social Anthropology. P. 169.

[41] Radcliffe-Brown A. Structure and Function in Primitive Society. P. 192-193.

[42] Ibid. P. 180.

[43] Parsons Т. Essays in Social Theory Pure and Applied.. N. Y., 1967. P. 168.

[44] Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N. Y., 1970. P. 239.

[45] Glass, Status and Pover. Bendix R. and Iirset S.M. (eds.). Glencoe (M), 1953. P. 93.

[46] Подробнее об этом см.: Parsons T. Some considerations on the theory of social change. Etzioni A. and Etzioni E. (eds.). N. Y., 1964.

[47] Parsons Т. Sociological Theory and Modern Society. P. 297.

[48] Ibid. P. 308.

[49] Gouldner A. Organisation analysis // Sociology Today. Merton R. (ed.). N. Y.

[50] Parsons Т. Essays in Sociological Theory Pure and Applied. Glencoe (111.), 1957. P. 46-47.

[51] Gouldner A. The Cominc Crisis of Western Sociology. N. Y., 1970.

[52] Parsons T. Essays in Sociological Theory Pure and Applied. P. 288.

[53] Martin Heidegger in Europa and America. The Hague, 1973. P. 106.

[54] Касториадис К. Воображаемый институт общества // Постмодернизм и культура. М., 1991. С. 119.

[55] Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 105.

[56] Касториадис К. Воображаемый институт общества // Пост­модернизм и культура. С. 117.

[57] Фуко М. Слова и вещи М, 1977. С. 167.

[58] Фуко М. Слова и вещи. С. 35.

[59] Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 127.

[60] Derrida J. De la grammatologie. P., 1967. P. 38.

[61] Derrida J. De la grammatologie. P., 1967. P. 38.

[62] Цит. по: Фуко М. Слова и вещи. С. 101.

[63] Tajfel H., Turner Y. One integrative theory of intergroup conflict //Austin W., Worchel S. (eds.). The Social Psychology of Intergroup Relations. Monterey, 1979. P. 34.

[64] Triandis H. Interpersonal Behavior. Monterey, 1977. Idem. Some inversals of social behavior // Personality and Social Psychology Bulletin, 1978. № 4.

[65] Geertz С. On the nature of anthropological understanding // American Scientist, 1975, №63, P. 48.

[66] Berger С. Beyond initial interactions: Uncertainty, understanding and the development of interpersonal relationship // Giles H. St., Clair R. (eds.). Language and Social Psychology. Oxford, 1979.

[67] Веrgеg С, Gardner R., Parks M., Schulman L., Miller G. Inter­personal epistemology and interpersonal understanding // Ruben B. (ed.). Communication Year book 2. New Brunswick, 1976.

[68] Sapir E. The emergence of the concept of personality in a study of Culture // Journal of Social Psychology. 1934. Vol. 5. P. 410.

[69] Gumperz J.Sociolinguistics and communication in small groups // Sociolinguistics. Harmondsworth, 1975. P. 205.

[70] Hymes D. The ethnography of sreacking // Anthropology and Human Behavior. Washington (D.C.), 1962.

[71] Jacobson R. Concluding statement: linguistics and poetics // Style in Language. Cambridge (Mass.), 1960; Hymes D. The ethnography of sreacking // Anthropology and Human Behavior.

[72] См.: Пачев А.Т. Теория «этнографии речи» в американской социолингвистике. М., 1982.

[73] См. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977. С. 5.

[74] Honigman Y.Y. Culture and Personality. N.Y., 1954. P. 171.

[75] Kardiner T. The Individual and His Society. N.Y., 1945. P. 132.

[76] Spiro M. An overview and a suggested reorientatien // Psychological Anthropology. Hsu T.J.K. (ed.). Cambridge (Mass.), 1972. P. 583.

[77] Лоренц К. Человек находит друга. М., 1977. С. 152.

[78] Herskovits M. Cultural Anthropology. N. Y., 1955. P. 326-327.

[79] Brannigan Ch. R., Humpers D.A. Human non-verbal behavior // Ethological Studies of Child Behavior. Blurton J.N. (ed.). Cambridge, 1972.

[80] Salzen E.A. Social attachment and a sence of security // Human Ethology. Von Cranach et al. (eds.). Cambridge (Mass.), 1979. P. 603.

[81] Эйбл-Эйбесфельдт И. Общественное пространство и его со­циальная роль // Культуры. 1983. № 1. С. 119.

[82] Roberts M., Sutton-Smith В. Child traning and game involvment // Ethnology. 1962. Vol. № 2. P. 166.

[83] Honigman J.J. Culture and Personality. 1954. P. 255-256.

[84] Ibid. P. 257.

[85] Dunn J. Understanding human development: Limitation and porsibilities of an ethological approach. Human Ethnology. M. von Cranach et al. (eds.). Cambridge (Mass.), 1979. P. 639.

[86] Allman I. Privacy as an interpersonal boundary process // Human Ethology. Ed. M. von Cranach et al. Cambridge etc., 1979. P. 121.

[87] См.: Эйбл-Эйбесфельдт И. Общественное пространство и его социальная роль // Культуры. 1983. № 1. С. 118-119.

[88] Altman I. The environment and Social Behavier: Privacy, Personal Space, Territory and Crowding. Montrey, 1975. Idem. Privacy: А «г conceptual analysis. Environment and Behavior. 1976. Vol. 8. P. 7 — 29.

[89] Benedict R. Anthropology and abnormal // J. Gen. Psychol., 1934. Vol. 10. P. 59-80.

[90] Herskowits M. Cultural Antropology. N. Y., 1955. P. 273 (см. так­же работы М. Фуко).

[91] Подробнее об этом см.: Орлова Э.А, Социокультурные про­блемы и формы их решения. Парадигмы социального взаимодей- ствия. М., 2001; Конфликты и переговоры. Парадигмы социально- го взаимодействия. М., 2001.

[92] Cameiro R. Four faces of evolution unilinear, universal multilinear, and differential // Handbook of Social and Cultural Anthropologyio Homgman J. (ed.). Chicago, 1973.

[93] Parsons T. Evolutionary universals in society // American Sociological Review. XXIX. № 3. 1964. P. 339.

[94] Alland A. Evolution.and Human Behavior. N. Y., 1969. P. 196-197.

[95] Steward J. Theory of Cultural Ctange The Methodology of Multiliner Evolution Urbana. 1955.

[96] Раздел написан на основе: Gruber J. Forerunners; Carneiro R.I. Classical evolution; Kennedy K.A.R. Race and culture // Main Currents in Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.). N. Y., 1973.

[97] Morgan L.H. Ancient Society. L.A. White (ed.). Cambridge (Mass.), 1964. P. 58.

[98] Tylor E. В. Anthropology. N. Y., 1916. P. 20.

[99] Tylor E. Primitive Culture. L, 1871. P. 14-15.

[100] Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. N. Y., 1897. P. 93.

[101] Tylor E. Anthropology. P. 18.

[102] Tylor E. Researches Into the Early History of Mankind. L., 1870. P. 193.

[103] Mc. Lennan J. F. Studies in Ancient History. L., 1896. P. 13.

[104] Fiske J. The Doctrine of evolution: its scape and influence // The Popular Science Monthhly, 1891. № 39. P. 586.

[105] Morgan L. Ancient Society. White L. A. (ed.). Cambridge (Mass.), 1964. P. 39.

[106] Spenser H. First Principles. N. Y., 1896. P. 452.

[107] Frazer J.G. Psyche's Task. L., 1913. P. 172.

[108] Tylor E.B. Anthropology // Encyclopedia Britannica. 1910. Vol. 2. P. 116.

[109] Spenser H. The Principles of Socialogy. Vol. 2. N. Y., 1899. P. 243.

[110] Mill J.S. A system of Logic. N. Y., 1846. P. 549.

[111] Mill J.S. A system of Logic. N. Y., 1846. P. 585.

[112] Spenser H. Reasons of disserting from the philosophy of A. Comte // Essays Scientific Political and Speculative. L., 1891. P. 128.

[113] Mill J.S. A system of Logic. P. 550.

[114] Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. N. Y., 1897. P. 321.

[115] Spenser H. Social Statics. L., 1851. P. 433.

[116] Morgan L. Systems of consanguinity and affinity of the human family. Smithsonian Contributions to Knowledge. 17. Washington (D. C), 1871. P. 492.

[117] Mc. Lennan J. Studies in Ancient History. L., 1876. P. 106-107.

[118] Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. P. 665.

[119] Tylor E. Primitive Culture. P. 62.

[120] Gieertz C. Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesie. Berkeley, 1963.

[121] Sahlins M. Culture and environment: The study of cultural ecology// Horisons of anthropology. Tax S. (ed.). L., — Chicago, 1965. P. 133.

[122] Rappaport R.A. Some suggestions concerning concept and method in ecological anthropology // National Museum of Canada Bulletin. 1969. № 230.

[123] См.: Моисеев Н.Н. Алгоритм развития. М, 1987. С. 41 -42.

[124] Hatch E. The growth of economic, subsistence and ecological studies in American anthropology // Journal of Anthropological Reseach. Vol. 29. 1973. P. 221-222.

[125] Steward J. Theory of Cultural Change: The methodology of Multilinear Evolution. Urbana, 1955.

[126] Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in anthro­pology. Manners R., Paplan D. (eds.). Chicago, 1968.

[127] Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in Anthro­pology. Manners R., Kaplan D. (eds.). Theory in Anthropology. Chicago, 1968.

[128] Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968. P. 37.

[129] Glazer N., Moynihan D. P. (eds.). Ethnicity: Theory and Expe­rience. Cambridge (Mass.), 1975. P. 213.

[130] Higham J. Ethnicity in America // Report at a conference «Ethnicity in Modern American Society». Princeton, 1983.

[131] Jackson R. H. Ethnicity // Social Science Concepts: A Systematic Analysis Sartori G. (ed.). Beverly Hills— L., 1984. P. 227.

[132] Jaskson R.H. Ethnicity — Social Science Concepts: A Systematic Analysis. P. 207.

[133] Kasfir N. Explaining ethnic political participation // World Rolitics. 1979. Vol. 31. № 3. P. 373.

[134] Lazlo E. Evolution: The Grans Synthesis. Boston, 1987; Csanyi V. The replicative model of evolution: a general theory // World Futures. Journal of General Evolution. 1987. Vol. 23. № 1 -2. P. 31 -65.

[135] Parsons Т. Evolutionary universals in society // American Sociological Review. XXIX. № 3. 1964. P. 356.

[136] Parsons T. Evolutionary universals in society // American Sociological Review. XXIX. № 3. 1964. P. 342.

[137] Cohen Y.A. Culture as adaptation // Man in Adaptation. Chicago. Vol. 1. The Cultural Present. 1947. P. 46-47.

[138] Naroll R., Narrol F. (eds.) Main Currents of Cultural Anthropoloay. N. Y., 1970.

[139] Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 159.

[140] Печчеи А. Человеческие качества. С. 72 — 73.

[141] Там же. С. 279.

[142] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М, 1987. С. 714.

[143] Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1486.

[144] New Webster's Dictionary of the English Language. New Delhi, 1988. P. 393.

[145] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.,

1989. С. 59.

[146] Sorokin P. A. Social and Cultural Dynamics N. Y. — L., 1962. Vol. 4. P. 411.

[147] См.: Серов Н.К. Личность и время. Л., 1989. С. 156—157.

[148] Вико Дж. Основания новой науки об общей природе нации. Л., 1940.

[149] Гердер И.Г. Идеи к философии историй человечества. М., 1977.

[150] Cornelius F. Die Weltgeschichte und ihre Rhytmus. MUnchen, 1925.

[151] Шпенглер О. Закат Европы. М.—Пг., 1923. Т. 1. С. 20.

[152] Toynbee A.D. Study of History. L., 1934-1961.

[153] Toynbee A.D. A Study of History. Abridgement by Sommerel D. C. 1956-1957. Vol. 1-2. P. 8.

[154] Toynbee A. D. A Study of History. L., 1934. Vol. 1. P. 208.

[155] Там же. Р. 279.

[156] Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. N. Y. — L., 1962. Vol. 4. P. 425.

[157] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 544.

[158] «Под экономической конъюнктурой каждого данного момен­та мы понимаем направление и степень изменения совокупности элементов народнохозяйственной жизни по сравнению с предшествующим моментом» (Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М, 1989. С. 199-208).

[159] Кондратьев Н.Д. Большие циклы экономической конъюнкту­ры // Проблемы экономической динамики. С. 172.

[160] «Повышательная» и «понижательная» волны — термины Н.Д. Кондратьева.

[161] Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. С. 199-208.

[162] Григорьев Л.М. Циклическое накопление капитала. М., 1988.

[163] Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992. С. 153—154.

[164] Лоу У. Открытия, нововведения и экономические циклы // Науковедение. 1986. № 2. С. 215.

[165] Frank M. Was ist Neostructuralismus. Frankfurt a. M., 1984.

[166] Райхман Дж. Постмодернизм в номиналистской системе ко­ординат // Флэшарт. 1989. № 1. С. 50.

[167] The Fontana Dictionary of Modern Thought. Glasgo, 1981. P. 671.

[168] Эко У. Из заметок к роману «Имя розы» // Называть вещи своими. М, 1986, С. 227.

[169] Welsch W. Postmoderne — Pluralität als ethischer und politischer Wert: Köln, 1988. S. 23.

[170] Ibid. S. 38.

[171] Lyotar J. F. Answering the question: «What is postmodernism» // Innovation/Renovation: New Perspectives on the Humanities. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P. 334-335.

[172] Hassan I. Toward a concept of postmodernism // Pastmodemism. An International Anthology. Wook-Dong Kirn (ed.). Seoul, 1991. P. 65-66.

[173] Цит. по: Автономова Н.С. Философские проблемы структур­ного анализа в гуманитарных науках. М, 1977. С. 112—113.

[174] Hassan I. Ideas of cultural change // Innovation/Renovation. New Perspectives on the Humanities. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P. 27-28.

[175] Calinescu M. From the one the many: pluralism in today's thought // Innovation/Renovation. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P. 284.

[176] Deleuze G., Gualtari F. Capitalisme et schisophrenie. Vol. II. Mille Plateaux. P. 1980.

[177] Welsch W. Postmoderne — Pluralitat als ethischer und politischer Wert. S. 26.

[178] Heller Th., Wellbery D. Introduction // Reconstructing Indivi­dualism. Standford, 1986. P. 1-15.

[179] Гелд Дж. Основы поведенческой географии. М., 1990. С. 98.

[180] Там же. С. 99.

[181] Термин В. Шкловского, означающий восприятие привычного как «странного» (отсюда — остранение), необычного.

[182] Niethche F. Werke. Berlin — N. Y., 1973 V. III. P. 2. S. 381.

[183] Derrida J. La dessemenation. P., 1972. P. 309.

[184] Nietzche F. Werke. S. 381.

[185] См.: Постмодернизм и культура. М., 1991. С. 117.

[186] Moran E.F. Human Adaptability: An Introduction to Ecological Anthropology. North Scitnate, 1979. P. 58-59.

[187] Frake С О. Cultural ecology and anthropology // American Anthropologist. 1962. Vol. 64. № 1. P. 55, 58.

[188] Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 333.

[189] Zimmerman D. Ethnomethodology // American Sociologist. 1978. V. 13. P. 9.

[190] XXXIII Festival internationale des Teatro: Biennale die Venezia. 1985. S. 79.

[191] Lyotard J. F. Answering the question: What is rostmodernism? // Innovation/Renovation. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P. 340.

[192] Фуко М. Слова и вещи. С. 423 — 424.

[193] Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N. Y., 1970. P. 223.

[194] Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. P. 225.

[195] Heller Th., Wellbury D. Introduction — Reconstructing Structuralism. Stanford, 1986. P. 7.

[196] Bertens И. The postmodern Weltanschauung and its relation with modernism // Postmodernism. Wook— Dong Kirn (ed.). Seoul, 1991. P. 245-247.

[197] Holland N.N. Postmodern psychoanalysis // Innovation/ Renovation. Hassan I., Hassan S. (eds.). Madison, 1983. P. 304.

[198] Фуко М. Слова и вещи. С. 435.

[199] Gudikunst W. В., Ting Toomy S., Chua E. Culture and Interpersonal Communication. Newbury Park (Calif.) — L.— New Delhi, 1990.

[200] Kluckhohn F., Strodtbeck F. Valuations in Value Orientations N. Y._r 1961.

[201] Kluckhohn F., Strodlbeck F. Valuations in Value Orientations. P. 11.

[202] Parsons Т., Shils E. Toward a General Theory of Action. Cambridge (Mass.), 1951. P. 77.

[203] Glenn E. Man and Mankind. Norwood (N. Y.), 1981. P. 57.

[204] Hall E. Т. Beyond Culture. N. Y., 1976. P. 79.

[205] Hall Е. Т. Beyond Culture. N. Y., 1976. P. 98

[206] Levine D. The Flight from Ambiguity. Chicago, 1985. P. 25.

[207] Hofstede G. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. Bevery Hills (Cal.), 1980; Idem. Dimensions of national Cultures in fifty countries and three regions // Explications in Cross-Cultural Psychology. Deregowski J., Dzuierawiec S., Annis R. (eds.). Lisse, 1983.

[208] Hofstede G. Value systems in forty countries // Cross-Cultural Contributions to Psychology. Eckensberger L., Lonner W., Poortinea Y. (eds.). Lisse, 1979. P. 395.

[209] Hofstede С, Wond M. Horstede's culture dimensions: An independent validation using Rokeach's value survey // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. № 15. P. 419.