Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности

Основание и условия гражданско-правовой ответственности. Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности является одним из спорных в цивилистической литературе. Термины "основание" и "условия" иногда рассматриваются как синонимы, хотя они несут различную смысловую нагрузку.

В.Т. Смирнов и А.А. Собчак предложили различать эти понятия следующим образом. "Основание" - это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. "Условие" - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть"*(1349). В соответствии с таким определением, основанием гражданско-правовой ответственности следует признать правонарушение; условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение.

Традиционно в качестве таких признаков называют четыре условия гражданско-правовой ответственности: а) убытки; б) противоправное поведение правонарушителя; в) причинная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками; г) вина правонарушителя. Для применения гражданско-правовой ответственности наличие всех этих условий является необходимым, если иное не установлено законом.

Противоправное поведение. Гражданский кодекс не содержит понятия ни противоправного, ни правомерного поведения. В законодательстве нет и не может быть перечня действий, признаваемых таковыми.

В юридической литературе наиболее распространено мнение, согласно которому противоправным признается поведение, нарушающее нормы объективного права*(1350). Поскольку в гражданском праве права и обязанности участников имущественного оборота могут определяться условиями договоров, то противоправным следует считать нарушение договоров, не противоречащих законодательству. Например, в гражданском праве могут совершаться сделки, не предусмотренные и не урегулированные прямо ни законом, ни иными правовыми актами, но соответствующие общим началам и смыслу гражданского законодательства; в частности, это могут быть договоры, не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Поэтому действия, нарушающие условия таких договоров, будут противоправными по существу.

В деликтных обязательствах противоправным следует рассматривать поведение, нарушающее чужие субъективные права, повлекшее причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо управомочено на совершение таких действий*(1351).

Общепризнано, что нарушение субъективного права наступает в результате невыполнения юридической обязанности, поэтому такое поведение противоправно. Неиспользование субъективного права не может рассматриваться противоправным, а поэтому правомерно. Субъективное право, являясь мерой дозволенного поведения управомоченного лица, имеет определенные границы своего осуществления, в пределах которых оно всегда правомерно. Выход за пределы осуществления права означает противоправность деяния. Еще в русской дореволюционной литературе отмечалось, что "действовать по праву, - значит действовать в пределах этого права"*(1352). Противоправность выражается в нарушении как общей юридической обязанности не злоупотреблять правом, так и конкретной обязанности, содержащейся в нормах права, регулирующих конкретные отношения, или в договоре.

В обязательствах, возникающих из причинения вреда, любое причинение вреда рассматривается как противоправное, если в соответствии с законом лицо не управомочено на совершение действий, причиняющих вред. Так, правомерным будет считаться причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, реквизии, а также по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества, и другие случаи, прямо предусмотренные законом. Законодатель при регулировании таких отношений установил четкие границы, в рамках которых причинение вреда иным лицам признается правомерным. Так, чтобы причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего было правомерным, Гражданский кодекс устанавливает, что такое причинение вреда не должно нарушать нравственные принципы общества. Конечно, в этом случае действия причинителя вреда не должны противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Просьба или согласие на причинение вреда должны быть выражены добровольно и в пределах свободного распоряжения принадлежащими лицу благами. Не считается правомерным действие, совершенное с согласия недееспособного лица, с согласия, данного под влиянием обмана, насилия, угрозы. Повреждение здоровья гражданина, лишение его жизни всегда должны рассматриваться как противоправное поведение.

Противоправное поведение может выражаться в форме как действия, так и бездействия. Действие признается противоправным, если оно запрещено или противоречит закону, иному нормативному акту, сделке, договору. Бездействие будет противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность лица, а кроме того, лицо не только должно было, но и могло совершить эти действия. Если у лица нет возможности совершения таких действий, то его поведение (бездействие) не является противоправным. Неисполнение обязанности и обусловливает противоправность поведения. Обязанность совершать определенные действия может вытекать из закона (нормативного акта) или договора. Например, несоблюдение правил техники безопасности может рассматриваться как противоправное поведение. Бездействие родителей (опекунов), выразившееся в неосуществлении воспитания и (или) в ненадлежащем надзоре за малолетним, будет противоправным и является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков в случае причинения вреда малолетним.

Убытки. Следующий элемент правонарушения - убытки, понятие которых подробно рассмотрено при изложении форм ответственности. Убытки в гражданском праве - это не только основная форма ответственности, но и необходимый элемент состава правонарушения, если результатом противоправного поведения стало их причинение потерпевшему. В гражданском праве убытки, как правило, выступают и как объективное условие ответственности, и как мера ответственности, что позволяет обеспечить полное их возмещение и тем самым восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Рассмотрение убытков в таком качестве позволяет избежать преувеличения роли карательной функции гражданско-правовой ответственности. Именно убытки, а не степень вины причинителя определяют размер гражданско-правовой ответственности. Из этого общего правила есть исключения. Так, ответственность солидарных сопричинителей вреда между собой строится в соответствии со степенью виновности. Учитывается степень вины при смешанной ответственности, когда вред возникает вследствие виновного поведения и кредитора, и должника. Вина кредитора соизмеряется с виной должника, и таким образом устанавливается размер убытков, подлежащих возмещению.

Причинная связь. Статья 393 ГК устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Иными словами, хотя законодатель и не использует термин "причинная связь", однако должник может быть привлечен к ответственности только при наличии причинной связи между его неправомерным поведением и наступившими убытками.

Порой при рассмотрении конкретных судебных дел установление причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками не вызывает трудностей. Однако возможны ситуации, когда установление причинной связи вызывает большие сложности. Необходимость установления взаимосвязи между поведением должника и наступившими убытками обусловлена тем, что законодательство возлагает ответственность только на того, чье поведение вызвало, "причинило" убытки. В жизни возможны различные случаи, когда убытки вызваны либо природными явлениями (и тогда об ответственности вообще не может быть речи); либо действиями какого-либо другого субъекта, а не лица, привлекаемого к ответственности; либо поведением не одного, а нескольких лиц, которые выступают в качестве сопричинителей. Поэтому при установлении причинной связи должны быть использованы определенные научные критерии, позволяющие ответить на вопрос о ее наличии или отсутствии.

В юридической литературе отмечается, что проблема установления причинной связи - одна из старейших и в то же время сложнейших. В юриспруденции были предложены различные теории причинной связи, к числу которых можно отнести следующие.

Теория необходимого условия - одна из наиболее ранних теорий. Ее авторы полагают, что любое условие, сопутствующее результату, является его причиной, если бы при его исключении результат не наступил. При этом цепь случайностей ограничивается предвидением или непредвидением результата нарушителем.

Сторонники теории адекватной, или типичной, причинности считают причиной результата поведение, которое всегда, во всех случаях вызывает аналогичные последствия.

Теория необходимого и случайного заключается в том, что любой результат вызывается действием не одной, а множества причин, однако юридически значимой является только та, которая с необходимостью (а не случайно) порождает наступление результата.

Теория реальной возможности вмешательства исходит из того, что если вмешательство поведения человека в развертывающуюся цепь причинности ничего не добавляет для наступления результата, то такое поведение не вызывает этот результат. Если же поведение вызывает результат, не вытекающий из той цепи причинности, к которой оно присоединилось, то имеется юридически значимая причинная связь.

Теория создания ненормальной обстановки означает, что осуществление любой деятельности предполагает нормальные условия. Лицо, создавшее ненормальную обстановку, вызвавшую отрицательный результат, и должно нести ответственность как причинитель*(1353).

Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий с учетом того, что причинная связь в цивилистике - одна из разновидностей взаимосвязи явлений. Следует помнить, что исследуемые отношения возникают между людьми, конкретное поведение которых вызывается множеством социальных и иных причин. В тоже время причинная связь - это объективная связь между явлениями, она существует в действительности независимо от субъективного восприятия ее людьми. "Она не меняет своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня, степени ее познанности"*(1354).

Причинная связь в самом упрощенном представлении состоит из двух явлений - причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины.

В конкретной жизненной ситуации причинно-следственные связи могут быть весьма сложными. Одна причина способна обусловить возникновение нескольких последствий, которые могут взаимодействовать, переплетаться между собой. В то же время определенное следствие может вызываться рядом причин, также взаимодействующих друг с другом. В более усложненном варианте возможны ситуации, когда несколько взаимодействующих между собой причин обусловливают возникновение таких же взаимосвязанных между собой следствий. Как отмечал О.А. Красавчиков, "причина может состоять из целого комплекса взаимодействующих явлений (например, из ряда различных действий различных людей) и влечь за собой столь же богатое по своему содержанию (многоплановое, разнохарактерное и т.д.) явление (совокупности явлений), охватываемое категорией следствия"*(1355).

Причинная связь всегда носит конкретный характер и может быть привязана только к определенной жизненной ситуации, поскольку только в ней можно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие значение для конкретного дела. Создание абстрактной возможности результата не порождает юридически значимой причинной связи.

Причинная связь как элемент гражданско-правовой ответственности за убытки возможна не только при совершении противоправного действия, но и при неправомерном бездействии, когда убытки у кредитора наступают в результате непредотвращения вредоносных явлений обязательными, должными действиями должника.

Поэтому в самом общем виде причинную связь можно определить как объективную конкретную взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие является результатом действия первого.

Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии причинной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Вина. В данном субъективном условии юридической ответственности находит выражение психическое отношение лица к совершенному противоправному поведению, его наступившим последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина, как уже отмечалось, не является мерой ответственности: для компенсации убытков участникам гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимаются умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК). Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК). При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Умысел при совершении гражданско-правовых правонарушений встречается достаточно редко. Гораздо шире распространены правонарушения, совершаемые по неосторожности. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту*(1356).

Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности*(1357). Классическое определение грубой неосторожности было предложено еще в римском праве - это "чрезвычайное непонимание того, что все понимают"; "незнание того, что известно всем"*(1358). При разграничении форм вины могут быть использованы рекомендации Верховного Суда РФ: вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего*(1359).

Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам. Но поскольку юридические лица - коллективные образования, возложение на них ответственности связано с определенными особенностями. Вина юридического лица выражается в виновных действиях его работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. Действия работников должника, связанные с исполнением его обязательства, считаются действиями должника. Должники отвечают за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК). Вина должника может выражаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, в отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника. В обязательствах, возникающих из причинения вреда, действует правило, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей (ст. 1068 ГК), т.е. для возложения ответственности необходимо, чтобы вред был причинен работником, во-первых, юридического лица, во-вторых, при исполнении им трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Действующий Гражданский кодекс расширил понятие работника: таковым признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и гражданин, выполняющий работу по гражданско-правовому договору - при условии, что он действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем. Ответственность юридического лица наступает как в тех случаях, когда элементы правонарушения соединены в поведении отдельного работника, так и тогда, когда элементы правонарушения рассредоточены в действиях различных работников, например, при загрязнении окружающей среды, причинении вреда профессиональным заболеванием.

Гражданский кодекс указывает также, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины, "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (п. 2 ст. 401 ГК).

Установление презумпции вины правонарушителя можно объяснить тем, что кредитор, как правило, не располагает данными о деятельности должника, и поэтому возложение на него обязанности доказывать вину должника стало бы непреодолимой преградой для привлечения последнего к ответственности и вело бы к необоснованному освобождению его от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК).

Таким образом, невиновность, а соответственно и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 401 ГК устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответственность индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, как профессиональных участников коммерческого оборота, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности. Случаи ответственности независимо от вины причинителя вреда предусмотрены и в деликтных обязательствах.

Одним из наиболее спорных в цивилистической литературе является вопрос о том, на каких началах строится гражданско-правовая ответственность и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить убытки, если их наступление не является результатом виновного поведения правонарушителя. Наибольшее распространение получило мнение, в соответствии с которым ответственность может наступать не только за вину, но и без вины, т.е. за случайное причинение вреда. Так, сторонники теории "вины с исключением" ("стимулирования") полагают, что ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу за вину, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от вины и даже без вины, в целях стимулирования должного поведения*(1360). Автор теории "двух начал" К.К. Яичков полагал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти основания ответственности имеют равное право на существование*(1361).

В юридической литературе было высказано мнение, что гражданско-правовая ответственность может наступать только при наличии вины правонарушителя. О.А. Красавчиков писал: "Сводить все меры гражданско-правового воздействия на правонарушителя лишь к мерам ответственности это в лучшем случае сужать арсенал гражданско-правовых средств воздействия на общественные отношения. Наряду с мерами ответственности законодатель устанавливает целый комплекс и иных мер..."*(1362). Поэтому при отсутствии вины правонарушителя предложено применять меры защиты, а не меры ответственности.

Меры ответственности и меры защиты предлагается различать по следующим параметрам. Меры ответственности применяются к лицу, которое своими виновными и противоправными действиями нарушило охраняемые законом права и интересы. Для применения же мер защиты не требуется наличия вины и противоправности в действиях лица, которое обязывается к возмещению вреда. Применение ответственности характеризуется государственным принуждением, отрицательными последствиями для правонарушителя и осуждением его поведения. Меры защиты также обеспечиваются государственным принуждением, и хотя их применение влечет отрицательные последствия для обязанного лица, но не сопровождается осуждением его поведения. Наконец, они различаются по основной направленности: ответственность обращена к правонарушителю, а меры защиты - к управомоченному. Меры защиты преследуют прежде всего правовосстановительные цели, которые направлены на защиту прав управомоченного и обеспечение его интересов; для мер ответственности также характерны эти цели, но кроме того, они направлены на наказание правонарушителя и тем самым на предупреждение правонарушений в будущем. И меры защиты, и меры ответственности обеспечивают защиту прав и интересов субъектов права*(1363).

Несмотря на широкое использование в юридической литературе такой категории, как меры защиты, они до сих пор не получили легального закрепления.