Подход с точки зрения обособленных доменов

Сложности для стадиальной модели когнитивного развития Колберга возникли с появлением подхода с точки зрения обособленных доменов Туриел с коллегами (L.Nucci, 1981; L. P. Nucci & Turiel, 1978; Smetana, 1983; Turiel, 1980,1983,1988a). Поддерживая универсализм теории Колберга и ее положение о том, что справед-

ливость и права личности составляют стержневое содержание нравственности, представители нового подхода сделали ряд противоречащих теории Колберга за­явлений, касающихся связи процессов созидания собственного Я и моральных принципов, а также взяли на вооружение новую методику оценки нравственного мышления. С ее помощью были получены данные о кросс-культурной и возраст­ной структуре нравственного мышления, опровергающие теорию Колберга. В про­тивоположность вниманию, которое Колберг уделял логическому выводу, предста­вители подхода с точки зрения обособленных доменов делают акцент на роли со­циальных взаимодействий в интерпретации нравственности. Нравственность рассматривается как индуктивно определяемая, основанная на наблюдении инди­видом существенного значения тех или иных поступков (Turiel, 1983). Поступки, наносящие ущерб или нарушающие права другого человека, рассматриваются с точки зрения нравственности, например намеренное нанесение оскорбления дру­гому человеку или захват имущества другого человека без его разрешения. Наря­ду с этим предполагается, что иные типы социального поведения, такие как мане­ра одеваться, представляют общественные нормы, и поведение, которое им соот­ветствует, облегчает социальную координацию, но не имеет отношения к вопросам справедливости или нанесения ущерба. И наконец, предполагается, что существу­ет особый домен личного выбора и благоразумия, который базируется исключи­тельно на субъективных предпочтениях индивида и не включает ни нравственные проблемы справедливости и нанесения ущерба, ни конвенциональные вопросы социальной координации (L. Nucci, 198-1; L. Nucci & Lee, 1993). Например, реше­ние о выборе друзей расценивается как вопрос личного характера, поскольку в его основе лежат исключительно соображения личных вкусов и привязанностей.

Методологически исследования в рамках данного подхода сосредоточены на оценке личного интуитивного восприятия. Предполагается, что, так же как люди, прекрасно говорящие на родном языке, далеко не всегда имеют представление о его грамматике или могут сформулировать грамматические правила, маленькие дети способны выделять различные типы социальных норм, даже если не могут объяс­нить свои суждения столь изощренным образом, как взрослые. Исследования, про­водимые в рамках данного подхода, обычно предполагают предъявление испытуе-'мым коротких историй, описывающих какие-либо нарушения: нарушение прин­ципов справедливости и прав личности, если планируется исследование проблем нравственности; нарушение социальных обычаев, если планируется исследование конвенциональных вопросов; действия лиц, связанные с их личными предпочте­ниями, если планируется вести речь о личном выборе. Предлагаются критерии оценки рассматриваемой проблемы, в соответствии с которыми поведение может рассматриваться как поддающееся изменению, обладающее культурной относи­тельностью или обоснованно регулируемое. Ребенок может давать оценку в соот­ветствии с данными критериями, оценивая поведение с точки зрения нравствен­ности следующим образом: оценить поведение как допускающее регулирование со стороны общества (указать, что было бы хорошо иметь правило для регулирова­ния этого поведения) или как поведение, не обладающее культурной относитель­ностью (заявить, что будет плохо, если в другом обществе для такого поведения будет другое правило).

Так же как с помощью методов Колберга были получены данные, которые со­ответствовали доминировавшей тогда теории Пиаже, методология предлагаемых критериев оценки приводит к получению данных, согласующихся с современными моделями когнитивного развития, в соответствии с которыми ребенок считается когнитивно компетентным (Kuhn & Siegler, 1998). Так, например, исследования показали, что даже двухлетние дети способны отличить моральные нормы от об­щественных (Smetana, 1981; Smetana & Braeges, 1990), причем эта способность явно присутствует в различных культурных группах (Song, Smetana & Kim, 1994). Дан­ные такого рода ставят под сомнение заявления специалистов по когнитивному развитию о том, что моральные представления возникают на достаточно поздних этапах развития. Скорее напрашивается вывод, что способность различать мораль­ные обязательства, общественные нормы и личный выбор появляется в раннем воз­расте. Хотя высказанные в рамках данного подхода суждения о возрасте, в котором возникают моральные представления, и противоречат теории Колберга, его уни­версализм не подвергается сомнению. Итоговое заключение этого подхода состо­ит в том, что содержание нравственности во всех культурах сосредоточено в пер­вую очередь на вопросах справедливости и правах личности, а ролевые ожидания и вопросы, связанные с религией, представляют сферу социально-конвенциональ­ных, а не нравственных проблем. Этот вывод в основе подобен выводам, сделан­ным в рамках модели Колберга.

В то время как исследования, использующие четкие ситуации в коротких рас­сказах, говорят о том, что во всех культурах люди обнаруживают значительное единодушие в вопросе о том, к какому домену относится та или иная история, ис­следования, использующие ситуации менее прототипического характера, говорят о наличии заметных культурных и субкультурных вариаций при отнесении во­проса к определенному домену. Так, было обнаружено, что определенные вопро­сы, которые светское американское население относит к домену личного выбора (например, есть или не есть говядину), ортодоксальными индуистами из Индии рассматриваются как нравственные проблемы (Shweder, Mahapatra & Miller, 1987).

Однако в рамках подхода с точки зрения обособленных доменов культурные вариации такого рода интерпретируются как всецело согласующиеся с положени­ем об универсальности моральных норм. Полагают, что кажущиеся культурно обусловленные различия нравственных норм, в действительности — лишь культур­но обусловленные различия предпосылочных знаний (Wainryb, 1991). Например, утверждая, что есть говядину безнравственно, индийцы придерживаются нрав­ственных принципов, связанных с нанесением ущерба. При этом они отличаются от американцев лишь своим убеждением в том, что корова — священный объект, который следует защищать от нанесения ущерба, но убеждение в том, что нанесе­ния ущерба следует избегать, роднит их с американцами. Такая интерпретация исходит из того, что при оценке культурной универсальности нравственных прин­ципов следует сначала определить, одинаковыми или различными должны счи­таться предпосылочные знания в разных культурах (например, предположение о существовании духовного мира священных объектов). Валидность подобных куль-' турных предпосылок может быть оценена рационально, в отличие от критериев более произвольного характера.