Ф.Лиотар// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.401-404

1) Ф. Лиотар понимает под термином «постмодернизм»?

Упрощая до предела, можно определить «постмодер­низм» как недоверие к метаповествованиям. Что, без сомнения, является результатом прогресса наук; но этот прогресс, в свою очередь, предполагает такое недоверие... Постмодернистское знание не является просто инструментом властей. Оно совершенствует нашу чувс­твительность к различиям и укрепляет нашу способность существовать ^в несоразмерном. Его принцип заключается не в единообразном заклю­чении экспертов, но в паралогизме изобретателей. Вопрос заключается в следующем; может ли легитимация социаль­ных связей, справедливое общество функционировать по аналогии с парадоксом свойственным научной деятельности? Какую форму тогда мог бы принять этот парадокс?

2)Как взаимосвязаны знание и власть:

Возьмем любой гражданский закон, он гласит: данная категория граждан должна совершать особые виды поступков. Легитимация есть процесс, посредс­твом которого законодатель наделяется правом оглашать данный закон в качестве нормы. Еще с Платона вопрос легитимности науки, неразрывно связывается с легитимностью законодательства... Когда мы исследуем современный статус научного знания — во вре­мена, когда наука, вместе с новыми технологиями кажется более под­чиненной господствующим властям, чем когда-быто ни было и рискует стать одной из главных ставок в их противостоянии — проблема двойной легитимации, отнюдь не сглаживаясь, с необходимостью выходит на первый план. Здесь она ставится в своей наиболее завершенной форме обращения к тому, что делает очевидным, что знание и власть являются двумя аспектами одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно решать? Проблема знания в век информатики более, чем когда бы то ни было является проблемой правления.

3)В чем заключаются преимущества постмодернистской методологии в области естествознания и обществознания

Научное знание на­ходится в поиске «путей выхода из кризиса» — кризиса детерминизма. Детерминизм есть гипотеза, на которой основывается легитимация через производительность: поскольку последняя определяется соотношением «на входе»/«на выходе», нужно предположить, что система, в которую вводится имеющееся «на входе», стабильна; что она функционирует по обычному «графику», нормальный режим и отклонения от кото­рого можно установить, что позволяет достаточно точно предсказать «выход». Такова позитивистская «философия» эффективности... Развитие науки идет не по пути позитивизма производительности. Напротив, ра­ботать над доказательством, значит искать и «изобретать» контрпримеры; разрабатывать аргументацию, значит искать «парадокс» и легитимиро­вать ею посредством новых правил игры умозаключения. В обоих случаях эффективность преследуется не ради нее самой, она достигается, иногда не сразу, как нечто добавочное, когда распорядителиденежныхфондов, в конце концов, заинтересовываются тем или иным случаем. Постмодернистская наука — проявляя интерес к таким фе­номенам как неразрешимость, пределы жесткого контроля, кванты, противоречия из-за неполной информации, частицы, катастрофы, прагматические парадоксы - создает теорию собственной эволюции как прерывного, катастрофического, не проясняемого до конца, парадок­сального процесса. Она изменяет значение слова «знание», объясняя, как это изменение может иметь место. Она продуцирует не известное, а неизвестное. И ею предлагается такая модель легитимации, которая не имеет ничего общего с большей производительностью, но является моделью различия, понятого как паралогизм

4)Какова роль постмодернистской философии в области политики и социальных отношений:

Социальная прагматика не содержит в себе «упрощение» прагмати­ки научной. Это монстр, образуемый переплетением различных сетей разнородных классов высказываний (денотативных, предписывающих, перформативных, технических, оценочных и т.д.). Нет никакого осно­вания полагать, что возможно определить метапредписания, общие для всех этих языковых игр, или что временный консенсус, подобный тому, который в силе в настоящий момент в научном сообществе, мо­жет охватить все метапредписания, регулирующие всю совокупность высказываний, циркулирующих в человеческом коллективе. По сущес­тву, наблюдаемый сегодня закат повествований легитимации - будь то традиционных или «современных» (освобождение человечества, осу­ществление Идеи) — связан с отказом от этой веры. Именно это отсутс­твие, которое идеология «системы,» с ее притязаниями на всеобщность пытается компенсировать, и которое она выражает в цинизме своего критерия производительности. По этой причине представляется как невозможным, так и неблагора­зумным следовать Хабермасу, ориентируя наше исследование проблемы легитимации в направлении поиска всеобщего консенсуса посредством того, что тот называет дискурсо.