П. Фейерабенд// Практикум по философии: в 2-х ч. Ч.1. –Мн., 2004 С.334-336.

1) Что есть наука, как она действует, каковы ее результаты? Можно ли обосновать ценность науки ссылками на ее результаты:

Существует особый научный метод, т. е. совокупность правил, управляю­щих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кроме того, утверждается неиз­менность этих правил. Однако тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению этих правил и что эти пра­вила «рациональны» в некотором, хотя и расплывчатом смысле, — этот факт не подвергается ни малейшему сомнению. Второй вопрос в наши дни почти не ставится. Здесь ученые и теоре­тики науки выступают единым фронтом, как до них это делали предста­вители единственно дарующей блаженство церкви: истинно только уче­ние церкви, все остальное — языческая бессмыслица. В самом деле: оп­ределенные методы дискуссии или внушения, некогда служившие сия­нию церковной мудрости, ныне нашли себе новое прибежище в науке. Однако, разве нет громадного различия между наукой, с од­ной стороны, и религией, идеологией, мифом — с другой? Это различие настолько велико и очевидно, что указывать на него излишне, а оспари­вать смешно. Тогда, быть может, не только оправданно, но даже желательно устранить религию и мифы из центра духовной жизни со­временного общества и на их место поставить науку?!

2)Назовите политические и практические аргументы против расши­рения сферы авторитета науки

Специальные вопросы, говорят нам ученые, должны обсуждаться спе­циалистами и с помощью методов, принятых в той или иной области науки. <...> Обсуждение всех этих проблем нужно передать ученым. Такой способ действий был бы не совсем демократичным, но не очень вред­ным, если бы ученый знал, о чем идет речь. Но этого как раз и не бывает. Если в своей собственной области ученый долгое время колеб­лется и сомневается, прежде чем решится опубликовать некоторое открытие или выступить с критикой важного принципа, то для того, чтобы разделаться с мифом или ненаучной космологией, хватает самых смехо­творных аргументов и минимума знаний. Такие аргументы бывают либо общими, либо специальными. Общие аргументы сводятся к указанию на то, что критикуемые идеи были получены ненаучным путем и поэтому неприемлемы. При этом предполагается, что имеется некий «метод на­уки» и только этот метод приводит к приемлемым результатам. Если спро­сить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые раз­личные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают в процессе своих собственных исследований. Поче­му же мы должны им верить, когда они берутся судить о том, чем занима­ются другие? Вторая же часть предположения, утверждающая, что толь­ко наука получает приемлемые результаты, очевидно ложна. какова ценность на­уки? Ответ ясен. Мы обязаны науке невероятными открытиями. Науч­ные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вслед­ствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей. Сказанное о на­уке справедливо и в отношении известных нам сегодня мифов, религий, магических учений. В свое время они также приводили к невероятным открытиям, решали проблемы и улучшали жизнь людей. Нельзя забы­вать, сколькими изобретениями мы обязаны мифам! В сравнении с этими достижениями наука и связанная с ней рационалистическая фи­лософия сильно отстают, однако мы этого не замечаем. Запомним хотя бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире.

Вопрос 3:Философские идеи постмодернизма как завершение истории философии XXв.