Лекция 9. Экономическая мысль России 2-й половины ХIХ – начала ХХ веков

В последнее время в литературе, посвященной анализу истории отечественной мысли, предпринимаются попытки дать целостную характеристику, сформулировать одно общее направление, которое бы по подобию предыдущих направлений могло выступить собирательным названием взглядов и учений соотечественников. Будут ли они плодотворными, есть ли основания для такого подхода? Чтобы аргументировано ответить на этот вопрос необходимо дать главные характеристики взглядов экономистов, политиков, публицистов и писателей России, которые сформировались к указанному времени.

Истоки отечественной экономической мысли восходят к распространившимся в России взглядам меркантилистов и физиократов. К сторонникам первого направления относились Ю. Крижанич (1618-1683), А. Ордин-Нащокин (1605-1680), И. Посошков (1652-1726). Будучи приближенными к царским правительствам они активно влияли на политику государей, предлагали проекты реформ, вели просветительскую деятельность. В своих работах они обосновывали необходимость развития внешней торговли, отечественной промышленности, упорядочения денежного обращения. Автор работы «Книга о скудости и богатстве» И. Посошков указывал причины отсталости России – слабое сельскохозяйственное производство, отсутствие полноценной денежной единицы и в целом финансовой системы. Он призывал Петра I к протекционизму в отношении к российскому купечеству, принять меры по развитию отечественной промышленности. Петровские реформы во многом отражали настроения представителей меркантилизма.

Ряд важных идей относительно перспектив освоения районов Севера и Сибири высказал М.В. Ломоносов (1711 – 1765). Всем известна его мысль о том, что могущество России должно прирастать Сибирью и Северным океаном, где необходимо активизировать изучение недр, освоение природных богатств.

В учении физиократов некоторые из наших соотечественников поддержали идею о свободном сельском производителе и свободе во внутренней и внешней торговле. Выразителем этих взглядов стали А. Радищев (1749-1802), А. Шторх, Н. Мордвинов (1754-1845), Н. Тургенев (1789-1871). Их работы отражали знакомство передовой интеллигенции, просвещенного дворянства, государственных деятелей России с учениями Кенэ, Тюрго, Смита и Рикардо. Известен своими реформаторскими настроениями и один из идеологов выступления декабристов П. Пестель (1793-1826).

С 1801 года Указом Александра I в структуру научных направлений Российской академии наук была включена политическая экономия. Тем самым на государственном уровне было признаны в качестве ведущих учения А. Смита и его последователей, что длилось ровно два века. На русский язык переводятся и издаются работы Смита, Рикардо, Мальтуса, Милля. Из взгляды излагают в университетах, в общественно-политических журналах, они привлекают публицистов, ученых различных отраслей знания (например, химика Д. Менделеева), писателей. Как не вспомнить здесь слова А.С. Пушкина: герой его поэмы Евгений Онегин «Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита и был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».

Большинство видных российских мыслителей состояли в Императорском Вольном экономическом обществе (год создания – 1765). С 1861 года при обществе действовал политико-экономический комитет, первым председателем которого был И.В. Вернадский.

На экономическую мысль России второй половины ХIХ века оказало определенное влияние деление общественно-политической мысли на два течения - славянофильство и западничество, которые оформились ещё в первой половине века. Если первые делали упор на самобытность России, то вторые считали, что прогресс нашей страны связан с использования опыта Запада. Но и внутри этих течений существовала разноголосица. Так, западничество делилось на либеральное и революционное, а в славянофильстве наметились националистические устремления, пессимистические оценки возможностей развития крестьянской общины. В рамках славянофильства возникли и развивались идеи российского крестьянского социализма, выразителями которых стали А. Герцен и Н. Огарев. По их мнению, важнейшим для общественного устройства России является принцип общинного владения землей и её использования. Этим самым предполагалось, что народ России сможет избежать пороков западной цивилизации, сохранить самобытность и обеспечить развитие народного хозяйства.

Западничество в одном из своих направлений – революционно-социалистическом, был представлен Н. Чернышевским (1828-1889). Хорошо зная учение Смита и одного из его последователей – Дж.С. Милля он был сторонником классовой характеристики общества и соответственно экономической науки. Поэтому надо, полагал он, создать наряду с политической экономией предпринимателей (капиталистов) и политическую экономию трудящихся, которая бы опиралась на трудовую теорию ценности и обосновывала социалистическую организацию экономики – согласованность интересов всех его участников, материальная заинтересованность работников в результатах труда, отсутствие анархии и конкуренции.

Таким образом, даже краткий обзор существующих в первой половине ХIХ века направлений в отечественной экономической мысли свидетельствует о их сложном переплетении: получившая распространение западная экономическая мысль дополнялась особенностями национальной идеологии, которая отражала как специфику классовой структуры общества, российской государственности, так и морально-нравственные ценности, религию, бытовые условия. Сложившиеся в этот период особенности оказали влияние на отечественную экономическую науку на протяжении почти всего последующего столетия.

К середине ХIХ века в России созрели предпосылки отмены крепостного права, формировалась идеология предпринимательства, сюда все более широко проникали демократические идеи Запада. Начиная с 1861 года, в стране осуществляются преобразования, охватившие многие сферы общественных отношений – освобождение крестьян, военная и судебная реформа, реформирование образования и местного самоуправления. С одной стороны, они, конечно же, были подготовлены достижениями в области экономической науки. Но с другой стороны, эти преобразования сами оказали влияние на воззрения ученых, породив дополнительные дискуссионные вопросы, новые течения. Экономическая мысль 2-й половины ХIХ века выражалась представителями народничества (разночинная интеллигенция), университетской науки, сторонниками марксизма, математиками. В свою очередь в народничестве со временем выделилось либеральное и революционное направление (социалисты-революционеры), а марксизм из легального учения частью преобразовался в нелегальное движение. Особенностью экономической мысли России этого периода являлась политизированность и идеологизированность практически всех взглядов и учений, что во многом обусловило её дальнейшее развитие и практическое значение.

Народничество – это одно из направлений общественно политической мысли России 60-70 годов Х1Х века. Его представителями в это время были В.Воронцов (1847-1918) – земский врач, публицист, его главная работа – «Судьбы капитализма в России»; работник финансового учреждения – Н. Даниэльсон (1848-1918), П. Лавров (1823-1900), М. Бакунин (1814-1876), П. Ткачев (1844-1885). Последние трое (кстати, все дворянского происхождения, имели хорошее образование) склонялись к необходимости революционных преобразований, установления свободных объединений рабочих и крестьянских общин. Государству в этих условиях отводилась незначительная роль, а работа Бакунина «Государственность и анархия» послужила основанием анархистского направления в движении народников.

Народничество не содержало самостоятельных теоретических исследований в области экономической науки. Но оно отражало различные оценки по отношению к капиталистической организации производства, положению крестьянства, развития рыночных отношений. Обобщая эти процессы большинство из народников осуждало начавшие процессы концентрации и централизации производства, расслоение населения по имущественному признаку, обеднение села. Судьба капитализма в России бесперспективна – таков был общий вывод ведущих представителей народничества, включая и многих представителей университетской науки – А. Посникова, Н. Каблукова, А. Чупрова. Будучи знакомыми с учениями классической политической экономии, австрийской и исторической школ, они, тем не менее, основное внимание уделяли отечественным аграрным отношениям, общинному землепользованию.

В основном с преподавателей университетов берет начало и распространение в России марксизма (80-90 годы). Россия было первой страной, где был осуществлен перевод с немецкого «Капитала» К. Маркса: в 1871 году 1-й том «Капитала» уже поступил в продажу в магазинах Санкт-Петербурга. Взгляды К. Маркса открыто излагают с кафедр университетов Н. Зибер (1844-1888), М. Туган-Барановский (1865-1919). Перу Зибера принадлежит работа «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях», Туган-Барановскоve- «Капитализм и рынок», «Периодические промышленные кризисы». В числе сторонников марксизма – П. Струве, С. Булгаков. Заметной фигурой, оказавшей влияние на распространение марксизма в России был Г. Плеханов (1856-1918), который вначале разделял взгляды народников, но затем стал горячим сторонником идеологии К. Маркса – господства общемировых процессов, прогрессивности пролетарского движения, привлекательности социализма.

Представители марксистского направления отстаивали несколько позиций относительно перспектив общественно-политического и экономического развития России. Во-первых, российский капитализм возможен и в определенной мере необходим для общего прогресса. Благотворно скажется распространение железнодорожного транспорта, крупных промышленных предприятий, развитие финансово-кредитных организаций и т.д. Во-вторых, товарно-денежные отношения и частная собственность - основные признаки капитализма, позволят преобразовать сельское хозяйство, преодолеть косность крестьянской общины. Формирование внутреннего и внешнего рынка станет основой для развития страны в целом, приблизиться к благам мировой цивилизации.

Широкая и достаточно аргументированная критика постепенно снизили авторитет народничества. Следует также учесть, что призывы к революционным преобразованиям со стороны наиболее радикальных народников не приносили ожидаемых результатов. Более того, часть в этом движении склонилась к пропаганде насильственных действий и даже приступила к их реализации (создание организации террористического характера «Земля и Воля», убийство царя Александра II в 1881 г. и нескольких государственных чиновников). Террористические проявления в жизни страны конца ХIХ – начала ХХ веков, к сожалению, наблюдались достаточно часто.

Но и в лагере сторонников марксизма не было единства. Это относилось как к вопросам о внутриполитических процессах, так и к вопросам теории. В частности, неоднородной стала позиция Российской социал-демократической партии: призыв к гегемонии пролетариата, к практической реализации задач пролетарской революции (В. Ленин), отвергался Г.Плехановым, который полагал необходимым этап зрелого российского капитализма.

Размежеванию взглядов способствовала и теоретическая дискуссия о теории стоимости, ценности, эксплуатации наёмного труда, противоречий накопления капитала. Поскольку II и III тома «Капитала» вышли значительно позднее первого, то последователям марксовой теории стоимости пришлось вносить коррективы в её осмысление, поскольку к этому времени значимо заявила о себе австрийская школа предельной полезности. Ряд экономистов попытался найти компромисс между этими учениями (Туган-Барановский), некоторые сочли ряд выводов Маркса ошибочными (Струве), но сформировалось и ортодоксальное направление – признание за Марксом безусловной правоты по всем вопросам (В. Ленин).

Роль Ленина (1870-1924) в развитии экономической мысли России того периода общепризнанна. Ему принадлежит много работ (полное собрание сочинений В.И. Ленина насчитывает 55 томов), среди которых того периода времени статья «Карл Маркс», «Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия капитализма». Правда, с современных позиций выводы Ленина воспринимаются более спокойно: проявления загнивания и краха капитализма, на которые он опирался, не привели ко всемирной пролетарской революции. Это относится и к оценке теории кризисов, финансового капитала, теории империализма.

Общепризнанным является ныне вклад в теорию финансового капитала представителя немецкой социал-демократии Р. Гильфердинга, деятеля этого же движения – Э. Бернштейна в оценку социально-экономических условий развития стран Европы, в учение об отличиях аграрных отношений в сравнению с промышленным производством С. Булгакова. Однако они, по мнению В. Ленина, ревизовали, пересматривали марксизм, что было отходом от единственно верного, вечного учения Маркса.

Сам же Ленин выдвинул и доказывал идею, согласно которой умирающий капитализм принимает государственно-монополистическую форму, а она – практически готовая основа социализма, в котором главное - обобществление производства. Эта позиция и послужила стратегией большевистской партии в подготовке революционных преобразований, начавшейся с первых лет ХХ века.

Конец ХIХ- начало ХХ века в российской экономической мысли был отмечен усилением внимания к анализу экономической политики российского государства, роли монополий в отечественной экономике, обоснованию необходимости повышения роли государства в хозяйственной жизни страны. Выразителями этих взглядов были профессор Московского университета И. Янжул, профессор Киевского университета Н. Бунге, а также два высших должностных лица России – премьер-министры С.Ю. Витте (1849-1915), П.А. Столыпин (1862-1911).

Витте во многом разделял взгляды исторической школы: он читал и конспектировал работы немецкого ученого Ф. Листа, интересовался опытом развития народного хозяйства Германии. Занимая ряд правительственных постов и изучая научную литературу Витте сформулировал ряд выводов практического значения и много сделал для их осуществления. Это меры по развитию отечественной промышленности, ускорению строительства железных дорог, введению золото-денежного обращения.

Столыпин был инициатором ряда реформ аграрного сектора России, целью которых было формирование сельскохозяйственных предпринимателей, частной собственности на землю.

Таким образом, экономическая мысль соотечественников в указанный период представляла собой сложную, полифоновую картину. Она испытывала влияние четырех школ, возникших в Западной Европы – классической политической экономии и её марксистской ветви, исторической школы Германии и австрийской школы. Но в силу специфики общественно-политического положения России, каждое из этих направлений рассматривалось прежде всего с точки зрения практической пользы. Изложение взглядов теоретиков всегда было деятельным. Особенно явным такой подход стал в пореформенное время, а его ход внес коррективы во взгляды почти всех участников экономического анализа. События конца ХХ века в нашей стране свидетельствует о сохранении ряда традиций, корни которых уходят в рассмотренный период.