Взаимосвязь показателей экономического и социального развития

Приступая к планированию хозяйственной деятельности, следует иметь ввиду, что процесс воспроизводства имеет две стороны: воспроизводство условий жизнедеятельности общества (материальных, интеллектуальных благ, услуг) и воспроизводство человека. В первом случае можно говорить об экономической сфере народного хозяйства, во втором – о социальной сфере.

Материальная сфера воспроизводства в настоящее время представлена такими отраслями, как промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и связь, товарно-денежное обращение. К социальной сфере относят здравоохранение, образование, культуру, коммунальное хозяйство, рекреационное обслуживание, науку. Как нам представляется, к социальной сфере можно было бы отнести и правоохранительную деятельность, тогда как науку, обслуживающую материальное производство, и природоохранную деятельность следовало бы отнести к материальной сфере народного хозяйства.

Развитие материальной и социальной сфер теснейшим образом взаимосвязано. С одной стороны, экономика обеспечивает материальные предпосылки социального прогресса, а с другой, прогресс в социальной сфере содействует ускорению экономического роста, поскольку обеспечивает совершенствование условий функционирования главного элемента производительных сил – рабочей силы. При этом нужно учитывать следующее:

1. Решение социальных проблем, как правило, является делом более долговременным и более капиталоемким, чем решение проблем экономических. Так, увеличение затрат в образование и медицинское обслуживание приносит экономически ощутимую отдачу, во-первых, лишь спустя довольно продолжительное время, когда обучающиеся и излеченные включаются в производственный процесс. Во-вторых, затраты на достижение этого эффекта окажутся тем большими, чем больше среди обучавшихся и лечившихся окажется тех, кто в дальнейшем не примет участия в производственной деятельности (безработные, эмигранты, тунеядцы-люмпены и тунеядцы с кошельком – рантье). Поэтому в целях повышения эффективности социальных издержек общество должно контролировать численность и состав потребителей затрат на социальные нужды, добиваясь минимизации экономически неоправданных социальных расходов.

Сколь могут быть негативны последствия нарушения такого подхода свидетельствует опыт ГДР, где в течение нескольких десятилетий в результате существенного перекоса в распределении фонда потребления на фонд оплаты труда и фонды образования, пенсионирования – происходил устойчивый отток обученной в ГДР молодежи на более высокооплачиваемую работу в ФРГ, нередко с последующим возвратом на лучше обеспеченную старость в ГДР. С различными формами экономически не оправданного использования социальных издержек за счет бюджетных средств нередко мы сталкиваемся и в современной России, особенно в столице.

2. С развитием производительных сил экономическая значимость социальной сферы, а потому и затрат в образующие ее отрасли увеличивается. В отношении образования это очевидно. В том, что касается расходов не лечение и отдых, то и здесь общественный прогресс диктует немало дополнительных требований, связанных с производственным и бытовым травматизмом, с урбанизацией и бытовыми стрессами, с угрозами массовых инфекций, и т.д. Поэтому повсеместно отмечается постепенное увеличение затрат на социальные нужды.

3. С общественным прогрессом возрастает доля социальных издержек, реализуемых на основе ассоциации ресурсов, особенно через бюджетную сферу. Это связано с общей тенденцией повышения эффективности социализации экономических ресурсов и использования их в интересах одновременно больших масс людей. Так в США доля федерального бюджета в ВВП, которая составляла в 1950 г. – 16%, в 1970 г. возросла до 19,9%, в 1990 г. – 22,9%[3]

4. В общей структуре социальных издержек прослеживается тенденция повышения доли затрат сначала в образование, затем в поддержку продовольственного обеспечения малоимущих, в здравоохранение, позднее в развитие культуры и спорта, туризма. Видимо, такая последовательность не случайна, а потому требует развернутого экономического обоснования.

Влияние развития социальной сферы на экономику многогранно. Оно не только может проявиться в ускорении или замедлении экономического роста, но и в изменении структуры экономики. Например, через изменение объема и структуры покупательского спроса. С ростом доходов повышается спрос на мясо, свежие овощи и фрукты в зимний период, расширяется рынок жилья и предметов длительного пользования. Наоборот, когда падают доходы, – растет спрос на хлеб и макаронные изделия, малогабаритное жилье, на дешевые лекарства и погребальные принадлежности. В процессе планирования важно не упустить такого рода зависимости.

Следует учитывать, что от изменений в социальной структуре общества может либо повышаться, либо снижаться обеспеченность производственной сферы трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами. Так, в отличие от 60-70-ых гг., в настоящее время из России до 20 млрд. дол. капитала частные собственники вывозят за рубеж, снижая инвестиционный потенциал отечественной экономики; 9 млн. трудоспособных россиян лишены рабочих мест, а в то же время примерно треть производственных мощностей, включая авиазаводы, предприятия сельмаша, легкой промышленности не используются, и т.д. Перспективно ориентированный анализ должен всесторонне учесть эти и подобные резервы возможного роста производства, чтобы в дальнейшем определить рациональные способы реализации данных резервов при разработке целевых Программ и Планов.

В агросфере взаимосвязь экономического и социального развития имеет ряд особенностей. Прежде всего, это определяется влиянием на процесс воспроизводства природных факторов. Отсюда более выраженная сезонность в решении не только экономических, но и некоторых социальных проблем, в том числе в планировании отпусков, режимов труда, финансового обеспечения социальной сферы.

Во-вторых, это связанная с рентными отношениями относительно большая дифференциация доходов, условий труда и быта населения в северных и южных, в равнинных и горных районах, и следовательно, существенно различные нормативы планируемых издержек социального развития.

Отсюда принципиально разные перспективы для отдельных поселений: одни из них постепенно должны укрупняться, вплоть до формирования агрогородов, другим предстоит потеря все большей части населения и преобразование в поселения вахтового типа. Планирование должно заблаговременно учесть подобную перспективу, чтобы избежать излишних затрат на развитие инфраструктуры и не тормозить прогрессивные миграционные процессы.

Динамика социального развития анализируется и планируется с помощью системы показателей, которые, прежде всего, характеризуют динамику воспроизводства населения, поскольку это предопределяет формирование трудового потенциала общества. При этом значительная часть показателей оценивает изменение объема ресурсов, используемых для воспроизводства населения.

В качестве наиболее важных показателей воспроизводства населения используются следующие:

Коэффициенты рождаемости, смертности. Они определяются количеством родившихся и умерших в расчете на 1000 жителей.

Коэффициент естественного прироста (убыли) населения– разница между показателями рождаемости и смертности.

Средняя продолжительность предстоящей жизни населения - устанавливается по данным о коэффициентах смертности (отдельно мужчин и женщин) в конкретном периоде по всем возрастным группам

В последние 15 лет XX века эти показатели в ряде стран выглядели следующим образом (Табл. 4.1.)

Особая значимость этих показателей связана с тем, что они характеризуют воспроизводство главного элемента формирования производительных сил – населения. И хотя сами по себе рождаемость, смертность, естественный прирост населения определяют лишь исходные условия обеспечения народного хозяйства рабочей силой, но одновременно они оказывают решающее влияние на объем и структуру общественных потребностей. Поэтому планирование данных показателей относится к тем, с которых начинается разработка Плана.

Таблица 4.1. - Динамика демографических показателей

Производственный потенциал населения оценивается в таких показателях, как процент трудоспособного и экономически активного населения. Различие данных показателей состоит в том, что экономически активное население может включать работающих нетрудоспособных, но исключает трудоспособную часть населения, которая не желает заниматься производством материальных, интеллектуальных благ и услуг. Экономически активная часть населения делится на занятых в народном хозяйстве и безработных(предлагающих свой труд, который тем не менее, в силу социальных причин не находит приложения).

В процессе плановой деятельности следует не только объективно оценивать тенденции динамики численности трудоспособного, экономически активного и занятого населения, но и находить резервы максимального повышения занятости в народном хозяйстве и, что особо важно, - всемерного увеличения продолжительности социально-экономической дееспособности людей, т.е. времени, в течение которого каждый член общества будет участвовать в социально полезной деятельности (на уровне семьи, предприятия, общества). А для этого необходимо определить систему мероприятий, которые позволят снизить средние показатели не только смертности, но и заболеваемости, безработицы, повысить прирост рабочих мест, масштабов многопрофильной подготовки кадров. Кроме того, предусмотреть механизмы материального и морального стимулирования социально полезной деятельности как в сфере общественного производства, так и в быту, соответственно планировать адекватное финансирование всех звеньев социальной сферы.

Больше того, должны быть приняты во внимание объективные связи данных показателей с вероятной динамикой других. Так, если известно, что снижение безработицы на 1% обычно сопровождается сокращением преступности примерно на 6%, то знание данного норматива позволяет соответственно планировать сокращение преступности (она измеряется числом зарегистрированных преступлений на 1000 жителей: в РФ ныне 20,5 против 12,2 в 1990 г.), а значит, и затрат на правоохранительную деятельность, высвобождение из этой сферы дополнительных трудовых ресурсов в интересах реальной экономики, и т.д.

Для оценки потребительских ресурсов населения используются показатели потребления на душу населения различных видов продовольствия (молока, мяса, овощей и т.д.), одежды, обуви, предметов длительного пользования (телевизоры, автомобили, холодильники и др.), жилья (кв. м.), газет и журналов, больничных коек, мест в поликлиниках, театрах, в спортивных клубах и т.п.

Познакомимся с динамикой некоторых из этих показателей за 1980-2000 гг. (табл. 4.2.)

Таблица 4.2. – Приобретено на душу населения РФ

Поскольку современная экономика функционирует на базе товарно-денежных отношений, то в условиях ограниченного доступа различных групп населения к потребительским благам, важнейшим синтетическим показателем доступности потребления является платежеспособность (Пл.). Она характеризуется отношением доходов населения (ДН) к прожиточному минимуму (ПМ), т.е.

Пл.= ДН : ПМ (4,1)

В 1990 г. средняя платежеспособность россиян составляла 3,52, в 1992 г. упала до 2,1, в 1998 г.-2,03, в 2002 г-1,98.

Но известно, сколь малоинформативными могут быть средние показатели. Если в 1990 г. 29 млн. россиян с наименьшими доходами имели Пл = 1,72, то в том же году 29 млн. наиболее обеспеченных граждан располагали Пл = 5,76. В настоящее время для 20% наименее обеспеченных Пл = 0,55, для 20% наиболее обеспеченных – 6,53.

Однако, поскольку даже внутри каждой большой группы довольно существенна дифференциация платежеспособности, в мировой статистике используется такой показатель дифференциации доходов, как децильный коэффициент, отражающий соотношение в платежеспособности 10% наиболее и наименее обеспеченных граждан. В 1990 г. он составлял в РСФСР 4,4, против 6-8 в развитых странах Запада. В настоящее время в РФ он достиг 13,8.

От того, сколь существенна дифференциация доходов, во многом зависит как общий объем, так и структура спроса. При высоких значениях децильного коэффициента увеличивается размер отложенного и эмигрирующего спроса, и в то же время сокращается спрос на товары высоких потребительских достоинств (мясо, жилье, предметы культуры и т.д.). Поэтому в процессе плановой деятельности необходимо обращать повышенное внимание на обоснование важнейших показателей перспективного объема производства с позиций проектируемой динамики платежеспособности отдельных социальных групп, в том числе с учетом децильного коэффициента. Так, в частности, должен решаться вопрос о целесообразности или нецелесообразности достижения к 2010 г. объемов производства продовольствия в стране на уровне 1990 г.

В процессе планирования важно учитывать динамику платежеспособности отдельных групп потребителей – пенсионеров, студентов, многодетных семей и одиночек, жителей городов и сельской местности, крупных городов, в районах Севера и Юга, и т.д. Например, в 2001 г. платежеспособность населения в Москве в среднем составила ПН=4,8, в том числе для 1,8 млн. москвичей- 16,0, для 0,9 млн. москвичей – 24. В среднем по РФ соответственно 2,1 и для 20% наиболее обеспеченных –4,9; в Воронежской области –1,4, у 20% более обеспеченных - 3,2.

Используя данную информацию, в процессе планирования, в частности, можно придти к выводу, что высокая платежеспособность москвичей позволяет АПК Черноземья рассчитывать на довольно объемный сектор гарантированного сбыта здесь экологически безупречной сельскохозяйственной продукции, а также элитарного ассортимента (парное мясо, цельномолочная продукция, диетическое яйцо и др.). Аналогично становится ясно, в каких масштабах для беднейших групп населения на несколько ближайших лет следует проектировать импорт относительно дешевой, хотя и менее качественной продукции: сухое молоко, куриные окорочка и т.д.