Брак и семья

Вопрос о начальных формах семьи и брака пока еще
не может быть решен вполне однозначно. В свое время
Морганом было намечено пять сменявших друг друга в
исторической последовательности форм семьи: кровнород­
ственная, пуналуа, парная, патриархальная и моногамная,
из которых две первые основывались на групповом браке.
Эта схема была воспроизведена Ф. Энгельсом, однако с
определенными оговорками. Если в первом издании «Про­
исхождение семьи, частной собственности и государства»
он вслед за Морганом рассматривал кровнородственную
Семью как необходимый начальный этап в развитии се­
мьи и брака, то в четвертом издании, после появления
работ Файсона и Хауитта, он допускал, что начальной фор­
мой мог быть дуально-родовой групповой брак. Здесь же
он решительно высказывался против понимания выделен­
ной Морганом семьи пуналуа, основанной на групповом
браке нескольких братьев и сестер с их женами или мужь­
ями, как обязательной ступени в развитии семейно-брач-
ных отношений. •

Многие исследователи считают, что первой истори­ческой формой общественного регулирования отношений между полами был экзогамный дуально-родовой группо­вой брак, при котором все члены одного рода имели пра­во и должны были вступать в брак со всеми членами дру­гого определенного рода. Иначе говоря, предполагается, что эта древнейшая форма брака заключала в себе, во-пер­вых, запрещение брака с сородичами, во-вторых, требова­ние взаимобрачия двух определенных родов (направлен-

• ная экзогония), в-третьих, требование супружеской общ­ности. Универсальность и глубокая древность дуально-родовой экзогонии доказывается огромным этнографичес­ким материалом и в настоящее время общепризнана. Что же касается супружеской общности, т. е. группового бра-' ка, то ее реконструкция основывается на анализе, во-пер­вых, ряда сохранившихся брачно-семейных институтов и форм, во-вторых, так называемой классификационной си­стемы родства.

К числу таких институтов относятся прежде всего брачные классы австралийцев. Так, у австралийцев Запад­ной Виктории племя разделено на две половины — Бело­го и Черного Какаду. Внутри каждой из них брачные свя­зи строго запрещены, в то же время мужчины одной по­ловины с самого рождения считаются мужьями женщин другой половины, и наоборот. Такая же или чаще более сложная система четырех или восьми брачных классов имеется и в других австралийских племенах. Система брач­ных классов не означает, что все мужчины и женщины соответствующих классов фактически состоят в группо­вом браке, но они берут из предназначенного им класса мужа или жену и в определенных случаях, например, на некоторые праздники, вправе вступать в связь с другими мужчинами или женщинами. У австралийцев зафиксиро­ван и другой пережиток группового брака—институт «пир-рауру», или «пираунгару», дающий как мужчинам, так и женщинам право иметь наряду с основными несколько дополнительных жен «ли мужей. Сходные брачные обы­чаи засвидетельствованы и у некоторых других племен, например, симанговМалакки. Н.Н. Миклухо-Маклай так писал: «Девушка, прожив несколько дней или несколько недель с одним мужчиной, переходит добровольно и с согласия мужа к другому, с которым живет лишь некото­рое, короткое время. Таким образом она обходит всех муж­чин группы, после чего возвращается к своему первому супругу, но не остается у него, а продолжает вступать в

^% 241

новые временные браки, которые зависят от случая и же­лания». Также спорадически, в зависимости от случая и желания, общаются со своими женами и мужчины.

Другое основание для исторической реконструкции группового брака — классификационная система родства, в разных вариантах сохранившаяся почти у всех отстав*-ших в своем развитии народов мира. Эта система, в про­тивоположность описанным, различает не отдельных ин­дивидуальных родственников, а их группы или классы. Так, австралийская аборигенка называет матерью не толь­ко родную мать, но и всех женщин ее брачного класса, мужем не только своего действительного мужа, но и всех мужчин его брачного класса, сыном не только собствен­ного сына, но и всех сыновей женщин своего брачного класса. Естественно полагать, что такая система возникла не в индивидуальной, а в групповой семье, члены кото­рой не делали различия между собственным ребенком и ребенком любого из своих сородичей. Это, конечно, объяс­нялось не тем, что люди не знали своих ближайших кров­ных родственников, а тем, что во внимание принималось не биологическое индивидуальное, а социальное группо­вое родство. Подобный порядок нельзя не поставить в связь с некоторыми сохранившимися у отсталых племен обычаями детского цикла, например, отмеченным у буш­менов обычаем, по которому новорожденного первое время должна была вскармливать не мать, а другие жен­щины.

Будучи крупным шагом вперед по сравнению с пер­воначальной неупорядоченностью половых отношений, дуально-родовой групповой брак все же еще оставался очень несовершенной формой социального регулирования. Экзогамия вынесла брачные отношения за пределы рода, но оставила место для соперничества, столкновений на почве ревности между принадлежащими к одному роду групповыми мужьями или женами членов другого рода. Поэтому должны были возникать все новые и новые зап-

■ мому, именно так появилось запрещение браков между лицами разных возрастных категорий, пережитки которо-

й ,, го частью удержались до нашего времени в виде широко распространенных обычаев избегания между зятьями и тещами, невестками и тестями. -' Постепенно первоначальный групповой брак, охваты-

£, вающий всех членов двух взаимобрачных родов, сузился до группового брака только между лицами, принадлежав­шими к одному поколению этих родов — так называемо­го кросс-кузенного (перекрестно-двоюродного) брака. Он назван так потому, что при этой форме брака мужчины женились на дочерях братьев своих матерей, т. е, на дво­юродных сестрах.

В дальнейшем брачный круг продолжал сужаться за счет ограничения группового кросс-кузенного брака. В обы­чаях многих племен может быть прослежен последова­тельный процесс запрещения браков сначала между пере­крестно-двоюродными, затем перекрестно-троюродными и т. д. братьями и сестрами. Система брачных запретов все более усложнялась, практическое осуществление груп­повогобрака делалось все более затруднительным, эпизо­дическое сожительство отдельными парамИ'Становилось . менее эпизодическим. Материалы этнографии австралий­цев, бушменов, огнеземельцев и других наиболее отста­лых охотничье-собирательных племен позволяют считать, что уже в эпоху ранней родовой общины постепенно сло­жился парный, или синдиасмический (syndiasmos — со-Ц единение вместе), брак.

Хотя в парном браке соединялась только одна опре­деленная пара, он продолжал оставаться непрочным, лег­ко расторжимым и относительно недолговечным. Отно­сительной была и сама его парность, так как он еще долго

|" переплетался с разнообразными остатками групповых

г "брачных отношений. Часто супруги, вступавшие в пар-; вый брак, продолжали иметь дополнительных жен и му-

^% 243

жей. У многих народов известны обычаи полиандрии (poly — много + andros — муж) — многомужества* соро­рата (soror -сестра) — брака с несколькими сестрами одно­временно, а в дальнейшем развитии с сестрой умершей жены и левирата (levir — деверь, брат мужа) — сожитель­ства с женой старшего или младшего брата, а в дальней­шем брата с его вдовой. Широкое распространение полу*■$ чил так называемый искупительный гетеризм -г- порядок, по которому девушка перед вступлением в брак должна поочередно отдаваться своим потенциальным мужьям, и гостеприимный гетеризм — право мужчины на своих по­тенциальных жен при посещении им другого рода, а в дальнейшем развитии — право гостя на жену или дочь хозяина. Наконец, парному браку вообще долго сопутство­вало терпимое, а подчас и поощрительное отношение к добрачным и внебрачным половым связям. Так, по сло­вам Крашенинникова, у ительменов «зятья укоряли сво­их тещ, узнав, что их жены девственницы...»

Однако главной отличительной чертой парного брака была не его неустойчивость, а то, что основанная⁴ на нем парная семья хотя и обладала некоторыми хозяйственны­ми функциями, однако не составляла обособленной, про­тивостоящей родовой общине экономической ячейки. Муж и жена на протяжении всей жизни оставались связанными каждый со своим родом, не имели общей собственности, дети принадлежали только матери и ее роду. ■ Таким, в общих чертах, представляется развитие брач-но-семейных форм в ранней родовой общине. Как отме­чал Энгельс, его закономерность заключалась «в непре­рывном суживании того круга, который первоначально охватывает все племя и внутри которого господствует общ­ность брачных связей между обоими полами». Это сужи­вание все более исключало отношения брачного соперни­чества между сородичами и в то же время не вело к воз­никновению семей, как экономически обособленных внутриродовых единиц. Как групповой, так и сменивший

t парный брак отвечали экономическим интересам ро-
i общины, были органическим проявлением ее внут-
iспайки. •