Основные проблемы содержания норм Особенной части уголовного права и предложения по совершенствованию законодательства

В доктрине уголовного права обращается внимание на большое количество проблем, связанных с содержанием уголовно-правовых норм. Проблемы эти, прежде всего, имеют отношение к различным юридическим коллизиям, пробелам законодательства, а также связаны с трудностями практического применения отдельных институтов или норм уголовного права. Большая часть проблем отмечается в доктрине применительно к несовершенству положений Особенной части УК РФ. Безусловно, мы не будем рассматривать абсолютно все несовершенства действующего уголовного законодательства, но попробуем указать основные из них и отметим предложения некоторых авторов по совершенствованию норм Особенной части УК РФ.

Профессор Л. Д. Гаухман выделяет три проблемы, вытекающие из содержания Особенной части уголовного закона и вызывающие трудности при её применении в следственной и судебной практике: 1) бланкетность, 2) декларативность и 3) казуистичность.

Первая из этих проблем – бланкетность многих норм Особенной части УК РФ. Под бланкетными понимаются нормы Особенной части УК, в диспозициях которых не определяются признаки состава преступления или определяются не все его признаки, а отсутствующие описываются в других – не уголовных – законах и (или) иных нормативных правовых актах. Бланкетными являются нормы, установленные, например, ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), 139 (нарушение неприкосновенности жилища), 140 (отказ в предоставлении гражданину информации), 143 (нарушение правил охраны труда), 144 (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов), 146 (нарушение авторских и смежных прав), 147 (нарушение изобретательских и патентных прав), 148 (воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий), 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), 170 (регистрация незаконных сделок с землёй), 171 (незаконное предпринимательство), 172 (незаконная банковская деятельность) и многие другие.

Проблема бланкетности заключается в следующих составляющих её обстоятельствах.

Во-первых, в УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных норм и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением иных нормативно-правовых актов. Об этом наглядно свидетельствуют наличие и сопоставление норм, содержащихся в ч. 2 ст. 1 и ст. 8 УК РФ. В ч. 2 ст. 1 УК РФ закреплена норма, согласно которой «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». В ст. 8 УК установлено, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Эти нормы ограничивают возможность уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены исключительно в УК РФ, но не в других нормативно-правовых актах. Из приведённых положений следует, что наличие бланкетных диспозиций в нормах УК РФ и их применение незаконно. Для признания таких норм законными необходимо ст. 1 УК РФ дополнить соответствующей формулировкой о том, что настоящий Кодекс основывается и на иных федеральных конституционных или федеральных законах Российской Федерации.

Во-вторых, в ряде норм с бланкетными диспозициями сделаны ссылки не на конкретные законы или иные нормативно-правовые акты, а на целые институты или даже отрасли права, нормы которых нередко содержатся в различных нормативных источниках. Например, в ст. 169 УК РФ указывается на «неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации…», в ст. 170 УК РФ - на регистрацию «незаконных сделок с землёй…». Подобное положение возлагает на практического работника, применяющего уголовно-правовые нормы дополнительные обязанности. Первая – знать все без исключения нормы, составляющие в комплексе правовой институт, регламентирующий соответствующую сферу общественных отношений. Вторая – проанализировать эти нормы как в отдельности, так и в их совокупности. Третья – уметь на основе этого анализа отыскать те нормы, нарушение которых содержит признаки преступления. Четвёртая обязанность – определить, является ли нарушение норм не малозначительным деянием, т. е. не подпадает ли оно под действие ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В-третьих, законы и иные нормативно-правовые акты, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, весьма нестабильны, так как в них законодатель и органы исполнительной власти неоднократно вносят изменения и дополнения. Нестабильность указанных актов возлагает на правоприменителя ещё две обязанности. Первая – знать все внесённые изменения и дополнения. Вторая обязанность, вытекающая из норм о действии уголовного закона во времени и об обратной силе уголовного закона, предусмотренных соответственно ст. 9 и 10 УК РФ, - устанавливать, какая именно норма не уголовного нормативного акта и в какой её редакции действовала во время совершения деяния и распространяются ли на эту норму положения об обратной силе уголовного закона.

В-четвёртых, упоминаемые не уголовные законы или иные нормативно-правовые акты расконцентрированы по различным источникам. Это создаёт дополнительные организационные трудности, требующие больших временных затрат, связанных с отысканием указанных источников. Машинные носители, на которых может содержаться правовая база, нередко отсутствуют в правоохранительных органах. В этой связи профессор Л. Д. Гаухман предлагает дополнить УК РФ приложениями к нему, содержащими тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях норм УК РФ, или необходимые выдержки из них, поскольку рациональнее централизованно специалистами в соответствующих отраслях законодательства осуществить единожды или осуществлять периодически (при внесении в законы изменений и дополнений) работу по составлению указанных приложений, нежели возложить её на загруженных работой правоприменителей.

В-пятых, в бланкетных диспозициях норм УК РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на подзаконные нормативные акты. Такое положение создаёт исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение (расширение или ограничение) сферы уголовной ответственности, тогда как это является исключительной прерогативой законодательной власти.

В-шестых, количество бланкетных норм в УК РФ 1996 г. значительно возросло. Это требует повышения квалификации юристов, а, следовательно, и реформирования всей системы образования. Однако, качественный уровень подготовки юристов высшей квалификации в последние годы снижается.

Подытоживая изложенное, важно подчеркнуть, что в целях обеспечения законного статуса бланкетных норм, их основанности только на законах, но не на других нормативных правовых актах, а также повышения эффективности их применения в следственной и судебной практике представляется необходимым: во-первых, предусмотреть в УК РФ, что он основывается не только на Конституции РФ, но и на других законах РФ, ссылки на которые сделаны в этом УК; во-вторых, закрепить в УК РФ положение, согласно которому в бланкетных диспозициях норм УК РФ допустимы ссылки только на законы, но не на другие нормативные акты; в-третьих, установить, что тексты законов, на которые сделаны ссылки в бланкетных диспозициях норм УК РФ или необходимые выдержки из них являются обязательными приложениями к данному УК, и в эти приложения при изменении и дополнении законов вносятся соответствующие коррективы.

Втораяпроблема – декларативность ряда норм УК РФ. Под декларативными понимаются нормы, в том числе уголовно-правовые, провозглашающие общие положения и принципы. В действующем УК РФ все декларативные нормы фактически делятся на две группы: 1) те, которым соответствуют другие нормы, и 2) те, которым последние не соответствуют, в частности, им противоречат.Л. Д. Гаухман условно называет первую группу декларативными позитивными нормами, а вторую – декларативными негативными нормами. При этом проблема декларативности УК РФ 1996 г. проявляется в наличии в нём именно декларативных негативных норм. Выше уже приводился пример с декларативностью положений ч. 1 ст. 2 УК РФ. Более того, можно сказать, что положенный в основу распределения по очерёдности разделов и глав Особенной части УК РФ принцип приоритета интересов личности над интересами общества и государства, - является декларацией. Таким образом, можно заключить, что вся система Особенной части УК РФ отчасти декларативна.

Третьяпроблема – казуистичность ряда норм УК РФ. Казуистичность относится как к диспозициям, так и к санкциям уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. Под казуистичностью, относящейся к диспозициям, понимается, с одной стороны, недостаточно ясное, расплывчатое, двусмысленное описание в диспозиции уголовно-правовой нормы признаков состава преступления, исключающее или существенно затрудняющее возможность их установления и доказывания, в частности, такое описание, содержащее термины, нуждающиеся в дополнительных оценке, разъяснении, толковании, и, с другой – описание в диспозиции данной уголовно-правовой нормы признаков конкретного состава преступления при наличии в иной уголовно-правовой норме признаков, затрудняющих применение первой из указанных норм.

Например, М. Б. Кострова отмечает, что человек, не обладающий специальными познаниями в юриспруденции и языкознании, не в состоянии объяснить, что означают, например, архаизм «деяние» (по тексту всего УК РФ) или иностранный узкоспециальный термин «аффинаж» (ст. 192 УК РФ), заимствованный из французского языка, или чем «грубое» нарушение общественного порядка (ст. 213 УК РФ) отличается от «негрубого». Однако упрощение языка закона не должно вести к его примитивизации. Язык уголовного законодательства должен быть понятен, в первую очередь, юристам-практикам.

Недостаточно ясное описание признаков составов преступлений наблюдается в диспозициях, например, ст. 120 (принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации), 174 и 174¹ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём), 178 (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), 185 (злоупотребления при эмиссии ценных бумаг), 210 (организация преступного сообщества (преступной организации)), 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности) УК РФ и др. Результатом этого является то, что такого рода статьи УК РФ практически неприменимы и относятся к заведомо «мёртвым». Описательные диспозиции не должны быть громоздкими, по мнению филологов, наиболее доступны пониманию фразы из семи слов.

Пример другого вида казуистичности, относящейся к диспозиции, являются ст. 290 УК РФ, в диспозиции которой описаны признаки состава преступления получения взятки, и противоречащие ей, существенно затрудняющие её применение ст. 304 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа, и ст. 575 ГК РФ, предусматривающая возможность дарения подарков должностным лицам в размере до 5 МРОТ.

Под казуистичностью, относящейся к санкциям, следует понимать, с одной стороны, явную заниженность наказаний по сравнению со степенью общественной опасности деяний, за совершение которых они установлены, что имеет место, например, в санкциях ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ч. 1 и 2 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации), 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности), 170 (регистрация незаконных сделок с землёй), 178 (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований или зрелищных коммерческих конкурсов), 185 (злоупотребления при эмиссии ценных бумаг), 189 (незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники), 195 (неправомерные действия при банкротстве), 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности), и, с другой – наличие значительного числа альтернативных санкций, в том числе предусматривающих штраф и лишение свободы, что практически равнозначно допустимости замены одного из этих наказаний другим и, следовательно, нарушению установленного в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед законом независимо от имущественного положения. Такие санкции предусмотрены, например, ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), 142 (фальсификация избирательных документов, документов референдума), 143 (нарушение правил охраны труда), 145 (необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет), 146 (нарушение авторских и смежных прав), 147 (нарушение изобретательских и патентных прав), 149 (воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них), 175 (приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путём), 181 (нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм), 189 (незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники), 191 (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга), 192 УК РФ (нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней).

Важно обратить внимание на то, что проблемы УК РФ, проявляемые в бланкетности, декларативности и казуистичности, далеко не ограничиваются обрисованными. Кроме этого, имеется и ряд других проблем, свидетельствующих о недостатках данного УК, а поэтому в литературе звучат многочисленные предложения по изменению норм УК РФ, или даже принятию нового УК.

Так, Л. Д. Гаухман предлагает в новом УК РФ исключить из Особенной части все санкции и перенести их в Общую часть. Это может быть достигнуто посредством дифференциации преступлений не на четыре категории, как сейчас в ст. 15 УК РФ, а на 15-25 или более категорий и установлении санкций за совершение преступлений каждой из этих категорий. В статьях же Особенной части УК вместо текста санкций после диспозиции каждой статьи, состоящей из одной части или части статьи, состоящей из двух или более частей, достаточно указания номера категории преступлений.

Воплощение предлагаемой новации, по мнению автора, будет иметь многостороннее значение. Во-первых, В УК наглядно высветится государственно-правовая оценка соотношения степени тяжести преступлений. Во-вторых, такая наглядность сделает доступным для всех граждан уяснение степени опасности каждой категории преступлений, выраженной в воле законодателя, что послужит повышению уровня правосознания граждан, а, следовательно, возрастанию эффективности предупредительной роли уголовного законодательства. В-третьих, это примерно наполовину уменьшит текст Особенной части УК. В-четвёртых, такое нововведение повысит степень усвоения и знания санкций специалистами.

Кроме этого, в Общую часть УК РФ предлагается внести самостоятельную главу «Правила квалификации преступлений», ограничив или даже исключив возможность судебного толкования вопросов квалификации преступлений, выражаемого в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Многие авторы предлагают внести в Уголовный кодекс РФ отдельную главу «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса». Это во многом позволит упростить понимание различных терминов, используемых во многих диспозициях норм Особенной части, а соответственно приведёт к единообразному и правильному применению данных норм.

Данные предложения не являются исчерпывающими. Таким образом, действующее уголовное законодательство несовершенно в целом. Несовершенна и его Особенная часть. Поэтому закономерным представляется процесс его совершенствования путём внесения в его содержание изменений и дополнений. Возможно и принятие нового Уголовного кодекса России XXI века, который бы учёл все предложения, сделанные в науке уголовного права по совершенствованию действующего законодательства.