Понятие системы права и характеристика ее элементов 3 страница

[174] Кулапов В. Л., Миронов О. О. Формы государства С. 79.

[175] Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 56.

[176] Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999. С. 742.

[177] См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 138.

[178] См.: Платон. Политик // Собр. соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч.; общ ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. Т. 4. М., 1994. С. 3–70.

[179] См.: Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч.; общ. ред. А. И. Доватура.Т. 4. М., 1983. С. 375–644.

[180] Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Пер. с греч.; предисл., прим., указатель, карты Ф. Г. Мищенко. Т. II. Кн. VI–XXV. М., 1895. С. 14–15.

[181] До Макиавелли латинское словосочетание res publica (общее дело) употреблялось как синоним полиса. Не случайно название трактата Платона, которое в русскоязычном варианте звучит как «Государство», переводилось на латынь, а иногда и на русский как «Республика». При этом термин «республика» использовался для обозначения государства с точки зрения общего понятия, а не как одной из форм правления. (См.: История политических учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2002. С. 110.)

[182] Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 1999. С. 108.

[183] Рассмотрение абсолютной монархии с точки зрения модели централизованной государственной власти, а не единоличной, ничем не ограниченной власти государя позволяет уяснить, почему понимание власти суверена (государя) постепенно сменяется пониманием государственного суверенитета.

[184] См.: Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Пг., 1919. С. 144.

[185] См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 185; Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 76–77.

[186] Будущее Европы, по мнению Ж.-Ж. Руссо, должно быть связано именно с республиканской формой правления. «Создайте Европейскую Республику на один только день – этого достаточно, чтобы она существовала вечно: каждый на опыте увидел бы свою личную выгоду в общем благе». (См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 142–147.)

[187] В Конституции ФРГ закрепляется порядок избрания Федерального президента, в соответствии с которым он избирается Федеральным собранием, состоящим из членов Бундестага (аналог Государственной Думы России) и такого же числа членов, избираемых народными представительствами земель (ст. 54).

[188] Статья 58 Конституции ФРГ закрепляет положение, в соответствии с которым «для вступления в действие распоряжений и указаний Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

[189] В. Е. Чиркин выделяет некоторые формы президентских республик, которые свидетельствуют о возрастании всевластия президента, о превращении его, по существу, в единственный институт государственной (или партийно-государственной) власти. Это: президентско-монократические республики, в которых президент возглавляет и государственный аппарат, и единственную разрешенную партию, к тому же, как правило, исполняет свои полномочия пожизненно; милитарно-президентские республики, которые существуют в условиях военных режимов, когда высшим органом государства является созданный в результате переворота военный (революционный и т. д.) совет, избирающий своего руководителя президентом. (См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. С. 149.)

[190] См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 78–79.

[191] См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 255.

[192] Там же.

[193] Там же. С. 256.

[194] Там же. С. 257-258.

[195] Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 289.

[196] Термин «государственное устройство» имеет довольно широкое содержание в обыденной речи, в политической литературе: нередко имеется в виду государственный строй в целом, иногда даже с элементами общественного строя (например, партии). Длительное время (в странах социалистического лагеря) употреблялся термин «национально-государственное устройство», который применялся только к федерации и автономии, поскольку считалось, что федерация и автономные образования должны создаваться только по национально-территориальному признаку. Некоторые ученые, заменяя формулировку «государственное устройство», употребляют термин «политико-территориальное устройство» и определяют его как «организацию государственной (а не иной) власти по территориальному признаку… соотношение государства как целого с его составными территориальными частями». (См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. С. 158.)

По мнению авторов учебника, «государственное устройство» следует рассматривать как с точки зрения административно-территориального (либо иногда употребляют термин политико-территориального), так и с точки зрения социального, а именно национально-этнического устройства.

[197] Слово «унитарный», «унитаризм» происходит от лат. unitas – единство, единственный.

[198] Об историческом процессе формирования унитарных государств И. А. Ильин писал, что в определенных случаях «малые государства объединялись, не федерируясь, а поглощаясь одним из них или сливаясь. Нации ассимилировались и народы заканчивали период политической дифференциации и полугражданских войн – унитарной политической формой». (См.: Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России // Ильин И. А. Статьи 1948–1954 гг.: В 2 т. / Подготовка текста и вступит. ст. И. Н. Смирнова. М., 1992. С. 168.)

[199] Во многих зарубежных странах принято деление административно-территориальных единиц на естественные и искусственные. Естественные сложились исторически как небольшие поселения людей, совместно занятых трудом и досугом (города, общины), многие из них затем выросли в многомиллионные населенные пункты, но продолжают иметь ранг общин. Искусственные единицы, напротив, представляют собой результат административной деятельности государства, которое «сверху» провело районирование территории.

[200] Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М., 1993. С. 7.

[201] Натан Р. П., Хоффманн Э. П. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. № 4. С. 35.

[202] Лысенко В. Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. М., 1995. С. 5.

[203] По словам И. А. Ильина, «латинское слово «foedus» означает договор, союз и далее – порядок и закон. В науке государственного права федерацией называется союз государств, основанный на договоре и учреждающий их законное, упорядоченное единение. Значит, федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Федерация отправляется от множества (или, по крайней мере, от двоицы) и идет к единению и единству. Федерация не расчленяет (не дифференцирует, не разделяет, не дробит), а сочленяет (интегрирует, единит, сращивает). Исторически это бывало так, что несколько малых государств, уже оформившихся политически и попытавшихся вести независимую жизнь, убеждались в том, что внешние опасности и внутренние трудности требуют от них единения с другими такими же государствами – сочленения, сращения, интеграции. И вот они образовали единое государство, заключая друг с другом договор о том, в чем именно будет состоять это единение и в каком законном порядке оно будет осуществляться. Это единение обычно провозглашается как «вечное». (См.: Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. С. 166.)

В свою очередь В. М. Хвостов характеризовал федерацию как союзное государство, отмечая, что «отдельные государства, входящие в состав союзного, не перестают быть государствами, ибо остаются самостоятельными в пределах компетенции, оставленной для них союзным государством. Но они теряют суверенитет, так как в своей компетенции ограничены властью стоящего над ними и из них образованного союзного государства. Только последнее и является суверенным, т.е. вполне независимым». (См.: Хвостов В. М. Общая теория права Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. VII. М., 1914. С. 29.)

[204] По числу субъектов федеративные государства отличаются друг от друга, например, в США – 50 штатов, в ФРГ – 60 земель, в Швейцарии – 23 кантона, в России – 89 субъектов, в Индии – 25 штатов и т. д.

[205] В юридической литературе высказывается мнение о том, что «закрепление в конституциях права сецессии является демократическим, особенно если речь идет о праве наций на самоопределение в федерациях, построенных по национальному или национально-территориальному признакам». Правда далее следует оговорка, что «это право не может быть абсолютным и безграничным, поскольку надо уважать права других субъектов, интересы государства как целостного образования, в том числе экономические, культурные и иные связи, сложившиеся в обществе». (См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 83.)

Однако не совсем ясно, как, закрепив на конституционном уровне подобное право, можно требовать «уважать права других», где грань «уважения» и «неуважения». Несмотря на то что истории известны случаи выхода субъекта из состава федеративного государства (в 1965 г. из состава Малайзии вышел штат Сингапур, в 1973 г. из состава Пакистана вышел штат Бангладеш), право на сецессию законодательно при этом закреплено не было, а сам выход вряд ли можно воспринимать как одноактное действие, предполагающее лишь волеизъявление субъекта (зачастую он сопровождался вооруженной борьбой). С точки зрения юридического закрепления права на сецессию, речь скорее должна идти о конфедеративном устройстве.

[206] В США, помимо штатов, существуют небольшие территории (владения) – Виргинские Острова, Восточное Самоа и др., федеральный округ Колумбия, ассоциированные штаты – Пуэрто-Рико и др., которые не пользуются правами штатов (их население, в частности, не участвует в выборах парламента США). В Индии есть шесть «союзных территорий», статус которых ниже статуса штатов: штаты имеют местные парламенты, правительства, а территории управляются федеральными властями. Аналогичная ситуация существует в Австралии, некоторых других государствах.

[207] В отечественной и зарубежной юридической литературе конфедерация как форма государственного устройства не всегда воспринималась однозначно. Традиционные споры время от времени возникают не только по поводу ее отличительных признаков, но и по поводу ее формально-юридической природы и характера. Дело в том, что если одними авторами конфедерация воспринимается исключительно как форма государственного устройства, то другими – как международно-правовое объединение, как субъект международного права. (См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 202.)

[208] Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 303.

[209] В. Е. Чиркин относит конфедерацию (а также унию) к «международным объединениям с элементами федерализма», не выделяя отличительных особенностей таких объединений и приводя в качестве примеров Британское Содружество, Содружество Независимых Государств, Союз Беларуси и России, Европейский Союз. (См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. С. 187–188.)

[210] См.: Киреева С. А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1997. С. 17.

[211] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2000. С. 253.

[212] Там же. С. 26.

[213] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1999. С. 124–125.

[214] См.: Теория права и государства: Учебник для юридич. вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1999. С. 185; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства… С. 253; Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 2-е перераб. и доп. изд. М., 2001. С. 395.

Л. Кулапов называет данный компонент формы государства государственно-политическим режимом. (См.: Кулапов В. Л., Миронов О. О. Формы государства. С. 93.)

[215] Рассматривая вопрос о классификации политических режимов, в силу сложности и противоречивости предмета исследования, а также в учебных целях представляется целесообразным исходить лишь из необходимости самой общей классификации, а именно – из подразделения политических режимов только на два вида: демократический и недемократический (или антидемократический). «Каждый из этих видов, в зависимости от того или иного этапа развития общества, сущностных и содержательных характеристик государства и права, исторических, национальных и иных обычаев и традиций, а также множества других обстоятельств, подразделяются на самые различные подвиды или разновидности. Например, в качестве разновидностей антидемократических режимов выступают тиранические и деспотические режимы Древнего Востока, полицейские режимы феодального государства, тоталитарные и авторитарные режимы современности (фашистские, военно-диктаторские и др.). (См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 213.)

Некоторые авторы при классификации политических режимов прибегают к иной терминологии. Так, В. С. Нерсесянц выделил «либеральные» и «авторитарные» режимы. (См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. С. 254.)

[216] См.: Морозова Л. А. Теория государства и права. С. 89.

[217] Сырых В. М. Политическая система современного общества // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 119.

[218] Перевалов В. Д. Государство и право в политической системе общества // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 70.

[219] Политология: Энциклопедический словарь. / Под ред. Ю. И. Аверьянова. М., 1993. С. 273.

[220] См.: Polin R. L`obligation politique. Paris, 1971. P. 61; 26 понятий политического анализа // Полис. 1993. № 1; Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994. С. 112; Демидов А. С. Политическая система и государство // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000. С. 116; и др.

[221] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 85.

[222] Термин «интерес» происходит от латинского слова interest, т. е. то, что имеет значение, важно. В современном русском языке интерес – это то, что составляет благо кого-либо, чего-либо, служит на пользу кому- чему-либо; нужды, потребности. (Словарь русского языка: В 4 т. Т. 1 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1985. С. 672.) В социально-политической сфере интересы – это еще и «реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями – мотивами, помыслами, идеями и т. д. – участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов». (Философский энциклопедический словарь. С. 213.) По мнению Гельвеция, «если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее починен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета». (Гельвеций К. А. Об уме. М., 1938. С. 34.)

[223] Политология: Энциклопедический словарь. С. 278.

[224] Там же.

[225] См., например: Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 313.

[226] См. Обухов В. М., Чайкин Э. В., Гатиев А. Х. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М., 2002. С. 249–250.

[227] По мнению В. Л. Варшавского, «лоббизм, как и любое другое политическое явление, имеет свой смысл, основными чертами которого являются следующие:

1) группы давления осуществляют посредническую функцию между гражданами и государством. Прежде всего эта функция касается обмена информацией. Группы влияния, добиваясь определенных выгод для себя, в свою очередь обеспечивают определенные положительные условия восприятия населением … принимаемых государством законов;

2) группы влияния осуществляют функцию «организации плюрализма общественных интересов». Обществу существование лоббизма выгодно уже потому, что сопоставление групповых интересов, оформленное в политических решениях и осуществленное в пределах демократических процедур, создает реально и эффективно действующую «систему сдержек и противовесов»;

3) лоббизм своеобразным образом дополняет систему представительства, делая возможным участие в принятии и реализации политических решений групп, не имеющих возможностей делать это другим путем. Следовательно, именно посредством лоббизма в общенациональном масштабе выражаются те интересы, которые в любом другом случае остались бы не выраженными». (Варшавский В. Л. Лоббизм в свете современного конституционализма // Проблемы и перспективы российского конституционализма: Тр. теоретич. семинара юрид. ф-та СПбИВЭСЭП / Под ред. И. Л. Честнова. Вып. 2. СПб., 2000. С. 66.)

[228] См.: Политология: Энциклопедический словарь. С. 159–160.

[229] По своей сути процесс легитимации государственной власти представляет собой формирование на уровне индивидуальной и групповой психологии некоего образа государства. При этом если этот образ побуждает человека к исполнению государственной воли (не важно, какими мотивами при этом он руководствуется – священным ужасом и обожанием, опасением понести юридическую ответственность за нарушение законодательных предписаний, стремлением получить определенную выгоду за сотрудничество с государством), то государственная власть будет рассматриваться как легитимная, если же индивид и общество явно либо скрыто игнорируют исходящие от государства предписания, то власть, сохраняя легальный характер, утрачивает легитимность.

[230] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 208–209.

[231] Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000. С. 242.

[232] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 299.

[233] В частности, по словам достаточно известного критика Ю. Богомолова, «…государство …мною … любимо, когда… представляет собой всего лишь сферу административного сервиса». (Цит. по: Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 36.)

[234] Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 283.

[235] Подробно см: Эбзеев Б. С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России. Доклад на научно-практическом семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма» // Государство и право. 1999. № 4. С. 113–122.

[236] Там же.

[237] См.: Хутыз М. С., Сергейко П. Н. Энциклопедия права. М., 1995. С. 135.

[238] К примеру, говоря о понимании государства и права в античный период, следует иметь в виду, что на этом этапе не существовало самих слов «государство» и «право». А понятия «полис» и «дике», выступавшие в смысловом отношении их некими подобиями, безусловно, не могут рассматриваться в качестве тождественных по сути категорий. То же самое можно сказать об античной демократии, которая для Древней Греции выступала в качестве социального атавизма – пережитка родоплеменного образа жизни и в этом смысле, конечно, не может сравниваться с современным пониманием данного политико-правового института.

[239] В подобном понимании теория естественного права была выгодна прежде всего буржуазии, вступившей в эпоху Нового времени в открытое противоборство с королевским абсолютизмом и нуждающейся в идейном обосновании справедливости такой борьбы.

[240] Ромашова Г. Т. Теория общественного договора: становление и развитие (XVII–XVIII вв.): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 4.

[241] См.: Ромашов Р. А. Современный конституционализм: вопросы истории и теории. СПб., 1998. С. 94.

[242] См.: Егоров С. А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. М., 1993. С. 10.

[243] По словам Р. фон Моля, целью деятельности полицейского государства является «удаление внешних… препятствий, которые заграждают путь всестороннему развитию человеческих сил и которые не в состоянии удалить ни отдельное лицо, ни дозволенный союз отдельных лиц». (Моль Р., фон. Наука полиции по началам юридического государства. СПб., 1871. С. 7.)

[244] Котляревский С. А. Власть и право. СПб., 2001. С. 60.

[245] Сальников В. П. Советское правовое государство и юридическая наука // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 61.

[246] Макаров О. В. Соотношение государства и права // Государство и право. 1995. № 5. С. 18.

[247] Тиунова Л. Б. Право. Конституция. Правовое государство (Концепции демократического конституционного правового государства): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 1992. С. 12.

[248] См.: Хутыз М. С. , Сергейко П. Н. Энциклопедия права. С. 135.

[249] Малько А. В. Правовое государство // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 254.

[250] В частности, ст. 8 Конституции РФ закрепляет порядок, в соответствии с которым «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности… гарантируются …свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности».

[251] Представляются интересными положения, получившие свое юридическое закрепление в Конституции ФРГ. В частности, в ст. 3 говорится о том, что «…никто не может быть поставлен в менее выгодное положение по сравнению с другими из-за своих физических или умственных недостатков», а ст. 6 устанавливает, что «внебрачным детям законодательством обеспечиваются условия для физического и духовного развития наравне с детьми, рожденными в браке».

[252] Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М., 1968. С. 25.

[253] Ньюман Л. Значение методологии: три основных подхода // Социс. 1998. № 3. С. 124.

[254] Не случайно сам факт создания гражданского общества большинством ученых связывается с выходом на политическую арену третьего сословия и законодательным закреплением паритета государственной и частной форм собственности. (См.: Гаджиев К. С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9. С. 5; Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. № 5. С. 136; Ромашов Р. А. Гражданское общество и правовое государство: проблемы взаимоотношения // Правоохранительная деятельность и правовое государство: Сборник трудов адъюнктов и соискателей. Вып. 3 / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1994. С. 87; Гребенников В. В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997. С. 10.)

[255] Гребенников В. В., Дмитриев Ю. А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория // Право и жизнь. 1996. № 9. С. 31.

[256] Котляревский С. А. Власть и право. С. 342.

[257] Цит. по: Козлихин И. Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. С. 28.

[258] См.: «Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека»: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 1994. № 10. С. 6.

[259] Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 2-ФКЗ // Российская газета. 1994. 23 июля.

[260] По данным Госкомстата РФ, численность постоянного населения России за первое полугодие 2003 г. уменьшилась на 454,2 тыс. человек и составляет 144,5 млн человек. Умерло в 1,7 раза больше людей, чем родилось. (Российская газета. 2003. 22 августа.)

[261] Конституция РФ закрепляет право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 35). При этом административно-правовая наука рассматривает такие формы обращения граждан как предложения, представляющие собой «обращения гражданина или группы граждан, адресованные органу исполнительной власти, местного самоуправления, иной организации, содержащие информацию о необходимости или целесообразности улучшения деятельности соответствующих органов, выполнения определенных работ… с целью улучшения жизни людей». (См.: Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 143.)

[262] Жалоба – обращение гражданина, группы граждан, адресованное соответствующему органу исполнительной власти, местного самоуправления, должностному лицу и т.д. в сфере государственного управления… содержащее информацию о действительном или предполагаемом нарушении права гражданина (группы граждан), установленного действующим законодательством. Отсюда вытекает, что главная и единственная цель жалобы – восстановление нарушенного права. (См.: Там же. С. 154.)

[263] См.: О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1998 году: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М., 1999. С. 43.

[264] Статья 46 Конституции России закрепляет положение, в соответствии с которым «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде».

[265] Необходимо отметить, что понятия «норма» и «правило» употребляются и воспринимаются в обиходе как равнозначные, взаимозаменяемые. В литературе, справочных изданиях они определяются друг через друга: норма – это правило, а правило – это норма. Между тем при более внимательном рассмотрении выясняется, что «правило» – все же более узкий термин, чем «норма», и следовательно, они не всегда и не полностью совпадают. В частности, правовые нормы весьма сложны по своей конструкции, элементному составу, где правило заключено лишь в их диспозициях, не охватывая собой гипотезу и санкцию. Многие нормы, таким образом, богаче, содержательнее. Однако в широком социальном плане, с учетом большого разнообразия действующих норм и правил, этим нюансом можно пренебречь, что фактически и происходит в теории и на практике. (См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 324.)

[266] Матузов Н. И. Право в системе социальных норм // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. С. 321.

[267] В основном это нормы, действующие в материально-производственной и управленческой сфере – правила эксплуатации различных видов транспорта, противопожарной безопасности, строительных работ, обращения с оружием, всевозможные госстандарты и т. п. Некоторые из них могут снабжаться санкциями.

[268] Н. И. Матузов определяет социальные нормы как «объективно необходимые правила совместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного». (См.: Матузов Н. И. Право в системе социальных норм. С. 323.) По мнению И. В. Тимошенко, социальные нормы представляют собой «связанные с волей и сознанием людей общие правила регламентации формы их социального взаимодействия, возникающие в процессе исторического развития и функционирования общества, соответствующие типу культуры и характеру его организации». (См.: Тимошенко И. В. Право в системе социального регулирования // Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов н/Д., 2002. С. 318.) В. Н. Кудрявцев считает, что социальная норма – это мера позитивного, общественно полезного поведения, направленного на достижение определенного результата, интереса. (См.: Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 19.) Однако при таком понимании социального регулирования практически невозможно провести различия между социальными и техническими нормами, т.е. дефиниция, сформулированная В. Н. Кудрявцевым, не содержит необходимых отличительных признаков определяемого явления. Важна не общественная полезность (использование технических средств может быть полезным для общества и достигать «определенного результата», а отправление религиозного культа наоборот – вредно), а сфера проявления – отношения между людьми.

[269] См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 5.

[270] Тимошенко И. В. Право в системе социального регулирования. С. 317.

[271] С этой точки зрения нетрудно заметить различия в содержании и взаимодействии социальных норм в обществах с разным уровнем производственно-технического развития, разными культурными традициями (например, азиатских и европейских).