Понятие системы права и характеристика ее элементов 2 страница

[32] См.: Fquinas T. Summe der Theologie Zusammengefaβt / Eingel. und erläut. von J. Beknhart. Bd. 2. Leipzig, 1934. S. 432–437.

[33] Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественные право и право народов, а так же принципы публичного права. М., 1957. С. 83.

[34] Там же. С. 74.

[35] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. С. 207.

[36] Там же. С. 208.

[37] Там же. С. 226–227.

[38] Там же. С. 226.

[39] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171.

[40] Там же. С. 173.

[41] Цит. по: Мамут Л. С. Развитие марксистского учения о государстве и праве в поздних трудах Ф. Энгельса // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 475.

[42] Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 5: Россия: конец XIX – XX в. М., 1999. С. 688.

[43] Аннерс Э.История европейского права. М., 1996. С. 10–20.

[44] Рейснер М. А.Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925. С. 244.

[45] См.: Честнов И. Л. Исторические предпосылки права и государства // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 34–35.

[46] Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.

[47] Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 68.

[48] См.: Рябченко Н. Г. Проблемы естественного права в учениях немецких юристов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 17.

[49] Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 274.

[50] Там же. С. 339.

[51] Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.

[52] Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of the Рositive Law. Vol. 1. London, 1873. P. 89.

[53] Цит. по: Антология мировой правовой мысли. Т. 3. С. 624.

[54] Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 85.

[55] Там же. С. 377–401.

[56] См.: Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 7–54.

[57] Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве. М., 1958. С. 10.

[58] В научной и учебной литературе иногда встречаются попытки обосновать положение о том, что возможно государство, не обладающее собственной территорией. При этом в качестве примеров приводятся государства кочевников, Организация освобождения Палестины и т. д. Однако все приводимые примеры вряд ли можно назвать удачными. Так, например, «государства кочевников» – это, по сути, ничто иное, как конгломерат племен, а Организация освобождения Палестины – это всего лишь политическая организация, еще только борющаяся за государственность представляемого ею народа.

[59] «Составными элементами фактической территории являются:

1. Сухопутная территория, т. е. вся суша в пределах государственных границ.

2. Водная территория, охватывающая:

– внутренние воды, т. е. собственные воды государства (национальные реки, озера, каналы, внутренние моря);

– пограничные воды, т. е. воды рек, озер и каналов, по которым проходит государственная граница;

– территориальное море – полоса прибрежных морских вод, ширина которых согласно Конвенции по морскому праву 1982 г., не должна превышать 12 морских миль.

3. Воздушное пространство над сухопутной и водной территорией, а также территориальным морем». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. С. 34–35, 82.)

[60] «Права экстерриториальности (временного распространения на определенную часть государства юрисдикции другого государства при полном иммунитете в отношении национальной юрисдикции) имеют участки государственной территории, на которых официально размещены посольства и дипломатические представительства, иностранные воинские части, допущенные к транзиту или временному пребыванию на территории государства, иностранные военные суда и самолеты, а на основе специальных соглашений – и помещения различных международных организаций». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 108–109.)

[61] «На оккупированных территориях осуществление суверенитета соответствующего государства приостановлено, фактически осуществляют свои полномочия органы власти государства захватившего эти территории». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 118).

[62] См.: Альхименко В. В.Понятие и конституционно-правовое регулирование гражданства // Конституционное право: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 83.

[63] См.: Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. № 22. Ст. 2031.

[64] Там же.

[65] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 118.

[66] См., например: Устав Организации Объединенных Наций // Международное право в документах. М., 1982. Ст. 1, 2.

[67] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 85.

[68] См.: Еллинек Г.Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 326–327.

[69] См.: Палиенко Н. И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903. С. 438; Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948. С. 40, 44, 51; Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948. С. 64; Коркмасова К. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970. С. 22; Шевцов В. С. Суверенитет советского государства. М., 1972. С. 33; Судницын Ю. Г., Скуратов Ю. И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4. С. 4; и др.

[70] Зиновьев А. В. Конституционное право: Конспект лекций. СПб., 1998. С. 26; Конституционное право / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 205; и др.

[71] Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 189.

[72] Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 376.

[73] История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991. С. 214.

[74] Там же. С. 267.

[75] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 167, 170; Он же. Педагогические сочинения. Т. 2. М., 1981. С. 174.

[76] Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73.

[77] Ленин В. И. О конституционных иллюзиях // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 39.

[78] Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб., 1998. С. 17.

[79] См., например: Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

[80] Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. С. 365.

[81] Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.

[82] Совершенно точным в этой связи представляется следующее замечание В. Е. Чиркина: «В научной литературе создано огромное количество типологий государства, для чего используются самые различные основания для классификаций и обобщений. Эти типологии учитывают стадии развития государства, социальный характер, форму и др. Между ними не всегда можно провести непреодолимые границы: форма государства в своих решающих сторонах обусловлена его содержанием и историческими факторами существования государства, элементы разного качества переплетаются в переходных формах государства, при классификации политических режимов и т. д. Поэтому при классификациях необходимо выделять доминанту, но и тогда они в некоторых случаях в известной степени условны. Тем не менее типологии необходимы, без этого нет движения научной мысли, ибо правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность». (Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 42–43.)

[83] См.: Еллинек К.Общее учение о государстве. СПб., 1910.

[84] См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987.

[85] См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С. 30.

[86] Troper M.Pour une theorie juridique de I`Etat. Paris, 1994. P. 251–252.

[87] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7.

[88] Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. 1945. С. 50.

[89] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 175.

[90] Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. С. 50, 93.

[91] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 23.

[92] Хабибулин А. Г.Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб., 2001. С. 261.

[93] Тойнби А.Постижение истории. М.,1991. С. 731.

[94] Межуев В. М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11. С. 42–43.

[95] Там же.

[96] См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 58.

[97] Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 380.

[98] Корельский В. М. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 142–143.

[99] Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. С. 142.

[100] Рассматривая этимологию исследуемого понятия, необходимо отметить, что сам термин «функция» был введен лишь во второй половине XVII в. Заслуга внедрения в широкий научный оборот категории «функция», так же как и обоснование значимости функционального подхода в методологии теоретико-прикладных исследований, связывается прежде всего с именем Г. В. Лейбница. (Подробно об этом см.: История математики с древних времен до начала XIX столетия: В 3 т. Т. 2. М., 1970. С. 144–146.) Изначально эта категория использовалась по преимуществу в технических науках, что же касается научных направлений социального профиля, то в данной сфере феномен «функция» не применялся вплоть до начала XIX в. Однако подобное утверждение отнюдь не означает, что функциональный подход не применялся мыслителями на более ранних стадиях социально-политического развития. Поэтому при рассмотрении исторической эволюции функционального подхода в исследовании политико-правовых явлений понятие «функция» (от лат. functio) целесообразно рассматривать в его буквальной, изначальной трактовке как отправление или как определенную деятельность. (См.: Словарь иностранных слов. М., 1955. С. 755.)

[101] См., например: Каск Л. И., Николаева Л. Н. О некоторых вопросах понятия функции государства // Вестн. Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1974. № 11; Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 51; и др.

[102] См.: Максименко Н. П. Функции социалистического государства: Методическое письмо для слушателей. М., 1977. С. 7; Попков В. Д. Деятельность Советского государства по обеспечению благосостояния народа: Учебное пособие по теории Советского государства и права для студентов юридического факультета. М., 1970. С. 78.; Теория государства и права: Учебник для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М., 1973. С. 189; и др.

[103] См.: Ахиезер А. С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974. С. 158–159.

[104] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 7; Байтин М. И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1973. С. 41; Черноголовкин Н. В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 14; Коженовский В. Б. Функции советского общенародного социалистического государства: Учебное пособие по теории государства и права. Иркутск, 1974. С. 6; Пичугин С. М. Функция обороны государства развитого социалистического общества, ее содержание и особенности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1976. С. 11.

[105] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 8.

[106] Глебов А. П. Понятие и структура функции социалистического государства: Учебное пособие. Воронеж, 1974. С. 14.

[107] Глебов А. П. Проблемы структуры функции государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 1974. С. 5–6.

[108] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 256.

[109] Там же. С. 257.

[110] Корельский В. М. Функции государства. С. 143.

[111] Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 25.

[112] Необходимо отметить, что понятие, предлагаемое В. М. Корельским, выглядит в некоторой степени противоречиво; с одной стороны, он указывает что функция – это лишь определенное направление деятельности, но при этом, с другой стороны, отмечает, что это устойчивая, сложившаяся предметная деятельность государства. (См.: Корельский В. М. Функции государства. С. 143.)

[113] Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М., 1999. С. 46.

[114] Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 100.

[115] Морозова Л. А. Функции государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98:; Она же. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 68.

[116] Разин В. И. Марксистско-ленинское учение о государстве. М., 1966. С. 12; Рогова Х. П. Советское социалистическое государство в период перехода от социализма к коммунизму. Тбилиси, 1966. С. 13;Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969. С. 20; Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993. С. 15; Морозова Л. А. Функции государства. С. 68; Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100; и др.

[117] См., например: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства… С. 256.

[118] См.: Сырых В. М. Теория государства и права… С. 25.

[119] См.: Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах… С. 46.

[120] Social Theory and Social Structure. New-York, 1957.

[121] Подробно об этом см.: Юдин Б. Г. Системные представления в функциональном подходе // Системные исследования. М., 1973. С. 108–126.

[122] Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). С. 16.

[123] См., например: Сетров М. И. Основы функциональной теории организации: Философский очерк. Л., 1972. С. 30–31, 102.

[124] См., например: Морозова Л. А. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 72–74; Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100; Корельский В. М. Функции государства. С. 145–151; и др.

[125] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 257.

[126] Подробно об этом см.: Кравченко Ю. Б. Охрана окружающей природной среды как функция советского государства: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 41–43.

[127] Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 115.

[128] См., например: Советская демократия в период развитого социализма / Под ред. Д. А. Керимова. М., 1976. С. 56.

[129] См.: Николаев В. В. Советское социалистическое государство. М., 1968. С. 193–194.

[130] См.: Марковников С. О функции охраны социалистической собственности // Коммунист. 1959. № 13. С. 109–112; Чхиквадзе В., Ферберов И. В. И. Ленин о социалистическом государстве // Коммунист. 1967. № 5. С. 19.

[131] См.: Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 117.

[132] Подробно об этом см.: Кравченко Ю. Б. Охрана окружающей природной среды как функция советского государства. С. 43.

[133] См., например: Иванов А. И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма // Известия АН УзССР. Серия общественных наук. 1959. № 5. С. 3–12.

[134] Александров Н. Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 69.

[135] Бучурин И. С. Удовлетворение бытовых потребностей населения – функция Советского общенародного государства // Тезисы докладов общенаучной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Минск, 1966. С. 1–4.

[136] Камилов К. К. Проблемы участия общественных организаций в осуществлении функций общенародного государства (на материалах Узбекской ССР): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ташкент, 1973. С. 12, 34–35.

[137] Козлов М. К. Охрана здоровья – направление в деятельности социалистического государства: Автореф. дис. … канд. наук. Минск, 1974; Пискотин М. И. Функции социалистического государства и аппарат управления // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 6; и др.

[138] Рассудовский В. А. Государственное управление наукой // Советское государство и право. 1972. № 10. С. 97–98; Он же. Механизм управления развитием науки и техники // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 82–87; Горлопанов В. В. Роль социалистического государства в управлении научно-техническим прогрессом: Автореф. дис. … канд. наук. М., 1975.

[139] См., например: Стальгевич А. К. К вопросам развития социалистической государственности в общественное коммунистическое самоуправление // Государство и коммунизм. Некоторые вопросы теории государства и права в современный период. М., 1962. С. 17–18; Пискотин М. И. Функции социалистического государства и аппарат управления. С. 5–6.

[140] Философский энциклопедический словарь. С. 257.

[141] Корельский В. М. Функции государства. С. 147–148.

[142] Морозова Л. А. Функции государства. С. 74–84;

[143] Корельский В. М. Функции государства. С. 151.

[144] Необходимо отметить, что функция обороны (как справедливо указывают некоторые авторы), безусловно, имеет и внутреннее проявление – ВПК, военная подготовка населения, подготовка соответствующих кадров и т. д. Вместе с тем речь в данном случае может идти лишь о вспомогательных, вторичных функциях. Представляется, что основная сфера реализации этой функции находится все-таки вне государства. В противном случае вообще бессмысленна градация функций на внутренние и внешние, так как отдельные функции способствуют, в конечном счете, нормальной жизнедеятельности целого (государства), тесно взаимосвязаны между собой и в силу этого имеют как внешнее проявление, так и внутреннее.

[145] Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100.

[146] Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д., 2000. С. 35.

[147] Морозова Л. А. Функции государства. С. 73.

[148] См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск, 1994. С. 76.

[149] Там же. С. 77.

[150] См., например: Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 101.

[151] См., например: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С. 38–39; Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976. С. 126; и др.

[152] См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М, 1980. С. 214.

[153] Представителями этой точки зрения являются, в частности, М. И. Хмелин, А. И. Денисов, В. Н. Корельский, М. И. Байтин, А. Ф. Черданцев и др. (См.: Хмелин М. И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства и права. М., 1970. С. 87; Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214; Байтин М. И. Механизм государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С. 98; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 136.)

[154] Марченко М. И. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. М., 1987. С. 256

[155] Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36.

[156] Боер М. В., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 103–104.

[157] Исакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 53.

[158] Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.

[159] Там же. С. 404.

Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 25, 346.)

[160] См.: Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 108–109.

В качестве примера подобной позиции можно сослаться на точку зрения Г. А. Мурашина, по мнению которого, механизм государства представляет собой систему государственных организаций, органов, учреждений, взятую в их взаимодействии и практическом функционировании. (См.: Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. Дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1972. С. 16.)

[161] Государственная власть в целом понимается как фактическая способность государства (в лице государственных органов и должностных лиц – представителей государственной власти) подчинять себе волю и поведение субъектов (индивидуальных, коллективных) в интересах всего государственно организованного сообщества либо определенной его части. Государственная власть в ее юридическом аспекте рассматривается не только как социальное явление, но и как конституционно-правовой институт, представляющий собой систему конституционно-правовых норм, закрепляющих формы организации государственной власти, методы ее осуществления, определяющих структуру органов государства и отношения между ними.

[162] В основе теории разделения властей, как отмечает И. А. Полянский, лежит идея единства и целостности государственной власти, отсюда разделение властей строится не по иерархическому, а по функциональному принципу. И хотя данная теория предполагает наличие единого источника власти, каковым является народ, что на государственном уровне выражается в создании единого государственного механизма, тем не менее, определяющим в этой теории выступает тезис о некоем рациональном соотношении властей (так называемый баланс властей), которое предусматривает не только их самостоятельность, но и взаимодействие и контроль. (См.: Полянский И. А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти // Правоведение. 1999. № 4. С. 21.)

[163] Цель концепции разделения властей Ш. Монтескье – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властью, обеспечить политическую свободу в государстве, сделать право подлинным регулятором отношений между обществом и государством. Монтескье, подобно Локку, видел в разделении властей «единственную гарантию правового строя в конституционном государстве». Однако в отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Кроме того, согласно Монтескье, ни одна власть не должна была вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, считалась вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм. (См.: Рейснер М. А. Государство. М., 1911. С. 295.)

[164] По мнению одного из основателей американской конституции Т. Джефферсона, чтобы «полномочия государственной власти были равным образом распределены между несколькими правительственными органами, чтобы ни один из них не смог выйти за пределы своих законных прерогатив, эти органы должны осуществлять эффективный контроль друг за другом и сдерживать попытки сосредоточить полноту государственной власти в одном лице». (Jefferson Th. Notes on the State of Virginia // The portable Jefferson / Ed. By M. D. Peterson. New-York, 1977. P. 164.)

[165] В юридической литературе используется обобщенное название общегосударственного представительного законодательного органа – «парламент». Слово «парламент» происходит от французского глагола «parler – говорить». Родиной парламентаризма как явления, характеризующего систему представительной демократии, считается Великобритания, в которой парламент впервые сформировался как самостоятельный государственный орган.

[166] К примеру, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции России «органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству».

[167] Спорные ситуации, возникающие в частноправовой сфере, могут рассматриваться как федеральными и региональными (мировыми) судами, осуществляющими от имени государства реализацию функции правосудия, так и третейскими судами, которые не являются государственными. Однако государство, наделяя данные органы полномочиями в сфере разрешения гражданско-правовых коллизий, вместе с тем устанавливает порядок, в соответствии с которым при возникновении необходимости принудительного исполнения судебного решения соответствующее постановление принимает не третейский, а федеральный суд.

[168] Вряд ли можно полностью согласиться с В. Н. Протасовым, который утверждает, что форма государства может пониматься исключительно как способ устройства, и что «за "формой государства" никакого целостного явления нет», отрицая тем самым влияние общественно-исторических процессов на становление определенной государственно-правовой системы. (См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб и доп. М., 2001. С. 61.)

[169] На тесную связь формы и содержания указывал Г. В. Ф. Гегель, который отмечал, что «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании и представляет собой нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она как не рефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование. В себе здесь дано абсолютное отношение между формой и содержанием, а именно переход их друг в друга, так что содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, и форма есть не что иное, как переход содержания в форму». (См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 1: Логика // Соч. Т. 1. М.; Л., 1929. С. 224.)

[170] В юридической литературе справедливо отмечается, что научное исследование различных аспектов формы государства имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно способствует установлению закономерного и случайного в развитии государства, обобщению и использованию лучшего опыта государственного строительства. (См.: Кулапов В. Л., Миронов О. О. Формы государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 79.)

[171] См., например: Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 18.

[172] Данная позиция отражена, например, в трудах болгарского ученого В. Цонева. (См.: Цонев В. Форма и содержание на дьржавата // Правка и мисль. 1969. № 3.)

[173] Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 398.