Защита владения

В римском праве владение пользовалось самостоятельной защитой, такая защита получила название посессорной. Посессорная защита противопоставлялась петиторной защите права собственности. Особенностью владельческой защиты являлось то, что в про­цессе о владении не только не требовалось доказательст­ва права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. Не случайно римские юристы говорили «блажен владеющий».

Поскольку правовая основа владения не затрагивалась, владельческая защита носила предварительный характер, кроме того доказывать наличие законного титула гораздо сложнее, чем факт владения, поэтому посессорная защита была более легкой формой защиты.

Если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то этот последний мог затем предъявить свой соб­ственный иск (виндикацию). Если ему удавалось дока­зать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

Возникает вопрос, почему римское право защищало владе­ние, которое иногда было нарушением чужого права?

Существуют различные взгляды на основание защиты владения. Некоторые специалисты объясняют это тем, что упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы с самоуправством.Фактически сложив­шиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их вла­дении.

Другие говорят, что защита владе­ния основана на том, что совпадения в одном лице собствен­ника и владельца так часты, что позволяет предположить: кто владеет вещью, тот и собственник ее.Поэтому государ­ство в целях более оперативной защиты собственника облег­чало его положение как владельца.

Владение защищалось не исками, как право собственно­сти, а интердиктами, которые были продуктом администра­тивной власти претора.

Интердиктами назывались распоряжения претора о не­медленном прекращении действий, нарушающих владение вещью. Владельческие интердикты делились на три вида:

1) интердикты, направленные на удержания владения. В эту группу входило длва вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.

2) ин­тердикты о возвращении насильственно или тайно утрачен­ного владения. Эта группа включала интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишенного владением, а также интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование.

3) интердикты об установлении владения впервые, например, в области наследования.

Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты — actio in rem Publiciana.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1. Добросовестность владения(bona fides) предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приоб­ретения права собственности по давности владения, за исключе­нием давностного срока.

2. Законный способ приобретения владения(Justus titulus) — такой способ, который не привел к приобретению права собст­венности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, по­тому что отчуждатель вещи сам на нее не имел права собствен­ности).

3. Способность вещи быть приобретенной по давности(res habilis). Такой способностью не обладали ворованные или на­сильно отнятые вещи.

Данный иск являлся «иском с допущением фикции». Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истек. Во-вторых, претор предписывай оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец дей­ствительно стал бы собственником.

По Публициапову иску добросовестный владелец получай за­щиту только против недобросовестных владельцев. Не предостав­лялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов.В интердик­тах допускались лишь возражения о порочности владения про­тивоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать свое право на спорную вещь.