Форма С

Дилемма V

Экипаж корейских моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, в то время как враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто‑нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, взорвавший мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он – единственный, кто знает, как вести отступление.

1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?

1‑а. Почему вы так считаете?

2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), если это означает послать его на смерть?

2‑а. Почему да или нет?

3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?

3‑а. Почему да или нет?

4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он понимает, что это спасение для остальных?

4‑а. Почему да или нет?

5. Имеет ли обязанность или обязательство идти на верную смерть человек, получивший приказ?

5‑а. Почему да или нет?

6. Что заставляет спасать или защищать человеческую жизнь?

6‑а. Почему это важно?

6‑б. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?

7. (Следующий вопрос необязателен.) Как, на ваш взгляд, должен был поступить капитан?

7‑а. Почему?

Дилемма VIII

В одной стране, в Европе, бедный человек по имени Вальжан не смог найти работу, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к шести годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

Вопрос 7 необязателен.

1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?

1‑а. Почему да или нет?

2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?

2‑а. Почему да или нет?

3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?

4. Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, что должен был сделать судья: послать его обратно на каторгу или освободить?

4‑а. Почему вы так считаете?

5. С позиции общественных норм, должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

5‑а. Почему да или нет?

5‑б. Как это применить к тому, что должен сделать судья?

6. Вальжан сделал то, что ему подсказала совесть, когда он украл хлеб и лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести?

6‑а. Почему да или нет?

7. Что, по вашему мнению, должен сделать моряк?

7‑а. Почему?

Вопросы 8‑12 касаются системы этических взглядов субъекта, они необязательны для определения моральной стадии.

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были Вальжаном, что бы вам подсказала ваша совесть?

9. Вальжан должен принять моральное решение. На чем должно быть основано моральное решение: на чувстве или на умозаключении о правильном и дурном?

10. Является ли проблема Вальжана моральной проблемой? Почему?

10‑а. Вообще, что делает проблему моральной и что означает слово «моральность» для вас?

11. Если Вальжан собирается решать, что нужно сделать, путем размышления о том, что в действительности справедливо, есть ли на самом деле какой‑то ответ, правильное решение? Есть ли действительно правильное решение моральных проблем, подобных проблеме Вальжана, или, когда люди не соглашаются друг с другом, мнение каждого в равной степени справедливо? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к хорошему моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого человек может достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считает, что умозаключения или рассуждения в науке могут привести к правильному ответу. Верно ли это для моральных решений и в чем их отличие?

Дилемма VII

Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке: было известно, что помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Боб и Карл удрали из города – каждый с тысячью долларов.

Вопрос 8 предназначен, чтобы выявить моральную ориентацию испытуемого, и может считаться необязательным.

1. Что хуже: украсть, как Карл, или обмануть, как Боб?

1‑а. Почему это хуже?

2. Что, по вашему мнению, хуже всего при обмане старого человека?

2‑а. Почему это хуже всего?

3. Вообще, почему обещание должно выполняться?

4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы плохо знаете или никогда не увидите снова?

4‑а. Почему да или нет?

5. Почему нельзя красть из магазина?

6. Какова ценность или важность прав собственности?

7. Должны ли люди беспрекословно повиноваться закону?

7‑а. Почему да или нет?

8. Был ли старый человек безответственным, ссужая Бобу деньги?

8‑а. Почему да или нет?