Ю.Г. Сумбатян. Проблемы современной цивилизации

Проблемы цивилизации начали рассматриваться еще два столетия назад представителями французского Просвещения — Вольтером, Монтескье, Руссо, Дидро, Гельвецием, Гольбахом, Тюрго и др. Они ставили своей целью свести воедино огромный умственный опыт человечества, осмыслив и обосновав с позиций материализма шаткость феодально-монархического абсолютизма и необходимость замены его гражданским обществом, под которым они понимали цивилизацию. Все они были убеждены в том, что цивилизованное общество представляет собой социальный строй, базирующийся на началах разума и справедливости. Цивилизация, по их мнению, противостоит средневековому варварству, по отношению к которому она является несомненным прогрессом.

Большой интерес представляют взгляды просветителей на государственное устройство. В основном сочинении «О духе законов» Монтескье дает классификацию трех типов буржуазных государств: монархического, деспотического и республиканского. Пригодность и жизненность каждого типа государства, по мнению Монтескье, обусловлены прочностью принципов: в монархии — чувства чести; в деспотии — чувства страха; в республике — чувства любви к отечеству. Если «старшее поколение французских просветителей» — Монтескье, Вольтер и другие стояли на конституционно-монархических позициях, то «младшее поколение» — идеологи мелкой и средней буржуазии — Руссо, Дидро и другие — на республиканско-демократических. И не удивительно, что их общественные идеалы оказали огромное влияние на ход французской буржуазно-демократической революции. Во Франции в свое время не без основания говорили, что если бы не было Руссо, не было бы и Великой французской революции 1789 — 1794 гг.

Большой вклад в концепцию «цивилизации» в последующем внесли представители критического утопического социализма Ш. Фурье, К. А. Сен-Симон, Р. Оуэн. Они считали, что подобно человеческому организму, капиталистическая цивилизация проходит четыре фазы: детство, юношество, возмужание и старость. Причем, строй буржуазной цивилизации становится тем отвратительнее, чем ближе его крушение. По мнению Фурье, без уничтожения варварства и старой цивилизации не создать новой, действительно отвечающей природным основам человека. Но разрушить старую и создать новую цивилизацию могла только социальная революция, которую Фурье называл «вулканом», уничтожающим устоявшийся порядок.

Обстоятельно и разносторонне рассматривали проблемы цивилизации и русские революционные демократы (Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов и др.). Они были последовательными борцами против самодержавия и крепостничества в России, отстававшей от возникающей европейской цивилизации, и ждали гибели царского режима, который, как отмечал А.И. Герцен, не дал русскому народу ничего, «кроме слез, нужды, невежества и унижения». В письме Н.В. Гоголю В.Г. Белинский 12 июля 1847 г. писал: «Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности».

Не только представители русской революционной демократии, но и критически мыслящие ученые России, служившие капиталистическому строю, признавали ограниченность буржуазной цивилизации. Известный русский историк и философ, исповедовавший теологический идеализм, представитель либерально-оппозиционного движения B.C. Соловьев констатировал, что эта цивилизация породила и питает индивидуализм, способствующий господству эгоизма во всех сферах жизни общества. В этом обществе «каждый для себя все и ничто для других». По мнению Соловьева, индивидуализм и эгоизм приводят общество в патологическое состояние. Этот ученый не принимал социализм, несовместимый с его нравственными позициями, но и капитализм, превративший человека в раба вещей, не вселял в него оптимизма.

К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали проблему цивилизации, опираясь на диалектический и исторический материализм. Характеризуя сущность цивилизации, они связывали ее с общественным разделением труда, классовой дифференциацией общества, возникновением государства. А все эти социальные феномены, по их мнению, были сопряжены с социальной революцией. Они трактовали цивилизацию как историческую ступень социального развития, пришедшую на смену варварству. «Переход к цивилизации, — писал Энгельс, — означает несомненный прогресс человеческого общества, восхождение его на качественно новую, более высокую ступень».

Цивилизация — это, по словам Маркса и Энгельса, исторический продукт «длительного процесса развития, ряда переворотов в способах производства и обмена».

Цивилизованный мир, на наш взгляд, это мир, достигший больших высот в уровне и качестве жизни, экономическом, политическом, социальном и духовном, культурном развитии. В этом плане значительных успехов сегодня добились США, развитые страны Западной Европы, а также Канада и Япония. Ряд государств современного мира, в том числе и Россию, можно было бы охарактеризовать как страны, имеющие намерение пополнить цивилизованный мир.

Такова реальность сегодняшнего мира, стремящегося к новой цивилизации, созданию гражданского общества, правового государства, общества с высоким уровнем экономической, социальной, политической и духовной жизни.

Для формирования новой цивилизации необходима капитальная реконструкция всего мирового сообщества в направлении демократизации и гуманизации общественных структур, где бы в центре был человек, его экономические, социальные, политические и духовные потребности.

Во-первых, при рассмотрении данной проблемы мы должны анализировать реальные процессы, происходящие в мире в начале XXI в. Суть их в том, что мир переживает кризис, который охватил все страны мирового сообщества вне зависимости от их социально-политического строя. Этот кризис еще более углубился в результате возникновения мировых глобальных проблем.

Во-вторых, при анализе формирования новой цивилизации мы должны исходить из приоритетов общечеловеческих подходов, интересов и ценностей над классовыми, т.е. рассматривать человека как «меру всех вещей», как важнейший критерий социального прогресса, как самоцель общественного развития.

В-третьих, необходимо рассмотрение цивилизации как социокультурной организации, которая включает в себя не только общественный, но и личностный аспект, а также предполагает развитие культуры и как исторического наследия, и как человекотворческого элемента в ее материальном и духовном бытии.

Если основываться на этих трех методологических «китах» при анализе формирования новой цивилизации, то мы будем вынуждены пересмотреть существующие взгляды на общественно-политическое развитие мирового сообщества. Необходимо учитывать, что государства мирового сообщества имеют различную социальную направленность развития, многовариантность политического строя. При этом, несмотря на специфику различных экономических, социальных, политических структур, культурных традиций, религиозных верований, всему мировому сообществу присущи новые интеграционные тенденции.

На пороге третьего тысячелетия одной из важнейших проблем современного мира выступает проблема диалога между цивилизациями. В связи с этим возникает прежде всего вопрос: в чем его суть?

Диалог цивилизаций — это взаимопонимание и партнерство между различными государствами современного мира, главное средство предотвращения конфликтов и столкновений между ними для успешного решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством в XXI в.

Мир многообразен. Можно условно разделить его на две цивилизации: одна воспринимает многообразие как угрозу, другая видит в нем перспективу мирового развития, рассматривая взаимодействие цивилизаций вне складывающейся на сегодняшний день политической ситуации в мире.

По мнению многих современных как отечественных, так и зарубежных ученых, межкультурные и межрелигиозные взаимодействия (и противодействия) ряда крупнейших цивилизаций будут в дальнейшем во многом определять параллели развития всего мира.

Большинство западных, прежде всего американских, геополитиков чаще всего придерживается двух концепций будущего мира. Одна из них — концепция американского ученого С. П. Хантингтона, так называемая неоатлантическая модель, которая фиксирует восемь макроцивилизаций. Это:

— атлантическая (Северная Америка и Западная Европа);

— латиноамериканская (Центральная и Южная Америка);

— славяно-православная (Россия и ряд стран Восточной Европы);

— исламская (государства Магриба, Ближний и Средний Восток);

— индуистская (Индия и ее окрестности);

— конфуцианская (Китай);

— японская (Япония);

— африканская (Африка южнее Сахары).

Межцивилизационные различия, по его мнению, фундаментальны по своей природе. Народы разных цивилизаций имеют различные представления о взаимоотношениях между Богом и человеком, группой и индивидом, гражданином и государством, о соотношении прав и обязанностей, свободы и власти, равенства и иерархии. Эти различия порождены многовековой историей. Они более глубоки, чем различия политических идеологий и режимов.

Хантингтон предполагает усиление в будущем цивилизационных, прежде всего культурных, идеологических, религиозных, противоречий между выделенными им макроцивилизациями. По его мнению, это может привести к столкновению цивилизаций, к увеличению числа «горячих точек» и даже появлению очагов возможных глобальных конфликтов.

Вторая модель была предложена Ф. Фукуямой, известным американским геополитиком. Его концепция будущего мира была основана исключительно на западных, атлантических ценностях, с единым «мировым правительством». Она получила название «мондиализм» (от франц. Monde — мир) и предрекает скорую абсолютную интеграцию всех стран мира и переход к единому планетарному государству.

Глобальная интеграция — это единственно возможный для человечества путь дальнейшего развития. Однако возникновение единого государства, возглавляемого мировым правительством, задача далекого будущего. Слишком сильны межцивилизационные и межрелигиозные противоречия, слишком различны пути развития современных государств и интеграционных центров для решения этой проблемы в ближайшие несколько столетий.

Признавая правомерность неоатлантической модели мира Хантингтона, хотелось бы отметить высокие темпы развития постиндустриальных стран, и прежде всего США. Новая доктрина США («доктрина Буша») предусматривает сохранение и закрепление их положения в системе международных отношений в XXI в. в качестве единственной сверхдержавы, не имеющей равного по мощи соперника. В течение последних лет темпы роста американского ВВП составляли 3,6% в год, что в 1,5 раза выше темпов роста мировой экономики. США являются единственной страной в мире, способной осуществлять глобальное военное вмешательство. Военные расходы США в 2003 финансовом году должны достигнуть 400 млрд. долл. Вся эта экономическая и военная мощь должна быть направлена против международного терроризма и «оси зла» (Ирак, Иран, Северная Корея). Этому приоритету должна быть подчинена как внутренняя, так и внешняя политика США. Помимо США к постиндустриальным государствам, где наиболее высока степень цивилизации, необходимо отнести Канаду и государства — члены Европейского Союза.

Чем быстрее развивалась западная цивилизация, тем очевиднее становился разрыв в уровне развития между Западом и Востоком. Запад, набрав колоссальный темп в изменении собственной жизни в значительной степени за счет внешних ресурсов, далеко вырвался вперед. Восток, и прежде всего «третий мир», фактически раскололся на весьма различающиеся части. С одной стороны, группа успешно развивающихся стран, в том числе «азиатских тигров» (Япония, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии). С другой страны, застывшие в своем политическом, а главное, социально-экономическом развитии (государства Африки, Южной Азии (за исключением Индии) и ряда стран Ближнего и Среднего Востока), которые находятся на грани нищеты, голода, в условиях конфликтов, политической нестабильности и социальных кризисов.

Разрыв в уровнях доходов богатых и нищих, «золотого» и нищего миллиардов планеты стремительно увеличивается — с 13:1 в 1960 г. до 60:1 в конце XX в. По сравнению с серединой прошлого столетия совокупный объем потребления, по оценке ООН, вырос приблизительно в 6 раз. Вместе с тем 86% его приходится на 1/5 часть населения, на остальные же 4/5 — оставшиеся 14%. Но эти показатели не отражают весь драматизм ситуации. Доля мирового дохода, остающаяся в распоряжении беднейшей части человечества — а в настоящее время примерно 1,3 млрд. людей живут в условиях абсолютной нищеты — еще на порядок ниже и составляет менее 1,5%. Около миллиарда людей в мире оторваны от производительного труда, миллиард — неграмотны. Почти каждый третий житель Земли все еще не пользуется электричеством. Примерно 1,5 млрд. человек не имеют доступа к безопасным источникам питьевой воды, 2 млрд. — прозябают в антисанитарных условиях, 840 млн. человек, в том числе 200 млн. детей, голодают или страдают от недоедания. В бедных странах ежегодно умирают 14 млн. детей от неизлечимых болезней и 500 тыс. женщин при родах.

Таким образом, в новое тысячелетие мировая цивилизация вступила с тяжелым грузом старых проблем и «новых вызовов и угроз». Одним из них, наряду с нищетой, голодом, конфликтами, необходимо назвать международный терроризм — «чуму XX века», как окрестили это явление многие политические деятели и исследователи.

Международный терроризм использует любое слабое звено в цепи борющихся с ним государств. Его расширяющиеся связи с транснациональной организованной преступностью, наркобизнесом, отмыванием денег, закупкой большого количества современного оружия и боеприпасов, а также ядерных, химических, биологических и других опасных материалов вызывают большую тревогу мирового сообщества. После взрывов и гибели нескольких тысяч граждан в США 11 сентября 2001 г. стало очевидно, что международный терроризм стал глобальной проблемой.

Каковы же перспективы развития цивилизации в XXI веке? Ускорение развития обществ восточного типа возможно путем модернизации. Наиболее масштабная модернизация развернулась после Второй мировой войны, причем разными путями. Один из вариантов — это внедрение и приспособление элементов прогрессивного развития к собственным условиям в полном объеме: рынок и все, что ему сопутствует, т.е. демократия и правовое государство. Реализация этого варианта позволила странам кардинально измениться, но сохранить при этом свои цивилизационные особенности. Другой вариант — внедрение рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа стран, имеющих богатые природные ресурсы, например нефть (Саудовская Аравия, ОАЭ). Существует также вариант использования организационно-технической структуры индустриального общества при отрицании политической демократии (Китай, Северная Корея), здесь главную роль играет не индивидуализм, а традиционный для Востока коллективизм.

Модернизация обществ восточного типа способствует их развитию по пути социального прогресса, укреплению государства и сохранению духовных ценностей, в том числе менталитета, в сфере традиционных и религиозных приоритетов (особенно в мусульманских странах), ограничению западного влияния.

Признавая, что мир многообразен, не будем забывать, что он и взаимозависим. В резолюции 56/6 Генеральной Ассамблеи ООН подчеркивается: «Единая человеческая семья объединяет все цивилизации и дает возможность прославлять великолепную гамму наивысших достижений этого многообразия цивилизаций, и вновь подтверждает, что достижения цивилизаций являются коллективным наследием человечества».

Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации. 8с.

[Д8]

Норберт Винер (1894 — 1964) — амер. математик, один из основателей кибернетики.

Закончив аспирантуру Гарвардского ун-та, в восемнадцать лет стал доктором философии по специальности «математическая логика»; готовил себя к философской карьере, но впоследствии отдал предпочтение математике. Среди его учителей — Дж. Сантаяна, Дж. Ройс, Б. Рассел, Э. Гуссерль, Д. Гильберт.

Ранние работы Винера посвящены логике, статистической механике, моделированию нейродинамических процессов, а также проблемам электротехники, радиолокации и вычислительной техники.

В 1948 вышел главный труд Винера — «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине». В этой работе два тезиса. Первый — подобие процессов управления и связи в машинах, живых организмах и биологических сообществах. Процессы эти суть прежде всего процессы передачи, хранения и переработки информации. Второй тезис: количество информации отождествляется Винером с отрицательной энтропией и становится, подобно количеству вещества или энергии, одной из фундаментальных характеристик природы. Отсюда толкование кибернетики как теории организации.

В последних работах Винер развивал кибернетический подход к различным областям науки и техники, исследовал проблемы обучающихся и самовоспроизводящихся машин и их взаимодействие с человеком. Гуманистические взгляды ученого отразились как в его философских размышлениях о противоречивости использования кибернетической техники (во благо или во зло для человека) и о социальной ответственности ученого, так и в его общественной и просветительской деятельности.

Осн. соч.: «Поведение, целенаправленность и телеология» (1947, в соавт. с А. Розенблютом и Дж. Бигелоу); «Selected papers». Cambr. (Mass.), 1964; «Я — математик». M., 1964; «Кибернетика и общество». M., 1958; «Творец и робот. Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией». М., 1966; «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине». М., 1983.