В.И. Дашичев. Политика глобального господства — от XX к XXI веку

«Правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из неё».

Гегель

Казалось, что с формальным прекращением в 1990 г. «холодной войны», нередко грозившей человечеству апокалипсисом, наступит наконец качественно новая эра мира без оружия, страха и взаимного недоверия, где будут царить плодотворное международное сотрудничество и стабильность, а высвобожденные средства пойдут на удовлетворение цивильных, созидательных нужд, на подъем гражданской экономики, науки, образования, здравоохранения, на радикальное повышение жизненного уровня людей, на помощь развивающимся странам. Как это ни трагично, все эти ожидания оказались чистейшей иллюзией.

Международное сообщество так и не получило «мирных дивидендов». Вместо этого мир вступил с распадом СССР в полосу очередного опасного развития, для которого характерными стали новые военные и политические угрозы и вызовы народам, разгул произвола и насилия на международной арене, создание новых «образов врага», цинизм, лживость и аморальность политики, эрозия международного права. По словам профессора Кембриджского университета Эрика Хобсбаума, «дезориентированное человечество живет в состоянии неопределенности, плывя по океану будущего без карт и компаса в направлении мира неизвестности».

В период «холодной войны» было широко распространено мнение, что столкновение двух мировых коалиций является отражением борьбы между двумя противоположными системами и непримиримыми идеологиями, между тоталитаризмом и демократией, что эта борьба определяет конфронтационный характер эпохи. Но в 1990-е гг. обнаружилось, что это мнение было некорректным. Советская тоталитарная система и её мессианская политика установления мирового коммунистического господства были в ходе реформ Горбачева практически демонтированы. Можно было бы подумать, что причины и основания для конфронтации в мире окончательно отпали. Но это не так. В третий раз на протяжении XX в. «эстафетой» мессианского господства завладели правящие круги США. Они решили не упускать уникальный шанс — распад СССР, развал России в эру Ельцина и образование громадного вакуума силы в системе международных отношений. Выяснилось, что гегемонистская политика и конфронтация со всеми их гибельными последствиями для рода людского имеют собственную геополитическую, геоэкономическую и геостратегическую динамику и логику. И свойственны они не только тоталитарным, но в не меньшей степени и таким, казалось бы, демократическим государствам, каким многим представляются США.

В Парижской хартии, принятой всеми европейскими государствами, США и Канадой 21 ноября 1990 г., были весьма четко обозначены контуры нового мирового порядка в Европе и принципы международных отношений после «холодной войны»: «Век конфронтации и раскола Европы закончился. Мы объявляем, что впредь наши отношения будут основываться на уважении и сотрудничестве. Европа освобождается от наследия прошлого... Наступает новый век демократии, мира и единства». В Хартии были сформулированы цели и нормы международного общежития: «безопасность неделима», «укрепление доверия и безопасности между всеми государствами», «содействие разоружению», «усиление политических консультаций и сотрудничества в решении экономических, социальных, экологических, культурных и гуманитарных проблем», «от Европы должен исходить мир», «Европа должна быть открыта для других государств и сотрудничать с ними в поисках совместных ответов на вызовы будущего», «усиление роли ОБСЕ и неукоснительное соблюдение её 10 принципов». Все эти положения и сама роль ОБСЕ разбились о начавшуюся в последнее десятилетие XX в. политику глобального доминирования США.

История неопровержимо свидетельствует о том, что политика гегемонизма, стремление добиться глобального господства неизменно служили в разные исторические эпохи главным фактором деформации системы международных отношений. Они накладывали неизгладимый отпечаток на развитие мира в целом и отдельных народов, определяли «дух времени» и выступали в качестве носителя самых деструктивных и разрушительных явлений в сфере международной политики. Именно политика гегемонизма стала главной причиной двух «горячих» и одной «холодной» мировых войн. В век распространения средств массового поражения она превратилась в угрозу существования человеческой цивилизации.

Стремление к господству на мировой арене обусловлено различными причинами и может принимать всевозможные обличья — ярко выраженную империалистическую, мессианско-идеологическую, националистическую, экономическую, финансово-олигархическую — или же выступать под видом сочетания отдельных этих форм.

В XX в. главными носителями политики гегемонизма выступили сначала правящие круги Германии, а затем руководство Советского Союза, поставившее своей целью распространить господство коммунизма советского образца на весь мир. Синдромом господства была также сильно заражена политическая и экономическая элита Соединенных Штатов. Но до поры до времени она придерживалась «доктрины Монро» — Америка для американцев. США набирались сил и ждали своего часа. Этот час наступил в представлении американских правящих кругов в 90-е гг. XX в.

В начале прошлого века ярко выраженная империалистическая политика была представлена кайзеровской Германией. С циничной откровенностью она стремилась к установлению континентального господства и переделу колоний и сфер влияния в мире. Развитие противоречий между её политикой гегемонизма и интересами других европейских держав привело к Первой мировой войне, ставшей поворотным пунктом в развитии Европы. Вызванные ею социально-политические и экономические потрясения, злополучный Версальский мир проложили прямой путь ко Второй мировой войне, возникновению реваншизма побежденных, становлению тоталитарных и диктаторских систем в России, Германии, Италии и других европейских государствах.

Стратеги нацистской Германии выдвинули намного более радикальные и далеко идущие планы экспансии. Они рассматривали создание «нового европейского порядка» под эгидой Германии как основу для развертывания полномасштабной мировой экспансии и «борьбы против англо-американской коалиции». Непременным условием для этого считалось завоевание «восточного пространства» путем разгрома СССР, уничтожения российской государственности, расчленения русской нации и подрыва её «биологической силы». Об этом свидетельствуют документы нацистского руководства по стратегическому планированию войны, в частности, Директива верховного главнокомандования вермахта № 32 от 11 июня 1941 г. «Подготовка к периоду после осуществления плана «Барбаросса» и «Генеральный план «Ост» — один из самых изуверских и позорных документов человеческой истории, разработанный в недрах ведомств Гиммлера и Розенберга. Цель «Генерального плана «Ост» была сформулирована предельно просто: «Речь идет не только о разгроме государства с центром в Москве. Дело заключается скорей всего в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их». Большую часть населения России, Белоруссии, Польши, Чехословакии, прибалтийских государств планировалось переселить за Урал, на Кавказ, в Африку и Южную Америку, а освободившиеся земли заселить немцами. Накануне нападения на Советский Союз Гиммлер проинформировал высших руководителей СС на совещании в Везельсбурге, что одной из задач похода на Восток является уничтожение 30 млн. славян, а Геринг заявил в ноябре 1941 г. министру иностранных дел Италии: «В этом году в России умрет от голода от 20 до 30 миллионов человек. Может быть, даже хорошо, что так произойдет; ведь некоторые народы необходимо сокращать».

Лишь очень немногие немецкие государственные и военные деятели поняли всю авантюристичность, аморальность и неосуществимость планов установления германского господства над народами, особенно над русским народом, их гибельность для самой Германии. Об этом писал еще Клаузевиц. К их числу принадлежал и лидер германской оппозиции Гитлеру и борец против нацистской экспансии генерал-полковник Людвиг Бек, уволенный в 1938 г. с поста начальника генерального штаба сухопутных войск за оппозиционность военным замыслам «фюрера» и его окружения. Бек писал в связи с этими планами: «Государство вправе ставить перед собой лишь нравственные цели... Безнравственная в своей основе политика голой и грубой жажды захвата государств, как её осуществлял Наполеон, является в высшей степени аполитичной... Грехом против смысла истории было то, что богатое многообразие соседствующих народов должно было превратиться в пустынное однообразие мировой империи... Мировая завоевательная политика нашей старой кайзеровской империи также предстает перед нами сегодня как чудовищная ошибка. Германия поставила перед собой задачу овладеть странами, которые не хотели подчиниться нашему национальному государству и не могли быть его надежными союзниками... Таким образом, все государства подпадают под законы нравственного поведения. Нарушение этих законов не может оставаться безнаказанным». В военном угаре, охватившем военно-политическую верхушку Германии после разгрома Польши, генерал Бек трезво писал в конце сентября 1939 г., что победа над Польшей — это лишь первый большой шаг Германии к пропасти поражения, что в последующем ей неизбежно придется столкнуться с мировой коалицией держав, в которой особую, а «при определенных обстоятельствах — смертельную опасность» для неё будет представлять Советский Союз.

Призывы генерала Бека, очень актуально звучащие и в наше время, были гласом вопиющего в пустыне. Но правда оказалась на его стороне. Агрессия Гитлера не осталась безнаказанной. Вместо «Тысячелетней империи» господство нацистов было ограничено «Двенадцатилетним рейхом». Гитлеровский «новый порядок в Европе» рухнул под ударами Советской армии и союзных войск. Разгром российского государства, «расчленение русского народа» и подрыв его «биологической силы» с треском провалились. Сам немецкий народ был ввергнут Гитлером в небывалую национальную катастрофу.

Жестокое поражение Германии в двух мировых войнах явственно продемонстрировало, что всякое стремление к глобальному господству ведет в нашем тесно взаимосвязанном мире к «ответной негативной реакции» отдельных государств и мирового сообщества в целом и образованию мощного движения, направленного против гегемонистской державы. Такова объективная закономерность, действующая в системе международных отношений. Она хорошо просматривается еще со времен Наполеона.

В конце 70-х — начале 80-х гг. из научных и административных кругов шли сигналы советскому руководству отойти от ущербной политики гегемонизма. Даже аналитическое управление КГБ, возглавлявшееся генерал-лейтенантом Н. Леоновым, направило в ЦК КПСС и правительству аналитическую записку, в которой говорилось о необходимости прекратить внешнюю экспансию и недопустимое «перенапряжение сил», угрожавшие стране развалом. Известно также, что советский Генеральный штаб был против вторжения советских войск в Афганистан и безумных планов обратить народ этой страны в коммунистическую веру. Этой же позиции придерживался Институт экономики мировой социалистической системы в своей аналитической записке в ЦК КПСС. В ряде других аналитических записок он призывал советское руководство отказаться от гибельного для страны мессианского гегемонизма. В одной из них, направленной в начале 80-х гг. Ю.В. Андропову, говорилось: «Пусть некая держава стремится резко усилиться и расширить сферу своего гегемониального влияния. Каковы будут последствия этого для мирового сообщества? Слабые страны вольно или невольно будут подчиняться этой державе, её господству. Она будет становиться еще сильнее и подчинять более сильные государства и т.д., пока мир не превратится в одно сверхгосударство или определенный политический порядок под гегемонией этой державы. Но этого до сих пор не произошло. Объясняется это тем, что в системе мирового сообщества существует обратная отрицательная связь к усилению отдельного государства (державы) и расширению сферы его господства до пределов, которые начинают угрожать интересам других государств, особенно великих держав. Результатом действия этой отрицательной обратной связи является объединение сильных государств в "антикоалицию" против потенциально или реально сильнейшего (в регионе, мире)... "Антикоалиция" со временем неизбежно настолько усиливается, что противостоящая ей держава и возглавляемый ею союз оказываются не в состоянии выдержать военное и экономическое противоборство. Следовательно, всякий экспансионизм и гегемонизм таят в себе зародыш собственной гибели. Об этом говорит опыт всех мировых войн».

Лишь с марта 1985 г., с приходом к власти М.С. Горбачева, начался постепенный, очень болезненный и противоречивый процесс перехода к «новому мышлению» во внешней политике и самоосвобождения Советского Союза от оков мессианско-имперских амбиций и наследия сталинизма. Этот процесс завершился в основном к концу 1989 — началу 1990 г. К этому времени было официально покончено с «доктриной Брежнева», начали оформляться новые принципы советской внешней политики, которые можно было бы свести к понятию «доктрины Горбачева». К основным её чертам можно отнести следующие:

• осуждение политики мессианско-имперского господства и решительный разрыв с ней;

• прекращение конфронтации Восток — Запад и свертывание гонки вооружений;

• неукоснительное соблюдение всеми странами принципа, согласно которому в международных отношениях должна господствовать сила права, а не право силы;

• признание за каждым народом права самому избирать путь своего социально-политического и экономического развития;

• глубокая демократизация и гуманизация международных отношений;

• всяческое укрепление моральных основ политики;

• объединение Европейского континента и создание в перспективе общеевропейского политического, экономического, правового и культурного пространства — общего дома Европы.

Дашичев В.И. Политика глобального господства [Д6] — от ХХ к ХХI в. // 7 с.

Виктор Дмитриевич Зотов (р. 1931) — спец. по соц. философии; д-р филос. наук, проф. Окончил МГИМО (1954). В течение 20 лет работал в Туркменистане, был зав. кафедрой филос. Туркменского гос. ун-та, зам. директора по науке Ин-та истории партии при ЦК компартии Туркмении. В 1975 переведен в Академию МВД СССР на должность нач. кафедры обществ. наук. С 1987 — проф. кафедры филос. АОН, с 1991 — проф. кафедры филос. Росс. академии управления. С 1994 г. и по настоящее время — профессор кафедры политических наук РУДН.

В центре науч. интересов З. — проблемы соц.-полит. развития общества, идеологии нац.-освободительных движений, особенно на Востоке. Руководитель авторского коллектива и один из авторов книги «Очерки социальной философии». Всего им опубликовано около 200 научных работ общим объемом свыше 320 печатных листов, в том числе 15 книг и монографий.

Осн. соч.: «Социалистические концепции развивающихся стран и идеологическая борьба», 1971; «Исторический материализм. О проблемах единства и многообразия общественного развития Запада и Востока», 1985; «Очерки социальной философии. Учебное пособие для студентов вузов», 1994; «История политических учений» (в соавт. с Л. В. Зотовой), 2005.