Местные культуры

Но есть ли хоть какие-то основания приписывать громадные рисунки на земле тем культурам, которые в древности жили рядом, кроме совпадения по сугубо пространственному признаку?..

Иногда в качестве аргумента в пользу версии создания геоглифов местными индейцами приводится некоторое сходство элементов рисунков на тканях и керамических изделиях культур наска и паракас с изображениями на земле. Но чаще всего такой аргумент приводится без детализации. Между тем детали и нюансы работают скорее против этой версии, нежели подтверждают ее.

Рис. 24. Изображения на тканях и керамике культур наска и паракас

Прежде всего, это сходство проявляется лишь иногда и порой весьма трудно угадывается. Прямое сходство прослеживается лишь у тех геоглифов, на которых изображены «человечки» (говоря научным языком, антропоморфные персонажи). Например, у тех, для обозрения которых поставлена специальная вышка, позволяющая лучше увидеть «человечков», нарисованных на склоне ближайшего холма. Тут сходство довольно очевидно и неоспоримо – см. Рис. 9-ц.

Более того. Стиль рисунков полностью соответствует нашим представлениям о том, как рисовали люди в древних примитивных культурах. Как метко подметил Игорь Алексеев в своем докладе по геоглифам Наска на семинаре Лаборатории Альтернативной Истории, проходившем в декабре 2011 года в Каире (видеоверсия доклада доступна в Интернете), все очень похоже на то, как рисует ребенок – «палка, палка, огуречик»…

Однако такой стиль рисунков характерен для геоглифов, которые обладают двумя особенностями. Во-первых, они имеют довольно небольшой размер. А во-вторых, они нанесены именно на склоны холмов, где хорошо видны даже и без каких-либо дополнительных приспособлений типа обзорных вышек.

Рисунки же на плоской поверхности плато Наска отличаются от этих «человечков» кардинальным образом. Мало того, что там нет абсолютно никаких антропоморфных изображений (то есть тех самых «человечков»). Сам стиль исполнения принципиально другой – рисунки нанесены одной непрерывной линией, а полученные изображения имеют контурный характер.

«Даже при наличии общих деталей видна огромная разница между лаконичной графикой рисунков на плато и примитивным стилем рисунков на текстиле и керамике культур наска и паракас. В настоящее время иконография этих культур изучена вдоль и поперек; по рисункам у культуры наска различают 9 фаз и по фрагменту керамики определяют год с точностью до 50 лет. А про рисунки в пустыне – молчание или короткие замечания о разнице в стилях» (И.Алексеев, «Геоглифы Наска. Некоторые наблюдения»).

Рис. 25. Обезьяна на плато Наска

И разница здесь не только просто в стиле или манере изображений. Как отмечает Алексеев, контурный стиль принципиально отличается от «обычной», привычной нам иконографии тем, что для создания рисунков с использованием контурного стиля нужно уже иметь в голове конечный образ. Для создания же рисунка по принципу «палка, палка, огуречик» этого совершенно не требуется – образ может создаваться и меняться непосредственно по ходу рисования. Так что речь должна идти не только о разнице в стилях, но и о разнице художественного видения авторов изображений, о разнице в их мышлении!..

Отметим, что как раз к контурным геоглифам плато Наска относится много таких изображений, которые вообще не имеют аналогов у местных индейских культур…

Рис. 26. Дерево и цыпленок с 9 пальцами

Неподалеку от плато с геоглифами находится археологический комплекс с доступными для обозрения захоронениями культуры наска. Это довольно неглубокие ямы, обложенные необожженным кирпичом – простейшая технология, соответствующая примитивному обществу. Впрочем, и предметы, найденные археологами в этих захоронениях, также указывают на общество, находящееся на довольно низком уровне развития: простая глиняная посуда с остатками продуктов питания, примитивные орудия труда, ткани и тому подобное. Все указывает на такое общество, главной целью представителей которого является просто борьба за выживание.

Рис. 27. Захоронение близ Наска

В связи с такой картинкой для культуры наска любопытны расчеты, проведенные в свое время российской исследовательницей Аллой Белоконь. Чтобы избежать искажений при пересказе своими словами, я просто приведу здесь отрывок из ее работы.

«Много лет назад, благодаря замерам из книги Дж. Хокинса [Хокинс Дж. Кроме Стоунхенджа. М., Мир. 1977. С. 90–112], мне пришла в голову мысль подсчитать общий объем работы по расчистке поверхности фигур на плато Наска, если бы ее выполняли вручную. Тщательно измерив с помощью микроциркуля по схеме М. Райхе [Reiche M. Mystery on Desert. Lima, 1949] освобожденную от камней общую площадь и взяв за основу замеры американской экспедиции, мне удалось оценить объем работы на плоскогорье Наска в 500 человеко-лет.

Это была предварительная величина, основанная на измерении времени, потраченного на расчистку вручную одного квадратного метра грунта, когда человек брал камень в руку и отбрасывал его в сторону. Но индейцы не могли работать круглые сутки, да и работа в пустыне вряд ли могла вестись в ночное время, поэтому цифра должна была быть увеличена как минимум в 2 раза, что соответствует затратам в 1000 человеко-лет.

Далее следовало откорректировать эту величину, учитывая, что работа заключалась не только в том, чтобы поднять и отбросить камень, а должна была бы состоять из нескольких стадий, усложнявших и растягивающих процесс во времени. При ручной технологии наземного насканского чертежа необходимо было бы:

1) продумать план, сделать эскизы форм и схемы взаимного расположения фигур, выверить на местности направления линий и краев площадок, контуры и размеры каждого из тысяч геоглифов;

2) разметить тем или иным способом каждую фигуру, используя предполагаемые историками инструменты или приспособления (шесты, тупу, колья, веревки);

3) вынести вручную тонны камней за пределы широких дорог, трапециевидных площадок, то ли собирая их предварительно в небольшие кучки, а потом транспортируя с помощью носилок или подобного инвентаря, либо каким-то иным способом, не менее трудоемким. Выложить окантовку из камней огромных лучеобразных геоглифов в виде своеобразного приподнятого над поверхностью «рубчика», сохраняя прямолинейность краев в пределах 5 см.

А теперь попробуем оценить, как эти дополнительные действия могли повлиять на сроки созидания всего насканского комплекса (13 000 линий и полос, 800 трапецевидных геоглифов, 100 разнообразных спиралей и примерно 30 смысловых изображений) при работе на земле руками или с примитивными приспособлениями. Предположим, что надо убрать 60 камней. Чтобы только поднять их и бросить, понадобилось бы 60 сек., т.е. 1 минута. Но в случае, когда камни находятся внутри полосы шириной в несколько метров или площадки, где путь от центральной части до края уже исчисляется десятками метров, то тогда, чтобы собрать их в кучу, поместить на носилки и отнести те же 60 камней, потребуется не менее 10 минут. Таким образом, с учетом выноса бесчисленных тонн камней за пределы широких полос и огромных трапеций затраченное время должно увеличиться, по крайней мере, на порядок.

Но есть еще пункты 1 и 2 – затраты на подготовку и разметку геометрически правильных, целенаправленно ориентированных и взаимосвязанных фигур, которые должны изменить затраты времени еще не менее, чем на порядок. В результате наших расчетов объем работы, выполненной на плато Наска вручную, можно оценить как 100 000 человеко-лет!

И это еще достаточно заниженная цифра, если учесть исключительную точность в расположении параллельных линий, правильных синусоид, прямоугольных зигзагов, совершенство изгибов и сопряжение кривых в контурных линиях рисунков, прямолинейность полос на сложном рельефе: изрезанных эрозией откосах плато, склонах и вершинах окружающих гор. А как можно оценить временные затраты на плавно утоньшающуюся линию, которая при этом выписывает сложный прямоугольный зигзаг перед тем, как вычертить рисунок так называемого дерева? И подобных усложнений здесь множество. Это противоречит человеческой психологии, поскольку все технологическое развитие нашей цивилизации было связано с выживанием, улучшением условием жизни и облегчением физического труда» (А.Белоконь, «Перспективы исследования технологии формирования перуанских геоглифов на плато Наска»).

Рис. 28. Отвалы камней на линиях плато Пальпа

Как показывает практика, даже подобные детализированные расчеты, увы, не способны хоть в чем-нибудь переубедить скептиков. В качестве аргумента эти расчеты воспринимаются лишь теми, кто уже способен усомниться в принятой историками версии создания геоглифов индейцами культуры наска.

Гораздо более весомым мне представляется другой аргумент – факт колоссального сходства в самых разных регионах – в том числе и далеко за пределами распространения культур наска и паракас.

Так Алла Белоконь в той же работе совершено справедливо указывает:

«Современные спутниковые карты в интернете позволяют убедиться, что геоглифы, подобные насканским, разбросаны на грунте всего тихоокеанского побережья Перу протяженностью в 1500 километров. А ведь, согласно представлениям историков, «культура Наска – это доколумбовая цивилизация, которая существовала в нескольких долинах на южном побережье Перу, на плато Наска, южнее цивилизации Мочика, с II в. до н. э. по VI в. н. э. Главный город – Кауачи с шестью пирамидами из самана. Произошла предположительно от культуры Паракас» [цит. по Википедии]. То есть она охватывала долины реки Ика и бассейн Рио-Гранде-де-Наска. Это была локальная индейская культура, занимавшая всего 2–3 долины! Учитывая местонахождение однотипных геоглифов по всему тихоокеанскому побережью Перу, логично было бы искать происхождение феномена в панамериканской индейской культуре».

Даже если расширить упомянутый район на область обитания индейцев культуры паракас (где на побережье одноименного полуострова располагается знаменитый геоглиф «Канделябр» в виде трезубца размером более двухсот метров), то все равно получится много меньше полутора тысяч километров. И уж заведомо местные индейцы никак не могут рассматриваться в качестве претендентов на звание такой «панамериканской культуры». Впрочем, у археологов нет вообще никаких кандидатов на подобную культуру ни полторы тысячи лет назад, ни тем более ранее.

Рис. 29. «Канделябр» на побережье Паракаса