ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Мы рас­смот­ре­ли в об­щих чер­тах ос­нов­ные эта­пы раз­ви­тия ми­ро­вой и рос­сий­с­кой эко­но­ми­чес­кой мыс­ли и смог­ли убе­дить­ся в том

Мы рас­смот­ре­ли в об­щих чер­тах ос­нов­ные эта­пы раз­ви­тия ми­ро­вой и рос­сий­с­кой эко­но­ми­чес­кой мыс­ли и смог­ли убе­дить­ся в том, что на­бор ос­но­во­по­ла­га­ющих те­оре­ти­чес­ких идей вну­ши­те­лен, хо­тя и не так уж ве­лик. Мы уви­де­ли еще и то, что эко­но­ми­чес­кая те­ория час­то да­ва­ла ме­то­до­ло­ги­чес­кие ос­но­ва­ния для фор­ми­ро­ва­ния эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки го­су­дарств. В этом сос­то­ит осо­бая от­вет­с­т­вен­ность эко­но­мис­тов-те­оре­ти­ков, сто­ящих близ­ко к влас­тям пре­дер­жа­щим. Осо­бен­но важ­но это осоз­на­вать эко­но­мис­там Рос­сии, име­ющей мно­го­ве­ко­вую тра­ди­цию го­су­дар­с­т­вен­но­го вме­ша­тель­с­т­ва в эко­но­ми­ку, ги­пер­т­ро­фи­ро­ван­ный опыт хо­зяй­с­т­во­ва­ния в рам­ках го­су­дар­с­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­ти под ко­ман­до­ва­ни­ем бю­рок­ра­ти­чес­ких струк­тур.

В Рос­сии го­су­дар­с­т­во - боль­ше, чем по­ли­ти­чес­кая над­с­т­рой­ка. Всег­да, с IX сто­ле­тия, оно бы­ло ак­тив­ной эко­но­ми­чес­кой си­лой. Эта роль го­су­дар­с­т­ва зак­ре­пи­лась ге­не­ти­чес­ки, а из­ме­не­ния на ге­не­ти­чес­ком уров­не про­ис­хо­дят или очень мед­лен­но, или ка­тас­т­ро­фи­чес­ки. Это дол­ж­ны знать те­оре­ти­ки, ос­ме­ли­ва­ющи­еся да­вать со­ве­ты влас­тям.

Сегодня эко­но­ми­чес­кая на­ука Рос­сии пе­ре­жи­ва­ет за­тяж­ной кри­зис. Мы пра­виль­но сде­ла­ли, что от­ка­за­лись от ор­то­док­саль­но­го мар­к­сиз­ма как от един­с­т­вен­ной те­оре­ти­чес­кой ба­зы эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. С по­мощью мар­к­сис­т­с­кой те­ории нель­зя пос­т­ро­ить ры­ноч­ную эко­но­ми­ку, так как мар­к­сис­т­с­кая док­т­ри­на в прин­ци­пе нап­рав­ле­на на пре­одо­ле­ние то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний. Но, от­ка­зав­шись от ор­то­док­саль­нос­ти, мы пош­ли на край­ние ме­ры, от­ка­зав­шись от мар­к­сис­т­с­ко­го уче­ния во­об­ще, от то­го по­зи­тив­но­го, что в нем есть. Мно­гие рос­сий­с­кие эко­но­мис­ты доб­ро­воль­но пос­та­ви­ли се­бя в по­ло­же­ние пос­луш­ных уче­ни­ков за­пад­ных учи­те­лей, с вос­тор­гом не­офи­тов вос­п­ри­ни­ма­ющих каж­дое их сло­во. Но мы еще пло­хо зна­ем на прак­ти­ке, ка­кие про­ти­во­ре­чия та­ит в се­бе ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, мы пре­бы­ва­ем в эй­фо­рии ры­ноч­нос­ти. Маркс же мо­жет сыг­рать тут про­фи­лак­ти­чес­кую роль, ибо ник­то луч­ше не­го не опи­сал сис­те­му про­ти­во­ре­чий ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва. Нет смыс­ла за­ме­нять од­но заб­луж­де­ние дру­гим. А мы про­дол­жа­ем быть не­ве­жес­т­вен­ны­ми. Из все­го мно­го­об­ра­зия эко­но­ми­чес­ких идей мы вы­би­ра­ем толь­ко то, что опять-та­ки офи­ци­аль­но, хо­тя и нег­лас­но, раз­ре­ша­ет­ся свер­ху. Но Рос­сия всег­да по­ка­зы­ва­ла чу­де­са ас­си­ми­ля­ци­он­но­го и адап­тив­но­го раз­ви­тия. Нам на­до мно­го знать, что­бы боль­ше по­ни­мать. И ис­кать свои пу­ти эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия и хо­зяй­с­т­вен­но­го по­ве­де­ния.

Кризис в на­уке не оз­на­ча­ет ее кра­ха. Кри­зис - луч­ший сти­мул для ге­не­ра­ции но­вых идей, кон­цеп­ций и те­орий, спо­соб­ных оп­ре­де­лить объ­ек­тив­но вер­ное нап­рав­ле­ние эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки. Кри­зис в жи­вом ор­га­низ­ме - это всег­да ка­нун об­нов­ле­ния и раз­ви­тия. Для это­го об­нов­ле­ния рос­сий­с­ким уче­ным на­до пре­одо­леть не­по­нят­ную ро­бость, об­рес­ти чув­с­т­во соб­с­т­вен­но­го дос­то­ин­с­т­ва и сме­ло ри­нуть­ся в пу­чи­ну на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния. Но на­до так­же и пом­нить все, что уже вы­ра­бо­та­ла че­ло­ве­чес­кая мысль, что­бы осу­щес­т­вить но­вый син­тез на ба­зе луч­ших дос­ти­же­ний ми­ро­вых и оте­чес­т­вен­ных те­оре­ти­чес­ких пос­т­ро­ений с опо­рой на ре­аль­ную прак­ти­ку хо­зяй­с­т­вен­ной жиз­ни.