Теория постиндустриального развития Д.Белла

Не ме­нее из­вес­т­ный уче­ный-фу­ту­ро­лог на­ше­го вре­ме­ни Дэ­ни­эл­Белл (р. 1919) в сво­ей кон­цеп­ции ис­хо­дит из то­го, что "но­вое ин­дус­т­ри­аль­ное об­щес­т­во", о ко­то­ром пи­сал Д.Гэл­б­рейт, на­хо­дит­ся в глу­бо­ком кри­зи­се, но вско­ре бу­дет пре­об­ра­зо­ва­но в ка­кое-то иное. По Бел­лу, это бу­дет пос­тин­дус­т­ри­аль­ное но­вое об­щес­т­во, об­щес­тво вза­им­ных ус­луг. Се­год­ня все мень­ше и мень­ше лю­дей за­ня­ты в про­из­вод­с­т­ве ве­щей, и все боль­ше - в про­из­вод­с­т­ве ус­луг, в сфе­ре куль­ту­ры, на­уки, в ин­дус­т­рии раз­в­ле­че­ний, на­ко­нец, в сфе­ре го­су­дар­с­т­вен­ных ус­луг. Уже в 80-е го­ды в на­ибо­лее раз­ви­тых стра­нах ко­ли­чес­т­во лю­дей, за­ня­тых в сфе­ре ус­луг, пре­вы­си­ло две тре­ти от об­щей чис­лен­нос­ти ра­бо­та­ющих. Да­же со­ци­аль­ные груп­пы се­год­ня об­ра­зу­ют­ся не по от­но­ше­нию к соб­с­т­вен­нос­ти, а по про­фес­си­ям.

Один из ос­нов­ных мо­мен­тов в кон­цеп­ци­ях фу­ту­ро­ло­гов - пред­с­тав­ле­ние об ин­фор­ма­ци­онном об­щес­т­ве. В на­ше вре­мя ин­фор­ма­ция ста­но­вит­ся не толь­ко то­ва­ром, но и ору­ди­ем гос­под­с­т­ва. Д.Белл ут­вер­ж­да­ет, что ин­фор­ма­ция - спе­ци­фи­чес­кий то­вар, на ко­то­рый не рас­п­рос­т­ра­ня­ют­ся при­выч­ные ме­то­ды це­но­об­ра­зо­ва­ния. К то­му же этот про­дукт не мо­жет пот­реб­лять­ся от­дель­ным че­ло­ве­ком, его пот­ре­би­тель-об­щес­т­во.

Основная ра­бо­та Д.Бел­ла - "Встре­чая 2000 год" ("To­wads the Ye­ar 2000", 1968) - пе­ре­ве­де­на на рус­ский язык и поль­зу­ет­ся боль­шой по­пу­ляр­нос­тью. Не ме­нее из­вес­т­на и его кни­га "Гря­ду­щее пос­тин­дус­т­ри­аль­ное об­щес­т­во" ("The Co­ming of Post-In­dus­t­ri­al So­ci­ety: A Ven­tu­re of So­ci­al Fo­re­cas­ting", 1973), в ко­то­рой ав­тор ут­вер­ж­да­ет, что раз­ви­тие ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва и про­из­вод­с­т­ва ве­дет к пе­ре­во­ро­ту как в тех­ни­ке и тех­но­ло­гии про­из­вод­с­т­ва, так и в ха­рак­те­ре со­ци­аль­ных от­но­ше­ний. Со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, соз­да­ва­емые но­вы­ми се­тя­ми ин­фор­ма­ции (от об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей меж­ду ис­сле­до­ва­те­ля­ми с по­мощью ком­пь­юте­ров до ши­ро­кой со­ци­аль­ной од­но­род­нос­ти, об­ра­зу­емой с по­мощью на­ци­ональ­но­го те­ле­ви­де­ния), не яв­ля­ют­ся боль­ше тру­до­вы­ми от­но­ше­ни­ями ин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва. На­ли­цо воз­ник­но­ве­ние сов­сем ино­го ти­па со­ци­аль­ной струк­ту­ры по срав­не­нию с уже из­вес­т­ными11.

Д.Белл на­де­ля­ет ин­фор­ма­ци­он­ное об­щес­т­во чер­та­ми, ох­ва­ты­ва­ющи­ми пре­иму­щес­т­вен­но но­вые яв­ле­ния в раз­ви­тии сов­ре­мен­ных про­из­во­ди­тель­ных сил. Здесь и цен­т­ра­ли­за­ция те­оре­ти­чес­ко­го зна­ния, ко­то­рое ста­но­вит­ся ос­но­вой для из­ме­не­ний в про­из­вод­с­т­ве, и соз­да­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной тех­но­ло­гии, поз­во­ля­ющей най­ти на­ибо­лее ра­ци­ональ­ные пу­ти ре­ше­ния ин­же­нер­ных, эко­но­ми­чес­ких и со­ци­аль­ных проб­лем, и пе­ре­ход от про­из­вод­с­т­ва то­ва­ров к про­из­вод­с­т­ву ус­луг. Важ­ным приз­на­ком пос­тин­дус­т­ри­ализ­ма Белл объ­яв­ля­ет из­ме­не­ние ха­рак­те­ра тру­да, сос­то­ящее в том, что при­ро­да ис­к­лю­ча­ет­ся из ра­мок тру­до­вой и обы­ден­ной жиз­ни, так как в пос­тин­дус­т­ри­аль­ном об­щес­т­ве ра­бо­та ста­но­вит­ся преж­де все­го иг­рой че­ло­ве­ка с че­ло­ве­ком¹². Од­на­ко глав­ное в по­зи­ции Бел­ла по проб­ле­ме ха­рак­те­ра тру­да в бу­ду­щем об­щес­т­ве- это то, что, приз­на­вая ис­то­ри­чес­кий ха­рак­тер кон­к­рет­но­го тру­да, он стре­мит­ся снять воп­рос об из­ме­не­ни­ях со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой сущ­нос­ти тру­да в про­цес­се сов­ре­мен­но­го об­щес­т­вен­но-ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия.

Среди дру­гих черт ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва Белл от­ме­ча­ет рас­ши­ре­ние воз­мож­нос­тей для при­ме­не­ния жен­с­ко­го тру­да, при­об­ре­те­ние на­укой прик­лад­но­го ха­рак­те­ра, воз­ник­но­ве­ние ее тес­ных свя­зей с про­мыш­лен­ным (в том чис­ле во­ен­ным) про­из­вод­с­т­вом и со­ци­аль­ным ре­гу­ли­ро­ва­нием¹³.

Существенную роль от­во­дит Белл та­ко­му приз­на­ку но­во­го об­щес­т­ва, как сме­на борь­бы об­щес­т­вен­ных клас­сов борь­бой "си­то­сов" (от лат. si­tu - мес­то­по­ло­же­ние), т.е. не­ких "вер­ти­каль­ных под­раз­де­ле­ний, вклю­ча­ющих че­ты­ре фун­к­ци­ональ­ных "си­то­са" (на­уч­ный, тех­но­ло­ги­чес­кий, ад­ми­нис­т­ра­тив­ный и куль­тур­ный) и пять ин­с­ти­ту­ци­ональ­ных (эко­но­ми­чес­кие пред­п­ри­ятия, пра­ви­тель­с­т­вен­ные кон­то­ры, уни­вер­си­те­ты и ис­сле­до­ва­тель­с­кие цен­т­ры, со­ци­аль­ные ком­п­лек­сы и во­ен­ная сфе­ра). По Бел­лу, клас­сы "рас­т­во­ря­ют­ся", ис­че­за­ют про­ти­во­ре­чия меж­ду ни­ми, но фор­ми­ру­ют­ся раз­но­го ро­да ло­каль­но-про­фес­си­ональ­ные груп­пы, борь­ба меж­ду ко­то­ры­ми и оп­ре­де­ля­ет со­ци­аль­ную об­с­та­нов­ку в дан­ном об­щес­т­ве. При этом об­ра­зо­ва­ние но­вых об­щес­т­вен­ных клас­сов ста­нет, как счи­та­ет Белл, не­воз­мож­ным. Ин­фор­ма­ци­он­ное об­щес­т­во мыс­лит­ся Бел­лом как бес­к­лас­со­вое. Луч­шие по­зи­ции в нем за­ни­ма­ют ли­ца, име­ющие зна­ния и ква­ли­фи­ка­цию.

Аргументируя свои взгля­ды, Белл об­ра­ща­ет­ся к осо­бен­нос­тям про­дук­ции ин­фор­ма­ци­он­но­го про­из­вод­с­т­ва - ин­фор­ма­ции. Он ука­зы­ва­ет, что ин­фор­ма­ция и зна­ния фи­зи­чес­ки не пот­реб­ля­ют­ся и не из­на­ши­ва­ют­ся. Дру­гую осо­бен­ность ин­фор­ма­ции и зна­ний он ви­дит в том, что это "кол­лек­тив­ный то­вар", так как он ста­но­вит­ся дос­то­яни­ем всех, но да­же ес­ли он и про­да­ет­ся, то ос­та­ет­ся с про­из­во­ди­те­лем. Белл пы­та­ет­ся оп­ре­де­лить так­же осо­бен­нос­ти сто­имос­ти и це­ны про­дук­ции ин­фор­ма­ци­он­но­го про­из­вод­с­т­ва. "Зна­ние, - пи­шет он, - это со­ци­аль­ный про­дукт, и воп­рос о его сто­имос­ти, це­не или цен­нос­ти в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ре­ша­ет­ся по-ино­му, чем в ин­дус­т­ри­аль­ном об­щес­т­ве"¹⁴. Белл за­яв­ля­ет об от­сут­с­т­вии ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма об­ра­зо­ва­ния цен на про­дук­цию ин­фор­ма­ци­он­но­го про­из­вод­с­т­ва, про­ти­во­пос­тав­ляя "эко­но­ми­ку ин­фор­ма­ции" "эко­но­ми­ке то­ва­ров". Фак­ти­чес­ки он стре­мит­ся про­вес­ти мысль о том, что "но­вое об­щес­т­во" в ре­зуль­та­те "инфор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции" пре­тер­пит кар­ди­наль­ные из­ме­не­ния в ин­фор­ма­ци­он­ном про­из­вод­с­т­ве, в нап­рав­ле­нии пе­ре­хо­да к не­то­вар­ному, "кол­лек­ти­вис­т­с­ко­му" про­из­вод­с­т­ву зна­ний на ба­зе уни­вер­си­те­тов и на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­с­ких цен­т­ров, ста­но­вя­ще­му­ся ос­нов­ным ви­дом про­из­вод­с­т­ва.

Многие за­пад­ные фу­ту­ро­ло­ги ви­дят ре­зер­вы гу­ма­ни­за­ции тех­ни­ки в раз­вер­ты­ва­нии са­мо­го тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са. Они убеж­де­ны в том, что оче­ред­ная вол­на куль­тур­ных но­вов­ве­де­ний ус­т­ра­нит внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия это­го про­цес­са и обес­пе­чит гар­мо­нию с ми­ром че­ло­ве­ка. Идея тех­ни­чес­ких му­та­ций, ока­зы­ва­ющих мно­го­мер­ное воз­дей­с­т­вие на со­ци­аль­ный про­цесс, дав­но уже по­лу­чи­ла приз­на­ние в за­пад­ной со­ци­оло­гии и фи­ло­со­фии. На­ибо­лее пос­ле­до­ва­тель­но ее раз­ви­ва­ют Д.Белл, Дж.Грант, Дж.Мар­тин¹⁵.

Усложненный ва­ри­ант фи­ло­со­фии тех­ни­ки, воз­ник­ший на ба­зе ис­сле­до­ва­ния со­ци­аль­ных пос­лед­с­т­вий раз­ви­тия и при­ме­не­ния элек­т­ро­ни­ки, мы на­хо­дим у Бел­ла. Уче­ный убеж­ден, что тех­ни­ка раз­ви­ва­ет­ся "рыв­ка­ми", при этом мож­но вы­де­лить це­лые эпо­хи в ее ав­то­ном­ном са­мод­ви­же­нии, в рам­ках ко­то­рых про­ис­хо­дят мно­го­об­раз­ные со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны. Од­на­ко, что­бы из­бе­жать уп­ре­ков в при­вер­жен­нос­ти тех­но­ло­ги­чес­ко­му де­тер­ми­низ­му, Белл соз­да­ет кон­цеп­цию мно­го­ас­пек­т­нос­ти со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма. Он за­яв­ля­ет, что, в про­ти­во­по­лож­ность уче­ным, вос­пи­тан­ным на Ге­ге­ле и Ве­бе­ре и пред­с­тав­ля­ющим се­бе об­щес­т­во в ви­де ор­га­ни­чес­ко­го един­с­т­ва со­ци­аль­ной жиз­ни и куль­ту­ры, сам он при­дер­жи­ва­ет­ся кон­цеп­ции са­мос­то­ятель­но­го раз­ви­тия ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной сфер со­ци­аль­ной жиз­ни по осо­бым для каж­дой за­ко­нам. По мне­нию Бел­ла, эти две сфе­ры про­ти­вос­то­ят друг дру­гу. Каж­дая из них име­ет соб­с­т­вен­ную ус­та­нов­ку, по­это­му их нап­рав­лен­ность раз­лич­на. Вот по­че­му Белл счи­та­ет, что ин­фор­ма­ци­он­но­му об­щес­т­ву мо­жет уг­ро­жать еще бо­лее глу­бо­кий раз­рыв меж­ду куль­тур­ной и со­ци­аль­ной жиз­нью.

Для обос­но­ва­ния сво­ей по­зи­ции Белл вво­дит осо­бую со­ци­оло­ги­чес­кую ка­те­го­рию - осе­вой прин­цип. С по­мощью это­го прин­ци­па он стре­мит­ся до­ка­зать, что об­щес­т­вен­ные ин­с­ти­ту­ты, от­но­ше­ния и ду­хов­ные про­цес­сы не обус­лов­ле­ны ка­ким-то од­ним фак­то­ром, ибо они рас­по­ла­га­ют­ся по раз­ным осям. Все за­ви­сит от то­го, ка­кой осе­вой прин­цип из­б­рать. Как ут­вер­ж­да­ет Белл в сво­ей кон­цеп­ции ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва, он ис­поль­зу­ет дос­ти­же­ния пе­ре­до­вой со­ци­аль­но-фи­ло­соф­с­кой мыс­ли, в том чис­ле и мар­к­сис­т­с­кой. Он за­яв­ля­ет, нап­ри­мер, что сог­ла­сен в прин­ци­пе с мар­к­сис­т­с­ким де­ле­ни­ем раз­ви­тия об­щес­т­ва на оп­ре­де­лен­ные фор­ма­ции, каж­дая из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сво­им ти­пом соб­с­т­вен­нос­ти, сво­ей фор­мой про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Но яв­ля­ет­ся ли та­кое де­ле­ние един­с­т­вен­ным? Белл по­ла­га­ет, что оно но­сит фор­маль­ный, ус­лов­ный ха­рак­тер. Ес­ли взять дру­гой осе­вой прин­цип, ут­вер­ж­да­ет он, то кар­ти­на су­щес­т­вен­но из­ме­нит­ся. Дви­же­ние по дру­гой оси пред­с­та­вит три со­вер­шен­но иные фор­ма­ции: до­ин­дус­т­ри­аль­ную, ин­дус­т­ри­аль­ную и пос­тин­дус­т­ри­аль­ную, су­щес­т­ву­ющие не­за­ви­си­мо от пер­вой оси, где глав­ное из­ме­ре­ние - со­ци­аль­ные от­но­ше­ния.

Понятия "фе­ода­лизм", "ка­пи­та­лизм" и "со­ци­ализм", по мне­нию Бел­ла, пред­с­тав­ля­ют со­бой пос­ле­до­ва­тель­ный ряд схем в мар­к­сис­т­с­кой сис­те­ме, пос­т­ро­ен­ной вдоль оси, за ко­то­рую при­ня­ты от­но­ше­ния соб­с­т­вен­нос­ти. По­ня­тия до­ин­дус­т­ри­аль­но­го и пос­тин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва пред­с­тав­ля­ют со­бой ря­ды вдоль оси, за ко­то­рую при­ня­ты про­из­вод­с­т­во и ви­ды ис­поль­зу­емо­го зна­ния.

Белл до­ка­зы­вал, в час­т­нос­ти, что в США сло­жи­лась тен­ден­ция, ко­то­рая сос­то­ит в уг­луб­ля­ющем­ся рас­хож­де­нии меж­ду куль­ту­рой, всей ду­хов­ной жиз­нью, с од­ной сто­ро­ны, и со­ци­аль­ной и по­ли­ти­чес­кой струк­ту­ра­ми аме­ри­кан­с­ко­го об­щес­т­ва - с дру­гой. Этот про­цесс раз­ры­ва Белл рас­смат­ри­ва­ет как фа­таль­ный, он да­же скло­нен оп­ре­де­лить всю сов­ре­мен­ную за­пад­ную куль­ту­ру как ан­ти­ин­с­ти­ту­ци­ональ­ную, т.е. про­ти­вос­то­ящую тем прин­ци­пам, ко­то­ры­ми ру­ко­вод­с­т­ву­ет­ся ка­пи­та­лис­ти­чес­кая эко­но­ми­ка.

Смысл рас­суж­де­ний Бел­ла сос­то­ит в том, что ду­хов­ные про­цес­сы в сов­ре­мен­ном ка­пи­та­лис­ти­чес­ком ми­ре, хо­тя и вы­рас­та­ют на ба­зе тех­но­ло­ги­чес­ких от­но­ше­ний, все же в ре­аль­нос­ти не всег­да им со­от­вет­с­т­ву­ют. В ре­зуль­та­те, за­яв­ля­ет Белл, се­год­ня сло­жи­лось со­ци­аль­ное нап­ря­же­ние меж­ду ин­тел­ли­ген­ци­ей, ее аван­гар­дис­т­с­ки нас­т­ро­ен­ны­ми от­ря­да­ми и но­си­те­ля­ми эко­но­ми­ко-про­из­вод­с­т­вен­но­го и го­су­дар­с­т­вен­но-по­ли­ти­чес­ко­го прин­ци­пов. По су­щес­т­ву, Белл фик­си­ру­ет уг­луб­ле­ние кри­зи­са эко­но­ми­ки и куль­ту­ры в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма, пос­коль­ку проб­ле­мы со­ци­аль­ной за­щи­щен­нос­ти, рос­та об­ра­зо­ва­ния и ду­хов­ной куль­ту­ры на­хо­дят­ся в оп­по­зи­ции к ус­то­ям ка­пи­та­лиз­ма. Он ста­вит проб­ле­му "интел­лек­ту­аль­ной мо­би­ли­за­ции", т.е. фак­ти­чес­ки ве­дет речь о при­ве­де­нии в со­от­вет­с­т­вие с по­ли­ти­чес­кой и со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой струк­ту­ра­ми ка­пи­та­лиз­ма тех ду­хов­ных про­цес­сов, ко­то­рые се­год­ня в си­лу субъ­ек­тив­ных, как он счи­та­ет, при­чин име­ют иную нап­рав­лен­ность¹⁶.

Сейчас, ког­да на За­па­де рас­тет по­ток со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кой ли­те­ра­ту­ры по проб­ле­мам ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва, Белл нас­та­ива­ет на соб­с­т­вен­ном при­ори­те­те в раз­ра­бот­ке этих проб­лем. В статье "Со­ци­оло­ги­чес­кие пу­те­шес­т­вия" ("So­ci­olo­gi­cal Jo­ur­neys", 1980) он об­с­то­ятель­но до­ка­зы­ва­ет, что приз­на­ки пос­тин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва, о ко­то­рых он пи­сал в 70-е го­ды, как раз и об­на­ру­жи­ва­ют­ся се­год­ня. Ведь ре­во­лю­ция в ор­га­ни­за­ции и об­ра­бот­ке ин­фор­ма­ции, в ко­то­рой цен­т­раль­ную роль иг­ра­ет ком­пь­ютер, име­ет уже зна­ко­мые па­ра­мет­ры. Наб­лю­да­ет­ся пе­ре­ход от об­щес­т­ва, про­из­во­дя­ще­го то­ва­ры, к об­щес­т­ву ус­луг, про­ис­хо­дит ко­ди­фи­ка­ция те­оре­ти­чес­ко­го зна­ния как цен­т­раль­но­го ис­точ­ни­ка но­вов­ве­де­ний в тех­но­ло­гии, по­яв­ля­ет­ся но­вая ин­тел­лек­ту­аль­ная тех­но­ло­гия. Эти вы­во­ды, пред­с­тав­лен­ные в ра­бо­те Бел­ла "Куль­тур­ные про­ти­во­ре­чия ка­пи­та­лиз­ма", ав­тор ил­люс­т­ри­ру­ет ста­тис­ти­кой. В 60-е го­ды в США в сфе­ре ус­луг бы­ло за­ня­то 65% ра­бо­чей си­лы, в про­мыш­лен­ном стро­итель­с­т­ве - око­ло 30, в сель­с­ком хо­зяй­с­т­ве - ме­нее 5%. В на­ча­ле же 70-х го­дов рост за­ня­тос­ти осу­щес­т­в­лял­ся ис­к­лю­чи­тель­но в об­лас­ти "пос­тин­дус­т­ри­аль­ных ус­луг"¹⁷.

По мне­нию Бел­ла, от­дель­ные ста­дии ис­то­ри­чес­ко­го про­цес­са мо­гут че­ре­до­вать­ся, но это не под­чи­не­но стро­го ор­га­ни­зу­ющей ло­ги­ке. "Осе­вые приз­на­ки" ме­ня­ют­ся, ком­пь­ютер спо­со­бен пре­об­ра­зо­вать всю ин­ф­рас­т­рук­ту­ру об­щес­т­ва, т.е. ком­п­лекс от­рас­лей об­щес­т­вен­ной жиз­ни. При этом мож­но вы­де­лить ус­той­чи­вые, дли­тель­но дей­с­т­ву­ющие фак­то­ры. Од­на­ко мно­гие сто­ро­ны со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма раз­ви­ва­ют­ся по соб­с­т­вен­но­му осе­во­му прин­ци­пу. Что ка­са­ет­ся ком­пь­юте­ра, то он мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как "сим­вол и ма­те­ри­аль­ное воп­ло­ще­ние раз­вер­ты­ва­ющей­ся тех­ни­чес­кой ре­во­лю­ции"¹⁸. По­доб­но то­му как элек­т­ри­чес­т­во пре­об­ра­зо­ва­ло всю об­щес­т­вен­ную жизнь вто­рой по­ло­ви­ны прош­ло­го ве­ка, так и ком­пь­ютер выс­ту­па­ет в ро­ли до­ми­нан­ты куль­тур­ных но­вов­ве­де­ний.

Социально-экономическое мыш­ле­ние Бел­ла выг­ля­дит до­воль­но уз­ким. Он, в час­т­нос­ти, по­ла­га­ет, что имен­но элек­т­ри­чес­т­во мно­гок­рат­но рас­ши­ри­ло со­во­куп­ность со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких свя­зей, соз­дав осо­бый тип об­щес­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва, оп­ре­де­ля­емый им как "мас­со­вый". Мож­но сде­лать вы­вод, буд­то Белл счи­та­ет, что имен­но кни­го­пе­чат­ный ста­нок, элек­т­рос­тан­ция или ком­пь­ютер оп­ре­де­ля­ют всю со­во­куп­ность про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. Но Белл вов­се не от­с­ту­па­ет от соб­с­т­вен­ной ме­то­до­ло­гии. Фе­ти­ши­зи­руя ком­пь­ютер, он все же еще раз под­чер­ки­ва­ет, что че­ло­ве­чес­т­во не рас­по­ла­га­ет сколь­ко-ни­будь убе­ди­тель­ной те­ори­ей о том, как об­щес­т­во свя­зы­ва­ет­ся из­нут­ри. Ни эко­но­ми­кой, ни об­щес­т­вом нель­зя уп­рав­лять, счи­та­ет Белл, ибо эти сис­те­мы но­сят от­к­ры­тый ха­рак­тер, "осе­вые приз­на­ки" пре­об­ра­жа­ют­ся не­сог­ла­со­ван­но, что ли­ша­ет об­щес­т­во не­об­хо­ди­мых черт жи­во­го ор­га­низ­ма.

На по­вес­т­ку дня ста­вит­ся проб­ле­ма соз­да­ния сво­е­об­раз­ной ин­ф­рас­т­рук­ту­ры для раз­ви­тия ком­му­ни­ка­ци­он­ных се­тей, ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий, ко­то­рые свя­жут об­щес­т­во во­еди­но. Пер­вая ин­ф­рас­т­рук­ту­ра об­щес­т­ва - тран­с­порт для пе­ре­воз­ки лю­дей и то­ва­ров. Вто­рой ин­ф­рас­т­рук­ту­рой ис­то­ри­чес­ки яви­лись сред­с­т­ва дос­тав­ки энер­гии - неф­те- и га­зоп­ро­во­ды, ли­нии элек­т­ро­пе­ре­дач. Треть­ей ин­ф­рас­т­рук­ту­рой ста­ли те­ле­ком­му­ни­ка­ции, преж­де все­го те­ле­ком­пь­юте­ры, ра­дио и те­ле­ви­де­ние. Белл под­чер­ки­ва­ет, что сей­час в свя­зи с рез­ким уве­ли­че­ни­ем чис­ла ком­пь­юте­ров и ин­фор­ма­ци­он­ных тер­ми­на­лов и быс­т­рым сни­же­ни­ем сто­имос­ти ком­пь­ютер­ных опе­ра­ций и ин­фор­ма­ци­он­но­го на­коп­ле­ния воп­рос о со­еди­не­нии во­еди­но раз­лич­ных средств и пу­тей пе­ре­да­чи ин­фор­ма­ции в об­щес­т­ве ста­но­вит­ся пер­вос­те­пен­ным.

Западные фи­ло­со­фы от­ме­ча­ют так­же, что в бли­жай­шее вре­мя про­изой­дет ре­ши­тель­ное из­ме­не­ние ха­рак­те­ра тру­да. В до­ин­дус­т­ри­аль­ном об­щес­т­ве, по мне­нию Бел­ла, жизнь бы­ла иг­рой меж­ду че­ло­ве­ком и при­ро­дой, иг­рой, в ко­то­рой лю­ди вза­имо­дей­с­т­во­ва­ли с ес­тес­т­вен­ной сре­дой - зем­лей, во­да­ми, ле­са­ми, ра­бо­тая ма­лы­ми груп­па­ми. В ин­дус­т­ри­аль­ном об­щес­т­ве ра­бо­та - это иг­ра меж­ду че­ло­ве­ком и ис­кус­ствен­ной сре­дой, где лю­ди зас­ло­не­ны ма­ши­на­ми, про­из­во­дя­щи­ми то­ва­ры. В ин­фор­ма­ци­он­ном об­щес­т­ве ра­бо­та, как уже го­во­ри­лось, ста­но­вит­ся преж­де все­го иг­рой че­ло­ве­ка с че­ло­ве­ком (меж­ду чи­нов­ни­ком и по­се­ти­те­лем, вра­чом и па­ци­ен­том, учи­те­лем и уче­ни­ком). Та­ким об­ра­зом, при­ро­да ус­т­ра­ня­ет­ся из ра­мок тру­до­вой и обы­ден­ной жиз­ни. Лю­ди учат­ся жить друг с дру­гом. В ис­то­рии об­щес­т­ва это, по мне­нию Бел­ла, но­вое и не име­ющее па­рал­ле­лей по­ло­же­ние ве­щей¹⁹.

* * *

Рассматривая тех­ни­чес­кие и фу­ту­ро­ло­ги­чес­кие про­ек­ты, ко­то­рые раз­ра­ба­ты­ва­ют за­пад­ные ис­сле­до­ва­те­ли, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на под­час уто­пи­чес­кий ха­рак­тер их со­ци­аль­но­го мыш­ле­ния. Оце­ни­вая гря­ду­щие пе­ре­ме­ны, эти ис­сле­до­ва­те­ли де­ла­ют вы­вод, что в ре­зуль­та­те "инфор­ма­ти­за­ции" ис­чез­нут все му­чи­тель­ные проб­ле­мы. "Бю­рок­ра­ти­за­ция? Да, се­год­ня это не­сом­нен­ное зло. Но уже зав­т­ра… про­изой­дет по­ра­зи­тель­ный сдвиг от стан­дар­т­ной бю­рок­ра­тии к ши­ро­ко­му вы­бо­ру ор­га­ни­за­ций но­во­го сти­ля в биз­не­се, пра­ви­тель­с­т­ве, шко­лах и дру­гих ин­с­ти­ту­тах. Там же, где иерар­хии сох­ра­нят­ся, они бу­дут стре­мить­ся к то­му, что­бы быть бо­лее гиб­ки­ми и прис­по­соб­ля­емы­ми к но­вым ус­ло­ви­ям", - пи­шет один из эн­ту­зи­ас­тов ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва аме­ри­ка­нец Дж.Мар­тин²⁰. "Пред­с­тавь­те се­бе го­род бу­ду­ще­го, - про­дол­жа­ет он: - пар­ки, озе­ра, клум­бы, крис­таль­но чис­тый воз­дух. Ин­ди­ви­ду­аль­ные ма­ши­ны на­хо­дят­ся за го­род­с­кой чер­той. По ули­цам раз­ме­ще­ны ка­бель­ные се­ти, обес­пе­чи­ва­ющие все­воз­мож­ные ви­ды ком­му­ни­ка­ций. От­па­ла на­доб­ность в де­ло­вых по­ез­д­ках. Вся не­об­хо­ди­мая до­ку­мен­та­ция пос­ту­па­ет на до­маш­ний эк­ран, де­неж­ные рас­че­ты осу­щес­т­в­ля­ют­ся толь­ко с по­мощью бан­ков­с­ких кар­то­чек. Ког­да эти кар­точ­ки ис­поль­зу­ют­ся для оп­ла­ты, ма­ши­ны ав­то­ма­ти­чес­ки пе­ре­во­дят ту или иную сум­му с од­но­го бан­ков­с­ко­го сче­та на дру­гой. Лю­ди но­сят при се­бе спе­ци­аль­ные ра­ди­о­ус­т­рой­с­т­ва, че­рез ко­то­рые ав­то­ма­ти­чес­ки вы­зы­ва­ет­ся по­ли­ция и "ско­рая по­мощь". До­ма снаб­же­ны сиг­наль­ны­ми сис­те­ма­ми на слу­чай по­жа­ра"²¹. Что же сму­ща­ет нас в этой идил­лии? Мар­тин пи­шет, что прес­туп­ность ка­ну­ла в прош­лое, улич­ных ог­раб­ле­ний не про­ис­хо­дит, по­то­му что лю­ди не но­сят при се­бе на­лич­ные день­ги. Не­уже­ли все так прос­то? Ни сло­ва об об­щес­т­вен­ных кор­нях прес­туп­нос­ти. На­ив­ная ве­ра в "инфор­ма­ци­он­но­го идо­ла". Эй­фо­рия со­ци­аль­но­го уто­пиз­ма, ос­но­ван­но­го на убеж­де­нии, буд­то в ис­то­рии дей­с­т­ву­ют не жи­вые лю­ди, а ав­то­ма­ты.

Нет не­об­хо­ди­мос­ти ос­па­ри­вать кон­к­рет­ные тех­но­ло­ги­чес­кие рас­че­ты, пред­ла­га­емые фу­ту­ро­ло­га­ми. За­пад­ные те­оре­ти­ки, по су­щес­т­ву, пол­нос­тью от­в­ле­ка­ют­ся от ро­ли клас­сов и со­ци­аль­ных групп в ис­то­ри­чес­ком твор­чес­т­ве. Это от­но­сит­ся к ра­бо­там вид­ных фу­ту­ро­ло­говГер­ма­на Ка­на (1922-1983) иАми­тая Вер­не­ра Эт­ци­они(р. 1929)²².

Между тем ис­то­рию тво­рит не тех­ни­ка - ее тво­рят жи­вые лю­ди. Они воз­дей­с­т­ву­ют на объ­ек­тив­ные ус­ло­вия, рас­к­ры­вая тем са­мым ее дви­жу­щие си­лы. В пе­ри­од кру­тых по­во­ро­тов ис­то­рии (а се­год­ня че­ло­ве­чес­т­во пе­ре­жи­ва­ет имен­но та­кой пе­ри­од) субъ­ек­тив­ный фак­тор при­об­ре­та­ет ре­ша­ющее зна­че­ние в пре­об­ра­зо­ва­нии про­из­вод­с­т­вен­ных от­но­ше­ний. С этой точ­ки зре­ния пред­с­тав­ля­ют ин­те­рес ра­бо­ты фу­ту­ро­логаЛо­урен­са Джо­на­та­на Ко­эна (р. 1923). Ис­сле­до­ва­тель ут­вер­ж­да­ет, что срав­ни­тель­ные ис­то­ри­чес­кие ис­сле­до­ва­ния мо­гут про­лить до­пол­ни­тель­ный свет на ны­неш­ние проб­ле­мы, так как ис­то­рия ста­но­вит­ся ис­точ­ни­ком эв­рис­ти­ки для сов­ре­мен­ной те­ории и прак­ти­ки на­уч­но-тех­ни­чес­кой по­ли­ти­ки. По­это­му, счи­та­ет он, ва­жен диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход к сов­ре­мен­ным про­цес­сам мо­дер­ни­за­ции, будь то в мас­ш­та­бах от­дель­ной стра­ны или це­ло­го ре­ги­она. За­пад­ные со­ци­оло­ги, эко­но­мис­ты, фи­ло­со­фы пы­та­ют­ся по­нять су­щес­т­во сов­ре­мен­но­го эта­па на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, вы­явить по­тен­ци­ал ин­фор­ма­ти­за­ции об­щес­т­ва. В их кон­цеп­ци­ях со­дер­жит­ся мно­го ар­гу­мен­ти­ро­ван­ных ут­вер­ж­де­ний, ко­то­рые ка­са­ют­ся ха­рак­тер­ных черт бу­ду­ще­го ин­фор­ма­ци­он­но­го об­щес­т­ва, от­ме­че­ны мно­гие приз­на­ки сов­ре­мен­ной эво­лю­ции зна­ний и тех­но­ло­гий. Это ти­пич­ные кон­цеп­ции сов­ре­мен­но­го аме­ри­кан­с­ко­го ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма с его глав­ной чер­той: в центр со­ци­аль­ной эво­лю­ции ста­вит­ся раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил на ба­зе дос­ти­же­ний НТР. В этом слу­чае ос­нов­ная тен­ден­ция раз­ви­тия об­щес­т­ва не за­ви­сит от его по­ли­ти­чес­кой фор­мы. Нас­коль­ко спра­вед­ли­вы та­кие ут­вер­ж­де­ния, по­ка­жет бу­ду­щее.