Рынок земли. Цена земля как капитализированная рента.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА РЕНТЫ И УСЛОВИЯ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

Следует отметить, что в современной экономической теории понятие ренты Основы теории ренты были разработаны английскими классиками А. Сми­том и Д. Рикардо в конце XVIII — начале XIX в. Выделение этой кате­гории означало признание объективных экономических законов в такой сфере деятельности, как земледелие, и распространение их на собствен­ников земли.

не сохранило своего первоначального значения. Например, у Д. Ри­кардо, разъяснившего наиболее точно законы ренты, она определяется как особый вид дохода, поступающий собственнику земли при распределении общественного продукта.

У современных экономистов, особенно у последователей субъективной школы, понятие ренты шире: ею обозначают любой дифференцированный доход вообще, особенно когда этот доход порождается невоспроизводи­мым по желанию фактором (например, владелец хорошего голоса не может передать его другому; великий художник не может быть заменен никем другим и т. п.). Обладатели таких факторов получают ренту.

Следовательно, в неоклассической теории рентой является доход, получаемый любым собственником благ, естественно или искусствен­но ограниченных по сравнению со спросом. Для выражения этого явле­ния используется и более общая категория — экономическая рента. Вме­сте с тем и неоклассическая теория рассматривает рентные доходы прежде всего как доходы по поводу землевладения и землепользования.Рента, следовательно, есть форма, в которой земельная собственность реали­зуется экономически, т. е. приносит доход.

В чем же состоят различия в сущности земельной ренты в трактовке классиков и неоклассиков? Для ответа на этот вопрос выделим основные положения теории ренты Д. Рикардо, которая занимает центральное место в его научном наследии, а также К. Маркса, развившего некоторые поло­жения своего предшественника.

У Д. Рикардо и К. Маркса рента выражает отношения между тремя экономическими субъектами: земельным собственником, фермером и наемным сельскохозяйственным работником. (Иногда собственник земли и фермер выступают в одном лице, но типичными являются три фигуры.) Фермер-предприниматель, как и любой другой предприниматель, органи­зует производство с целью получения прибыли,но, арендуя землю у собст­венника земли, он не может присвоить полученную прибыль полностью. Часть ее фермер должен отдать землевладельцу в виде платы за пользова­ние землей. Эта часть и принимает экономическую форму ренты. (Слово "рента" в переводе с французского rепtе означает "отданная".)

Что является источником этой прибыли? У физиократов и в какой-то мере у А. Смита эта прибыль является продуктом земли, "даром природы". Д, Рикардо опроверг такой подход и показал,что земля не создает ренту. Доказательством того, что плодородие земли, по крайней мере само по себе, никогда не может производить ренту, служат, по его мнению, новые страны или колонии. Если в них земель больше, чем требуется для нужд населения, они не дают никакой ренты даже тогда, когда отличаются высо­ким плодородием, "Кто подумает покупать право на обработку земли, когда столько земель свободных и, следовательно, готовых к услугам кого угодно?" Так когда же появляется рента? Только тогда, когда "рост насе­ления вынуждает разрабатывать земли низшего качества или хуже распо­ложенные". Вот узловой момент теории Рикардо:рента основана на ред­кости хороших земель и необходимости прибегать к использованию относительно худших земель.

Однако возникает вопрос: как этот чисто отрицательный факт — не­достаток плодородной земли — может произвести доход?Ведь редкость хороших земель скорее служит естественной предпосылкой появления ренты, чем ее источником.

Рикардо показал, что таким источником являются дополнительные за­траты труда при эксплуатации худших земель, на основе которых фор­мируются рыночные цены земледельческих продуктов. Так что создает ренту не земля, а труд, необходимый для производства продуктов на зем­лях наихудшей категории из всех вовлеченных в хозяйственный оборот. Но почему цены формируются в соответствии с издержками производства на худших участках? Ответ прост: никто бы не стал обрабатывать худ­шие участки, если бы не было условий для возмещения произведенных на них затрат. Значит, те, кто эксплуатирует лучшие земли, несут меньшие издержки и в результате имеют после реализации продукции некий изли­шек, называемый дифференциальным (разностным) доходом. Этот доход при передаче его собственнику земли и принимает формудифференци­альной ренты.

Таким образом, не воспроизводимость (ограниченность) лучших земель и их не перемещаемость объективно формируют особый тип монополии в обществе — монополию на землю как объект хозяйства. Этой монопо­лией обладают те, кто ведет хозяйство на лучших землях. Существование этой монополии и является причиной дифференциального дохода, достающегося землепользователю и превращающегося в дифференциальную ренту при условии его передачи землевладельцу.

Это дало основание не только Д. Рикардо, но и К. Марксу, который тоже глубоко изучал ренту, сказать, что "рента обязана своим происхожде­нием обществу, а не природе".

А как насчет землепользователей худших участков? Теория Д. Рикардо утверждает, что эта категория земель не дает дифференциального дохода, а следовательно, и ренты, потому что она возмещает только расходы по их обработке. Из каких же доходов тогда землепользователи этих участков платят за аренду владельцам земли? Теория Д. Рикардо не дает ответа на этот вопрос. Эта проблема была разработана К. Марксом в теории абсо­лютной ренты.

абсолютная рента—это та часть дохода предпринимателя-зем­лепользователя, которую он отдает в виде арендной платы собствен­никуземли. Следовательно, и худшие земли должны приносить опреде­ленный доход тем, ктоих эксплуатирует. Каков его источник?

Дело в том, что предприниматель, вкладывая свой капитал в земле­делие (в добычу природных ископаемых, лесоразработки и т. д.), рассчи­тывает получить на него среднюю прибыль, т. е. такую же, как и всякий другой предприниматель в любой отрасли. Не будь такой возможности, он не стал бы вкладывать свой капитал в землю, а поместил бы его в какую-нибудь иную сферу. Следовательно, общая прибыль предпринимателя-землепользователя должна быть выше прибыли предпринимателей, заня­тых в других видах деятельности. В противном случае ему неоткуда брать средства на арендную плату. Откуда берется этот излишек?

К. Маркс объясняет его с помощью такого понятия, как органическое строение капитала.Органическое строение капитала—это соотноше­ние стоимости средств производства и рабочей силы, выраженное от­ношением.

С (постоянный капитал) /У (переменный капитал)

В сельском хозяйстве, полагал К. Маркс, по причине его относительной отсталости от промышленности органическое строение капитала ниже, чем в индустрии. А это значит, что в нем доля переменного (вложенного в ра­бочую силу) капитала выше. Но поскольку, согласно концепции К. Маркса, в создании прибыли участвует лишь труд наемных работников, постольку прибыль, созданная в сельском хозяйстве, выше средней прибыли. Этот избыток и является источником абсолютной ренты. Поэтому предприни­мателю-землепользователю достается средняя прибыль, собственнику зем­ли — абсолютная рента, а наемному работнику — заработная плата.

Таким образом, абсолютная рента, так же как и дифференциальная, связана не с природой земли, а с особыми отношениями собственности, т. е. с фактом существования монополии наземлю как наобъект част­ной собственности. Абсолютная рента исчезает, если предприниматель становится собственником земли. Однако в отличие от дифференциаль­ной ренты абсолютная рента уплачивается со всех арендуемых зе­мель — и лучших, и худших.

Очевидно, что теория абсолютной ренты К. Марксав том виде, как он ее обосновал, опирается на идеологическую концепцию о том, что прибыль является продуктом труда, а не предпринимательских усилий. Поэтому эта теория, как правило, не рассматривается в современных учебниках экономики, так как считается научно несостоятельной.