Исторический процесс как выражение единства и многообразия в развитии человеческого общества

Различие между плюралистическим и системным, целостным подходами к истории находит свое выражение в разном понимании, во-первых, субъекта исторического процесса, во-вторых, истолковании самого характера этого процесса. Всякий процесс, как известно, предполагает наличие того материального носителя, который в философии называют субъектом истории, и с которым связаны определенные изменения социально-исторического характера. Как мы уже выяснили, в качестве таких субъектов рассматривают различные социально-исторические системы разной степени общности, начиная от отдельного, конкретного общества и кончая цивилизациями и человечеством в целом. Говоря об историческом процессе, мы всегда будем иметь в виду не отдельные исторические события или множество таких событий, а единые, исторические процессы, взаимосвязанные события, образующие определенную целостную систему, характеризующую эволюцию и развитие определенных субъектов истории.

Как уже говорилось, большинство историков и философов не отрицают исторической эволюции отдельных обществ, стран, государств и даже цивилизаций, однако многие из них отрицают возможность существования истории человечества в целом. Такого рода взгляды являются результатом одностороннего, по существу эмпирического, и потому неверного подхода к процессу развития такой сложноорганизованной системы, какой является человечество в целом. За многообразием существовавших в прошлом отдельных обществ, государств, империй, наций и цивилизаций, сторонники такого подхода не видят единства и целостности исторического процесса.

Наиболее четкое выражение подобные взгляды, как мы видели, получили у защитников цивилизационного подхода, ограничивающих исторический процесс эволюцией отдельных, несвязанных друг с другом, и параллельно сосуществующих и изменяющихся цивилизаций. Несмотря на то, что в качестве единиц истории они рассматривают такие обширные социально-исторические объединения, как цивилизации, тем не менее, последние, по их мнению, не развиваются, а лишь изменяются по единообразному круговороту: возникновение, рост, расцвет, упадок и гибель. Ни о каком подлинном развитии здесь говорить не приходится, поскольку все сводится к циклическому повторению отдельных периодов в жизнедеятельности цивилизации; ничего качественно нового, прогрессивного при этом не возникает. Ясно, что простая совокупность таких изолированных, не взаимодействующих друг с другом цивилизаций, не может стать основой исторического процесса развития человеческого общества. В этом отношении цивилизационный подход к историческому процессу ничем не отличается от циклического, который еще в поздней античности выдвигался защитниками идеи круговорота в истории и, согласно которому изменяться и эволюционировать могут лишь отдельные государства, народы, нации, но не человеческое общество в целом. Правда, среди сторонников идеи кругооборота истории были те, кто говорил о закономерном изменении отдельных обществ и наций и даже защищал идею единства человечества и его истории (Д. Вико). Однако циклический подход противоречит идее единства развития человечества.

Наличие многообразия социально-исторических объединений, будь то отдельные общества, государства, нации или цивилизации, есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие для признания человечества в качестве всеобщей социально-исторической системы. Чтобы говорить о ней как системе, следует, во-первых, выявить взаимосвязи между различными ее элементами, во-вторых, найти общие, повторяющиеся свойства и отношения на различных стадиях развития системы, в-третьих, раскрыть законы перехода от одних стадий развития к другим. Именно с их помощью, прежде всего, и раскрывается единство исторического процесса как процесса развития.

Литература

Основная:

Гобозов ИА. Введение, в философию истории. - М., 1998.

Семенов Ю.И. Секреты Клио, - М., 1996.

Дополнительная:

Виндельбанд В. Прелюдии. - СПб., 1904.

Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. - М., 1995.