Стадии и эпохи исторического развития

Эволюцию человеческого общества можно разделить на несколько эпох, периодов или стадий, характеризующихся различными уровнями, темпами и другими параметрами развития. В качестве основы классификации можно брать разные основания деления. Самая простейшая классификация - традиционное деление истории на древнюю, средневековую и новую, к которой нередко добавляют еще историю древнейшего и новейшего времени. Такая классификация по времени происходивших событий и процессов, как отмечали Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, во многом неудовлетворительна. Во-первых, потому, что ориентируется на историю Западной Европы и оставляет без рассмотрения исторические события, происходившие в таких древних цивилизациях, как Китай, Индия, Египет, Вавилон, не говоря уже об Африке и Америке. Во-вторых, в ней точно не указывается, по каким свойствам и отношениям исследуются отдельные общества, страны, нации и государства, относящиеся к соответствующему периоду истории. В-третьих, в этой классификации часто не проводится четкого различия между отдельными социально-историческими системами, например, конкретными обществами и народами и их группами и объединениями.

Другая классификация, предложенная сторонниками цивилизационного подхода, основывается на делении истории по существовавшим в прошлом цивилизациям. В качестве исторических единиц в ней рассматриваются более крупные социально-исторические объединения, но признаки деления и даже число самих цивилизаций у разных авторов различны. Самое большое количество цивилизаций насчитывает А. Тойнби - от 21 до 28, причем на протяжении исследования, как само число, так и название цивилизаций, их структура и содержание меняются.

Не лучше обстоит дело с признаками, по которым выделяются цивилизации. Если Н.Я. Данилевский характеризует цивилизации по их социально-экономическим, политическим, техническим и культурно-творческим функциям, то О. Шпенглер говорит о них как О «великих культурах», а А. Тойнби главное внимание уделяет прогрессу их религиозного сознания. В целом большинство авторов, в том числе и Н.Я. Данилевский, рассматривают цивилизации как культурно-исторические типы. Такая классификация, как и классификация по уровню развития материального производства экономических благ, безусловно важна. Однако необходима классификация развития социально-исторических, как и любых других развивающихся систем, позволяющая установить определенные стадии или периоды их развития, поскольку в каждом процессе развития постепенные, количественные изменения приводят к изменениям качественным. Именно по качественным изменениям тех или иных сфер общественной жизни мы можем судить о различных стадиях или этапах развития самого общества. В философии истории XVIII и даже в XIX вв. эти стадии связывались преимущественно с ростом сознания людей, о чем свидетельствуют наиболее распространенные в то время концепции общественного прогресса, связывавшие его с развитием человеческого разума. Если философы и историки XVIII в. при рассмотрении развития человеческого общества не выделяли в нем четко определенных стадий, то в XIX в. постепенно начинают различать и выделять отдельные его периоды. Наиболее ясно такой подход к истории был намечен в статьях французского мыслителя Анри де Сен-Симона (1760-1825), который признавал существование первобытной эпохи в истории человечества, хотя и не анализировал ее конкретно. Античную эпоху он характеризует как общественную систему, основанную на рабовладельческом труде, а феодализм - на труде крепостных крестьян. Новое время А. Сен-Симон связывал с возникновением промышленной системы хозяйства. В отличие от гуманистов Возрождения и просветителей XVIII века он считал рабовладельческий строй шагом вперед в социальном развитии человечества, а Средние века, несмотря на застойный период и засилье религии, заметным продвижением в экономике в сравнении с античностью.

Переход от одной эпохи к другой, от старой системы общества к новой А. Сен-Симон пытался объяснить прогрессом разума. Он даже выдвинул особый закон прогресса разума, согласно которому именно разум играет определяющую роль в развитии человеческой истории. При этом, как и просветители, он говорит не об индивидуальном, а коллективном разуме всего человечества: когда общественная система соответствует состоянию этого коллективного разума, она имеет возможность развиваться, а как только перестает соответствовать ему, начинается критика старой системы, происходит отрицание этой системы и замена ее на новую. Несмотря на ошибочное понимание определяющей причины исторического развития, во многих подобных классификациях содержится рациональное зерно, заключающееся в установлении определенных стадий, периодов и эпох, напрямую связанных с соответствующими социально-историческими системами. Во всяком случае, можно не сомневаться в том, что интуитивные представления об эпохах и общественных формациях были известны немалому числу историков, экономистов и социологов. Недоставало только объединяющей идеи о характере формаций, их связи с материальными условиями жизни общества, способов жизнеобеспечения людей.

Прежде чем перейти к обсуждению классификации способов, стадий и периодов в жизнеобеспечении общества, производстве материальных благ, необходимо уяснить, что выделяемые при этом типы, стадии или формы общественного производства представляют собой абстракции; все они в той или иной мере идеализируют и схематизируют реальный процесс исторического развития, ибо выделяют в нем существенное, общее и повторяющееся, оставляя в стороне все конкретное, своеобразное и неповторимое. Такая аналитическая стадия исследования, связанная с выделением общих идеальных типов, стадий и эпох исторического развития, совершенно необходима для установления взаимосвязи и единства исторического процесса, а, следовательно, и для более глубокого его понимания.

В настоящее время наиболее обоснована марксистская теория об общественно-экономических формациях, в основе которой лежит понятие о способе производства, материальных благ, как неразрывном единстве производительных сил и производственных отношений. Экономическим фундаментом или базисом любого общества являются отношения, складывающиеся в процессе производства. Эти отношения находят конкретное выражение в той форме собственности, которая господствует в данном обществе. Именно по экономическому базису можно сравнивать различные общества как прошлого, так и существующие в настоящее время. Если их экономические базисы совпадают, то такие общества мы относим к одному типу, или к единой общественно-экономической формации. Если базисы отличны, то различны и сами общественно-экономические формации.

В общем виде и абстрактной форме такая схема не вызывает особых возражений, но как только речь заходит о применении ее к конкретной исторической действительности, мнения расходятся, поскольку в реальной истории, так же как в конкретной действительности, выделенные «чистые» или идеальные типы общественно-экономических формаций никогда не совпадают с реальными конкретными обществами, так как эти «чистые» типы отражают только существенное, общее, повторяющееся в однотипных по социально-экономической структуре обществах. Это объясняется тем, что идеальную схему нельзя наложить на реальную действительность, они никогда не совпадут в деталях. Существуют, конечно, отдельные страны, которые перейдя от феодального строя к капитализму, оставались теми же странами, расположенными на прежней территории, как например, Англия, Франция и некоторые другие страны Западной Европы. Но этого нельзя сказать о Германии и Италии, до объединения не обладавшими государственностью. А обратившись к более далекому прошлому, мы убедимся, что там было немало обществ, народов, стран и империй, сошедших с исторической сцены.

Тем не менее, все эти примеры не могут служить обоснованием несостоятельности выделения особых фаз, стадий или эпох в историческом процессе. Все дело в том, как интерпретировать и понимать этот процесс. Марксистская концепция смены общественно-экономических формаций относится к историческому процессу развития всего человечества. Она выделяет в данном процессе важнейшие стадии или эпохи развития, по наиболее характерным, существенным признакам. Категория общественно-экономической формации как раз и позволяет определить то общее, повторяющееся и существенное, которое имеет место в каждом конкретном обществе, принадлежащем к определенному типу. Можно сказать, что эта категория представляет идеальный тип, сходный с аналогичными социологическими типами М. Вебера. Однако, если у М. Вебера такие типы характеризуют действия, то в марксистской концепции они связаны с социально-экономической структурой, или базисом, общества. Опираясь на понятие экономического базиса общества, мы можем сравнивать эти общества друг с другом, устанавливая эпоху исторического процесса к которой они принадлежат. Но такое сравнение провести не. так легко, поскольку экономический базис общества обычно состоит не из одного, а нескольких экономических укладов.

Материалистическая интерпретация исторического процесса, обладая огромными преимуществами перед всеми другими, тем не менее, не лишена недостатков. Не является исключением и марксистская концепция. Как уже отмечалось, она рассматривает, главным образом, экономическую составляющую исторического процесса и недостаточно полно и ясно раскрывает ее связь с культурно-гуманитарной составляющей. Трудности возникают и при применении общей схемы развития общественно-экономических формаций к конкретным социально-историческим системам, которые существовали в прошлом. Мы уже не говорим о том, что не все эпохи мировой истории исследовались с точки зрения этой общей схемы. Свидетельством тому может служить дискуссия по вопросу о характере общественно-исторических систем, существовавших до возникновения античных рабовладельческих обществ. К. Маркс называл присущий им способ производства азиатским, но сомневался, является ли он рабовладельческим по своей классовой структуре. Некоторые отечественные историки в угоду общей схеме отнесли его к рабовладельческой общественно-экономической формации, ибо у К. Маркса вслед за первобытнообщинным строем сразу идет рабовладельческий строй.

Трудности возникают, как мы видели, и при интерпретации общей схемы смены общественно-экономических формаций. Если исходить из того, что каждое общество, государство и народ последовательно проходит все стадии или исторические формации развития, тогда ни о каком едином историческом процессе говорить не приходится, поскольку все сводится к повторению разными странами и народами одних и тех же стадий. В таком случае этот процесс мало, чем будет отличаться от круговорота. Вот почему, говоря об историческом процессе развития человечества, субъектом развития следует считать именно человечество в целом, а не отдельные, конкретные общества, страны и народы. Поэтому и периодизация всемирной истории по стадиям, периодам, общественно-экономическим формациям или эпохам относится, прежде всего, к историческому процессу в целом. Это, конечно, не исключает выделения определенных стадий в развитии отдельных стран и народов, как и смену формаций в рамках отдельных стран.

Литература

Основная:

Семенов Ю.И. Секреты Клио. - М„ 1996.

Гобозов И.А. Введение в философию истории.- М., 1998.

Первоисточники:

Вико ,4. Основания новой науки об общей природе наций. - Л.. 1940.

Макиавелли Н. История Флоренции. - Л., 1973.

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие//Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. 2-е изд.

Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок»//Там же. Т. 19.

Маркс К. Письмо П.В. Анненкову 28 декабря 1846 г. //Там же. Т. 27.

Сен-Симон А. Избранные сочинения. Т. 1-2. - М. Л., 1948.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке// Маркс К. и

Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. 2-е изд.