Системность исторического процесса

Необратимость исторического процесса исключает движение вспять (обратимость) и отвергает вечный круговорот исторических событий. Это не означает, конечно, что в истории не встречаются откаты назад, замедления и торможения в развитии, характерные для регресса. В ней могут даже повторяться отдельные циклы, однако в целом социально-историческое развитие происходит поступательно.

Тем не менее, развитие можно сравнить с кругооборотом в истории, чтобы яснее стало различие между ними. Первые идеи о таком кругообороте встречаются у римского историка Полибия, который в своей «Всеобщей истории» пишет о повторяемости форм государственного устройства. Первоначальной формой государственного управления он называет царскую власть, которая впоследствии превращается в тиранию. Она в свою очередь сменяется аристократией, а та, в свою очередь, уступает место олигархии, власть которой, в результате выступлений народа, сменяется демократией; демократия в конце концов вырождается в охлократию (власть толпы). Для укрепления законности и порядка в государстве вновь устанавливается единоличная царская власть и все повторяется снова.

Сходные идеи о повторяемости и циклическом характере исторического процесса развивал итальянский историк Н. Макиавелли (1469-1527). Однако он говорит уже не только о циклах в смене форм государственного управления, но и самих государств. У него мы находим и очень важную с современной точки зрения идею о смене беспорядка порядком, лежащую в основе новейшей концепции самоорганизации, выдвинутой синергетикой. Конечно, эта идея у Н. Макиавелли не получила ясного выражения и точной формулировки, но она фигурирует в его выводах.

«Переживая непрерывные превращения, все государства обычно из состояния упорядоченности переходят к беспорядку, а затем от беспорядка к новому порядку»[81]. Такие переходы Н. Макиавелли объясняет самой природой вещей, существующих в мире, которые не могут останавливаться в своем движении. Но они, «достигнув некоего совершенства и будучи уже неспособными к дальнейшему подъему, неизбежно должны приходить в упадок, наоборот, находясь в состоянии полного упадка, до предела, подорванного беспорядками, они не в состоянии пасть еще ниже и по необходимости должны идти на подъем»[82]. В то же время он признает, что упадок государств может привести их к гибели, о чем свидетельствует история Древнего Рима. Однако такая гибель может привести к возрождению новых государств и народов.

Разработку общей концепции кругооборота в истории связывают обычно с работой Д. Вико «Основания новой науки об общей природе наций», где под нацией он понимает отдельные общества и государства. Главная мысль Д. Вико состоит в том, что все общества и государства проходят одни и те же стадии развития и подчиняются общим законам. В этих условиях задачу историка он видит в установлении единства между различными стадиями движения человеческого общества. Началом этого движения Д. Вико считает «звериное состояние», на смену которому пришло человеческое общество с его элементарной ячейкой - патриархальной семьей. Со временем возникло неравенство между людьми, в начале обусловленное различием происхождении, а затем - имущественного положения. Столкновения между людьми привели к возникновению аристократической республики, а позже - республики народной. Затем гражданская война и взаимное истребление способствовали, в конце концов, установлению единоличной власти монарха, который должен заботиться об общих интересах всех людей. После монархии вновь происходит возвращение к варварству, и цикл исторических изменений повторяется вновь.

Картина исторического процесса, которую рисует Д. Вико, весьма запутана, мало обоснована и противоречива. Достоинство ее состоит лишь в настойчивой защите тезиса о единстве и целостности исторического процесса, его закономерном характере, наличии в нем определенных стадий. В сравнении с другими авторами Д. Вико считает, что отдельные циклы движения сопровождаются появлением нового в истории; его циклический подход сочетается с прогрессивным взглядом на развитие общества, но сочетание это выглядит весьма искусственно, ибо концепция круговорота при последовательном ее проведении сводится к повторению событий, исключающему возможность возникновения нового в историческом процессе, а, следовательно, и развития.

Если Д. Вико настаивал на существовании взаимосвязи между существовавшими в истории отдельными обществами, государствами и нациями, о едином и закономерном характере истории, то сторонники цивилизационного подхода, в особенности О. Шпенглер и А. Тойнби, напротив, отрицают какую либо связь между ними. Они рассматривают историю как простую совокупность изолированных друг от друга цивилизаций, каждая из которых проходит стадии зарождения, подъема, расцвета, упадка и гибели. Этот взгляд мало, чем отличается от циклического взгляда на историю, с той лишь разницей, что качестве исторической единицы здесь выступают не отдельные общества, государства и народы, а определенные целостные их системы, образующие цивилизации. Более того, плюрализм и изоляционизм выражаются в них нагляднее и полнее, в то время как исторический процесс развития человечества целиком отвергается.

С философской точки зрения концепции круговорота истории и, связанного с ними циклизма, опираются на ограниченные и односторонние представления о развитии как ростом накоплении количественных изменений, не учитывая коренных, качественных изменений социально-исторических систем вряд ли могут привести к правильному пониманию исторического процесса развития человечества.