Фундаментальные различия

Наиболее общие различия между работами американских теоретиков о микро-макроинтеграции (исключение составляет европейский теоретик Элиас) и евро­пейских теоретиков о действии и структуре обсуждались нами с точки зрения важнейших терминологических различий между произведениями, посвященны­ми структуре — действию и микро-макроинтеграции. Однако они не исчерпыва­ют всех различий между произведениями указанных направлений.

Большой интерес для нас в этом разделе представляют приводимые Гидден-сом (Giddens, 1984, р. 139; см. также Archer, 1995) доводы «против» микро-макро­дуализма. Представляется, что Гидденс (Giddens, 1984, р. 141) выступает против противопоставления «микро» и «макро», поощрения «микро/макроразличия». Он выступает против «дутой войны» между микро- и макросоциологией, равно как и против «неудачного разделения труда, [которое], как правило, возникает между ними» (Giddens, 1984, р. 139). Конкретнее, Гидденс критикует Коллинза за его излишнее внимание к микроуровню и, соответственно, слабость его подхода на макроуровне (этот взгляд разделяют и некоторые американские теоретики

[480]

[например, Рогрога, 1989; Ritzer, 1985]). Однако Гидденс находится в оппозиции главным образом к микро-макродуализму — по отношению к тем, кто рассматрива­ет эту взаимосвязь в виде дуальности он, кажется, настроен не столь критически.

Одно из важнейших различий между американскими и европейскими теоре­тиками заключается в характерном для их концепций образе актора. Американ­скую теорию отличает гораздо большее влияние бихевиоризма, а также теории об­мена, которая сама отчасти вышла из бихевиористского подхода. Таким образом, американские теоретики разделяют интерес (некоторых) европейцев к сознатель­ному, креативному действию, но у них он ограничен признанием значения неосо­знанного поведения. Эта склонность рассматривать поведение актора как неосо­знанное сегодня еще более усиливается из-за увеличения в американской социологии интереса к теории рационального выбора. Актор здесь изображается более или ме­нее автоматически выбирающим наиболее эффективные средства для достижения целей.¹ То влияние, которое имеет в Соединенных Штатах теория рационального выбора, сулит вбить еще больший «клин» между европейскими и американскими концепциями действия и деятельности.

На макроструктурном уровне европейцы демонстрировали склонность рас­сматривать главным образом социальные структуры. Когда же социальной струк­туре целенаправленно не уделялось повышенное внимание, ее не отличали от культуры адекватным образом. (Это, в действительности, и послужило стимулом к написанию недавней работы Арчер [Archer, 1988].) С другой стороны, в Соеди­ненных Штатах проявилась гораздо большая тенденция рассматривать и структу­ру, и культуру в попытках создания концепций микро-макроинтеграции. Например, я в своей работе (см. Главу 10) выделил макрообъективность (главным образом, включающую социальную структуру) и макросубъективность (в основном, вклю­чающую культуру) и попытался рассмотреть их диалектическую взаимосвязь с микрообъективностью и микросубъективностью.

Еще одно различие в подходах к вопросу макроструктурного уровня проис­текает из различий в теоретическом влиянии в Соединенных Штатах и Европе. В Соединенных Штатах основное влияние на социологическое мышление по воп­росу макроструктурного уровня оказал структурный функционализм. Характер этой теории способствовал тому, что американские теоретики концентрировали свое внимание на масштабных социальных структурах и культуре. В Европе наи­более влиятельным был структурализм, в котором структуры понимаются гораз­до более широко: от микроструктур разума до макроструктур общества — все это входит в данное понятие. Структуралисты придавали гораздо меньшее значение культуре, чем структурные функционалисты.

Еще одно ключевое различие между двумя рассматриваемыми направлениями социологической литературы заключается в том, что вопрос микро-макроинтегра­ции можно отнести к более широкому вопросу об уровнях анализа (Edel, 1959; Jaffee, 1998; Ritzer, 1981a, 1989b; Wiley, 1988), тогда как о проблеме деятельности и струк­туры этого сказать нельзя. Определенно, вопрос микро-макросоединения можно рассматривать с точки зрения своего рода вертикальной иерархии, где внизу распо-

¹ Де Виль (DeVille, 1989) считает такого актора роботоподобным.

[481]

лагаются микроуровневые явления, наверху — явления макроуровня, а посереди­не — сущности мезоуровня. По-видимому, деятельностно-структурное соединение не имеет явной связи с вопросом об уровнях анализа, поскольку как деятельность, так и структуру можно обнаружить на любом уровне социального анализа.

Вопрос о деятельности и структуре в гораздо большей степени встроен в ис­торические, динамические рамки, нежели вопрос о микро- и макроуровнях (Sztomp-ka, 1991; опять-таки заметным исключением оказывается Элиас, но он, конечно, европеец). Особенно ясно эта характеристика выражена в творчестве Гидденса, Хабермаса и Арчер, хотя проявляется во всей литературе, посвященной проблеме действия и структуры. Теоретики, рассматривающие вопросы микро-макроинте­грации, напротив, скорее, изображают их на статической, иерархической, внеисто-рической основе. Тем не менее, по крайней мере, некоторые из теоретиков, рассмат­ривающих микро-макровзаимосвязь скорее статически, поясняют, что понимают динамический характер этой взаимосвязи: «Изучение уровней социальной реаль­ности и их взаимосвязи по сути своей является динамическим, а не статическим подходом к социальному миру... динамический и исторический подход к изуче­нию уровней социального мира можно считать неотъемлемой частью более общей диалектической ориентации» (Ritzer, 1981а, р. 208; см. также Wiley, 1988, р. 260).

Наконец, мы должны отметить, что в качестве центрального вопроса для теоре­тиков деятельности и структуры выступает мораль, во многом не учитываемая в работах о микро-макроинтеграции. Данное различие можно отчасти объяснить раз­ницей в теоретических истоках и референтных группах. Теория действия — струк­туры имеет гораздо более мощные корни в философии и больше ориентируется на философское понимание, что, в частности, отражается и в значительном внима­нии к вопросам морали. Теория микро-макроинтеграции, напротив, главным об­разом вышла из социологии и ориентирована на строгие науки — область, в кото­рой моральные вопросы имеют гораздо меньшее значение, чем в философии. Вследствие этого, интерес к вопросам морали, даже некоторая моральная неисто­вость, гораздо более заметны в работах о структуре и деятельности, чем в социо­логической литературе о микро-макроинтеграции.

Резюме

В настоящей главе рассматриваются главным образом работы европейских тео­ретиков о соединении действия и структуры. Социологическая литература дан­ного направления имеет ряд сходств с произведениями американских теоретиков о микро-макроинтеграции, однако между ними существует также ряд значитель­ных различий.

Хотя вопрос о взаимосвязи деятельности и структуры рассматривает большое число современных европейских теоретиков, основная часть данной главы посвя­щена творчеству четырех важнейших представителей данного теоретического на­правления. Мы остановились на теории структурации Гидденса. Суть теории Гид­денса состоит в его отказе рассматривать социальных агентов и структуры отдельно друг от друга, они понимаются как взаимообразующие. Далее разбиралась предло­женная Арчер теория взаимосвязи культуры и деятельности. Арчер подвергает

[482]

критике отказ Гидденса в аналитических целях разделять социального агента и структуру. Она критикует теоретиков действия - структуры за то, что они игно-руют _ВОПросы культуры, и стремится восполнить этот пробел, рассмотрев вза­имосвязь деятельности и культуры. Затем мы обратились к теории Бурдье, кото­рый прежде всего сосредоточивается на взаимосвязи между габитусом и полем. Наконец, мы проанализировали последние идеи Хабермаса о жизненном мире и системе и о колонизации жизненного мира системой.

Вслед за рассмотрением этих конкретных примеров работ о действии — струк­туре мы возвратились к более общему обсуждению социологической литературы данного направления. Мы начали с анализа основных различий в рамках послед­него, в том числе различия во взглядах на природу социального агента и структу­ры. Еще один источник различий — неодинаковые теоретические традиции, на которых основаны рассматриваемые работы. Некоторые из них демонстрируют уклон в направлении деятельности, тогда как другие склоняются в сторону струк­туры.

Следующий рассмотренный нами вопрос — сходства между работами, посвя­щенными проблемам действия — структуры и микро-макроинтеграции. Представи­тели обоих направлений проявляют интерес к интеграции и настороженно относят­ся к крайностям микротеорий (теорий действия) и макротеорий (структуры). Однако между теоретиками двух указанных направлений гораздо больше различий, чем сходств. Различны представляемые ими образы актора, способы понимания структуры, теории, из которых происходят их идеи, степень возможного их вклю­чения в понятие уровней анализа, степень их включенности в исторические, дина­мические рамки и доля внимания, уделяемого вопросам морали.

[483]