Общество как конкретно-историческая форма жизни и деятельности людей

Понятие «общество» используется чрезвычайно широко. При этом его содержание имеет различные смысловые нагрузки. Например, говорят о современном и первобытном обществе, об обществе светском и клерикальном, тоталитарном и правовом. С этой точки зрения понимание природы и сущности общества имеет огромное значение, от этого зависят типы и классификация всей системы общественной жизни, трактовка отдельных видов общественной деятельности, в том числе и деятельности индивидуальной.

В широком смысле понятие «общество» используется в современной литературе (философской и социологической) для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной жизни и деятельности людей. Но чаще всего под обществом (в узком смысле) понимают конкретно-историческую ступень его развития (первобытнообщинное, рабовладельческое, феодальное и т. д.). Такой подход позволяет определить общество как совокупность всех форм материальных и духовных отношений людей, складывающихся на основе данного типа производства.

Анализ происхождения и сущности общества предполагает рассмотрение трех узловых проблем:

а) сущность общества и причины его возникновения;

б) движущие силы развития общества;

в) направленность, характер и содержание общественного развития (прогресс, регресс, проблема идеального общества).

При ответе на эти вопросы сложилось три основных направления в истории философии: религиозное, идеалистическое и материалистическое.

Религиозное. Суть этого направления состоит в том, что общество есть божественное установление и что, следовательно, любое общественное устройство результат божественного усмотрения, мало или совсем не зависящее от людей. Поэтому люди должны безропотно принимать любое общественное устройство, как данное Богом, терпеть любые его тяготы и несовершенства, принимать как неизбежность социальное неравенство и несправедливость, фатально принимать своё положение, каким бы оно ни было. Именно из этого положения исходил, например, Ф. Аквинский, считавший повиновение главной добродетелью. При таком подходе главной причиной, определяющей жизнь общества, является Бог.

Позитивный момент религиозных (христианских) концепций понимания общества:

а) своеобразное признание равенства всех людей. Все люди «дети Божии», и в этом плане они все равны между собой и перед Богом;

б) с христианских традиций, как это ни покажется странным, связаны первые представления об историческом развитии общества. Сотворение мира — грехопадение — явление Христа — второе пришествие Христа — построение Царства Божьего на Земле. Таков исторический путь развития человечества. Эта христианская традиция была усвоена светской общественной мыслью и закреплена в ней в тех или иных формах.

Попытка религиозного объяснения возникновения общества объективно вызывает ряд проблем.

Первая проблема — как совместить волю Божию и свободу человека. Человек, не обладающий свободой, перестает быть человеком. Он превращается в обычную вещь. Вещь среди других вещей. Человек тем и подобен Богу, что он единственное существо на земле, способное творить, т. е. создавать то, чего до него не было.

Кроме того, отрицание свободы человека, по существу, снимает саму проблему человека. Вопрос о его решениях, действиях и ответственности теряет смысл. Проблема человека — превращается в проблему Бога, в выяснение причин его воли и её содержания.

Вторая проблема — как объяснить, что всеблагой и всемилостивый Бог допускает существование в обществе зла. Сам он его творить не может. Кто в таком случае его творит? Но если зло творит кто-то, кого Бог остановить не может, то Бог не всемогущ и не всесилен.

Ответить на этот вопрос рационально крайне сложно, если вообще возможно. Поэтому на обыденном уровне наличие зла объясняется «наказанием Божьим за грехи наши», а на теоретическом — путем отрицания зла как такового. Зло трактуется как некое неполное, несовершенное, ущербное добро. Дело, в конце концов, не в том, как назвать зло. Дело в том, что зло существует, и каждый человек это прекрасно знает.

Таким образом, для религиозной концепции причиной образования общества является Бог, движущей силой развития общества — Бог, целью общественного развития — Царство Божие на Земле.

Идеалистическое. Суть идеалистической концепции понимания общества состоит в том, что движущей причиной образования, функционирования и развития общества является сознание (дух). Общество есть продукт, результат деятельности сознания, будь то сознание объективное (мир идей, мировой дух) или сознание субъективное (отдельного человека или социальной группы). Именно сознательные усилия людей, обусловленные их идеалами, идеями и целями, рассматриваются как движущие силы образования и развития общества.

Позитивный момент идеалистической концепции состоит в том, что она специально выделяет и анализирует исключительную роль сознания в функционировании и развитии общества. Отрицать эту роль невозможно. Вопрос лишь о границах и возможностях этого влияния. Так, по Платону, общество возникает благодаря тому, что для удовлетворения своих потребностей люди нуждаются друг в друге. Аристотель общественные связи объяснял действием врожденного людям «социального инстинкта», и поэтому государство выступает у него как «творение» природы. В идеалистической концепции общества более широкое распространение получили так называемые договорные теории возникновения общества и государства.

Основные проблемы идеалистической трактовки общества:

а) объяснить проблемы возникновения сознания вообще и сознание человека в частности;

б) объяснить причины возникновения и развития самого сознания как объективного, так и субъективного; причины изменения сознания людей, человека, социальной группы, общества, их идеалов, целей и стремлений;

в) объяснить, что в обществе, построенном на Разуме, такие неразумные порядки, и, вообще, какое общество считать «разумным» и по каким критериям? На деле получается, что оценка разумности общества — дело сугубо субъективное. Отсюда бесконечное многообразие «разумных» концепций построения общества.

Итак, для идеалистического направления причина образования общества — сознание; движущая сила его развития — сознание; идеал общественного развития — общество, соответствующее требованиям Разума, «Царства Разума». Тут возникает только одна трудность: чей проект разумного общества считать разумным?

Материалистическое. Суть материалистического понимания истории сжато и предельно четко сформулировал К. Маркс. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни». (Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т.13, С. 6—7).

Позитивный момент материалистической концепции — диалектико-материалистическое понимание истории не так примитивно, как это пытаются доказать его противники.

Попытка найти объективные критерии анализа и оценки общества, и тем самым превратить социологию в науку. Социология должна стать знанием, которое можно доказать и проверить.

Во-первых, суть марксизма не сводится к тому, что он лишь отмечает роль материального производства в целом и производственных отношений в частности в жизни человека и общества. Хотя, безусловно, именно марксизм, по существу, впервые выделил и проанализировал сферу материальной жизни общества как особую сферу общественной жизни, акцентировав все внимание на выяснении именно ее роли и значения в жизни человека и общества.

Однако роль и значение материальных условий жизни человека и общества понимали и до Маркса. Достаточно напомнить, что периодизация этапов развития общества по характеру орудий труда существовала задолго до Маркса (каменный век, бронзовый век, железный век и т. д.), или вспомнить работу Моргана «Древнее общество».

Речь, следовательно, идет о том, что предпринимается попытка найти, выделить объективные критерии оценки, характера и уровня развитияобщества. Таким основанием, таким критерием и стали «материальные производительные силы». данного общества. Вещи достаточно конкретные, вполне поддающиеся объективной характеристике и оценке. Правда, оценке скорее количественной, чем качественной, что порождает массу трудностей методологического характера.

Таким образом, суть марксизма состоит не в том, что он просто выделяет особую роль материальных производительных сил и материального производства в жизни человека и общества. Суть состоит в том, что он утверждает, что именно они определяют природу и сущность общества (человека), причины его образования, существования и развития.

Во-вторых, говоря о «способе производства материальной жизни», марксизм не имеет в виду только материальное производство. В собственно смысле этого слова речь идет об «общественном производстве» всей жизни людей. Другими словами, производство (воспроизводство) с точки зрения марксизма рассматривается как способ жизнедеятельности, как общественное производство (воспроизводство), в котором материальное производство играет основную роль.

Основная проблема диалектико-материалистического обоснования общества состоит в том, как совместить объективные законы развития общества со свободной, сознательной, целенаправленной деятельностью людей.

С этой точки зрения, если общество развивается по объективным законам, независимым от воли и желания людей, то:

во-первых, все их усилия и старания тщетны, будет не то, что они хотят, а то, чего хотят «законы истории»;

во-вторых, говорить о деятельности человека и его личной ответственности за эту деятельность просто не приходится, ибо эта деятельность определяется не им, а некими внешними причинами.

С этих позиций спорность марксизма состоит не в том, что он акцентировал особое внимание на анализе материальной сферы жизни общества и человека. На наш взгляд, это как раз сильная его сторона. В этом контексте марксистский анализ материальной сферы общественной жизни и особенно конкретной ситуации, сложившейся в XIX веке в Западной Европе, до настоящего времени остаётся непревзойденным.

Спорность марксизма состоит в том, что он явно абсолютизировал роль и значение материальных отношений в целом и материального производства в частности в жизни современного общества. Жизнь человека и общества явно не сводится только к материальным отношениям и тем более только к материальному производству. В результате такого подхода характеристика жизни человека и общества приобретает односторонний характер.

Итак, с точки зрения материалистического понимания истории, причины образования общества — потребности производства; причина развития — развитие производительных сил и производственных отношений. Идеал — общество полного материального достатка, создающего условия для всестороннего и гармонического развития личности.

Рассмотрев основные подходы к объяснению природы и сущности общества, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что, на наш взгляд, каждый из этих подходов имеет право на существование и содержит в себе элементы истинного знания. Вряд ли кто будет оспаривать роль и значение материального производства, роль сознания и веры в жизни общества.

И, тем не менее, и производство, и сознание, и вера — это характеристики человека и способа его жизни.

Характер и содержание общественного развития предполагает рассмотрение трех аспектов:

1. Развивается ли общество вообще? Если развивается, то по каким законам?

2. Существует ли в развитии общества определенная направленность? Существуют ли в общественном развитии такие феномены как прогресс или регресс? Если «да», то каковы критерии их оценки?

3. Возможно ли построение идеального общества? Если «да», то каковы характеристики и критерии идеального общества?

В развитии общества существует два основных подхода. Первый исходит из того, что общество остается по существу одним и тем же. Второй, напротив, исходит из признания непрерывного поступательного развития общества.

Каждый из этих подходов имеет свои достоинства и недостатки, каждый приводит свои аргументы и доказательства, но какого-то общепринятого решения нет.

Своеобразной попыткой примирить эти два подхода и снять их противостояние является концепция так называемого кругового или циклического развития общества. Согласно данной концепции, общество развивается не по прямой, а как бы по кругу, каждый круг представляет собой то или иное качественно однородное общество — цивилизацию. Каждая цивилизация имеет свой цикл развития (возникновение — развитие — умирание). В этом плане общество непрерывно изменяется, но существует ли развитие самих цивилизаций — вопрос открытый, так как нет якобы объективных критериев, с помощью которых можно было бы оценить, какая цивилизация выше, а какая ниже, какая более развитая, а какая менее.

Из проблемы развития прямо вытекает проблема общественного прогресса, являющаяся крайне острой и дискуссионной. В современной философии существуют как сторонники, так и противники признания общественного прогресса. Такие критерии оценки прогресса как развитие от низшего к высшему, от простого к сложному, от старого к новому не выдерживают никакой критики. Эти характеристики настолько оценочные, настолько зависят от точки отсчёта, что их практическое применение для анализа реальных процессов, в том числе и общественных, практически невозможно.

Из наиболее известных критериев оценки общественного прогресса рассмотрим два — свободу и развитие производительных сил.

Первый критерий был, как известно, предложен Гегелем, который считал, что прогресс развития общества измеряется развитием в нём объёма и уровня свободы. Однако трудность в этом вопросе возникает, с одной стороны, с определением понимания свободы, а с другой, становится ли ее больше в обществе.

Не больше ясности и с производительными силами. То, что развиваются производительные силы, достаточно очевидно. Но приводит ли развитие производительных сил к развитию общества, а тем более к его прогрессивному развитию, чтобы люди стали счастливее от этого? В этом вопросе, к сожалению, нет единодушия. Напротив, существует масса теорий, предлагающих вернуться назад, к «природе», к единству человека с природой, к «естественному состоянию» и т. д.

Не менее спорна и проблема идеального общества. Первая трудность состоит в том, что само понятие идеального общества трактуют по-разному. У одних — это царство Божие, у других — это общество Разума, у третьих — общество справедливости и равенства и т. д. Однако главное в этом вопросе заключается, видимо, в том, можно ли в принципе построить общество, соответствующее природе и сущности человека.

Исходя из такой постановки, следует выделить несколько воззрений на этот вопрос.

Есть, например, ряд мыслителей, считающих не только возможным, но и необходимым построение общества, соответствующего природе и сущности человека. Среди них есть религиозные концепции, предлагающие построение «Царства Божия» на земле. Близки к этой идее и социалистические (утопические) концепции. Убеждённые в своей правоте, они решают, что они вправе приступать к переустройству общества по их усмотрению. И тогда нет такого злодеяния и такого преступления, которого бы они не совершили над живыми во «имя светлого будущего» и счастья человека.

Есть и другие, прямо противоположные позиции. Сторонники их утверждают, что такого общества не было, нет и быть не может. Мало того, они считают, что утверждение о существовании единственной общественной системы, соответствующей человеческой природе, есть иллюзия.

Третьи придерживаются точки зрения, что общественное устройство в малой степени влияет на человека, его природу и сущность. Решающее значение имеет якобы не общественное устройство, а нравственный, культурный и интеллектуальный уровень самого человека и членов данного общества. В этом смысле достаточно вспомнить идеи Л. Толстого и М. Ганди о решающей роли нравственного уровня личности и нравственного совершенствования человечества.

Наконец, существует и такая точка зрения, которая абсолютизирует значение географической среды в формировании и развитии общества, в том числе и возможности построения идеального общества. Понимание этой проблемы вытекает из рассмотрения взаимодействия общества и природы.