Тема 19. ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ

Целью занятия является усвоение содержания понятия «исторический факт».

Вопросы:

1. Понятие и особенности исторического факта.

2. Познавательная природа исторического факта.

3. Типология исторических фактов.

Содержание занятия:

Понятие факта. Слово «факт» — латинского происхождения. Латинский глагол facere означает «делать», причастие factum переводится на русский язык как «сделанное». Слово «факт» («фактум») вошло во все языки, и только немцы, также применяя его, создали и синоним-эквивалент Tatsache.

В общих словарях факт разъясняется как нечто реальное, достоверное, действительно имевшее место, на чем можно основываться. Любая наука рассматривает всякий факт, факт вообще в двух смыслах: 1) для обозначения «эмпирических фактов», то есть фактов, относящихся к объективной реальности, или действительности, 2) для обозначения «научных фактов», то есть элементов знания, с помощью которых объективная реальность описывается (факт-реальность и факт — описание реальности).

Исторический факт можно определить как сведения, почерпнутые из достоверного источника и подвергшиеся истолкованию, а именно установлению причинно-следственных связей. Имея, таким образом, двойственную природу, исторический факт никогда не может быть тождественным источнику [223].

Исторический факт, выдернутый из совокупности фактов, превращается в не имеющий значения «фактик», в не имеющий силы доказательства пример. Непременным условием научности исследования является анализ всей совокупности относящихся к данному вопросу фактов. «Факты, если взять их в целом, в их связи, не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем похуже.

Существуют две основные категории объективных связей между фактами: 1) пространственно-временные — всё, происходящее в мире, может иметь место только во времени и пространстве, 2) причинные, которые далеко не всегда лежат на поверхности, которые мы ищем и открываем, — без них мы имели бы хаотический набор фактов, но не историческую науку.

Чрезвычайно важной особенностью реального изучения исторического факта (факта-события, эмпирического факта) является то, что в подавляющем большинстве случаев историк не может его наблюдать и не может восстановить в эксперименте, — исторический факт может быть изучен и описан лишь опосредованно, через источник. Отсюда следует, что исторический факт имеет не только отмеченные выше два смысла (факт-событие, эмпирический факт, реальный факт прошлой жизни — и научный факт, факт-исследование, описание реального факта в исследовании), но и еще один, гак сказать промежуточный, смысл: факт-источник.

Исторический факт — это не только материал для обобщения, это не просто пример, иллюстрирующий действие общественного закона, который можно опустить или заменить другим. Историческое обобщение не снимает факта. В этом смысле факты в истории имеют самодовлеющее значение» [224].

Познавательная природа исторического факта. Три облика исторического факта. Как уже отмечалось, одной из особенностей исторического факта является наличие у него трех (а не двух, как в других науках) сторон, обликов, ипостасей — он предстает перед нами в трех разновидностях:

— факт-событие, эмпирический факт, реальный факт объективная реальность, существовавшая в прошлом вне и независимо от нашего сознания;

— факт-источник — отражение в источнике реально существовавшего объективного факта, но с гримом субъективности автора источника;

— факт-исследование, научный факт — отражение в исследовательском труде, через посредство источника, объективной реальности прошлого, но с гримом двойного субъективизма: автора источника и автора исследования.

Диалектика познания исторического факта такова, что, с одной стороны, непосредственно наблюдать его невозможно, но, с другой стороны, точному познанию реального события прошлого мешает субъективность автора источника, которая затем еще усиливается субъективностью автора исследования.

Для лучшего понимания сказанного представляются допустимыми следующие сравнения:

— врач, стремящийся выяснить состояние пришедшего на прием пациента, должен увидеть его в натуральном виде, без одежды, и предлагает ему раздеться («голый факт»). Привнесенная в факт-событие субъективность, и даже двойная субъективность, подобно одежде на пациенте, не дает увидеть факт в его первозданном состоянии, освободиться же от этой субъективности нелегко;

— «Историк, пробиваясь к истине, буквально снимает слои интерпретаций, ставших традицией (подобно тому, как реставратор удаляет с оригинала поздние подмалевки)» [225];

— историк подобен кулинару-рыболюбу, который сначала добывает нужную ему рыбу (факты), а затем приготовляет из нее блюда, используя нравящиеся ему способы, соусы и подливы (трактует факты) [226].

Попытки создания четвертой ипостаси — «исторический факт в художественной литературе» — некорректны: такой факт в подавляющем большинстве случаев не был бы историческим вследствие права литератора на вымысел и специфики отражения им действительности, в том числе прошлой действительности, в образах (вспомним суждение М. Горького о воплощении в литературном образе попа личных черт сотни виденных им попов или пафосное утверждение К. Паустовского о более убедительном изображении литературного персонажа, «озаренного слабым сиянием вымысла»).

Выход в практику этих как будто абстрактных рассуждений очевиден. Соображения о познавательной природе исторического факта, о «гриме», «двойном гриме» и «подмалевках», которые вынужден снимать историк-исследователь, или, используя образ Д. Тоша, о «катаракте», ликвидируемой хирургом-окулистом, — популярно изложенная важнейшая часть теоретической базы исторической критики, которая лежит в основе исторического метода.

Типология исторических фактов. В каждой науке существует огромное количество фактов, и для удобства и результативности изучения их обобщают, группируют, классифицируют. В исторической науке факты типологизируют. В литературе об историческом факте, насколько мне известно, приемлемую типологизацию дал томский ученый Г. М. Иванов [227].

Он обоснованно выделил 3 типа исторических фактов, положив в основу деления следующие признаки: содержание, структуру, значение (значимость). Попытка изображения типологизации Иванова может выглядеть следующим образом:

По содержанию:

· Экономические

· Политические

· Идеологические

По структуре:

· Простые

· Сложные

По значению:

· Существенные

· Несущественные

Факты по содержанию.Исторические факты, объединяемые по признаку содержания, могут быть: экономическими (производство амфор в Древней Греции, торгово-промышленный кризис в Европе в 1847 году), политическими (революции, государственные перевороты, войны), идеологическими (подготовка умов к свержению феодально-абсолютистского строя во Франции, общественная психология и джингоизм в Великобритании во время войны с бурами).

Историки-марксисты уделяли особое внимание, экономическим факторам, а позитивист Г. Т. Бокль, формально признавая множественность причин прогресса, приоритетную роль отводил умственному развитию.

Факты по структуре.По структуре различаются исторические факты простые и сложные. Простой факт тесно привязан к определенному месту и времени (битва при Марафоне в 490 году до н. э., открытие Колумбом Америки в 1492 году, изобретение Кэем «летучего челнока» в 1733 году). Сложный факт — и это сразу бросается в глаза — состоит из многих простых фактов, часто представляет собой длительный процесс с нечеткой локальной и временной определенностью (греко-персидские войны, Великие географические открытия, промышленная революция в Англии).

Конечно, структурное членение исторических фактов на простые и сложные относительно и условно, непроходимой границы между ними нет, простой факт может быть разложен на еще более простые.

Факты по значению.По степени значимости исторические факты можно разделить на существенные и несущественные. Конечно, разница между ними приблизительна и относительна, дать определение тем и другим сложно. Все согласны, что изобретение Кэем ткацкого челнока в 1733 году было в системе промышленного переворота в Англии существенным фактом, но уже насморк Наполеона в день Бородина в системе наполеоновских войн встречает разные трактовки, особенно у французских и российских историков.

Г. М. Иванов определяет различие исторических фактов по значению следующим образом: «Существенные исторические факты являются, как правило, реконструкциями тех событий, которые наиболее полно и ярко выразили закономерности данной области общественного развития, сконцентрировали в себе своеобразные и типические черты изучаемой эпохи и оказали значительное влияние на ход последующих событий. Наоборот, несущественные исторические факты — это реконструкция сравнительно незначительных событий, сыгравших второстепенную роль в данном историческом процессе и не оставивших глубокого следа в последующем его развитии» [228].

Существует ли объективный критерий отнесения исторических фактов к существенным либо к несущественным? Очевидно, надлежит исходить из места, которое занимает данный факт в становлении и развитии формации, цивилизации, эпохи, уклада, производительных сил, данных общественных отношений и т. д. Затем при выяснении степени значимости факта определенное влияние оказывает предмет исследования и даже аспект его.

Очень многое зависит от самого исследователя: его мировоззрения, теоретической основы, профессионального мастерства.

Один и тот же исторический факт может быть существенным в одной связи, в одном отношении и несущественным в другой связи, в другом отношении. Например, освобождение в результате танкового броска Праги [229] мая 1945 года было существенным историческим фактом с точки зрения судеб Чехословакии и установления в ней определенного строя, хотя несущественным с точки зрения окончания Второй мировой войны, исход которой был уже решен.

Не надо впадать в гиперкритику в стиле Сеньобоса. Однако надо быть осторожным. Андре Корвизье напоминает: « Историк не должен смешивать искренность и точность, это – не более чем аккуратность и определённость. Надо также отличать добровольные свидетельства и непроизвольные свидетельства. Последние - обычно наиболее искренние или наиболее точные ». Когда идет речь о добровольных свидетельствах, « критика искренности должна принять в расчет некоторые факты. Автор документа может быть заинтересованным в том, чтобы лгать. Он может иметь причину, вынуждающую лгать. Он может лгать из симпатии, семейственности, партийности, групповых интересов. Он может еще лгать по причине тщеславия. Остается ложь, выработанная, чтобы нравиться публике, как в случае применения литературных уловок, или чтобы убеждать, как его иногда делают в судебных речах. Из всех видов лжи, наиболее трудная для выявления - ложь замалчивания... » Особое недоверие к мемуарам. Что касается косвенных свидетельств, и непроизвольных, Андре Корвизье отличает несколько видов: « Встречаются косвенные свидетельства, значимость которых ускользает от автора. Иногда рассказ о факте, который мы признаем незначительным, дает описание рамок события. Случается еще, чтобы наиболее оригинальные сведения, принесенные через текст, не соответствуют конечной цели текста. Таким образом, можно в предписаниях поста собрать данные о режиме питания эпохи или страны. В этом случае справка - свидетельство не только непроизвольное, но бессознательное. Другие свидетельства одновременно непроизвольны и сознательны. Такие свидетельства дают большую часть ответов на поставленные вопросы».

Первый подводный камень на пути интерпретации фактов – анахронизм. Сюда относится приписывание своих чувств людям прошлого. Если анализируются условия жизни слуг в XIX-м веке не надо видеть все в черном свете: были и «хорошие хозяева», да и слуги иначе воспринимали свой социальный статус.

Второй подводный камень – волюнтаризм. В данном случае имеет место попытка любой ценой доказать теорию, накладывая доктрину на реальность. Под доктрину сортируются документы, все, что не вписывается в доктрину, предается замалчиванию.

Третий подводный камень – номинализм. За понятийным аппаратом доктрины теряется роль людей в историческом процессе. Юридический анализ деятельности государственного служащего не дает представления о том, как реально осуществлялась деятельность на основе межличностных связей. Так описывая историю церкви, описывают не то, о чем молились прихожане, а экономическая, социальная и политическая история этого института. При изучении экономической истории не учитывается психология инвесторов и потребителей.

Четвертый подводный камень – наивная вера в то, что можно все знать. Любая работа – несовершенна и временна. Но редки историки, которые заявляют честно и признают то, что они не знают чего-то, что необходимо для восстановления полной картины событий. Историк должен чётко осознавать границы своего познания и стараться систематически указывать на белые пятна и то, что сомнительно. Таким образом, создается основа для последующей исследовательской работы.

Профессиональная этика историка [230]. Шарль Самаран утверждал: Честность разума и духовное мужество - существенные качества историка: «первый закон, который предполагается для него, состоит в том, чтобы никому не осмеливаться сказать, что он будет знать наверняка, в чем – ошибка, второй – осмеливаться говорить обо всем, что он считает подлинным».

Нельзя ничего утверждать, если вы самостоятельно не проверили документ на основе которого строится утверждение.

Надо всегда указывать степень "вероятности" или сомнения – по отношению к документу. Не надо доверяться внешности, и слепо оказывать доверие текстам: в сообщении министерства, префекта, например, чаще всего есть тенденция, которая успокаивает департаменты и которая утверждает, что « умы спокойны »; разоблачение к министру против префекта должно быть использованным только с большой осторожностью; префект может дать превосходные замечания хорошо защищенному супрефекту, но параллельно послать неблагоприятные сведения в личном письме министру или начальнику отдела кадров; префект может дать также отвратительные сведения о супрефекте, амбиций которого он опасается: чтобы действительно понимать документы, историк должен узнать немного о жизни...

Надо отмечать всегда отчетливо гипотезы, которые управляют поиском, и ясно подчеркивать границы исследования (и по потребности объяснять, по каким причинам должны были ограничить исследование).

Надо относиться с недоверием к поспешным обобщениям. Историк должен быть подозрительным по своей природе. Он должен помнить всегда, что любые отчеты преследуют цель приукрасить состояние дел в пользу тех, кто их пишет.

Надо помнить, что нет окончательных истин. Любой поиск – только этап в исследованиях.

Историк не должен ограничиваться кабинетной работой. Как напоминал Люсьен Февр в 1941 студентам Ecole normale: « Чтобы делать историю, решительно повернитесь спиной к прошлому. Вмешайтесь в жизнь. В интеллектуальную жизнь без сомнения, во всей ее разновидности (...). Но живите также практической жизнью. Не довольствуйтесь тем, чтобы лениво посмотреть с берега на то, что происходит на море в бурю... » Жизненный опыт необходим для того, чтобы сделать хорошую историю.

Нет профессии без некоторой морали, и необходимо хорошо осознать эту позицию. Хотим интересоваться строго тем, как делают историю, но не сущностью историка: весь мир действительно знает, что история - "наука"; которая достаточна, чтобы раздвигать любой затруднительный вопрос. Итак, надо поставить в реальных терминах вопрос "профессиональной этики" историка, надо спросить себя о том, что делается: чего стоит, в сущности прочитанная история, которую я пишу? Для чего она может служить? Был ли я честен, щепетилен, беспристрастен, умерен, добросовестен, смел это делать и это заключать? Или был ли я авантюрным, поверхностным, чрезмерным, слишком знающим, слишком покорным или нерешительным? Нельзя отодвинуть такие опросы: каждый опытный историк, если он спрашивает себя, вполне знает свою силу и свою слабость, в чем он грешит... [231]

Надо изгнать идею, что существует один тип истории, один способ писать историю: конечно нетерпимость значительна по причинам власти и территории но идея приводить историю к единственной модели (или к привилегированной форме "благородной" истории, которая только имела якобы право гражданства) абсурден; такой скромный местный эрудит может принести больше истории, чем такой докторская диссертация, которая преданно повторяет "модель" мэтра: «мэтр сказал так», что не побуждает нисколько выходить из избитых путей, вводить новшества, изобретать: нельзя предостеречь себя чересчур против его формы, нетерпимости, догматизма, которые угрожают склерозом историческому производству.

Фюстель де Куланж писал в свое время в «Questions historiques»: « История не решает вопросов: она обучает нас их рассматривать. Она нас обучает, по крайней мере, как надо браться за дело, чтобы наблюдать факты человеческой деятельности. Взгляд, который мы бросаем на настоящие вещи, всегда нарушен некоторым личным интересом, некоторым предубеждением или некоторой страстью. Точно видеть почти невозможно. Если речь идет вопреки прошлому, наш взгляд спокойнее и более точен. Мы понимаем лучше события, от которых у нас нет ничего, чего надо опасаться, и чего-то, на что надо надеяться. Совершившиеся факты представляют себя нам с другой четкостью, чем факты в процессе выполнения. Мы видим начало и конец, причину и результаты, обстоятельства дела. Мы в этом отличаем существенное от второстепенного. Мы этим схватываем ход, направление и истинный смысл».

[1] Интерпретация – толкование, попытка сделать непонятное понятным. В наше время интерпретация рассматривается феноменологической герменевтикой как средство для улавливания формирования смысла в человеке.

[2] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Наука, 1995.С. 3.

[3] Имманентное – внутренне присущее тому или иному предмету, явлению или процессу свойство (закономерность).

[4] Теоретическое – полученное в результате идеализации отдельных сторон предмета или явления, знания полученные посредством анализа, синтеза и обобщения.

[5] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Наука, 1995. С. 6 – 7.

[6] См.: Поль Рикёр. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998.

[7] Рикёр П.История и истина / Пер. с франц. – СПб.: Алетейя, 2002. С. 35 – 36.

[8] См.: Поль Рикёр. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998.

[9] Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8; Маркс К. К критике гегелевской философии права: Введение // Маркс К. Социология. М., 2000. С. 157 – 176; Маркс К. К критике политической экономики / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13; Маркс К. Капитал. Т.1. Глава 24 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. М., 2000. С. 177 – 324; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988. Гл. 1; Фридрих Энгельс – Йозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394 – 396; Бродель, Фернан. Материальная цивилизация и капитализм. XV-XVIII вв.: (В 3 т.) / Пер. с франц.-Т.3.Время мира.-М.:Прогресс,1992.-679 с. Методы истории и осознание исторических событий; Тойнби А.Д. Постижение истории / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1990. 730 с.; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995; Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем.- М.: Политиздат, 1991. 527 с.

[10] Арон Р.Избранное: Введение в философию истории: Пер. с франц.-М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-543 с.; Гадамер Г.-Г.Истина и метод: основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. – 699 с.; Дильтей В. Описательная психология / Пер. с нем. – М.: Русский книжник, 1924. 118 с.; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980; Риккерт Г. Философия истории / Пер. с нем. – Спб.,1908. 196с.; Рикёр П. Время и рассказ. / Пер. с франц. – М.; СПб: Университет. книга и др., 2000. – 313 с. (Изд-е 1985 г.). Т.1. Интрига и исторический рассказ; Рикёр П. История и истина. / Пер. с франц. И.С.Вдовиной и А.И. Мачульской. – СПб.: Алетейя, 2002. – 400 с.; Рикёр П. Память, история, забвение / Пер. с франц. – М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. – 728 с.; Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрист, 1994. – 719 с.; Фуко, Мишель. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук./Пер. с франц. – СПб.: Асаd, 1994. – 406 с.; Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Очерки по философии и методологии истории. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 1914. 315 с.; Кареев Н. И. Основные вопросы философии истории. М., 1883; Кареев Н. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1914; Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915.

[11] Репина Л.П. История исторического знания: Пособие для вузов / Л.П.Репина, В.В.Зверева, М.Ю.Парамонова. М.: Дрофа, 2004; Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991; Вильчек Вс. Прощание с Марксом: (Алгоритмы истории). М., 1993. 222 с.; Лооне Э. Н. Современная философия истории. Таллин, 1980; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Могильницкий Б. Г. О природе исторического познания. Томск, 1978; Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 200; Патрушев А. И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992; Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография: проблемы теории и метода. М., 1984; Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань: Изд-во Казанского университета, 2004. – 240 с.; Болховитинов Н.Н., Согрин В. В. Об основных тенденциях в развитии историографии США // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. Отв. ред. В. Л. Мальков М., 1989; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года // Одиссей, 1991. М., 1991.

[12] Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. — М.: ПЕР СЭ, 2001.

[13] Могильницкий Б.Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии // Новая и новейшая история. 1993. №5. С. 10.

[14] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 25. С. 49.

[15] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 179.

[16] Поппер Карл Р. Нищета историцизма. М., 1993. С. 10.

[17] Ясперс К. Смысл назначения истории. М., 1991.

[18] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С.7 – 8.

[19] Поппер К. Историческое объяснение // Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. С. 311.

[20] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.,1988. С. 355.

[21] Вебер М. Понимающая социология // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 500.

[22] См.: Современные теории познания: сборник обзоров и рефератов. М.:ИНИОН,1992.– 167 с.

[23] См.: Стёпин В.С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.-743с.

[24] См.: Кун Т.Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977; Поппер К. Логика и рост научного знания. М.:Прогресс,1983; Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия: Учебное пособие. М.: Логос, 2000.; Томпсон М. Философия науки. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.

[25] Лакатос И.Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии М.,1995.-№4.-С.135-146.

[26] См. К.Поппер. Логика и рост научного знания. М..1983.

[27] Философия и методология науки. Часть 1. – М.,1994. – С.291–299.

[28] См.: Косминский Е.А. Историография Средних веков. V — середина XIX в. : лекции. - М., 1963. - С. 143-144.

[29] См.: Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. — СПб., 1903; Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего Средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в. - М., 1958.

[30] Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки / отв. ред. А. В. Гулыга, Ю.А.Левада. — М., 1961. — С. 191.

[31] См.: Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. — М., 1987.

[32] Цит. по: Белов Ю. Накануне.

[33] Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. I: Кризис историзма. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 9.

[34] Цит. по: Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М., 1981. С. 19-20

[35] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 16.

[36] Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. М., 1954. Т. 4. С. 518

[37] Цит. по: Koselleck R. Wozu noch Historie? // Historische Zeitschrift. 1971. Bd. 212. H. l.S. 8.

[38] Монизм (от греческого monos - один, единственный) - философское понятие, сводящее все многообразие общественного, в данном случае исторического, развития к одному началу. Его антитезой является плюрализм (от латинского pluralis - множественный), постулирующий существование многих не сводимых друг к другу начал бытия.

[39] Маркс К.и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 370.

[40] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. М., 1995. № 1. С. 4.

[41] Томпсон М. Философия науки / Пер. с англ. М., 2003. С. 236.

[42] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 36.

[43] См.: Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 45.

[44] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. М., 1995. №1. С. 11.

[45] См.: Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического знания. М., 1990; Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

[46] Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991. С. 27–28.

[47] Губман Б.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991. С. 234.

[48] См.: Патрушев АИ. Расколдованный мир Макса Вебера. М, 1992. С. 4.

[49] См.: Там же. С. 172.

[50] Моммзен В. Макс Вебер и историческая наука // Новая и новейшая история. 1990. №4. С. 64.

[51] Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 377.

[52] Там же. С. 389.

[53] Вебер М. Избранные произведения. С. 389.

[54] Там же. С. 85.

[55] С направлениями работы этого центра можно познакомиться по следующим изданиям: Антропологическая история: подходы и проблемы: Материалы росс. – французского научного семинара. / Рос. гос. гум. ун-т, Росс. – франц. центр исторической антропологии им. М.Блока. – М.,2000; История в XXI веке: Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества: Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03-14.05.2001.на информационно-образовательном портале www.AUDITORIUM/ru/Межвузовский науч. Центр …, историко-антропологич. исслед.; Под общ. ред. В.В. Керова. – М.: Моск. обществ. научн. фонд, 2001.

[56] Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с франц. 2-е изд. – М.: Наука, 1986. 254 с.; Бродель, Фернан. Материальная цивилизация и капитализм. XV-XVIII вв.: (В 3 т.) / Пер. с франц.-Т.3.Время мира. - М.:Прогресс,1992.-679 с. Методы истории и осознание исторических событий; Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Под. ред. И. С. Кона. М., 1977; Бродель Ф. Свидетельство историка // Французский ежегодник. М., 1984; Ле Гофф Ж. Существовала ли французская историческая школа "Анналов"? // Французский ежегодник 1968. М,, 1970; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года // Одиссей, 1991. М;, 1991.

[57] Парэн Ш. Структурализм и история. // Философия и общество = Philosophy a.society. – М., 1998. – №2. – С. 221 – 243; Про, Антуан. Двенадцать уроков по истории: Пер. с франц. / Рос. гос. гум. ун-т. – М., 2000; Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы «Анналов». // Новая и новейшая история. – М., 1998. – №6. – С.64-87; Адо А. В. Великая французская революция и её современные критики // Буржуазные революции XVII-XIX вв. в современной зарубежной историографии. Отв. ред. И. П. Дементьев. М., 1986; Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М.,1980; Бессмертный Ю. Л. "Анналы: переломный этап? " // Одиссей, 1991. М., 1991; Вжосек Д Историография как игра метафор: судьбы "новой исторической науки" // Одиссей, 1991. М., 1991; Годшо Ж. О книге Ф. Фюре // Французский ежегодник, ,1979, М., 1981. Годшо Ж. Альбер Матьез // Французский ежегодник, 1982. М., 1984; Гуревич А. Я. Марк Блок и "Апология истории" // Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986; Гуревич А. Я. Уроки Люсьена Фёвра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991; Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа "Анналов" М., 1993; Долин В. М. Историки Франции Х1Х-ХХ в. М., 1981; Репина Л.П. История исторического знания: Пособие для вузов / Л.П.Репина, В.В.Зверева, М.Ю.Парамонова. М.: Дрофа, 2004. – 288 с.;

[58] Coutau-Bégarie H. Le phénomène nouvelle histoire, grandeur et decadence de l’ecole des «Annales». Paris: Economica, 1989. 2-e ed. P. 57

[59] Duby G. et Wallon A. Histoire de la France rurale. 1976. P. 6.

[60] Февр Л. Бои за историю. С. 69.

[61] В дореволюционной России к разработке проблем средневекового менталитета подошли Н.И. Кареев, А.Н. Веселовский, И.М. Гревс, его ученики Л.П. Карсавин, О.А. Добиаш-Рождественская.

[62] А.Я. Гуревич так определяет это понятие: «Ментальность – это социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности».

[63] Берталанфи Л. Общие теории систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сб. перев. / Общая ред. и вст. статья В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. С. 23-82; Эшби У. Росс. Введение в кибернетику / Пер. с англ. Д. Г. Лахуги / Под ред В. А.Успенского. М., 1 959.

[64] Фраза об «историческом взрыве» появилась в триумфальном анонсе о выходе «Исторической библиотеки», издание которой было предпринято Пьером Нора в издательстве «Галлимар» в 1971 году. В полемическом смысле она была подхвачена в последующие 70-е годы в окружении «Анналов» (Броделем в частности). «История в осколках» была более негативной формой выражения той же самой мысли. Фраза эта была позже подхвачена Франсуа Доссом и использована в качестве его обличительной работы: Dosse F. L’Histoire en miettes: Des «Annales» a la «nouvelle histoire». Paris: La Découvert, 1987.

[65] Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань: Новое знание, 2000. С. 64.

[66] См.: Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань: Изд-во Казанс. ун-та, 2004. С. 190 – 204.

[67] Губман Б.Л.Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.: Наука, 1991. С. 3.

[68] См.: Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань: Изд-во Казанс. ун-та, 2004. С. 178 – 190.

[69] Вышегородцева О.А. Достоверность гуманитарного познания: Автореф. дисс.…канд. филос. наук. М., 2000. – С. 18.

[70] Румянцева М. Ф.Теория истории. Учебное пособие / М. Ф. Румянцева. – М.: Аспект Пресс, 2002.

[71] См.: Мучник В.М., Николаева И.Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.

[72] Rtisen J. Geschichtsschreibung als Theorieproblem der Geschichtswissenschaft. Skizze zum historischen Hintergrund der gegenwärtigen Diskussion // Formen der Geschichtsschreibung. München, 1982. S. 31.

[73] РЕДУКЦИЯ [латин. reductio – отведение] – Переход, приведение сложного к более простому виду (науч.).

[74] Уайт X. Указ. соч. – С. 36.

[75] Уайт X. Указ. соч. – С. 37.

[76] Уайт X. Указ. соч. – С. 50.

[77] Поль Рикёр. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. С. 195.

[78] Репина Л. П., Зверева В. В., Парамонова М. Ю. История исторического знания. Пособие для вузов. М.: «Дрофа», 2004. С. 248.

[79] См.: Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М.; Лотман и тартуская школа. — М., 1964.; Лотман Ю. М. Структура художественного текста. — М., 1970; Успенский Б. А, Поэтика композиции. — М., 1972; Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. — М., 1972; Труды по знаковым системам (Учен. зап. Тартуского ун-та).- Тарту, 1965 — 1983.- Вып. 2 — 20.

[80] Ле Гофф Ж. С небес на землю... С. 25.

[81] Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. С. 10.

[82] Ле Гофф Ж. С небес на землю... С. 44.

[83] Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и «новая историческая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запала. С. 373.

[84] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. С. 277.

[85] Там же. С. 278.

[86] См.: Бурдье П. Начала. М., 1994. С. 13.

[87] Бабинцев В.А. Волшебник из страны Ок. С. 505.

[88] Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история // Thesis. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Т. 1, вып. 2. С. 158.

[89] Ле Руа Ладюри Э. Монтайю. Окситанская деревня (1294-1324). Екатеринбург, 2001. С. 425.

[90] Там же. С. 36.

[91] Ле Руа Ладюри Э. Монтайю... С. 162.

[92] См.: Про А. Двенадцать уроков истории. М., 2000. С. 14.

[93] См.: Новая и новейшая история. 1997. № 5. С. 246.

[94] В.А. Бабинцев указывает ещё на одно обстоятельство, подогревшее интерес широкой читательской аудитории к этой книге. Это были годы расцвета окситанского регионализма, актуализовавшего проблемы Юга Франции (см.: Бабинцев В.А. Волшебник из страны Ок. С. 504).

[95] Сагг Е.Н. What is History? Cambridge, 1962. P. 59. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 121.

[96] Ibid. P. 43. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 102.

[97] Carr Е.Н. What is History? P. 135.

[98] Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. М, 1998. С. 56.

[99] См.: Репина Л.П. "Новая историческая наука" и ...С. 57.

[100] Общую характеристику журнала "Past and Present" см.: Согрин ВВ., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании М, 1991 С. 53-57.

[101] См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.2. С. 9.

[102] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 10.

[103] Там же. Т. 2. С. 515.

[104] Thompson ЕР. The Making of the English Working Class. London, 1963. P. 13.

[105] Попробуем поставить опыт // Анналы на рубеже веков: Антология. М., 2002. Именно «экспериментальный полигон», а не «своеобразный "дискуссионный клуб", часто посещаемая (но далеко не единственная) площадка для споров о судьбах социальной истории» (см.: Трубникова Н.В., Уваров П.Ю. Пути эволюции социальной истории во Франции // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 128). В такой формулировке, как, впрочем, и во всей цитированной статье, школа «Анналов» фактически растворяется в общем русле трансформации французской социальной истории. Нет спору, она действительно является частью этой последней. Но частью особой, в течение многих десятилетий генерирующей идеи, определявшие магистральный путь развития исторической мысли XX в. С такой прочно утвердившейся в отечественной историографии оценкой значения школы «Анналов» по существу имплицитно полемизируют авторы цитированной статьи, забавно при этом полагая, что об «Анналах написано, может быть, слишком много» (С. 127). В этом разделе я попытаюсь показать, что и в настоящее время журнал продолжает играть такую же роль в историческом сообществе, отнюдь не являясь простой, да к тому же одной из многих дискуссионных площадок.

[106] Нора П. Между памятью и историей. Проблематика моей памяти // Франция - память. С. 17, 20.

[107]

[108] Нора П. Между памятью и историей. С. 78-79.

[109] Там же. С. 87-88.

[110] Нора П. Между памятью и историей. С. 143.

[111] Там же. С. 147-148.

[112] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 195.

[113] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 195 – 196.

[114] Карло Гинзбург. Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в. Перевод с итальянского М.Л. Андреева, М.Н. Архангельской. Предисловие О.Ф. Кудрявцева. - М.: РОССПЭН, "Университетская библиотека. История", 2000, 272 с.

[115] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 208.

[116] Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. С. 24.

[117] Парамонова М.Ю. Предисловие // Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. С. 11.

[118] Ле Гофф Ж. Людовик IX Святой. С. 22.

[119] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 212.

[120] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 213.

[121] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 214.

[122] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 215.

[123] Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2000. С. 215.

[124] «Молодые прогрессисты» - сторонники созданной приверженцами идей Франклина Рузвельта прогрессивной партии, выступавшей на президентских выборах 1948 г. против реакционной внешней и внутренней политики президента Г. Трумэна.

[125] Interview with N.Z. Davis // Visions of History. New York. 1984. P. 102.

[126] Дэвис Н.З. Возвращение Мартена... С. 10.

[127] Пушкарёва Н.Л. Женщина Древней Руси. М., 1989. См. также тематически продолжающий её сравнительно-исторический анализ положения русской и европейской женщины: Она же. Женщины России и Европы на пороге Нового времени. М., 1996.

[128] Пушкарева Н.Л. Зачем он нужен, этот гендер....

[129] Пушкарёва Н.Л. Женская гендерная история: сходства, отличия, перспектива // Социальная история. Ежегодник, 2003, М., 2003. С. 33.

[130] Николаева И.Ю. Проблема методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

[131] Николаева И.Ю. Личность и власть: поиски методологии исследования // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1999 Вып. 25; Она же. Методологический синтез: сверхзадача будущего или реалия сегодняшнего дня? // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. М., 2002.

[132] Николаева И.Ю. Истоки и особенности европейского гендерного культурною кода // Гендерная идентичность в контексте разных историко-культурных типов: стратегии и методы гендерного образования: Материалы 1 и II семинаров. Томск, 2003. С. 4.

[133] Николаева И.Ю. Культ прекрасной дамы во Франции: формирование новой гендерной идентичности в средневековом обществе // Гендерная идентичность в контексте разных историко-культурных типов. С. 17-22.

[134] Толкот Парсонс (1902-1979) - американский социолог, один из крупнейших представителей структурно-функционального направления, оказавшего значительное влияние на развитие социологической мысли XX в. В данном случае речь идет о его знаковой книге «О структуре социального действия», в которой ее автор, обозначая круг основоположников социологии, прилагает, по выражению Валлерстайна, все усилия, чтобы не допустить туда Маркса.

[135] См.: Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М, 2003. С. 301-303.

[136] См.: Валлерстайн И. Миросистемный анализ... С. 114-115.

[137] Валлерстайн И. Миросистемный анализ... С. 121.

[138] Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир-экономика. С. 31-32.

[139] Валлерстайн И. Конец знакомого мира... С. 9.

[140] Мегилл А. Глобализация и история идей // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2005. № 14. С. 14.

[141] Ионов И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод // Общественные науки и современность. 2001. №4. С. 133.

[142] Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб., 2002. С. 7.

[143] См.: Баткин Л.М. «Странная тюрьма исторической необходимости» // Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 73-77. Л.М. Баткин, уточняя действие этой закономерности макроисторического характера, расшифровывает ее развертывание следующим образом - в этой «странной тюрьме исторической необходимости» под названием история, условно делимой на историю Первую (читай - традиционную) и историю Вторую (модернизированную), набирающий обороты процесс рационализации существенным образом изменит саму роль человеческого целеполагания и выбора. В нынешних условиях системной всемирности, когда взаимозависимость обществ и цивилизаций чрезвычайно возросла, открытия, скажем молекулярной электроники, меняют жизнь человечества в масштабах горизонтали и вертикали несопоставимо с тем, как, скажем, Великая Французская революция или изобретение парового двигателя. Взаимозависимость в условиях глобализации заставляет составлять такие программы регулирования, которые несут мощный заряд вынужденной альтруистичности, что, собственно, дает основания надеяться, что ему суждено чем дальше, тем больше обретать в практике жизни черты «рутинности». К примеру, ради устойчивости финансового рынка всемирные финансовые организации были вынуждены оказывать поддержку Мексике, Бразилии и «азиатским драконам» и т.д.

[144] Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань: Новое знание, 2000. С. 64 – 65.

[145] Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней.– М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994.– С. 20.

[146] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Наука, 1995.С. 72.

[147] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.,1988. С. 355.

[148] R.Kosellek. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten.- Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag. STW, 1989.- S.354.

[149] R.Kosellek. Vergangene Zukunft. Ibid.- S.146.

[150] Ожидание рассматривается Козеллеком шире, чем надежда, а опыт глубже, чем воспоминание

[151] R.Kosellek. Vergangene Zukunft. Ibid.-S.363.

[152] R.Kosellek. Vergangene Zukunft. Ibid.-S.359.

[153] S. 157.

[154] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 33.

[155] Самой жизнью было обусловлено появление в канун перестройки книги, направленной против таких извращений: Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины: Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984.

[156] Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. //Новая и новейшая история. – М., 1995. – №1. – С. 4.

[157] Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 156.

[158] Поппер К. Разум или революция? // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. С. 322.

[159] Философия и методология науки. Часть 1. – М.,1994. – С.291–299.

[160] Вебер М. Понимающая социология // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. С. 376.

[161] Ригоризм – бескомпромиссность, неприятие любых утверждений, не вписывающихся в определённую систему ценностей или рассуждений.

[162] Философия и методология науки. Часть 1. – М.,1994. – С.291–299.

[163] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 183 – 184.

[164] Рикёр П. История и истина. СПб., 2002. С.41.

[165] Сергейчик Е.М Философия истории. СПб., 2002. С.595.

[166] Рикёр П.История и истина / Пер. с франц. – СПб.: Алетейя, 2002. С. 35 – 36.

[167] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438 с.

[168] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки: Учебное пособие для вузов. – М.: Наука, 1995. – 176с.; Хвостова К.Д., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., 1997.

[169] Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие / М.Ф. Румянцева. – М.: Аспект Пресс, 2002. – 319 с.

[170] Про, Антуан. Двенадцать уроков по истории: Пер. с франц. / Рос. гос. гум. ун-т. – М., 2000. – 334 с.

[171] Тош Дж. Стремление к истине: Как овладеть мастерством историка / Пер с англ. М.: Весь мир, 2000.

[172] Можно рекомендовать следующие работы: Блок М. Апология истории, или Ремесло историка / Пер. с франц. 2-е изд. – М.: Наука, 1986. 254 с.; Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990. 804 с.; Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа "Анналов" М., 1993; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980; Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 605 с.; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Рикёр Поль. История и истина / Пер. с франц. И.С.Вдовиной и А.И. Мачульской /.-СПб.: Алетейя,2002.-400 с.; Февр, Люсьен. Бои за историю: (Сборник статей)/Пер. с франц.-М.:Наука,1991.-629 с. Можно посмотреть и обзорную литературу. Например: Рузавин Г.И.Логика и методология научного поиска: Обзор англо – американской литературы. М., 1986; К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Отв. ред. Б. Г. Могильницкий. Томск, 1994; Парэн Ш. Структурализм и история // Философия и общество = Philosophy a. society. – М., 1998. – №2. – С. 221 – 243; Ратмэн Д.Б. «Новая социальная история» в США // Новая и новейшая история. 1990. №2. С.66-80; Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы «Анналов» // Новая и новейшая история. – М., 1998. – №6. – С.64-87; Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история / РАН, Ин-т всеобщей истории. – М.: ИВИ РАН, 1998. – 278с.; Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов": (Сб. статей), РАН, Ин-т всеобщей истории. – М.: Наука, 1993. – 207с.

[173] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 170.

[174] Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 170.

[175] См.: Батароев К. Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981.

[176] Bloch M. Apologie pour l’histoire ou métier d’historien. Paris: Armand Colin, 1960. P. 37.

[177] Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 65.

[178] Seignobos Ch. La Metode historique appliquée aux sciences sociales. Paris: Arman Colin, 1906. P. 32.

[179] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 174.

[180] Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 174.

[181] Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 175.

[182] Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 179.

[183] Про А. Указ. соч. С. 180.

[184] Про А. Указ. соч. С. 180.

[185] Про А. Указ. соч. С. 184.

[186] Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 184 – 185.

[187] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 176.

[188] Про А. Указ. соч. С. 103.

[189] Про А. Указ. соч. С. 103.

[190] ТОПОЛОГИЯ (от греч. topos - место и ...логия) - раздел математики, изучающий топологические свойства фигур, т. е. свойства, не изменяющиеся при любых деформациях, производимых без разрывов и склеиваний (точнее, при взаимно однозначных и непрерывных отображениях). Примерами топологических свойств фигур являются размерность, число кривых, ограничивающих данную область, и т. д. Так, окружность, эллипс, контур квадрата имеют одни и те же топологические свойства, т. к. эти линии могут быть деформированы одна в другую описанным выше образом; в то же время кольцо и круг обладают различными топологическими свойствами: круг ограничен одним контуром, а кольцо - двумя.

[191] Koselleck R. Le Futur passé,contribution à la sémantique des tempes historique. Paris: EHESS, 1990. P. 28 – 29.

[192] Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2000. С. 117.

[193] Про А. Указ. соч. С. 118.

[194] Про А. Указ. соч. С. 119.

[195] Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. С. 176 – 177.

[196] Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 179.

[197] Ковальченко И.Д. Указ. соч. С. 182.

[198] Постижение истории: онтологический и гносеологический подходы: Учеб. пособие для студентов магистратуры, аспирантов, слушателей системы повышения квалификации высших учебных заведений / Я. С. Яскевич В. Н. Сидорцов, А. Н. Нечухрин и др.; Под ред. В. Н. Сидорцова, О. А. Яновского, Я. С. Яскевич. – Мн., 2002. С. 180.

[199] Новейший философский словарь / Сост. Грицанов А.А. Мн., 1998. С. 620.

[200] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 247 – 248.

[201] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 84.

[202] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 85 – 86.

[203] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. С. 86 – 87.

[204] См.: Олех Л. Г. Цивилизация и революция. Новосибирск, 1969; Материалы круглого стола о формациях и цивилизации // Вопросы философии, 1990, № 10; Барг М. А. Цивилизационный подход в истории // Коммунист, 1991, № 3; Цивилизации. Вып. 1. М., 1992; Вып. 2. М., 1993; Черняк Е. Б. Цивилизации и революции // Новая и новейшая история. 1993. № 4 и др.

[205] Popper K. On the theory of the objective mild. In: Akten des XIV Internationalen Kongressen für Philosophie. Wien, 2-9 September 1968, vol. I, Universität Wien, 1968.

[206] Лекторский В. А. "Круглый стол" журналов "Вопросы философии" и "Науковедение", посвященный обсуждению книги B. С. Степина "Теоретическое знание" // Вопр. философии. — 2001. № 1. С. 32.

[207] Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 161.

[208] Kosellek R. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten.- Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag. STW, 1989.- S.354.

[209] Kosellek R. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten.- Frankfurt/M.: Suhrkamp Verlag. STW, 1989.- S.144.

[210] S.352.

[211] Ожидание рассматривается Козеллеком шире, чем надежда, а опыт глубже, чем воспоминание

[212] Kosellek R.. Vergangene Zukunft. Ibid.-S.363.

[213] Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 168.

[214] См.: Поль Рикёр. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998.

[215] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Наука, 1995.С. 85.

[216] Поппер К. Историческое объяснение // Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. С. 311.

[217] Там же. С. 312.

[218] Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / Учебное пособие для высших учебных заведений. – М.: Наука, 1995.С. 78.

[219] См.: К. Поппер. Логика социальных наук // Вопросы философии. – 1992. №10. С. 65 – 75.

[220] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: Наука, 1974. С. 6.

[221] Сидельников Ю.В. Метод ситуационного анализа [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.maib.ru/prognostication/methodsandmodels/methodsandmodels_15.html , свободный.– Проверено 24.07.2009.

[222] Примаков Е. Иран: что дальше? Ситуационный анализ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1058306220 , свободный.– Проверено 24.07.2009.

[223] Коломийцев В. Ф. Методология истории. М., 2001. С. 40.

[224] Гулыга А. В. Искусство истории. М., 1980. С. 21—22.

[225] Гулыга Л. В. Указ. соч. С. 17.

[226] «Факты вовсе не подобны рыбе на столе торговца. Они подобны рыбам, плавающим в просторном и подчас недоступном океане; и что историк поймает, будет зависеть частью от случая, но преимущественно от того, какую часть океана он выберет для рыбной ловли и какую снасть он использует — эти два фактора, конечно, определяются тем, какого рода рыбу он хочет поймать. Вообще говоря, историк поймает ту рыбу, какую он хочет поймать. История означает интерпретацию» (Car E. H. What is History? L.; N. Y, 1971. P. 23).

[227] Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание: (Методологические аспекты). Томск, 1973. С. 209—219.

[228] Иванов Г. М. Указ. соч. С. 216—217.

[229] Там же. С. 217.

[230] Thuiller G., de Tular J. La methode en histoire / G. Thuiller, J. Tular de. 3-e edition. – Paris : Press Universitaires de France, 1993. – P. 91 -94.

[231] Thuiller G., de Tular J. La methode en histoire / G. Thuiller, J. Tular de. 3-e edition. – Paris : Press Universitaires de France, 1993. – P. 122.