Лекция 1. 32 страница

Правовая охрана доменных имен. Регистрация доменных имен до 2000 г. включительно осуществля­лась по процедуре, предлагаемой Российским НИИ Развития Общественных Сетей (РосНИИРОС). Домен­ное имя позволяет его владельцу размещать по интер­нет-адресу сайт, в котором упоминается в той или иной форме фирменное наименование и товарный знак фирмы.

Охрана методов предпринимательства. На первый взгляд ситуация выглядит достаточно ясно: способы предпринимательства «как таковые», т. е. без средств их технической реализации, являются непатентоспо­собными. Вместе с тем, вполне понятно, что присут­ствие в способе предпринимательства технического устройства не может быть единственным критерием охраноспособности. Однако патентоспособность свя­занного с предпринимательством предмета изобрете­ния будет зависеть от степени воздействия на него технических средств.

Патентные стратегии для малых и средних ком­паний. Прибегая к патентованию, малый и средний биз­нес, особенно начинающие компании, ставят своей целью противодействие конкурентам и получение ин­вестиций. Однако, приступая к выпуску новой продук­ции или вообще новому предпринимательству, еще важнее предотвратить его блокирование патентами третьей стороны.

Глава 4

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Одной из важных философских проблем интеллек­туальной собственности является определение роли государства в регулировании отношений в этой сфе­ре. Ясно, что содержание функций государства во многом определяется характером самого государства и той политикой экономической системы, выразителем интересов которой оно является. Вместе с тем в усло­виях глобализации современного мирового сообщества и его экономики все большую роль начинает играть выработка универсальных законов управления функ­ционированием основных сфер современного обще­ства, выработка и закрепление в международном пра­ве единого понимания и согласованных норм управ­ления обществом. В полной мере это относится и к вопросом государственного управления интеллекту­альной собственностью. Рассмотрим это на примере современной России.

Состояние вопроса. В постановлении Правительства РФ от 2 сентября 1999 года № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности», принятом во исполнение Указа Президента РФ от 22 июля 1998 года «О государственной политике по вовлечению в хозяй­ственный оборот результатов научно-технической дея­тельности и объектов интеллектуальной собственности», перечислены объекты, в закреплении прав на которые за РФ заинтересовано государство.

К ним прежде всего относятся способные к право­вой охране научно-технические разработки: изобрете- Qui

Раздел Ml. Шидрсрфия интеллектуальной собственности

ния, полезные модели, промышленные образцы, созда­ваемые на основе государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конст­рукторских и технологических работ (далее — НИОКР) за счет средств федерального государственного бюд­жета.

О необходимости охраны интересов государства в отношении НИОКР военного, специального и двойного назначения говорится в Указе Президента РФ от 14 мая 1998 года № 556 «О правовой защите результатов на­учно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двой­ного назначения» и постановлении Правительства РФ от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опыт­но-конструкторских и технологических работ военно­го, специального и двойного назначения».

В силу постановления Правительства РФ от 2 сен­тября 1999 года № 982 государственные заказчики обязаны включать в государственные контракты о выполнении НИОКР условие о том, что право на по­дачу заявки и получение патента принадлежит РФ, от имени которой действуют государственные заказчи­ки. Если научно-технический результат патентоспо­собен, с заявкой в патентное ведомство обращается государственный заказчик, а исключительное право на использование изобретения приобретает Российс­кая Федерация.

При создании в результате выполнения НИОКР изобретения военного, специального и двойного назна­чения от имени РФ действуют Министерство юстиции РФ и государственный заказчик, например Министер­ство обороны РФ. В свою очередь они вправе дать согласие на получение патента исполнителем.

Полагаем, что порядок оформления патента на имя РФ должен быть закреплен в законе. Сейчас Патент­ный закон РФ вообще не предусматривает выдачи патента на имя РФ. Патентообладателями могут быть физические или юридические лица (чаще всего рабо-

Глава 4. Гвсцдарствениое управление интшеитуальввй свДствеивнстьш

тодатели). Патентный закон РФ должен быть дополнен нормами о патентообладателе-государстве и о подаче заявки на имя РФ уполномоченным РФ органом испол­нительной власти.

В соответствии с упомянутым постановлением Пра­вительства РФ от 2 сентября 1999 года № 982 государ­ственные заказчики обязаны вводить в оборот принад­лежащие государству изобретения, полезные модели, промышленные образцы путем заключения соответ­ствующих договоров о передаче прав на их использо­вание.

Постановлением Правительства от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономичес­кого и гражданско-правового оборота результатов на­учно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двой­ного назначения» эта обязанность возложена на Феде­ральное агентство по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности военного, специально­го и двойного назначения (далее — Федеральное аген­тство) — государственное учреждение, образованное при Министерстве юстиции РФ. федеральное агентство заключает лицензионные договоры с третьими лицами по согласованию с государственнььми заказчиками. Федеральное агентство ведет реестр принадлежащих государству результатов интеллектуальной деятельнос­ти военного, специального и двойного назначения и по согласованию с государственными заказчиками осуще­ствляет вовлечение их в хозяйственный оборот.

На наш взгляд, необходимо непосредственно в законе (возможно, в Федеральном законе «Об инвес­тиционной деятельности государства в форме капи­тальных вложений в научно-техническую сферу», не­обходимость принятия которого, как представляется, не может вызывать возражений) предусмотреть: 1) четкую систему учета принадлежащих государ­ству результатов интеллектуальной деятельнос­ти путем ведения соответствующих реестров. Ведение реестра целесообразно возложить на фе­деральные органы исполнительной власти, к сфере

Раздел Ml. Шилрсрфия интеллектуальной ерВетввннрсти

деятельности которых относятся данные результаты и которые в порядке, установленном законом, могли бы распоряжаться соответствующими правами на них. Вряд ли было правильно создавать специально для целей учета и контроля за использованием научно-тех­нических результатов военного, специального и двой­ного назначения дополнительную бюрократическую структуру — Федеральное агентство при Министер­стве юстиции РФ. Ведь она требует на свое содержа­ние значительных средств.

Право на использование, например, изобретения включает правомочие правообладателя самому вопло­тить изобретение в новую технику, реализуемую в качестве товара на рынке, или разрешить использова­ние другим, а также возможность распоряжаться соб­ственно этим правом. Государство как таковое не в состоянии непосредственно использовать изобретение, но оно может разрешить его использование другим.

2) порядок использования средств, полученных в
результате введения результатов интеллектуаль-
ной деятельности в хозяйственный оборот с не-
пременным соблюдением баланса интересов всех
участников инновационного процесса: авторов,
организаций-исполнителей и государства.

В законе о федеральном государственном бюдже­те должны предусматриваться доходы от реализации исключительных прав всеми уполномоченными госу­дарством органами, которые вправе распоряжаться этими правами. Соответственно должны быть указаны и направления использования средств в той части, в которой они остаются в распоряжении этих органов;

3) контроль за осуществлением принадлежащих го-
сударству прав на результаты интеллектуальной
деятельности уполномоченными на то государ-
ственными органами исполнительной власти.
Здесь более активно должна действовать Счетная
палата РФ, которая пока не уделяла должного вни-
мания вопросам интеллектуальной государствен-
ной собственности.

Распределение прав на федеральную интеллек­туальную собственность. Согласно Постановлению

Правительства РФ № 982 все права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств государственных бюджетов всех уров­ней, подлежат закреплению за Российской Федераци­ей, если они не включены в состав приватизированно­го имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц и на них не поданы в установленном порядке за­явки на получение исключительных прав. Распоряже­ние от имени Российской Федерации правами на ука­занные результаты осуществляют федеральные орга­ны исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. В частности, в по­становлении упомянуты Министерство науки и техно­логий РФ, Министерство обороны РФ, Министерство Российской Федерации по атомной энергии, Министер­ство экономики РФ. Результаты работ по государствен­ным контрактам принадлежат государству, от имени ко­торого выступают государственные заказчики.

Однако этот кажущийся справедливым подход в отношении интересов государства в сфере науки и технологий, в конкретных российских условиях эконо­мического и научно-технического развития может не­гативно влиять на процесс использования созданных научно-технических достижений.

В данной ситуации хмы сочли необходимым обра­титься к опыту патентной практики США, где до 1980 г. результаты НИОКР, финансируемых из госбюджета, являлись федеральной собственностью. Это не со­здавало у разработчиков особой заинтересованности в коммерческом применении полученных знаний. Ухуд­шение торгового баланса страны и обострение конку­ренции на мировом рынке заставило конгресс пойти на изменение действующего законодательства и при­нять ряд новых федеральных законов.

В 1980 г. был принят закон (Bayh-Dole, Act), кото­рый предоставил университетам, бесприбыльным орга­низациям и фирмам малого бизнеса право передавать лицензии на коммерческое использование изобрете­ний, сделанных в ходе исследований при финансовой поддержке правительства, промышленным компаниям.

Раздел Ml. Шилвсвщш ивтеллещальвой срВстневивств

Практически одновременно был принят закон (Stevenson-Wydler, Act), направленный на активизацию участия федеральных лабораторий в процессах науч­но-технической кооперации с промышленностью, глав­ным образом за счет распространения информации о полученных в них научных результатах.

Необходимо отметить, что резкий рост операций с интеллектуальной собственностью в США стал возмо­жен только после того, как работникам университетов разрешили патентовать в частном порядке даже те изобретения, которые профинансированы за счет го­сударственных грантов. Не секрет, что фундаменталь­ная наука имеет колоссальное количество прикладных последствий. Штаты позволили бизнесу этими послед­ствиями пользоваться. С конца 60-х годов и до 1986 г. в США наблюдался спад числа выдаваемых патентов, но затем обозначился их рост, что связано с упомяну­тым изменением возможностей для негосударственных структур в патентовании изобретений. В США некото­рые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными: GENERAL MOTORS тратит до 10 млрд. в год, FORD — 7 млрд, IBM — 4 млрд. В результате в США сложилась система разделения усилий по получению и использованию новых знаний между государством, крупными промыш­ленными компаниями и малыми инновационными фир­мами частного сектора, высшими учебными заведени­ями (университетами) и бесприбыльными организаци­ями. Одним из ее центральных элементов является механизм обеспечения производства новыми перспек­тивными идеями и технологиями, которые возникают в процессе выполнения финансируемых из госбюджета научных исследований и разработок.

Нам представляется, и зарубежный опыт это под­тверждает, что необходимость обеспечения баланса интересов участников инновационного процесса, осу­ществляемого при участии средств федерального бюд­жета (которая, кстати сказать, декларирована и в упо­минавшемся постановлении № 982), требует дальней­шего развития механизма распределения прав на результаты этого процесса между его участниками.

Возможны, на наш взгляд, следующие варианты выдачи и выполнения госзаказа и связанное с этим различие в возможном балансе интересов участников создания и использования новой техники, технологии (далее — «объекта»). 1. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю (воз­можно — победителю соответствующего конкурса) на создание объекта с неопределенным заданием в отношении его охраноспособности. При этом могут иметь место следующие «подвари-анты».

1.1. Госзаказ полностью обеспечивается бюджетными
средствами. В инновационном процессе участвуют
две стороны: государство (инвестор) и предприя-
тие-исполнитель. Баланс их интересов регулиру-
ется договором между ними, где оговаривается
следующее:

— условия владения сторонами правами на воз­можные результаты разработки, в т. ч. объекта­ми интеллектуальной собственности (далее — ОИС), которые могут быть созданы в процессе выполнения госзаказа;

—- в случае досрочного прекращения финансиро­вания работ в рамках госзаказа со стороны го­сударства — условия обладания правами на те ОИС, которые будут созданы после прекраще­ния финансирования со стороны государства;

— условия обладания правами на ОИС, созданные при выполнении госзаказа, но вне его задания;

— условия соблюдения интересов потенциальных авторов ОИС, которые могут быть созданы при выполнении госзаказа;

— условия распределения прав и обязанностей по охране потенциальных ОИС и их использова­нию.

1.2. Госзаказ обеспечивается бюджетными средствами
частично. В процессе участвуют три стороны. На-
пример: 20% средств дает бюджет, 80% — «третья»
сторона, предприятие проводит научные исследо-
вания, опытно-конструкторскую разработку, техно-
логическую подготовку и запуск производства

Раздел Ml. Шндрсофня интвлдвктцадьнрй собственности

продукции по госзаказу. Баланс интересов участ­ников регулируется договором между ними с уче­том изложенного в пункте 1.1. В случае, если «третьей» стороной является реги­ональный (местный) бюджет или разного рода бюджет­ные фонды, то их взаимоотношения с федеральным бюджетом — участником данного инновационного про­цесса регулируются нормами Бюджетного Кодекса РФ, другими действующими законодательными и норматив­ными актами. 2. Госзаказ выдается предприятию-исполнителю на разработку и производство объекта, основанного (или содержащего) уже охраняемое техническое решение.

Возможность обеспечения баланса интересов учас­тников работ по выполнению госзаказа, не ориентиро­ванного изначально на результат с непременньш созда­нием ОИС, на наш взгляд, будет осуществлена, если предоставить сторонам инновационного процесса — государственному заказчику и организации (предприя­тию) — исполнителю работ по государственному кон­тракту на выполнение научно-исследовательских, опыт­но-конструкторских и технологических работ решить вопросы распределения прав на результаты разработ­ки (в том числе, назвать патентообладателя, определить долю, приходящуюся каждой из сторон при реализации будущих результатов и т. д.) на переговорах между ними. Тогда выгода для каждой из сторон будет определяться ее заинтересованностью в участии другой стороны. Если один из участников выставит неприемлемые для друго­го условия заключения госконтракта, другой сможет отказаться от соглашения и искать другого партнера.

Рассмотрим теперь ситуацию с введением в хозяй­ственный оборот технического решения, уже имеюще­го правовую охрану. Такая ситуация вполне правомер­на, тем более, что Россия имеет огромный научный задел, частично доведенный до производственной ста­дии, поэтому в настоящее время не всегда требуется открытие госзаказа на начальные стадии, связанные с проведением научных исследований, получением но­вых охраноспособных результатов, их конструкторско­технологической разработкой и патентованием в РФ. Они в своем большинстве являются результатом ра­бот, выполнявшихся на бюджетные средства Российской федерации или бывшего СССР. Поэтому представля­ется целесообразным рассмотреть особенности балан­са интересов участников инновационного процесса отдельно для такой ситуации, когда речь может идти об использовании бюджетных средств для разработки и использования уже известного (отобранного) техни­ческого решения.

В этом случае в инновационном процессе участву­ют три стороны: государство, правообладатель и пред­приятие-исполнитель. Если автор ОИС не является правообладателем, его интересы, как и интересы лиц, содействовавших созданию и использованию ОИС, будут обеспечиваться в соответствии с действующим законодательством. Для остальных участников процес­са баланс интересов может реализоваться с помощью обычного лицензионного соглашения. Заключение обычного лицензионного соглашения между государ­ственным заказчиком (представителем инвестора) — лицензиатом и правообладателем — лицензиаром, как представляется, полностью не решит проблемы балан­са интересов всех участников инновационного процес­са, так как при этом не учитывается интересов буду­щего разработчика — исполнителя работ по этому ли­цензионному соглашению; сам же лицензиар может не оказаться в состоянии довести свой объект промыш­ленной собственности до промышленной готовности.

В то же время проблема обеспечения баланса ин­тересов между государством, правообладателем и ис­полнителем работ по данному варианту государствен­ного заказа может быть успешно решена с помощью «трехстороннего»договора между ними.

Условия распределения прав между участниками инновационного процесса реализации (с привлечени­ем бюджетных средств) имеющего правовую охрану объекта интеллектуальной собственности отличаются от условий, характеризующих создание предполагае­мого объекта интеллектуальной собственности. Поэто­му и распределение прав между участниками иннова-

Раздел Ml. Философия интеллектуальной собственности

ционного процесса должно быть иным. Ниже предла­гается проект договора о распределении прав и плате­жах между инвестором, предприятием и автором изоб­ретения (другого объекта промышленной собственнос­ти) для ситуации, когда бюджетные средства выделены для разработки и использования уже известного (ото­бранного) технического решения. Причем в качестве правообладателя может оказаться как предприятие, так и автор объекта интеллектуальной собственнос­ти (в последнем случае предприятие — это потенци­альный разработчик и (или) пользователь объекта).

В договоре должны быть четко оговорены условия и объем передачи прав на уже имеющиеся и вновь созданные охраноспособные объекты, определены расходы на оплату патентных пошлин за подачу зая­вок на получение охранных документов и поддержа­ние их в силе, определены доли, приходящиеся каж­дой из сторон при реализации будущих результатов и т. д. Тогда выгода для каждой из сторон будет опре­деляться ее заинтересованностью в участии другой сто­роны. Необходимо отметить, что характерным призна­ком российской правовой системы является примат договорных отношений. Нормы Гражданского кодекса определяют, что граждане (физические лица) и юри­дические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1, гл. 1 ГК РФ).

Одной из актуальных проблем философии интел­лектуальной собственности является вопрос об исполь­зовании информации об объектах интеллектуальной собственности в прогнозировании результатов науч­ной, производственной и коммерческой деятельности.

Актуальность решения задачи использования па­тентной информации при выборе направлений науч­но-технического развития определяется происходящим смещением акцентов государственной промышленной политики в сторону повышения внимания к введению в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности, созданных с привлечением бюджетных средств.

Глава 4. Гвсудавстввинве цврашиие темвщшнш ибствешшьш

Распоряжение Правительства Российской Феде­рации от 30.1.2001 г. № 1607-р называет приоритетны­ми для государства разработки, содержащие охранос­пособные объекты интеллектуальной собственности и иные результаты научно-технической деятельности, обеспечивающие наибольшую социально-экономичес­кую эффективность и реализацию основных целей государства.

Установление возможности связать появление от­дельных изобретений или их блоков (кластеров) с от­бором тех из них, которые обеспечат наиболее опти­мальное соотношение между вложенными в их реали­зацию затратами и достигнутым результатом, является актуальной задачей при управлении НИОКР.

Предлагается следующий способ отбора изобрете­ний на раннем этапе жизненного цикла для приори­тетной их реализации.

Вначале следует оценить изобретательскую актив­ность в рубриках (желательно на уровне подгрупп) МПК и выявить рубрики с наибольшей изобретатель­ской активностью. Затем нужно определить наступаю­щий момент для замены традиционного научно-техни­ческого направления новым, альтернативным. Это можно сделать путем «наложения» характеристики падения инновационной активности (использования технических решений) в традиционном научно-техни­ческом направлении на характеристику изобретатель­ской активности в альтернативном направлении. Точ­ка пересечения обеих характеристик (падающей ин­новационной и растущей изобретательской активности) обозначит подходящий момент для поддержки альтер­нативного направления. Это — предварительный этап формализованного отбора изобретений, выполняющий роль некоего сита, при просеивании через которое оказались отобранными наиболее востребованные с точки зрения потребностей общества направления научно-технического развития.

При этом представляется чрезвычайно важным не упустить то, что появляется на свет в режиме «озаре­ния» какого-либо отечественного Кулибина, вне рамок Директивного определения приоритетов или следова­ния зарубежным достижениям, а также «пиковым» рубрикам. Это, на наш взгляд, решается проведением регулярных отборочных конкурсов.

Следующая задача — отыскать в этих направлени­ях наиболее эффективные изобретения, обеспечиваю­щие при наименьших затратах наивысший результат. Это может быть выполнено уже с помощью эксперт­ного метода, основываясь как на опыте экспертной группы, так и на данных отчетов о патентных исследо­ваниях, содержащиеся в отчетах о патентных иссле­дованиях, выполненных участниками конкурса по проектам, претендующим на отбор в качестве приори­тетных.

Думается, что суть этой работы — не в ранжирова­нии каждого технического решения и выдаче некоего «ярлыка» с указанием его значимости, а в разработке механизма предварительного отбора наиболее прием­лемых вариантов для последующего квалифицирован­ного качественного анализа с целью установления необходимых приоритетов в планировании, финанси­ровании, материальном обеспечении и т. п. При этом эксперты должны руководствоваться не только опти­мумом соотношения затрат и достигаемого результата при удовлетворении потребности, но также актуально­стью и уровнем технического решения.

Таким образом, предлагаемый подход к использо­ванию патентной информации при определении при­оритетов научно-технического развития представляет собой комплексную систему и складывается из следу­ющих составляющих:

1. Выявление «пиковых» рубрик изобретательской активности как характеристики областей обще­ственных потребностей;

2. Определение момента для замены традиционного научно-технического направления новым, альтер­нативным путем «наложения» характеристики падения инновационной активности (использова­ния технических решений) в традиционном науч­но-техническом направлении на характеристику изобретательской активности в альтернативном направлении.

3. Экспертное сопоставление и анализ конкретных
технических решений в рубриках МПК с наиболь-
шей изобретательской активностью.

4. Выбор наиболее оптимальных (по прогнозируемым
затратам и результатам) для их поддержки как
прямым финансированием, так и в режиме косвен-
ного стимулирования (налоговыми мерами и др.), в
том числе из поступивших на конкурсный отбор.
Другой актуальной проблемой философии интел-
лектуальной собственности является совокупность воп-
росов об охране объектов интеллектуальной собствен-
ности, находящихся на стыке различных сфер челове-
ческой деятельности.

Интеллектуальная собственность как товар. Сле­дует отметить, что отдельные виды научного знания товаром не являются. К ним, в частности, можно отне­сти некоторые результаты так называемых фундамен­тальных исследований. Такого рода аномалия требует отдельного рассмотрения.

С естественными науками связаны исследования, проводимые с целью познания окружающей природы, поэтому исследования такой направленности следова­ло бы называть аналитическими, как и сами естествен­ные науки. Исследования и науки, в которых они про­водятся, предпринимаемые с конечной целью синтеза искусственных материалов и веществ, создания объек­тов второй природы, скорее следовало бы называть созидательными, конструктивными.

В предлагаемой модификации целевой классифи­кации исследований и наук учитывается и социальный аспект — целью аналитических исследований являет­ся прогноз будущих состояний объектов природы, в то время как для созидательных исследований целью служит удовлетворение индивидуальных и обществен­ных потребностей.

Отсюда, кстати, следуют ограничения для созида­тельных исследований — они направлены только на изменения природы, которые создает человек. Познава­тельные исследования направлены на прогнозирование состояний любых объектов, так что они могут в равной степени относиться и к природе, и к техногенной сфере.

Раздел Ml. Философия китвддектуальмрй еовствевврсти

В отличие от созидательного, аналитическое зна­ние по своей сути считается бесплатным, принадлежа­щим всему человечеству, оно входит в базы знаний других наук, используется в образовательных целях. Затраты на получение этого вида знания оплачивают­ся в том или ином виде обществом (государством), и, будучи обнародованным, оно не имеет владельца. Этот вид интеллектуального продукта охраняется, как и работы искусства, не по своей сути, не по содержа­нию, не по сюжету, а по форме представления, т. е. с помощью авторского права. Важно только то, как изло­жены научные результаты, поэтому защищается текст, рисунки, примеры, образные сравнения и т. д., т. е. все то, что характеризует оригинальность произведения. Другими словами, творческим достижением (интеллек­туальный результат), подлежащим охране, считается только форма представления научного результата. Ес­тественно, что форма представления (изложения) на­учно-технического результата как элемента созидатель­ного знания (находящегося под охраной патентного законодательства или уже вышедшего из-под такой охраны) также охраняется авторским правом.

Таким образом, наиболее существенное различие между аналитическими и созидательными знаниями заключается в том. что созидательные знания и соот­ветствующая информация являются научным интел­лектуальным товаром со всеми атрибутами этой ры­ночной категории, а аналитическое знание, будучи интеллектуальным продуктом, по своей сути товаром в виде объектов промышленной собственности не счи­тается. Товаром может выступать только оболочка, форма представления этого знания.

Охрана открытий. Интересным объектом ИС яв­ляются открытия. Применительно к открытиям как наи­более значимому среди результатов научной деятель­ности нет закрепленного права на их использование в исключительных интересах их авторов или других лиц. Другими словами, среди объектов ИС научных откры­тий не должно бы значиться, поскольку познаватель­ные результаты, как и всякое аналитическое (познава­тельное) знание о природе, являясь интеллектуальным продуктом, интеллектуальным товаром не являются и никаких монопольных прав не дают. Тем не менее, эта категория среди объектов ИС упоминается. По-види­мому, это объясняется признанием значимости таких масштабных научных результатов, на которых базиру­ются изобретения. С другой стороны, здесь мог сказать­ся пример СССР, где открытия регистрировались Па­тентным ведомством (Комитетом по делам изобретений и открытий) и на них выдавались дипломы, которые, впрочем, являлись только моральным стимулом и зна­ком признания заслуг ученого со стороны общества.

Патентная документация. Известные недостатки Международной патентной классификации (МПК) принципиально неустранимы, поэтому возлагать боль­шие надежды на ее эволюционное совершенствование нельзя. Следует искать другие пути совершенствова­ния классификационной патентной системы, которые могут обеспечить высокую эффективность (полноту и релевантность) поиска патентов при использовании автоматизированных систем.

По-видимому, для обеспечения функционально-целевого подхода при поиске необходимо переходить от иерархической классификации к матричной (фасет-ной). Представляется достаточным введение трех ви­дов фасет: