Отрасли права и иные крупные нормативно-правовые массивы системы права

Под отраслью права следует понимать внутренне и внешне обособленную часть системы права, представляющую логически завершенный единый комплекс (подсистему) нормативных предписаний, субинститутов, институтов, подотрасли права и других нормативных общностей, которые обеспечивают с помощью специфических средств и методов самостоятельное и цельное регулирование определенного типа родственных общественных отношений.

Необходимо выделить следующие признаки ОП.

1. Она представляет собой внутренне и внешне обособленную структурную часть СИП, определенную ее подсистему.

2. Каждая ОП имеет свой предмет – определенный тип родственных общественных отношений, на который направлено нормативно-правовое регулирование. Например, ст. 2 ГК РФ так и называется “Отношение, регулируемое гражданским законодательством” (точнее было бы вместо понятия “законодательство” употребить здесь термин “право”)*.

В предмет правового регулирования включаются отношения, которые а) объективно требуют юридического воздействия, б) можно проконтролировать компетентным органам; в) обеспечиваются мерами государственного и иного воздействия, г) в правовом регулировании которых заинтересовано государство и иные субъекты права.

Законодатель в принципе может издать любой нормативный акт, закрепив в нем какое угодно властное веление. Однако если указанный акт не будет отвечать перечисленным выше требованиям, то он не станет элементом системы действующего права либо окажется неэффективным. Во Франции, например, при Дирректории с целью пополнения государственной казны был введен налог на окна и двери. Стали строить дома без окон.

Предмет правового регулирования составляют имущественные, трудовые, семейные, земельные и иные общественные отношения, которые возникают и существуют в государственной и негосударственной, экономической и политической, управленческой и иных областях общественной жизни. Знание специфики данных общественных отношений, особенностей их состава, их взаимосвязей – важное условие эффективной и грамотной практики правотворчества и правореализации в любом обществе.

3. Индивидуальной чертой ОП является метод правового регулирования, под которым понимается определенным образом структурированный комплекс приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения. В основе любого метода лежат такие взаимосвязанные и взаимодействующие между собой способы, как императивный и диспозитивный, запретительный и обязывающий, дозволительный и разрешительный, авторитарный (властно-субординационный) и автономный, поощрительный и рекомендательный, состязательный и другие.

Все отмеченные способы юридического воздействия на общественные отношения можно обнаружить в любой ОП. Однако каждой отрасли права присущ свой их состав, определенное сочетание указанных способов, структура и т.п. Одни способы юридического воздействия в той или иной ОП имеют, как правило, преимущества перед другими. Так, для метода гражданской ОП главными являются равенство участников общественных отношений, их автономность (способность субъектов свободно формировать свою волю), имущественная самостоятельность (возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом). Центральное место здесь отводится принципу равенства, поскольку степень автономии и имущественной самостоятельности у участников общественных отношений в гражданском праве может быть неодинакова (в этом легко убедиться, если сравнить правовой статус государственных и муниципальных предприятий, акционерных обществ и других субъектов). Поэтому гражданское право может регулировать деятельность субъектов, наделенных властными полномочиями, но лишь при условии их имущественной самостоятельности, автономии и равенства в определенной сфере общественной жизни.

В гражданском праве используются также императивный и диспозитивный, обязывающий и запрещающий, авторитарный и поощрительный, разрешительный и другие способы воздействия, имеющие, однако, подчиненное по отношению к основным способам правового регулирования значение.

Анализ отраслевых методов правового регулирования приводит к выводу о том, что его (метода) общая конструкция включает, во-первых, специфические для отрасли приемы закрепления юридических фактов и составов (в уголовном праве – это предусмотренные законом общественно опасные деяния, в административном праве – разнообразные управленческие акты и административные проступки, в торговом праве – коммерческие сделки и т.п.). Во-вторых, метод указывает на пределы той или иной сферы правового регулирования общественных отношений (границы здесь устанавливаются с помощью отраслевых НПП, ИП, субинститутов и других нормативно-правовых общностей). В третьих, метод отражает специфику отраслевой правосубъектности (правоспособности, дееспособности, деликтоспособности) участников общественных отношений, их прав и обязанностей (например, российское гражданско-процессуальное право закрепляет подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, состав лиц, участвующих в деле, права и обязанности этих лиц, их гражданскую процессуальную правоспособность, дееспособность и т.д.). В-четвертых, метод устанавливает разнообразные правовые связи и отношения между субъектами, принципы их взаимодействия (в основу может быть положено равенство или субординация, запреты или дозволения, автономия или другие исходные начала). В-пятых, метод указывает на специфические для данной ОП меры государственного и иного воздействия (для уголовного права, например, характерными являются такие виды принуждения, как исправительные работы, лишение свободы и др., для административного права – административный арест и штраф, приостановление работ и др.)*.

4. Отличительным признаком ОП является наличие специфических средств юридического воздействия. Так, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти данные в уголовно-процессуальной ОП устанавливаются показаниями подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, заключениями и показаниями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (см. ст. 74 УПК РФ).

5. Каждая ОП имеет свое специфическое содержание, куда мы в самом общем плане включаем НП и нестандартные НПП, ИП, субинституты, другие первичные нормативные общности и подотрасли права.

Отраслевые особенности НП, например, выражаются в природе соответствующих общеобязательных правил, их разновидностях и конкретных элементах логической структуры. Так, абсолютное большинство норм Особенной части уголовного права содержат императивные и запрещающие НП, включающие гипотезу (диспозицию) и санкцию. В гражданском праве большинство правил составляют регулятивные НП, структурными элементами которых являются гипотеза и диспозиция.

Специфика ОП отражается в ее исходных нормативно-руководящих началах – отраслевых принципах права. Для российского семейного права, например, характерными являются принципы добровольного брачного союза между мужчиной и женщиной, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 3. ст. 1 СК РФ), для административного права Франции – принципы равного приема и конкурсного отбора на публичные посты, разделения чина и должности, равенства публичных служб и т.д. (см. [7. С. 80]).

Отличными друг от друга являются отраслевые юридические дефиниции. Например, в ст. 24 ГК Грузии дано следующее определение юридического лица: “Юридическое лицо – это созданное для достижения определенной цели, имеющее собственное имущество, организованное образование, которое самостоятельно отвечает своим имуществом и от своего имени приобретает права и обязанности, заключает сделки и может выступать истцом и ответчиком в суде”. Формальное определение преступления содержит ст. 2 УК Индии: “Любое лицо подлежит наказанию в соответствии с данным кодексом (и не иначе) за действие или бездействие, противоречащее его положениям, за которые оно признано виновным на территории Индии”.

Своеобразными являются отраслевые нестандартные НПП. Нормативные рисунки, например, в торговом праве (товарные знаки, вывески и т.п.) значительно отличаются от дорожных знаков в административном праве.

Мы уже обращали внимание на существование специфических отраслевых институтов, субинститутов и более “мелких” первичных общностей. Так, российскому конституционному праву присущ институт гражданства и др., российскому трудовому праву – институты заработной платы и др., индусскому семейному праву – институты раздельного проживания супругов (сепарация) и др.

6. Не только содержание, но и формы закрепления и выражения отраслевых НП, ИП и других элементов содержания носят довольно специфический характер. В каждой ОП, как правило, имеются 1-2 основных, ведущих формально-юридических источника, в известной степени определяющих внешнее ее своеобразие. В конституционном (государственном) праве – это конституции и декларации. В трудовом праве – трудовые кодексы, коллективные договоры и соглашения, в семейном праве – семейные кодексы и т.д.

7. Любая ОП характеризуется специфическим составом ее основных компонентов и системообразующих связей, наличием так называемых “Общей части”, которая охватывает НПП и ИП, закрепляющие общие для всего типа общественных отношений положения правового регулирования, а также “Особенной части”, которая содержит НПП и ИП, направленные на регулирование конкретных видов и подвидов (областей) данного типа общественных отношений.

Наиболее развитые и совершенные ОП (конституционное, гражданское, уголовное и др.) включают обычно одну или несколько “подотраслей”. Это понятие свидетельствует о том, что данная нормативно-правовая общность (подотрасль) уже “созрела” как самостоятельная ОП, но по каким-то причинам еще не выделилась из основной ОП. Так, наследственное право имеет свой предмет правового регулирования, принципы, своеобразные цели и задачи, функции и пр., но остается пока в рамках гражданской ОП, опирается на положения Общей части данной отрасли и естественно вписывается в ее структуру и систему. Необходимо заметить в этом плане, что в одних странах торговое право существует в качестве самостоятельной отрасли права (Германия, Франция, Япония и т.д.), в других (Италия, Россия и т.д.) – в виде подотрасли гражданского права.

8. Каждая ОП формируется для выполнения определенных задач и целей (см., например, в § 1.05. ст. 1 УК штата Нью-Йорк, ст. 1 ТК РФ, ст. 1 УИК РФ).

9. Отличительными друг от друга по содержанию и форме являются отраслевые функции права, средства и способы их реализации, фактические и юридические результаты, достигнутые при этом. Этот аспект проблемы постоянно привлекает внимание ученых-юристов (см. работы И.М. Зайцева, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера и др.).

10. Отраслевые юридические понятия, термины, конструкции и т.п. – существенный признак данного структурного образования СИП. Для уголовного права характерными являются такие термины, как “преступление” (crime), “фелония” (felony), “преступная небрежность” и др., для административного права – “административный спор”, “публичная служба” и др.; для уголовно-исполнительного – “отбывание уголовного наказания”, “строгий режим” и др.

Существенно отличаются друг от друга юридические конструкции. Уголовному праву присуща, например, конструкция “состав преступления”, административному праву – “административный контракт”, семейному праву – “восстановление брака” и т.д.

11. Немаловажную роль в формировании самостоятельных ОП играет заинтересованность государства, юридических, научных и других учреждений. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в одних странах семейные отношения регулируются в рамках гражданской ОП, в других – самостоятельной отраслью семейного права. Под влиянием ведущих научных учреждений России в настоящее время обособляется в виде отдельной отрасли муниципальное право.

Все отмеченные черты ОП, а также некоторые специфические свойства и компоненты реализации отраслевых НПП позволяют говорить о наличии своеобразного для каждой отрасли механизма правового регулирования, который обеспечивает соответствующий юридический режим воздействия на тот или иной тип родственных отношений. С.С. Алексеев в публикациях последнего времени пишет, что ни в чем ином, кроме как в особых режимах регулирования, юридическая специфика ОП и других структурных подразделений права выражаться не может, указание же на предмет правового регулирования является примитивным, ограниченным и ущербным (см. [71. С. 248-254]). Мы согласны с авторами, которые отмечают, что отказ от предмета правового регулирования как критерия дифференциации права трудно признать обоснованным (см. [180. С. 19]).

В научной и учебной литературе порой весьма упрощенно подходят к выделению тех или иных ОП. Большинство авторов, не мудрствуя лукаво, перечисляют отдельные ОП (налоговое, лесное, сельскохозяйственное и др.), которые, по их мнению, и составляют систему права конкретного общества. Причем перечни указанных ОП у различных авторов не всегда совпадают.

Вместе с тем имеются серьезные попытки осмыслить существование определенных типов, видов и подвидов ОП. Так, С.С. Алексеев подразделял все ОП на основные и комплексные (подробнее см. [178. С. 184 и след.]). В основных ОП он в свою очередь выделял профилирующие (традиционные) отрасли (государственное право, административное право, гражданское право и уголовное право), образующие “основу, обязательную часть системы права”, и другие основные (специальные) ОП, которые сформированы на базе основных (трудовое право, семейное право, финансовое право, земельное право, и т.д.) либо “как бы надстраиваются над профилирующими” (административно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, уголовно-процессуальное право).

Комплексные отрасли подразделяются С.С. Алексеевым на “специализированные”, “складывающиеся на базе основных отраслей в связи с необходимостью специализированного регулирования специфических участков общественных отношений” (транспортное право, горное право, лесное право, прокурорское право, банковское право, страховое право, налоговое право, жилищное право, бюджетное право и др.), а также “комплексные интегрированные отрасли права” (судебное право, природоохранительное право, процессуальное право, сельскохозяйственное право и др.). Интегрированные комплексные отрасли определяются им как “надотрасли” или “суперотрасли”.

В отечественной литературе выделение комплексных отраслей со стороны отдельных авторов (Е.А. Киримовой, Л.А. Морозовой, Т.Е. Петрова и др.) вызвало возражение (см. [179. С. 11; 180. С. 9, 16-17]). На наш взгляд, данный аспект проблемы требует дополнительной аргументации.

Можно все ОП разграничить также на кодифицированные (систематизированные) и некодифицированные (несистематизированные). К последним относятся, например, конституционное право Англии, административное право большинства стран мира (в России оно является полусистематизированным, поскольку существует КоАП, охватывающий определенную часть содержания данной ОП).

В условиях интеграции России в европейское и мировое сообщества необходимо постоянно иметь в виду своеобразие содержания, форм, функций, задач (целей), принципов, терминологии и пр. ОП, входящих в различные правовые системы и семьи.

Большинство отечественных и зарубежных авторов пишут о том, что ОП является самым крупным подразделением СИП. Это не совсем так. В любой СИП можно обнаружить и более крупные нормативно-правовые массивы и блоки. К ним, например, относятся материальное и процессуальное право; частное и публичное право в романо-германской системе; общее право, право справедливости и статутное право в англо саксонской системе права; “право личного статута”, деликтное право, система “властных норм”, объединяющих государственное, административное и аналогичные ОП и т.д., в мусульманской СИП.

До 60-х годов XX века для японской системы права принципиально важным было выделение права нового времени (“киндай”) и современного права (“гэндай”). Тем самым подчеркивалось наличие в японской СИП отдельных НПП, ИП и иных нормативных общностей (“остатков”) феодального общества (см. [7. С. 85-86]).

Отечественные ученые-юристы (С.С. Алексеев, В.В. Окса­мытный, В.Ф. Яковлев и др.) считают, что ОП могут группироваться в семьи отраслей. Так, С.С. Алексеев выделяет четыре таких семьи: государственно-правового профиля (конституционное право, прокурорское право, судоустройственное право, бюджетное право), административно-правового цикла (административное право, финансовое право, земельное право и др.), цивилистического профиля (гражданское право, гражданско-процессуальное право, трудовое право, семейное право и др.), уголовно-процессу­ального цикла (уголовное право, уголовно-процессуальное право, уголовно-исполнительное право) (см. [30. С. 205-207]).

Выделение публичного и частного права проведено было еще римскими юристами. Так, известный римский юрист Домиций Ульпиан (170-228 гг.) писал: “Существует два положения при изучении права: публичное и частное. Публичное право есть то, которое относится к состоянию римского государства; частное право есть то, которое относится в пользу отдельных лиц, ибо существует польза публичная и польза частная” (подробнее см. [32; 44]). То есть в основу деления были положены определенные потребности и интересы. К публичному праву относились НПП, ИП и ОП, регулирующие и охраняющие государственные и общественные интересы, а к частному – соответствующие структурные подразделения СИП, обеспечивающие регулирование и охрану интересов частных физических и юридических лиц.

В последующем приводились дополнительные критерии и аргументы в пользу деления права на частное и публичное. Любопытно, что Пухта проводил такое деление в зависимости от того, в качестве кого человек пользуется соответствующими правами: если он пользуется правом как отдельное лицо, то это будет частное право, а если как член определенного сообщества – это публичное право.

Савиньи в основу разграничения брал цели в праве. “В публичном праве целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) – средством”.

Видный немецкий юрист Бирлинг считал, что публичное право охватывает юридические отношения между государством и подданными (гражданами), а частное право – юридические отношения между самими гражданами и подданными государства.

Выдающийся русский ученый-юрист Г.Ф. Шершеневич определял частное право как сферу “моего” господства, эгоизма, а публичное право – как область правового регулирования отношений “за стенами дома”.

Подробно проанализировав указанные точки зрения, а также позиции Аренса, Шталя, Мейера, Еллиника, Тона, Кавелина, Муромцева, Цитовича и других авторов, Н.М. Коркунов делает следующий вывод: “Наиболее характерные различия частных и публичных прав выражаются в порядке приобретения тех и других прав, способах их потери, в различии содержания самого права и в соотношении права и обязанности” (см. [7. С. 86-87]).

Подводя итог сказанному, отметим, что, в современной литературе, с одной стороны, правильно обращается внимание на то, что «не существует «чисто» публично-правовых или «чисто» частноправовых отраслей. Любая отрасль и любая норма права включает в себя в той или иной степении момент «публичный», и момент «частный»» [31. С. 717]. С другой стороны, нельзя не согласиться и с мнением указанных выше отечественных и зарубежных авторов. Это во-первых. Во-вторых, главное здесь все-таки заключается в том, что частное право (гражданское, семейное и др.) регулирует и защищает “цивильные” отношения, права и законные интересы преимущественно частных (физических и юридических) лиц, а публичное (уголовное, административное, финансовое ОП и др.) – преимущественно властные отношения, обеспечивает государственные и общественные потребности и интересы. В третьих, отнесение тех или иных отраслей и институтов права к частному и публичному праву служит важной методологической предпосылкой для более грамотного правотворчества, толкования, систематизации и реализации права.

Поскольку и частное, и публичное право являются органическими частями единой СИП, то они тесным образом взаимосвязаны и взаимодействуют в процессе правового регулирования общественных отношений. Попытка же стереть грани между ними, как показывают исторический опыт, современная теория и практика, является несостоятельной (ср. [46. С. 433]). Например, многие теоретики права и представители других юридических наук относят трудовое право к частному праву, не замечая обилия в нем норм права, обеспечивающих удовлетворения общественных и государственных интересов.