Некоторые методологические аспекты исследования проблемы

Указанной проблеме в отечественной учебной (да отчасти и научной) литературе явно не повезло, и вот в каком плане. Во-первых, одни авторы (В.С. Нерсесянц, В.М. Сырых, А.В. Поляков и др.) вообще исключают данную тему из своих учебников и учебных пособий (см. [28; 31; 46]); другие (Л.А. Морозова, В.Н. Синюков, В.В. Оксамытный) – посвящают ей всего две-четыре страницы (см. [147. С. 154-158; 80. С. 346-347; 100. С. 98-101; 145. С. 175-178]).

Во-вторых, логически и философски ущербной представляется позиция подавляющего большинства авторов, которые рассматривают функции права (норм права, институтов права, отраслей права и т.п.), не исследовав содержания и форм его выражения, структуры и системы права. Вместе с тем, положения о полифункциональности любой системы (ее элементов по отношению друг к другу и системе в целом), ее целенаправленном воздействии на внешнюю среду и т.п. являются аксиоматическими как в отечественных (см. труды А.Г. Здравомыслова, В.Н. Садовского, В.М. Спицнаделя и др.), так и зарубежных (см. труды Э.О. Дюркгейма, Р.К. Мэртона, Т. Парсонса и др.) философской, социологической и иных науках (подробнее см. [33. С. 610-611, 658-659, 750-751; 34. С. 610-611, 750-751; 68. С. 136, 148, 151, 174-175; 188. С. 21-32, 83-89, 117-119]). Методологически существенный вывод здесь напрашивается следующий: в начале необходимо обстоятельно и всесторонне исследовать структуры и систему права в целом, ее основные свойства, элементы и связи, а затем уже приступать к функциональной их характеристике.

В-третьих, некоторые авторы в определенной степени отождествляют функции права (далее – ФУП) с функциями правового регулирования, функциями ПСО, функциями государства и т.д. Так, В.П. Реутов пишет: «В реальной действительности функции права и функции правовой системы настолько тесно взаимосвязаны, что их разграничение лишено какого-либо практического смысла» [181. С. 15].

Как известно, право является важнейшим, но не единственным компонентом ПСО, каждый из которых (правосознание, юридическая практика и т.п.) выполняет специфические для него по содержанию и форме функции. Поэтому нельзя сводить функции ПСО к функциям отдельных ее элементов (например, праву) или к определенной сумме функций всех элементов. Совокупность разнообразных внутренних и внешних, координационных и субординационных, рекурсивных и циклических, генетических и иных связей приводит к появлению у ПСО таких функций, которые не присущи или присущи не в той степени каждому ее компоненту, в частности системе права (подробнее о понятиях, содержательной характеристике, функциях различных юридических явлений и ПСО в целом, а также соответствующую библиографию см. в наших работах [6-15; 30; 81; 183]).

Трудно также согласиться с В.В. Оксамытным, который, классифицируя ФУП в зависимости от связи права с государством, полагает, что «в этом случае их функции совпадают, поскольку все основные направления действия государственной власти осуществляются в правовых формах, на основе нормативных правовых актов» [80. С. 346].

Здесь следует иметь в виду, что государство (суверенная политическая организация общества, выраженная в специальном аппарате управления и принуждения) и право (система общеобязательных НПП) являются различными по своей природе явлениями. Кроме того, право выступает лишь одним из важнейших, но не единственных средств реализации функций государства. Последние осуществляются и в неправовых (организационных, технических, хозяйственных, информационных, воспитательных и т.п.) формах (о разграничении функций государства и права см. [194. С. 33-34]).

В-четвертых, многие существенные признаки ФУП отечественными и зарубежными авторами упускаются из виду либо трактуются как общие применительно не ко всем, а к отдельным их разновидностям. В-пятых, на общетеоретическом и отраслевом уровнях практически не разработаны вопросы содержания и форм осуществления ФУП. В-шестых, недостаточно последовательной, полной и точной представляется классификация ФУП. Последние нередко отождествляются с подфункциями права. В-седьмых, многие фундаментальные ФУП (например, экологическая, социальная, компенсационная, восстановительная и др.) не ясно по какой причине в отечественной литературе относятся к неосновным ФУП (см. [187. C. 225-232; 145. С. 177-178]) и т.д.

Безусловно, что все указанные вопросы требуют к себе самого пристального внимания и обстоятельного изучения. Кратко рассмотрим некоторые принципиально важные в теоретическом и практическом плане аспекты данной проблемы.