Глоссарий. 1. Абсолютное право – субъективное право, носителю которого противостоит неопределенное число обязанных лиц
1. Абсолютное право – субъективное право, носителю которого противостоит неопределенное число обязанных лиц. Обязанность, соответствующая абсолютным правам, всегда состоит в воздержании от совершения действий, эти права ущемляющих. В контексте классификации субъективных гражданских прав является дихотомическим дополнением к относительным правам.
2. Вещное право – субъективное гражданское право, объектом которого является вещь, при чем интерес управомоченного субъекта удовлетворяется непосредственно путем использования полезных свойств вещи, что исключает необходимость участия в соответствующем правоотношении других лиц. В контексте классификации субъективных гражданских прав являются дихотомическим дополнением к обязательственным правам.
3. Виндикация – иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Современная судебная практика все чаще идет по пути применения правил о виндикации к бестелесным объектам гражданского права.
4. Вред -неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.
5. Договоры поименованные и непоименованные – в современном отечественном гражданском праве договоры, для которых законом прямо урегулирован либо неурегулирован тип.
6. Должник - сторона обязательства, обязанная совершить определенные действия (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от их совершения.
7. Имущественные отношения –отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам и (или) с управлением им либо с переходом имущества от одних лиц к другим.
8. Имущественный иммунитет государства -прерогатива государства, вытекающая из государственного суверенитета и позволяющая на законных основаниях избежать судебного преследования по имущественным требованиям, применения мер по предварительному обеспечению исков, а также принудительного исполнения судебных решений, противоречащих интересам государства как собственника.
9. Конфискация -безвозмездное изъятие имущества у собственника в случаях, предусмотренных законом, осуществляемое по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
10. Коммерческие организации - организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределяющие ее между участниками.
11. Классификации субъективных гражданских прав – (от лат. classis - разряд и facere - делать) – распределение субъективных гражданских прав (а вслед за ними – и гражданских правоотношений, содержанием которых выступают соответствующих субъективные гражданские права) по группам, при котором в одну группу попадают права (правоотношения), обладающие общим признаком. Единой сквозной классификации субъективных гражданских прав, основанной на одном основании классификации, современная цивилистическая наука не выработала, ограничиваясь тремя основными дихотомическими классификациями.
12. Кредитор- сторона обязательства, наделенная правом требовать совершения или воздержания от совершения определенных действий.
13. Личные неимущественные отношения- отношения, имеющие в качестве объектов результаты интеллектуальной деятельности, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
14. Личные неимущественные права - права на блага, не имеющие имущественного содержания. К предмету регулирования гражданского права относятся (и, как следствие, субъективными правами могут считаться) только те из личных неимущественных прав, которые неразрывно связаны с имущественными правами. Личные неимущественные права относятся, как правило, к категории абсолютных прав, однако не являются их классификационным дополнением, составляя дихотомическую пару с имущественными правами.
15. Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
16. Национализация – обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, осуществляемое на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.
17. Неустойка- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
18. Некоммерческие организации - организации, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие ее между участниками.
19. Объект гражданского правоотношения –поведение (деятельность) его участников.
20. Объекты гражданских прав -материальные и нематериальные (идеальные) блага.
21. Обязательственное право – субъективное гражданское право, объектом которого является действие обязанного лица, и интерес управомоченного лица удовлетворяется только и исключительно за счет такого действия обязанного лица, что делает его (обязанное лицо) обязательным участником соответствующего правоотношения. В контексте классификации субъективных гражданских прав являются дихотомическим дополнением к вещным правам.
22. Основания классификации – признаки классифицируемых явлений, в зависимости от значения которых классифицируемые явления относятся к той или иной группе. В зависимости от оснований классификации один и тот же круг явлений может быть сгруппирован по-разному.
23. Относительное право – субъективное право лица в отношении другого (обязанного) лица (лиц). В контексте классификации субъективных гражданских прав являются дихотомическим дополнением к абсолютным правам.
24. Оценочное понятие гражданского права - это относительно-определенное положение, сформулированное в гражданско-правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающее в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения.
25. Понуждение к исполнению обязательства в натуре – способ защиты нарушенного гражданского права, признаваемый современным законодательством в качеству универсального, в то время как в отечественной цивилистической доктрине конца XIX – начала XX веков признавалось допустимым лишь для защиты абсолютных прав.
26. Перевод долга - соглашение о замене должника, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора слагает с себя обязанность, составляющую содержание определенного обязательства, переводя ее на нового должника.
27. Правоспособность юридического лица - способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным учредительными документами юридического лица, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
28. Предмет гражданского права –имущественные и личные неимущественные отношения как связанные, так и не связанные с имущественными отношениями.
29. Разграничение государственной и муниципальной собственности– процесс пообъектного распределения государственного или муниципального имущества между публичными собственниками разных уровней, осуществляемый с целью достижения соответствия ресурсов, имеющихся в распоряжении публичного образования, и закрепленных за ним полномочий.
30. Реестр государственной собственности, реестр муниципальной собственности –информационная система, представляющая собой совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных/муниципальных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данные о них.
31. Реквизиция –возмездное изъятие у собственника имущества в интересах общества, осуществляемое по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер.
32. Реальные убытки — реально понесенный должником ущерб или поддающийся оценке ущерб, который он понесет в будущем.
33. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
34. Самозащита – это допускаемые законом или предусмотренные договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение его нарушения и ликвидацию последствий такого нарушения.
35. Способы защиты гражданских прав — это закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
36. Уступка права требования (цессия) - соглашение, в силу которого цедент (первоначальный кредитор) передает цессионарию (новому кредитору) право требования исполнения обязательства должником (цессионаром), а цессионарий приобретает это право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
37. Управление публичной собственностью –целенаправленная деятельность государства в сфере отношений, определяющих принадлежность объектов публичной собственности, которая осуществляется органами власти и их должностными лицами, а равно иными лицами, обладающими правом действовать от лица государства-собственника, с целью реализации имущественных интересов общества посредством владения, пользования и распоряжения указанными объектами, а также путем воздействия на поведение участников отношений публичной собственности.
38. Упущенная выгода - доход или иное благо, не полученное лицом вследствие нарушения его права неисполнением обязательств, по которому оно было кредитором, либо причинением ему вреда.
39. Цивилистика –наука о гражданском праве.
40. Юридическое лицо - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
[1] Щенникова Л.В.. Объект гражданских прав для практического гражданского законодательства // Законодательство, 2004, № 11. С. 10.
[2] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1. С. 324.
[3] См., напр.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998. С.469; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С.392.
[4] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907 г.). М., 1995. С.57.
[5] См., напр.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С.142-148; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С.48-67; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1966. N 1; Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т.1. С.71; Гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. Т.1. С.57 и след.; Толстой В.С. Реализация правоотношения и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. № 1. С.122-126; Магазинер Я.М. Заметки о праве // Вестн. юстиции Узбекистана. 1925. № 4-5; Халфина Р.О. Указ. соч. С.211-217; и др.
[6] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 549.
[7]Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1. С. 27.
[8] Иоффе О.С. Указ. соч. С.537.
[9] Даниелян А.М. О методе исследования правовых отношений: Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965. С.62, 64.
[10] См., напр.: Белов В.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав: вопросы теории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Он же: Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001. С.22, 23; Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997; Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав, или "Феномен кубка Кремля" // Законодательство. 2002. № 5; Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1.
[11] Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т.1. С.294-295.
[12] Лапач В.А. Указ. соч. С.17-18.
[13] Зинченко С., Лапач В.А. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Приложение к журналу "Хозяйство и право" № 8 за 2000 г. С.3.
[14] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев (и др.); отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 100.
[15]Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т.1. С.295.
[16] Ровный В.В. Феномен предпринимательства в языке, в праве и учении об объекте в гражданском праве: Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С.92.
[17] Берновский К.О. Объект права. Харьков, 1931. С.103-104.
[18] Халфина Р.О. Указ. соч. С.212.
[19] Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С.36.
[20]Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С.157.
[21] Сенчищев В.И. Указ. соч. С.139-140.
[22] Лапач В.А. Указ. соч. С.29.
[23] Сенчищев В.И. Указ. соч. С.157.
[24] Иоффе О.С. Указ. соч. С.589.
[25] Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С.138.
[26] Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 142, 144.
[27] Лапач В.А. Указ. соч. С.28.
[28] Чеговадзе Л.А. Гражданско-правовая категория объекта // Законодательство. 2003. № 1.
[29] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. – М.: Статут, 1997. – С. 111.
[30] Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1975. – С. 372.
[31] См.: Хилькевич А. П. Проблема расширения традиционной силлогистики – Минск: Изд-во БГУ, 1981. – С. 190.
[32] Почти все ученые, исследовавшие оценочные понятия, к числу внеправовых особенностей, подчеркивающих своеобразие логико-гносеологической и аксиологической природы оценочных понятий права, относятся: открытый характер логической структуры; отражение различных эмпирических свойств явлений путем установления в оценочном понятии их правозначимых типов; невозможность их терминирования; содержание в этих понятиях как аксиологических, так и неаксиологических оценок.
[33] Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. – Киев, 1976. - С. 135.
[34] Нигматдинов Р. М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 2004. С. – 119.
[35] Поляков А. В. Общая теория права. – СПб., 2001. – С. 327.
[36] Зайцев И. М. О природе правовых понятий//Некоторые философские проблемы государства и права: Сб. статей. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. – С. 85.
[37] См.: Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Дис. …докт. юрид. наук. – Свердловск, 1971. – С. 489; Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. …канд. юрид. наук. – Свердловск. 1974. – С. 7-8.
[38] Шумилина О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности.: Дис. …канд. юрид. наук. Москва, 2002. – С. 91.92.
[39] Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании//Сов. государство и право. – 1970. - № 1. – С. 45.
[40] См.: Молчанова Т. Н.Диспозитивность в советском гражданском праве:Дис. …канд. юрид. наук. – Свердловск, 1972. – С. 27.
[41] Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М., 1976. – С. 222.
[42] Чернобель Г. Т. Формализация норм права//Сов. государство и право. – 1979. - № 4. – С. 72.
[43] Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – М.: Норма, 2007. - С. 47.
[44] Чантурия Л. Л. . Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). – М.: Статут, 2006. С. 72.
[45] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 146.
[46] Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.
[47] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Спарк, 1995. С. 93.
[48] Каменецкий В.А. , Патрикеев В.П. Собственность в ХХI столетии. М., 2004; Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: изд-во "Панорама", 2005, С. 297, и др. авторы.
[49] Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Указ. соч. С.297-298.
[50] Там же. С.298.
[51] Там же. С. 389.
[52] Там же. С. 618.
[53] В то же время ряд авторов отмечают, что лишь на первый взгляд существует стройная система норм, составляющих институт юридического лица. См.: Шичанин А.В., Гривков О.Д. Тенденции развития института "юридические лица" в российском гражданском праве. Проблемы поиска баланса интересов юридического лица, его участников и кредиторов// Адвокат. 2000. № 2.
[54] Под ними понимают коммерческие организации, которые ограничены в правах законом, осуществляющие специфические (исключительные) виды деятельности при одновременном запрете осуществлять другие. Подробнее: Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. 2006. № 1.
[55] Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч.
[56] В истории России такие ограничения уже использовались. В частности, в Москве, строительным организациям, привлекающим денежные средства населения по договорам долевого участия в строительстве было рекомендовано создаваться в форме коммандитных или полных товариществ.
[57] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994 (по изд. 1914 г.).
[58] Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"// СЗ РФ. 1997. № 1. С. 197.
[59] Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 42.
[60] См.: Захаров В.А. Создание юридических лиц: Правовые вопросы. М., 2005. С.35; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 35; Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2006.
[61] Захаров В.А. Указ. соч. С. 33-34.
[62] Козлова Н.В. Указ.соч. С. 35.
[63] Сумской Д.А. Указ.соч. // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства".
[64] Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического должника в ходе процедур банкротства: дисс. канд. юр. наук. М., 2003. С. 10-14. Приводится по: Сумской Д.А. Указ.соч.
[65] Козлова Н.В. Указ.соч. С. 40.
[66] Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России/ Гражданский кодекс Россиии. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв.редактор А.Л. Маковский; Исследовательский центр частого прав. - М. 1998. С.178.
[67] Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица… // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 90.
[68] Там же. С. 92.
[69] Там же. С. 92.
[70] Там же. С. 109.
[71] Там же. С. 98.
[72] Несмотря на выше приведенную критику закрепления в законодательстве понятия "народное предприятие", следует отметить, что это правовое явление определило новый вектор направления развития законодательства о юридических лицах - социальная направленность института юридического лица.
[73] См., напр.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. − М.: Статут, 1997. − Ч. 1. С. 135 – 138; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. − М.: Спарк, 1995. − С. 91; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. − СПб, 1894. − С. 74 – 75.
[74] Об этом см., напр.: Тютрюмов И. М. Гражданское право. − Юрьев, 1922. − С. 47.
[75] Мейер Д. И. Указ.раб. С. 135.
[76] Подробнее см.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. − М.: Госюриздат, 1962. − С. 108 – 109.
[77] Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. − Вильнюс: Минтис, 1978. − С. 70.
[78] Советское гражданское право. − М.: Юрид. лит., 1984. − С. 26.
[79] Пушкин А. А. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. − М.: Юрид.лит., 1970. − С. 44.
[80] Там же.
[81] Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. − М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. − С. 322.
[82] Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. − М.: Изд-во АН СССР, 1954. − С. 99.
[83] См., напр., труды: Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. − М.: Изд-во МГУ, 1964; Пушкин А. А. Советское государство как субъект советского гражданского права. − Харьков: Изд-во Харьковского юрид.ин-та, 1965; и др.
[84] Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. − М.: Юрид.лит., 1981.
[85] Указ.раб. С. 31.
[86] См., напр.: ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471; ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-I «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; и др.
[87] Данный подход получил в науке условное наименование «плюралистической» модели участия государства в гражданских отношениях. Сторонником данного подхода является, например, А. А. Иванов: Гражданское право: Учебник. Часть первая. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. − М.: Проспект, 1998. − С. 178.
[88] Там же. С. 180 − 181.
[89] Ким В. Д. Государство как субъект права собственности: дисс. …канд.юрид.наук. – Тюмень, 2005. − С. 48 − 49.
[90] Там же. С. 50 − 54.
[91] Гринкевич А. П. Правовое положение казны по законодательству Российской империи и в настоящее время // Сов. гос. и право. 1993. № 5. С. 61.
[92] В. Г. Голубцов исходит из того, что термин «казна» в действующем законодательстве применяется для обозначения фонда нераспределенного публичного имущества, т.е. казна является объектом права. В случае признания государства юридическим лицом – казной, данный термин необходимо будет использовать уже для обозначения субъекта права. Подробнее см.: Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. − СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. − С. 101 − 102.
[93] Голубцов В. Г. Указ. раб. С. 92.
[94] Гринкевич А. П. Указ раб.
[95] Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). − М.: Юристъ, 2004. − С. 238 – 239.
[96] Гражданское право: Учебник. Часть первая. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. − М.: Проспект, 1998. − С. 186.
[97] Там же.
[98] Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. − СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. − С. 53 – 61.
[99] Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. − М.: Междунар. отношения, 1994. − С. 151.
[100] Пятков Д. В. Указ. раб. С. 80 – 110.
[101] Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практ. пособие. − М.: Дело, 2002. − С. 162 – 163.
[102] Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. − М.: Спарк, 1995. −С. 273; Скловский К. И. Указ. раб. С. 160.
[103] См., напр.: Егоров Н. Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение. 1978. № 3. С. 35 − 43.
[104] Основные положения данной концепции высказывались В. С. Якушевым, М. И. Брагинским и некоторыми другими учеными. Подробнее см.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе / Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. − Свердловск, 1970. С. 85 ― 110; Брагинский М. И. Указ. раб. С. 30, 31, 71, 72, 74, 172 ― 174.
[105] Концепция народного достояния в несколько видоизмененном виде продолжает существовать до сих пор; ее сторонники высказывают мнения, аналогичные высказанным в советский период. Правда, к настоящему моменту концепция народного достояния сохраняет определенную актуальность, как правило, при разрешении вопросов определения правового режима природных ресурсов, сосредоточенных в руках государства. Из последних работ, обосновывающих концепцию народного достояния, см., напр.: Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С. 55 ¾ 64.
[106] Подробнее см., напр.: Мазаев В. Д. Публичная собственности в России: конституционные основы. − М.: Городец, 2004. − С. 132 − 134, 138 − 144.
[107] Гражданское право: Учебник. Часть первая. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. − М.: Проспект, 1998. − С. 401 − 402.
[108] Пятков Д. В. Указ. раб. С. 80 − 110.
[109] Там же. С. 61.
[110] Гражданское право: Учебник. Часть первая. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. − М.: Проспект, 1998. − С. 403.
[111] Там же. С. 404.
[112] Мазаев В. Д. Указ. раб. С. 224 − 226.
[113] Венедиктов А. В. Указ. раб.
[114] Право собственности в условиях совершенствования социализма. − М., 1989. − С. 4− 12.
[115] Гражданское право: Учебник. Часть первая. Изд-е 3-е, доп. и перераб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. − М.: Проспект, 1998. − С. 395.
[116] Там же. С. 396.
[117] См., напр.: Богуславский М. М. Иммунитет государства. – М.: Изд-во Ин-та междунар. отношений, 1962; Дмитриева Г. К. Международное частное право: учебник для вузов. – ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001; Лунц Л.А. Курс международного частного права. – М., 1984; и др.
[118] Богуславский М.М. Международное частное право. − М.: Юристъ, 2004. − С. 176.
[119] Там же.
[120] См., напр.: Звеков В.П. Международное частное право: курс лекций. − М.: Наука – Инфра-М, 2000; Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. – М.: Наука, 1993; Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств – вызов времени // Юридический мир. 2001. № 10. С. 23-35; Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах (Комментарий к Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.06.1996 г. № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса») // Вестник ВАС. 1999. № 9. С. 57-59; и др.
[121] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 626 - 628.
[122]См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., исп. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С.95-97.
[123] Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С.25.
[124] См.: Гражданское право: Учебник. Ч.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 2003. С.268-270.
[125] Там же. С.270.
[126] См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С.37.
[127] См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. С.179.
[128] См.: Гражданское право. Ч. 1. Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, A.I7. Сергеева. С. 242—243 (автор главы — А.П.Сергеев). Несомненно, что такая терминологическая градация форм защиты носит условный характер, но она весьма удобна для практического разграничения форм защиты.
[129] Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С.116.
[130] См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 123.
[131] См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 76.
[132] См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1999. С. 125
[133] Так, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов
ребенка при получении сведений об угрозе жизни или здоровью ребенка, нарушении его прав и законных
интересов (п.3 ст.56 СК).
[134] См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.С.107;. Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств.2-е изд. М., 2003.С174.
[135] Бахренькова Е.А. Самозащита гражданских прав.//Актуальные прблемы гражданского права: сб. статей. Вып.12/Под ред. О.Ю. Шилохвоста.-М.: Норма,2008.С.29.
[136] См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000. С.168; Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. Ч.1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1986. С.265-266.
[137] См.: Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С.56; Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юринформцентр, 1995. С.35.
[138] Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С.82.
[139] См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С.36-37
[140] Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. №2 С. 17.
[141] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: 1997. С.628.
[142] См.: там же. С.628-630.
[143] Отнесение самозащиты к группе способов, имеющих своим результатом предупреждение или пресечение нарушения права представляется не вполне обоснованным, так как использование, в частности, такого способа
самозащиты, как исправление недостатков своими средствами заказчиком (или третьими лицами) с возмещением понесенных им расходов (п.1 ст.737 ГК РФ) рассчитано на восстановление нарушенного права и компенсацию
потерь. Данный факт подтверждает многообразие и различие целей применения способов самозащиты.
[144] Гражданское право. Том 1. Учебник./Под ред. Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева. М.: 2003. С.291-292.
[145]Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. - В кн.: Актуальные проблемы гражданского права./Под ред М.И.Брагинского. М.: 1999. С.90.
[146] Эрделевский А.М. Самозащиты гражданских прав//Юридический мир.1998.№ 8.С.46.
[147] Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: 1984. С. 134.
[148] Закон не содержит перечня лиц, имеющих право на самостоятельную защиту гражданских прав. Следовательно, им вправе пользоваться как физические, так и юридические лица, права которых нарушены. За исключением таких субъектов права, как: Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, поскольку их специфика заключается в том, что наиболее оперативно и эффективно они могут защищать свои права только через соответствующие компетентные органы, используя юрисдикционную форму защиты.
[149] Например, : бесспорный характер защищаемого права (комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.,1995. С.56.; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред.М.И.Брагинского. М., 1999.С.97.; условие об обязательной исправности лица, применяющего самозащиту (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2000 г. по делу № А11-5424/99-В1-9/251).
[150] Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. №1 С.35. , Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. №11 С.40.
[151] Абова Т.Е. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав. – В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий./Отв.ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М.: 1996. С.37-38.
[152] Свердлык Г, Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право.
1999. №2 С.19-20.
[153] Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты/Д.М. Чечот. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. 2005.С.-64-65.
[154] См., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ.соч. С.148; Новак Д.В. О понятии и сущности самозащиты гражданских прав в современном российском праве/Сб. докладов Ежегодной межрегиональной научной конференции студентов и молодых ученых «Правовое образование – Гражданское общество – справедливое государство»(2000-20002 гг.)/Отв. Ред.С.О. Гаврилов, Н.А. Быданцев. Кемерово,2002.
[155] Бахренькова Е.А. Указ.соч. С.19.
[156] В случае, если стоимость погруженного груза не покрывает фрахт и другие расходы перевозчика на груз и отправитель или фрахтователь не внес полностью фрахт перед отправлением судна и не предоставил дополнительное обеспечение, перевозчик имеет право до выхода судна в рейс отказаться от исполнения договора морской перевозки груза и требовать уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой и возмещения произведенных перевозчиком за счет груза других расходов. Выгрузка груза осуществляется за счет отправителя или фрахтователя.
[157] Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
[158] Осуществление собственником земельного участка сноса самовольной постройки за счет лица, осуществившего самовольную постройку.
[159] В случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.
[160] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2001 г. по делу № 34/9, постановление ФАС Московского округа от 18.08.2004 г. по делу № КГ-А40/7123//СПС «КонсультантПлюс».
[161] Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2004г. по делу № КГ-А40/8181-04// СПС «КонсультантПлюс».
[162] См.: например, п. 18 Пост. Пленума ВС РФ от 25.02.98 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС. 1998.№10.; Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на рарушение его конституционных прав пунктом 7 ст.152 ГК РФ»//Вестник Конституционного Суда РФ.2004.№3.С.55-59.
[163] Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник М., 1999.С.318.
[164] Наряду с законом к формам права относят: обычай, прецедент, доктрины и др., См.: Теория государства и права/под ред. В.П. Малахова, В.Н. Козлова. М.; Екатеринбург, 2002.С.49.
[165] Гражданское право: учебник Т.1/под ред. Д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова,- М. ,2006.С.52.
[166] В настоящее время судебной практикой признана возможность применения правил о компенсации морального вреда к отношениям, возникающим в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.
[167] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. 1997. С.515.
[168] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.331.
[169] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.396.
[170] Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 2000, С.331.
[171] Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев. 1902. С.6-8.
[172] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1972. Т.1. С.372-373.
[173] См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003. С. 8 - 9.
[174] Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8//СПС «Гарант»
[175] Фомичева О.В. Указ. соч.. С. 36 - 37.
[176] См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 6 - 10.
[177] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.
[178] См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. С. 182.
[179] См., например: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 49.
[180] Гражданское право: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 480 - 481.
[181] Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и
перспективы: Уч. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989. С. 30.
[182] Фомичева О.В. Указ. раб. С. 60.
[183] Указ.соч.. С. 81 - 82.
[184] Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2000. N 7. С. 27.
[185] См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. N 2. С. 11.
[186] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 238.
[187] См.: Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 31 - 32.
[188] Евтеев В.С. Проблемы применения "заранее исчисленных убытков" в российском праве // Законодательство. 2003. N 8. С. 38.
[189] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3.
1 См.: Белов В.А. Актуальные проблемы теории и практики. - М.: 2007. С. 912.
2 См.: Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. //Государство и право. 1997. № 10. С. 30.
1 См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 904.
[190] См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 914.
[191] См.: Афанасьева И.В. Компенсация морального вреда юридическому лицу. //Юрист. 2002. №8. С.30.
[192] См.: Краснова С.А. Принципы построения системы гражданско – правовых способов защиты: анализ доктрины и судебно – арбитражной практики. //Закон. 2007. №4. 96.
[193] См.: Цит. по: Емшанов И.С. Проблема возмещения вреда юридическим лицам в связи с распространением сведений, порочащих их деловую репутацию. //Вестник АмГУ. 2007. №36. С.43
[194] См.: Цит. по: Емшанов И.С. Указ. соч. С. 43.
[195] См.: Круг П. Юридические лица и неэкономический вред деловой репутации. // Юрист. 2006. № 5. С. 17.
[196] См.: Бюллетень Верховного суда российской Федерации. 2005. №4.
[197] См.: Емшанов И.С. Указ. соч. С. 44.
[198] См.: СПС «Консультант» (документ опубликован не был).
[199] Характерным примером является решение Московского арбитражного суда, удовлетворившего иск «Альфа - банка» к газете «Комерсантъ» о компенсации именно репутационного вреда (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2007, 10 июля 2007 N КГ-А40/13796-06 по делу N А40-75283/06-26-573)См.: СПС «Консультант» (документ опубликован не был).
[200] См.: первая сноска «От редакции» к статье К.И. Скловского , цит. по: Белов В.А. Актуальные проблемы теории и практики.//Москва.6 ЮРАЙТ. 2007. С.909.
[201] Ю.В. Тарасенко Проблемы компенсации морального вреда, причиненного субъектам предпринимательства. См.: Белов В.А. Актуальные проблемы теории и практики.//Москва. ЮРАЙТ. 2007. С.909.
[202] См.: Российская Бизнес – газета. 2008. № 653. С. 4.
[203] Так, в свое время О.С. Иоффе пришел к законченному выводу о недопустимости конкуренции исков, в частности, о вещно-правовой и обязательственно-правовой защите нарушенного права (см., например, Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 504, и др.), однако в настоящий период многие теоретики права исходят из обратного (см., например, Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., Издательство "Юрайт". 2004. С. 363); без колебаний допускает возможность конкуренции исков и судебная практика, в последние годы многократно разрешавшая по существу вопрос о приоритете того или иного иска при их конкуренции (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Редерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657 – в данном постановлении Конституционный суд РФ признал невозможным удовлетворение реституционного иска к добросовестному приобретателю в связи с конституционно-правовым смыслом норм законодательства о реституции, но не в связи с невозможностью конкуренции исков.
[204] Гражданское право: Учебник. Том 1-й / Под ред. Е.А. Суханова. Изд. 2-е. М., 1998. С. 100; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 2-е. М., 1996. С. 83.
[205] При этом, как правило, не исследуется природа такого совпадения, равно как и имеющихся констатируемых исключений.
[206] Например, что якобы каждое конкретное абсолютное право, также как и каждое конкретное относительное право, может быть либо вещным, либо обязательственным; и наоборот, что якобы каждое конкретное вещное право, также как и каждое конкретное обязательственное право, может быть либо абсолютным, либо относительным)
[207] Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. № 5. С. 32.
[208] Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 2-е. М., 1996. С. 315.
[209] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., Статут. 2005. С. 276-277; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 83-84.
[210] Г.Н. Шевченко. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика. 2005. № 11. С. 37.
[211] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М., Фирма «СПАРК». 1995. С. 140.
[212] Право личной власти из нее выпадает в силу отсутствия такового в современном правопорядке, а право на алименты – в силу хоть в общем масштабе и дискуссионной, но с наиболее распространенной точки зрения однозначной самостоятельности семейного права по отношению к гражданскому.
[213] И то, и другое – за отдельными исключениями, подвергаемыми автором серьезной критике.
[214] Шерешеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 141, 266.
[215] Как известно, согласно праву стран англо-саксонской правовой систему должник в обязательстве не только не может быть понужден к исполнению в натуре, но и может в любой момент отказаться от исполнения обязательства, возместив кредитору причиненные таким отказом убытки, что не будет рассматриваться как правонарушение, а как вариант нормального законного поведения должника.
[216] Шерешеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 266.
[217] Там же. С. 267.
[218] Там же. С. 141.
[219] См. например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 284-285.
[220] См., например, Карасева С., Киселева З. Обзор практики разрешения федеральными арбитражными судами округов споров о защите права собственности и иных вещных прав (за IV квартал 2003 года) // СПС «Консультант +».
[221] Информационное письмо президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 87.
[222] См., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 16.11.2004 N 41673/98 // "Бюллетень Европейского Суда по правам человека". 2005. N 4. С. 118.
[223] Обладатель вещного права использует полезные свойства самой вещи, для удовлетворения своих потребностей ему не нужны действия других лиц. По этому признаку и право аренды, и право безвозмездного пользования следовало бы признать вещными – но, как обоснованно разъяснил ВАС РФ, только с момента передачи вещи в пользование.
[224] Не в том смысле, что вещное право конкретного лица никогда не прекратится, но при возникновении вещного права, согласно данному критерию, не предопределены его временные границы: оно может продолжаться сколько угодно долго, а может и прекратиться по воле правообладателя либо по иным установленным законом основаниям. По этому признаку ни аренда, не безвозмездное пользование не войдут в группу вещных прав, однако, вместе с ними в разряд обязательственных прав перейдет и право залога, которое в современной цивилистике единодушно признается вещным правом – чего, с другой
стороны, нельзя сказать о науке других эпох, когда право залога все-таки относилось к обязательственным правам.
[225] Данный критерий в качестве основного признается Е.А. Сухановым. См., например, Суханов Е.А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1. С. 15.
[226] Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 127.
[227] См., например, Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика, 2005, № 11. С. 27.
[228] См., например, Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 96.
[229] Например, обзор мнений по вопросу о том, являются ли бездокументарные ценные бумаги вещами: Шапкина Г.С. Новое в Российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения федерального закона "Об акционерных обществах") // Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь". 2002. С. 72.
[230] Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства. Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С. 83.
[231] Титул I. Книга 6. Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского. Отв.ред.Л.Л. Кофанов. Т.II. – М.: «Статут», 2002. С.146.
[232] Так называемое «восстановление в первоначальное положение» (in integrum restitution)// Дождев Д.В. Рисское частное право. Уч. Для вузов/ Под.общ.ред. В.С.Нерсесянца. – М.: НОРМА, 2005. – С.138.
[233] Титул IV- VII. Книга 12 и Титул I- III. Книга 13 Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского. Отв.ред.Л.Л. Кофанов. Т.III. – М.: «Статут», 2002. С.80.
[234] Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Владивосток, 2002. С. 10, 23.
[235] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Ред. Козыря О.М., Маковского А.Л., Хохлова С. А. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 599.
[236] Указ. соч. С. 600.
[237] Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
[238] Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. № 2. С. 141.
[239] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2001 № А82-211/2000-Г/1 // СПС Консультант Плюс.
[240] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2002 № А43-6848/01-17-216 // СПС Консультант Плюс.
[241] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2003 № А74-3808/02-К1-Ф02-2747/03-С2 // СПС Консультант Плюс.
[242] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2002 № Ф08-176/2002 // СПС Консультант Плюс.
[243] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 № А78-16/91-Ф02-1911/00-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2002 № А56-34226/01 // СПС Консультант Плюс.
[244] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2003 № А56-5183/03 // СПС Консультант Плюс.
[245] Специальная норма (лат.)
[246] Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением (пом. судьи Оболенская Н.Н.) // СПС Консультант Плюс.
[247] Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2000 № А35-427/00-С16 // СПС Консультант Плюс.
[248] Постановление Президиума ВАС РФ № 15828/03 от 06.04.2004 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8. С. 36 -40.
[249] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 № А78-16/91-Ф02-1911/00-С2 // СПС Консультант Плюс.
[250] Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2002 № Ф09-1222/02-ГК// СПС Консультант Плюс.
[251] П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 14.
[252] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2004 № А11-1835/2004-К1-5/59 // СПС Консультант Плюс.
[253] Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров // Издательство «Книжный мир». 2003. С. 568.
[254] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2003 № А43-13246/02-22-529 // СПС Консультант Плюс.
[255] Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2002 № А12-4930/02-С44// СПС Консультант Плюс.
[256] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2004 № А82-6670/2003-38 // СПС Консультант Плюс.
[257] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.01.2003 № А19-9212/02-13-Ф02-3859/02-С2 // СПС Консультант Плюс.
[258] Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2003 № А65-16163/01-СГ3, № А65-16164/01-СГ3 // СПС Консультант Плюс.
[259] Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 № КГ-А40/4214-04 03 // СПС Консультант Плюс.
[260] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2002 № А79-4107/2000-СК2-3788 03 // СПС Консультант Плюс.
[261] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2004 № Ф04-7502/2004(5694-А27-12) 03 // СПС Консультант Плюс.
[262] Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 № Ф09-763/05-ГК // СПС Консультант Плюс.
[263] П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 14.
[264] Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2005 № А12-5897/03-С54 // СПС Консультант Плюс.
[265] Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2004, 06.08.2004 № КГ-А40/6600-04 // СПС Консультант Плюс.
[266] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2004 № А29-3555/2003-2Э // СПС Консультант Плюс.
[267] Постановление Президиума ВАС РФ №o. 9256/99 от 01.08.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 22 – 23.
[268] Вестник ВАС РФ. 1998. №11.С.7.
[269] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 № А72-6362/03-Н412 // СПС Консультант Плюс.
[270] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2004 № А19-4776/03-14-Ф02-3552/04-С2 // СПС Консультант Плюс.
[271] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2004 № А43-11048/2003-1-352 // СПС Консультант Плюс.
[272] П. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 54 – 59.
[273] Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.
[274] Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцесссии (уступки требования) // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 2. С. 151; Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки права требования // Юрист. 2004. № 2. С. 16; Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 49.
[275] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004г. № 5106/04: Корпорация уступила перешедшее к ней в порядке регресса право требования (поручителю по возмещению сумм, выплаченных по банковской гарантии); суды признали уступку ничтожной. Президиум отменил решения судов и указал, что выводы судов о недопустимости уступки права требования по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, являются ошибочными.
[276] Такая позиция укрепилась в юридической литературе. См.: Нариманов Э.Н. Указ.соч. С. 16; Анохин В., Керимова М. Указ. соч. С. 50; Рыжков Ю.В., Мельник В.В. О спорах, связанных с переменой лиц в обязательстве // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. № 12. С.84 и др. авторы.
[277] Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования; Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам // Подготовлен для системы КонсультантПлюс.
[278] Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора к другим лицам.
[279] Более подробно систематизация ограничений уступки прав рассмотрены в работах: Новоселова Л.А. Ограничения перехода прав кредитора другим лицам; Белов В.А Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования).
[280] Анохин В., Керимова М. Указ. соч. С. 51.
[281] Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 56.
[282] Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44.
[283] Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2005г. № КГ-А40/10293-05 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".
[284] Анохин А., Керимова М. Указ. соч. С. 49.
[285] Содержание и действие договора уступки требования // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2000.
[286] Брагинский М.И., В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М. 2005. С. 390.
[287] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М. 2005. С. 465.
[288] Там же. С. 466.
[289] В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003г. № 10208/03 // СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".
[290] Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 139-140; Крашенинников А.Е. Основные вопросы уступки права требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7 и др.
[291] Здесь мы не можем согласиться с Л.А. Новоселовой, которая полагает, при отсутствии согласия должника на совершение цессии, как предусмотренное законом, так и договором будет влечь недействительность цессии. См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003// СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства".
[292] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2002г. по делу № Ф04/1476-232/А70-2002.
[293] Мигранов С.Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 20.
[294] Култышев С.Б. Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы // Юрист. 2005. № 6. С. 21.
[295] Там же. С. 22.
[296] Постановление Президиума ВС РФ от 26 марта 2003г. № 20пв03пр (извлечение)// СПС "КонсультантПлюс: Судебная практика".
[297] Например, Анохин А., Керимова М. Указ. соч. С. 53-54.
[298] См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.1996г. № 1617/96, от 09.01.1997г. № 3599/96.
[299] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков (автор комментария к Главе 24 Масевич М.Г.) - М. 2005.
[300] Мигранов С.Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 19.
[301] Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности// Журнал российского права. 2000. № 8. С.46.
[302] Там же. С. 48.
[303] Приводится по: Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования.
[304] Здесь мы не можем согласиться с мнением, что переход права возможен только в момент заключения соглашения об уступке права.
[305] Анохин В., Керимова М. Указ. соч. С. 52.
[306]Подробнее см.: Уруков В. Цессия по исполнительному листу // Право и экономика. 2004. № 8. С. 88-92.
[307] Култышев С.Б. Уступка требований в судебной практике: состояние и перспективы// Юрист. 2005. № 6. С. 23.
[308] В римском праве - делегация. См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: "Статут". 2003. (Классика российской цивилистики).
[309] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 473.
[310] Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву// Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2000.
[311] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 474.
[312] Интерцессия - присоединение к договору на стороне должника //Гражданское право. Словарь-справочник / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М. 1996. С. 227.
[313] Такие отношения распространены в гражданском обороте: в частности, лицо, подвергающееся утратить свое право на имущество должника, может за свой счет удовлетворить требование кредитора, также при субдоговорах (субподряде, субаренде и др.).
[314] Договор перевода долга по российскому праву.
[315] Приводится по: Белов В.А. Договор перевода долга по российскому гражданскому праву.
[316] Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 2-е. М., 1996. С. 16.
[317] Ст. 1 ГК РФ.
[318] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М., Статут. 2005. С. 153.
[319] Там же. С. 403.
[320] См., например, Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8. С. 57.
[321] См., например, Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., Статут. 1997. С. 159.
[322] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 404.
[323] Там же. С. 404.
[324] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том 1,2. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1910 г. С.136.
[325] Там же. С. 135.
[326] Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917. С. 106.
[327] Шершеневич Г.Ф. История философии права. Москва. Университетская типография. 1906 г. С. 8.
[328] Мейер Д.И. Указ. соч. С. 158-159.
[329] Там же. С. 158.
[330] Там же. С. 159.
[331] Там же. С. 159.
[332] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Вступительная статья, Е.А. Суханов. М., Фирма «СПАРК». 1995. С. 308.
[333] Там же. С. 308.
[334] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 405.
[335] Там же. С. 405-406.
[336] См, например, ст.ст. 49, 159 ГК РСФСР 1964 г.
[337] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 306-308.
[338] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 409.
[339] Там же. С. 406.
[340] Там же. С. 23-26.
[341] Это, в частности, соответствует конструкции ст. 6 ГК РФ.
[342] См., например, Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат. 1954. С. 103.
[343] Следует отметить также и существование взглядов, полностью исключавших применение к непоименованным договорам аналогии закона. См., например, Исайченко В.В., Исайченко В.Л. Обязательства по договорам. СПб. 1914. С. 54-55.
[344] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 407-409.
[345] См., например, Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Юрист. 2006; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 410-416.
1 См.: Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http: // jurga.hut.ru/all.docs.
2 См.: Березина Е.А. Толкование договора как вид юридического толкования: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринб
Дата добавления: 2014-12-11; просмотров: 1647;