Тема 13. Деликтные и кондикционные обязательства
Для выработки навыка безошибочной оценки существа охранительного внедоговорного обязательства с целью отнесения его к деликтным или кондикционным обязательствам предлагаем определить общее и различия между указанными видами обязательств.
Сходство кондикционных и деликтных правоотношений очень велико.Каждое из них является имущественным, относительным, обязательственным, внедоговорным и охранительным правоотношением.
В отличие от договорного обязательства деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица (право на жизнь, на здоровье, право собственности и т.п.), которые охраняются нормами права и тем самым лицу причиняется вред. В случае неисполнения обязанности в уже существующем обязательстве нельзя говорить о возникновении деликтного обязательства, следовательно, возложение обязанности возместить ущерб будет осуществляться по иным правилам, чем в деликтном обязательстве[355]. Нельзя говорить и о возникновении кондикционного обязательства, если обогащение одного лица за счет другого произошло на основании договора в связи с нарушением его условий одной из сторон[356].
Характер благ, защита которых осуществляется в рамках деликтных обязательств, исключает усмотрение сторон при определении условий наступления ответственности и ее размера. Таким образом, для регулирования деликтной ответственности применяются императивные нормы. Они не допускают свободы сторон в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договорных обязательств[357]. Стороны кондикционного правоотношения также не могут влиять на объем своих прав и обязанностей путем заключения соглашения, для них обязательны только и исключительно правила гл. 60 ГК РФ.
Л. Браславский и Я. Стискин верно отмечали, что если умаление имущественного блага осуществлено в форме неосновательного присвоения имущества причинителем вреда, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается[358]. Несомненно, если в результате противоправных виновных действий лица, оно неосновательно обогатится за счет потерпевшего, возникшие гражданско-правовые отношения будут обладать всеми признаками, характерными для кондикционных обязательств. В этом сходство кондикционных и деликтных отношений. Однако, они будут характеризоваться и дополнительным признаком – вина приобретателя в увеличении его имущественной сферы. Данный факт будет свидетельствовать о возникновении деликтного обязательства, требования по исполнению которого рассматриваются в соответствии с гл. 59 ГК РФ, правила гл. 60 ГК РФ к таким отношениям будут применяться субсидиарно. Защита прав потерпевшего только на основании норм главы 60 ГК РФ, возможно, в некоторых случаях могла бы принести больший прирост имущественной сферы потерпевшего. Например, объем имущества, возвращаемого по кондикционному обязательству, не зависит от наличия или отсутствия в обогащении вины потерпевшего и имущественного положения приобретателя, как это предусмотрено в ст. 1083 ГК РФ, регулирующей размер возмещения вреда[359]. Однако, кажущаяся легкость защиты своих прав, в данном случае, может сыграть с правоприменителем злую шутку, так как возможно ему откажут в иске в связи с тем, что выбранный способ защиты прав к отношениям, которые легли в основу иска, неприменим. Только верно квалифицировав сложившееся отношение и выбрав надлежащий способ защиты гражданских прав, истец может рассчитывать на его применение к отношениям при вынесении судебного акта[360].
Рассмотрим критерии разграничения правоотношений, позволяющих заявить требования о возмещении вреда, и правоотношений, являющихся основанием для требования о возврате неосновательного обогащения.Для облегчения задачи и уменьшения объема исследуемых отношений хочется отметить, что если не причинен вред потерпевшему, а факт неосновательного сбережения за его счет имел место то, несомненно, между сторонами существует кондикционное правоотношение.
Таким образом, мы исследуем проблему разграничения деликтных обязательств и обязательств вследствие неосновательного приобретения. Все признаки анализируемых правоотношений мы предлагаем сгруппировать на группу основных и группу косвенных признаков. Основные признаки применяются при определении природы правоотношения, а косвенные используются с целью контроля качества сделанного определения (самоконтроля), так как ни один из них без учета основных не может являться критерием разграничения исследуемых охранительных обязательств.
Учитывая их первостепенную роль, уделим особое внимание основным признакам. Различия между обязательствами вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда[361]. Неосновательное же обогащение может опираться на самые различные основания – юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия (события, различное поведение животных и т.п.)[362].
За исключением случаев, указанных в законе, обязательства вследствие причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины приобретателя говорит о наличии кондикционных отношений, виновность приобретателя свидетельствует об отношениях, возникших вследствие причинения вреда. К требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, нормы главы 60 ГК РФ применяются только субсидиарно (подп. 4 ст. 1103 ГК РФ). Иными словами, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах только субсидиарно. Поэтому в качестве разграничительного признака между деликтными и кондикционными обязательствами применялся и применяется признак наличия или отсутствия вины должника в обогащении. Высказанную точку зрения подтверждает и тот факт, что законодатель предусмотрел неравный объем возмещения при применении указанных институтов. По ст. 1064 ГК РФ причинитель возмещает вред в полном объеме. Согласно ст. 1107 ГК РФ, приобретатель возмещает только те доходы, которые он извлек с того времени, как узнал о неосновательности обогащения. Следует отметить, что в теории гражданского права существует и иная точка зрения, согласно которой вина приобретателя не должна рассматриваться в качестве квалифицирующего признака кондикционного обязательства[363]. Правовой основой таких выводов стало содержание п. 2 ст. 1102 ГК РФ, в котором указано, что правила главы 60 ГК применяются независимо от того, результатом чьего поведения явилось неосновательное обогащение. Согласиться с высказанным мнением, значит признать, что при оценке обоснованности всех требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, не следует учитывать субъективную сторону гражданских правоотношений, повлекших заявление требований. На наш взгляд, правила главы 60 ГК РФ применяются не только с учетом п. 2 ст. 1102 ГК РФ, но и в соответствии с подп. 4 ст. 1103 ГК РФ, основной целью которого является определить соотношение норм о кондикционных обязательствах и норм о деликте при регулировании отношений, возникших в связи с причинением вреда. В данной норме законодатель прямо указывает на то, что недобросовестное поведение обогатившегося лица причиняет потерпевшему вред. Правила о кондикционных обязательствах к требованиям о возмещении вреда применяются только в порядке, определенном ст. 1103 ГК РФ. Поэтому указанную точку зрения мы разделить не можем.
Необходимо также учитывать, что признак наличия либо отсутствия вины приобретателя, при разграничении внедоговорных обязательств, может успешно применяться только наряду с признаком «противоправности действия и (или) его результата» в анализируемом правоотношении. Как весьма обоснованно указывал М.М. Агарков: «нельзя смешивать отсутствие достаточного основания с противоправностью[364]». Однако по данному вопросу существовали и иные мнения. С.Е. Донцов, напротив, считал, что возможно чрезмерно широкое толкование противоправности и не ясен принцип, по которому провидится отличие противоправных действий от непротивоправных[365]. С.Н. Братусь пишет, что, так как приобретатель обязан в силу закона вернуть вещь, собственником которой уже стал, то можно сделать вывод об определенном осуждении со стороны общества действий по безосновательному обогащению, а это, в конечном итоге, значит, что такие действия противоправны[366]. На наш взгляд, оба обязательства, кондикционное и деликтное, являясь охранительными, призваны восстановить нарушенные субъективные гражданские права. Однако, в кондикциионном обязательстве противоправен только результат действий, а в деликтном – всегда противоправны действия и, только как следствие, противоправен также и их результат.
Теперь обратимся к косвенным признакам, свидетельствующим о существовании кондикционного либо деликтного правоотношения. Различна юридическая природа охранительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда, по правилам гл. 59 ГК РФ, является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь[367]. Неосновательное обогащение является мерой защиты прав потерпевшего.
Требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено, только при наличии обогащения приобретателя. Обязательное наличие имущественного плюса на стороне ответчика также является признаком, отграничивающим кондикционные иски от деликтных[368]. Объем вреда определяется из ущерба потерпевшего, а объем неосновательного обогащения – из обогащения приобретателя. В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость, и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт. При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Разной является цель лиц, заявляющих деликтные и кондикционные требования. Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном – возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя[369]. Однако при определении природы правоотношения важно его содержание. Цели участников правоотношения при защите своих прав, возникших из указанного правоотношения, на его природу повлиять не могут.
Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства вследствие причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, то есть по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу[370]. При неосновательном обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему возвращается имущество в том размере, в каком обогатился должник. В литературе высказывалось мнение о признании объема возмещения по изучаемым обязательствам критерием их разграничения[371]. Нам этот критерий представляется неприемлемым, так как вопрос об объеме возмещения решается уже после того, как определен вид внедоговорного обязательства.
Следует также учитывать, что как только приобретатель, являющийся стороной кондикционного обязательства, узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению кондикционного обязательства (т.е. его действия стали носить виновный характер), различия по признаку вины между кондикционными и деликтными отношениями исчезают. Но, так как основанием для возникновения кондикционного обязательства были невиновные действия, то для лиц, не исполнивших их наступают только те отрицательные последствия (санкции), которые предусмотрены в главе 60 ГК РФ (п. 2 ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. 1107, вторая часть ст. 1108 ГК РФ). Нормы о деликтах к таким отношениям неприменимы, так как основой деликтных отношений является только факт причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не юридический состав (юридический факт, повлекший неосновательное обогащение за счет потерпевшего; неосновательное обогащение за счет потерпевшего; и, как следствие, причинение вреда в связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения).
Итак, с учетом всего вышесказанного, правоприменитель имеет обусловленную нормами гражданского законодательства возможность абсолютно точно квалифицировать отношения, участником которых он стал. Еще раз оценим его возможность выбора способа гражданско-правовой защиты своих нарушенных прав, вправе ли он выбирать между предъявлением кондикционного или деликтного иска? Получит ли он в том и в другом случае защиту своих прав?[372] Мы возвращаемся к данному вопросу, поскольку на протяжении истории развития советской и современной российской цивилистики не раз лучшие представители данной науки признавали за потерпевшим возможность такого выбора[373]. Мы считаем, что ключевую роль в данном споре сыграет анализ норм действующего законодательства. Если потерпевший является стороной деликтного обязательства, то он не имеет права заявить требование к причинителю вреда только на основании норм главы 60 ГК РФ, так как тем самым его требование будет противоречить нормам ГК РФ. Квалифицировав отношения как деликтные, суд может удовлетворить только единственное требование, которое предусмотрено ст. 1069 ГК РФ – требование о возмещении вреда[374]. Вместе с тем, все требования о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, могут быть рассмотрены с применением правил главы 60 ГК РФ только, если иное не установлено правовыми актами (в первую очередь, гл. 59 ГК РФ) и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ).
Следует подчеркнуть, что способ исполнения кондикционных и деликтных обязательств различен. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В данном случае, альтернативы в способе исполнения кондикционного обязательства закон не предусматривает. Безусловно, наличие только этого значительного отличия в регулировании кондикционных и деликтных обязательств обязывает суд и правоприменителей скрупулезно изучить содержание сложившихся между сторонами отношений, и, с учетом сделанного вывода, выбрать соответствующий способ их защиты.
Определив, что охранительное правоотношение является деликтным, правоприменитель вправе рассмотреть возможность применения правил о кондикционных обязательствах к требованиям о возмещении вреда.На наш взгляд, субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам только при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности. Во-первых, если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество. Во-вторых, следствием этого действия(бездействия) деликвента стало обогащение деликвента за счет потерпевшего.
По нашему мнению, когда правоприменитель уверен, что между сторонами возникло деликтное обязательство, ему все же следует применить к таким отношениям нормы о кондикционных обязательствах со ссылкой на подп. 4 ст. 1103 ГК РФ в нижеперечисленных случаях:
1. Статья 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). В таком случае приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе, и за всякие случайные, недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).
2. Если имели место противоправные действия причинителя вреда по изъятию у потерпевшего имущества, возврат которого в натуре невозможен, субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика. Часть реального ущерба, причинение которого не привело к обогащению причинителя вреда, подлежит возмещению на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ[375], а вот стоимость имущества, составившего неосновательное приобретение причинителя вреда, может быть определена на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ[376].
Чаще всего вред в размере стоимости имущества возмещается по решению суда в случае утраты имущества или непригодности для использования по назначению. Вместе с тем, в судебном акте определяется юридическая судьба поврежденного имущества в целях предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего[377].
3. При рассмотрении требования о возмещении вреда следует учитывать, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение того, что было сбережено вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило[378]. Например, причинитель вреда, пользовавшийся чужим имуществом без договора, несмотря на неоднократные требования собственника о заключении такого договора, составление акта о нарушении прав потерпевшего должен возместить потерпевшему то, что он сберег в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ[379].
4. В соответствии с буквальным толкованием закона, если потерпевшему был причинен вред, выразившийся в неосновательной передаче права другому лицу, он вправе заявить требование о восстановлении прежнего положения и возвращении документов, удостоверявших переданное право (ст. 1106 ГК РФ). В теории нам такую ситуацию смоделировать не удалось, рассмотренная нами судебная практика также ст. 1106 ГК РФ в указанном случае не применяет. Возможно, причина в том, что, на наш взгляд, неосновательная передача прав вреда принести не может, так как в силу особенностей такого объекта гражданских прав, как имущественные права, их передача происходит только при наличии юридических оснований, следовательно, их «неосновательная передача» вообще никаких юридических последствий не влечет.
5. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Однако по отношению к убыткам проценты так же, как и неустойка, носят зачетный характер[380]. Поэтому при взыскании убытков и процентов кредитор вправе требовать убытки в части, превышающей сумму процентов[381].
При определении объема возмещения по деликтному обязательству следует применять разъяснения высших судебных инстанций. Согласно п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.98[382], при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Таким образом, по общему правилу, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ[383]. В соответствии с п. 24 указанного разъяснения, судам следует иметь в виду, в случае невыплаты или о ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Ясно, что если действия, создающие опасность причинения вреда, привели только к неосновательному обогащению лица, осуществляющего указанную деятельность, за счет заявителя соответствующего иска, то между указанными лицами возникнет кондикционное обязательство.
А.М. Эрделевский считает, что правило ст. 1103 ГК РФ применимо и к требованию потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным умалением принадлежащих ему неимущественных благ, если такое умаление повлекло имущественную выгоду для причинителя вреда. Такой подход в полной мере соответствует общему принципу недопустимости извлечения правонарушителем выгоды за счет причинения вреда другому лицу, который следует как из п. 2 ст. 15 и ст. 1103 ГК РФ, так и из общих начал и смысла гражданского законодательства[384]. Однако, на наш взгляд, при причинении морального вреда не происходит обогащения причинителя вреда за счетпотерпевшего, хотя в ст. 1102 содержится данное требование к содержанию правоотношения, регулируемого гл. 60 ГК РФ, в связи с чем, мы с высказанным мнением согласиться не можем.
Вопросы для самоконтроля
1.В чем сходство кондикционных и деликтных правоотношений?
2. Может ли стать основанием для возникновения кондикционного обязательства правомерные действия (события, различное поведение животных и т.п.)?
3. В чем различие юридической природы охранительных мер в сравниваемых обязательствах (кондикционное либо деликтное)?
4.Можно ли говорить о возникновении кондикционного обязательства в случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость, и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя?
5. Является ли мерой ответственности обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное?
6. Предусматривает ли российское законодательство альтернативы в способе исполнения деликтного обязательства?
7. При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. Может ли в случаях причинения вреда в качестве должника выступить не сам причинитель вреда, а третье лицо?
8. Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, что является целью потерпевшего в кондикционном обязательстве?
9. Необходимо ли в кондикционном правоотношении соответствие имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего?
10. Вправе ли правоприменитель выбирать между предъявлением кондикционного или деликтного иска?
Задачи
Задача 1. В августе 2007 года Алла Смагина со своей семьей решила съездить на отдых по туристической путевке в санаторий г. Сочи. Проживая в частном доме, она попросила свою соседку Ольгу Дроздову присмотреть за ним в их отсутствии, на что последняя согласилась. Через 3 дня после отъезда дом Аллы обворовали. Ольга вызвала милицию и описала все имущество, которое пропало. По приезде из отпуска Алла Смагина обратилась в милицию с заявлением, в котором она указала на еще не обнаруженные ею золотые изделия на сумму 20000 рублей. В октябре 2007 года преступники были задержаны, все имущество, за исключением золота Смагиной было возвращено. Со слов обвиняемых золота в ее доме не было или, по крайней мере, они его не нашли. Смагина обратилась в суд с иском к Дроздовой о возмещении ей убытков в размере 20000 рублей за похищенные золотые украшения, так как именно она виновата в том, что ее дом обокрали.
Возникли ли в этом случае гражданско-правовые отношения?
Задача 2. В мае 2000 года Мария Иванова познакомилась и Иваном Добряковым, с июня 2000 года Мария и Иван стали совместно проживать и вести общее хозяйство. В июне 2007 года Мария обратилась с иском в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В суде Иван иск не признал, мотивируя это тем, что совместного имущества у нас нет, так как брак заключен между нами не был.
Возникли ли между Ивановой и Добряковым гражданско-правовые отношения?
Задача 3. Гражданка Мирова решила купить у своей соседки Громовой однокомнатную квартиру для своей дочери Анастасии. Так как все необходимые документы для совершения сделки у Громовой были готовы, Мирова попросила ее подождать 3 дня для получения всей суммы из банка. В указанный день Мирова пришла к Громовой с деньгами с целью заключения договора купли-продажи, однако выяснилось, что Громова уже продала квартиру гражданину Петрову. В связи с возникшей ситуацией Мирова обратилась к юристу с просьбой разъяснить, возникли ли между ней и Громовой какие-либо правоотношения и есть ли у нее право потребовать в суде признать сделку Громовой с Петровым недействительной и обязать Громову заключить сделку с ней, так как она первая выразила намерение приобрести квартиру.
Какие разъяснения в этом случае может дать юрист?
Задача 4.Прокурор в интересах ОАО «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2001, заключенного на торгах. При рассмотрении дела судом было установлено, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Сатурн», службой судебных приставов произведен арест имущества, которое продано в результате проведения открытых торгов. Судом также установлено, что ОАО «Сатурн» входит в перечень акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, а недвижимость, проданная на торгах, относится к мобилизационным мощностям, задействованным согласно мобилизационному плану.
Является ли это имущество государственной собственностью? Какое решение должен принять суд?
Задача 5.МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, начислении пени за его несвоевременную уплату и привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
Налоговый орган считал свои действия законными, указывая на то, что в феврале 2002 г. Комитетом по управлению городским имуществом произведено изъятие в городскую казну основных и оборотных средств МУП «Водоканал». Передача оборотных средств от муниципального унитарного предприятия муниципальному образованию подпадает под понятие реализации и должна облагаться НДС.
Подлежат ли исковые требования удовлетворению?
Задача 6.Российская Федерация в лице уполномоченных органов обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с иском к Иркутской области. Российская Федерация требовала признать за ней право собственности на пакет акций ОАО «Иркутскэнерго», составляющий 40 % уставного капитала этого акционерного общества.
В 2001 г. решением суда иск удовлетворен - за Российской Федерацией признано право собственности на указанный пакет акций ОАО «Иркутскэнерго».
При этом решением суда за Иркутской областью признано право пользоваться, владеть и распоряжаться, включая осуществление прав акционера, этим пакетом акций в части, эквивалентной 15,5 % уставного капитала общества. Но также Иркутской области было запрещено отчуждать, сдавать в залог, а также передавать третьим лицам функции по управлению пакетом акций без согласия собственника – Российской Федерации.
При каких условиях решение Высшего Арбитражного Суда РФ следует считать правомерным, если известно, что Российская Федерация и Иркутская область не заключали между собой соглашение о передаче во владение, пользование и распоряжение федерального пакета акций в части, эквивалентной 15,5 % уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго»?
Задача 7.Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но не дожидаясь его открытия отгрузил товар.
Покупатель аккредитива не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.
Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Подлежат ли удовлетворению заявленные поставщиком требования?
Задача 8.Гражданин Иванов обратился в суд с иском к ООО «Автомобилист» о взыскании 157 779 рублей убытков от угона 10.12.04г. автомобиля со стоянки № 13. В подтверждение факта принятия последним автомобиля под охрану истцом представлены пропуск на автостоянку N 13 с его фотографией, указанием марки и государственного номера автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно.
Размер убытков определен истцом в соответствии со стоимостью автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного бюро от 20.12.04 N 78/04 и определенной с учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же модели "с фактической комплектностью на момент предъявления".
Ответчик ссылался на отсутствие в квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку - подписи гражданина Иванова, и, как следствие, на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.
Кроме того, ответчиком указывалось на то обстоятельство, что в заключении от 20.12.04 N 78/04 не имеется сведений о том, по каким критериям экспертом определялась цена и что имелось в виду под фактической комплектностью.
Какое решение должен вынести суд по данному делу?
Задача 9.Солдаткин построил небольшой бревенчатый дом, а на прилегающем земельном участке посадил яблоневый сад. Солдаткин решил не возводить забор вокруг земельного участка, поскольку посчитал, что он испортит вид, открывающийся из окна его дома.
Вскоре Солдаткин заметил, что через его участок к близлежащему колодцу постоянно ходит Рысев, проживающий на соседней улице. Солдаткин обратил внимание Рысева на то, что к колодцу можно пройти через другие земельные участки, и запретил Рысеву появляться на его территории. Рысев не согласился с Солдаткиным. Он полагал, что имеет право беспрепятственно проходить через земельный участок Солдаткина до тех пор, пока тот не огорожен. Если Солдаткин все же будет препятствовать Рысеву в npоходе к колодцу, он обратится в суд с требованием об установлении сервитута.
Оцените доводы сторон. Решите дело.
Задача 10.Предприниматель Савва Савельев, собственник предприятия по изготовлению кондитерских изделий «Сластена», зарекомендовал себя среди поставщиков и кредиторов честным, порядочным и деловым человеком. Кредиторы легко давали ему взаймы любые денежные суммы. Конкуренты завидовали успеху Савельева. По наговору одного из них — Кристины Кузнецовой — журналистка Ксения Комова за солидное вознаграждение написала компрометирующую Савельева статью, которая была опубликована в местной газете «Призыв». В статье говорилось, что С. Савельев при изготовлении кондитерских изделий использует исходные продукты низкого качества с просроченным сроком годности. Однако при проверке его предприятия санэпидемиологическои станцией этот факт не подтвердился. Несмотря на это, спрос на продукцию предприятия «Сластена» резко понизился, а некоторые кредиторы потребовали досрочного возврата денег, данных ему в долг.
С. Савельев подал в суд иск к редакции газеты «Призыв» с требованием опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный этой публикацией.
Какое решение должен вынести Суд?
Задача 11.Предприниматель Виктор Васенков, торговавший продуктами питания в собственном магазине, отказался платить деньги бандитам за «крышу». После этого они стали терроризировать его телефонными звонками, угрожая физической расправой. Чтобы обезопасить себя, В. Васенков нанял трех телохранителей, заключив с ними возмездные договоры на личную охрану. Телохранители находились при нем при любых его перемещениях.
Однажды, когда В. Васенков проезжал на своем автомобиле нерегулируемый перекресток на Щелковском шоссе, в его автомобиль на большой скорости врезался грузовой автомобиль, выехавший с перпендикулярной к шоссе улицы. В результате столкновения один охранник скончался на месте, а двое других охранников и В. Васенков получили физические травмы и были доставлены в больницу. Водителя же грузового автомобиля задержали на месте происшествия. Он оказался в сильной степени опьянения.
У Виктора Васенкова произошло психическое расстройство в связи с перенесенными переживаниями. С целью восстановления своего психического здоровья он обратился к психотерапевту. Согласившись с предложением врача на лечение гипнозом, Васенков заключил с ним договор.
Каким образом В. Васенков может защитить свое нарушенное право на физическую неприкосновенность?
Задача 12. ООО обратилось в арбитражный суд с виндикационным требованием к ОАО, ссылаясь на то, что ОАО владеет спорным имуществом, не являясь его собственником, а также не имея иных основанных на законе оснований владения, в то время как ООО заключило договор аренды с действительным собственником спорного имущества, но не может вступить во владение этим имуществом, так как в этом препятствует ОАО.
Как должно быть разрешено дело ?
Задача 13. Акционер ЗАО обратился арбитражный суд к приобретателю акций, ранее акционером не являвшемуся, с виндикационным иском, основанным на несоблюдении продавцом акций преимущественного права иных акционеров на приобретение акций ЗАО. В отзыве на иск приобретатель акций указал, что к акциям, как бездокументарным ценным бумагам и, следовательно, бестелесным объектам гражданских прав, неприменим такой вещный способ защиты прав как виндикация.
Как должно быть разрешено дело ?
Задача 14.. Участник общества с ограниченной ответственностью продал свою долю лицу, ранее участником общества не являвшемуся, с нарушением преимущественного права иных участников общества не приобретение этой доли. После совершения этой сделки общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в открытое акционерное общество с ковертацией соответствующих долей в акции. Один из акционеров ОАО обратился к приобретателю доли, который на момент предъявления иска также устал уже акционером ОАО, с виндикационным требованием. Приобретатель доли возражал, что предметом сделки по приобретению являлись доли в ООО, к которым виндикационное требование в принципе неприменимо.
Как должно быть разрешено дело ?
Задача 15. Сторонами был заключен договор, названный договором купли-продажи. Согласно заключенному договору, одна из сторон была обязана предоставить другой в пользование земельный участок, на котором вторая сторона обязалась построить объект недвижимого имущества и передать его первой стороне за вознаграждение.
Дайте юридическую квалификацию отношениям сторон.
Задача 16.Стороны заключили договор, названный предварительным договором купли-продажи. По данному договору стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества после того, как то будет построено и введено в эксплуатацию.
Дайте юридическую квалификацию отношениям сторон.
Задача 17. Три стороны заключили договор, содержащий элементы мены и соглашения супругов о разделе совместного имущества в порядке п. 2 ст. 38 СК РФ. Позднее лицо, не участвовавшее в договоре, предъявило в суд требование о признании данного договора недействительным в связи с тем, что тот опирается на нормы как гражданского, так и семейного законодательства.
Дайте юридическую оценку обоснованности заявленного искового требования.
Задача 18.Городская коллегия адвокатов в лице юридической консультации № 1 заключила с ООО «Символ» договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора коллегия адвокатов приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «Символ» по трем делам, рассматриваемым арбитражными судами. В силу пункта 1.2 договора интересы доверителя выражаются в предъявлении исков и ведении дел в судах о взыскании с ЗАО "Планета" 30 тыс. долларов США, а также в принятии компетентными органами, включая суды, соответствующих постановлений, направленных на отмену решения Государственной налоговой службы по г. Поляны от 30.06.1997 о взыскании с ООО «Символ» 95 тыс. рублей.
Конкретизируя положения о предмете договора, стороны установили, что ООО «Символ» обязуется перечислить коллегии адвокатов сумму гонорара в размере, эквивалентном 5 тыс. долларам США (пункт 2.1.3 договора).
В свою очередь, коллегия адвокатов в соответствии с пунктом 2.2.2 приняла на себя обязательство по окончании дела предоставить ООО «Символ» все судебные решения и постановления, включая исполнительные листы, о взыскании с ООО присужденной арбитражным судом суммы задолженности и признании решения налоговой службы недействительным.
Осуществите толкование приведенных условий договора и определите, установлена ли договором прямая зависимость исполнения ООО «Символ» обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, от исполнения коллегией адвокатов обязанности по предоставлению судебных актов и исполнительных листов с конкретным содержанием.
Задача 18. Между ОАО (истец) и ЗАО (ответчик) был заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать ее стоимость непосредственно истцу.
В оплату за потребленную электроэнергию ответчик уступил истцу право требования задолженности перед ним ООО (третьего лица), являвшегося конечным потребителем электроэнергии, за 3-й квартал 2006 года.
По мнению истца, данная уступка права требования не соответствовала положениям главы 24 ГК РФ и являлась ничтожной сделкой, так как перемены лиц в обязательстве между истцом и ответчиком не произошло.
Истец обратился в третейский суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной от истца электроэнергии на основании договора и расходов по уплате третейского сбора.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, третейский суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) в соответствии с договором расчет фактической стоимости поставленной электроэнергии выполняет оператор ООО, а оплата производится на основании счетов-извещений оператора ООО. В деле имеются копии счетов-извещений оператора ООО, свидетельствующие о фактической стоимости поставленной истцом электроэнергии в течение третьего квартала 2006 года и необходимости оплаты ее ответчиком. Согласно договору истец и ответчик составляют акты взаимной сверки расчетов. В деле имеется заверенная подписями и печатями истца и ответчика копия акта сверки расчетов на сальдо перетока электроэнергии в ООО, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в части поставки электроэнергии ООО как конечному потребителю электроэнергии в сумме, соответствующей сумме задолженности по договору;
2) что касается договора уступки требования, то стороны его не представили. Вместе с тем в деле имеются заверенные истцом и ответчиком акты зачета взаимных требований за июль, август и сентябрь 2006 г., в которых содержится ссылка на договор уступки требования, заверенная истцом и ответчиком копия приложения к договору уступки требования, а также копии реестров проводимого взаимного зачета на основании уступки требования, где указывается в качестве уступаемого ответчиком истцу требования задолженность в сумме, соответствующей сумме задолженности. Более того, истец фактически признал произведенную ему уступку требования, направив письмом от 09.10.2006 уведомление ответчику о его задолженности в указанной сумме перед истцом как новым кредитором.
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о толковании договора и статьей 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, третейский суд пришел к выводу, что поведение сторон и имеющаяся в деле переписка свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком сделки об уступке требования. Однако истец не воспользовался своим правом.
Согласны ли Вы с решением суда?
Задача 19.В одном из судебных дел возник вопрос о необходимости толкования понятия «оргтехника», поскольку в заключенном между сторонами договоре оно не конкретизировалось. Истец считал, что в это понятие включены мобильные телефоны, ответчик был противоположного мнения.
Какой, по Вашему мнению, способ толкования может применить суд в данной ситуации и как на его основе он может истолковать условие договора о поставке оргтехники?
Задача 20. Сопоставьте положения о толковании договора и его условий, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и международных документах (Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г., Принципах УНИДРУА и Принципах Европейского договорного права).
Сформулируйте соответствующие выводы относительно сходств и отличий в данных положениях.
Задача 21. Проанализируйте положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., касающиеся толкования международного договора. Сопоставьте их с нормами о толковании гражданско-правового договора, содержащиеся во внутригосударственном и международном праве.
Сформулируйте соответствующие выводы.
Задача 22. ОАО «Водомер» было учреждено тремя юридическими лицами, зарегистрировано регистрационной палатой г. Кемерово 12.07.99 г. Уставный капитал общества в размере 12.586.700 руб. сформирован за счет объединения имущественных вкладов. Учредители при заключении договора о создании акционерного общества распределили между собой в количественном отношении акции, но не определили пообъектно состав и стоимость передаваемого имущества. Независимый оценщик к оценке вкладов не привлекался. Государственная регистрация выпуска акций в ФКЦБ РФ не осуществлялась. Совет директоров ОАО «Водомер» спустя 2 месяца после регистрации общества переоценил внесенное одним из учредителей – ОАО «Водоснабжение» имущество в сторону уменьшения стоимости, соответственно, и уменьшил общее количество размещенных акций ОАО «Водомер» и количество акций приобретенных ОАО «Водоснабжение».
Дайте правовой анализ ситуации. Каковы последствия нарушений законодательства в этом случае?
Задача 23.Совет директоров ЗАО «Сибгазавтоматика» принял решение об учреждении трех закрытых акционерных обществ, утвердил перечни имущества, передаваемого в качества вклада в уставный капитал создаваемых АО. Акционер ЗАО «Сибгазавтоматика», владелец 3,18% голосующих акций общества, обратился в суд с иском о признании недействительными решения совета директоров об учреждении общества, сделок по передаче имущества в уставные капиталы вновь созданных ЗАО и применении последствия их недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение и ликвидации вновь созданных ЗАО. Свои требования он мотивировал тем, что нарушена компетенция общего собрания акционеров, т.к. фактически произошла реорганизация ЗАО «Сибгазавтоматика» в форме выделения из него трех ЗАО.
Дайте правовой анализ ситуации. Определите, обоснованны ли исковые требования?
Задача 24. ООО «Весна – 94» заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи 5726 акций ОАО «Мега» номинальной стоимостью 10 руб. и применении последствий недействительной сделки путем восстановления истца в правах собственности на акции, восстановления истца в реестре акционеров, обязании держателя реестра осуществить восстановительную запись в реестре акционеров о праве собственности на 5726 акций номинальной стоимостью 45 руб.
Решением арбитражного суда договор купли-продажи акций был признан недействительным, однако в применении последствий недействительности сделки было отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи заключался в отношении акций номинальной стоимостью 10 руб., которых на момент принятия решения судом не существовало. В ходе судебного заседания выяснилось, что после заключения договора купли-продажи произошло увеличение уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости размещенных акций. Акции номинальной стоимостью 10 руб. были конвертированы в акцию номинальной стоимостью 45 руб.
Оцените решение суда. Можно ли при указанных обстоятельствах восстановить истца в правах собственности и реестре акционеров?
Задача 25.Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2006г. По мнению истца, договор является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в нем условий о возмездности сделки, поэтому он не соответствует статьям 572 и 575 ГК РФ, так как носит безвозмездный характер и является договором дарения.
В суд был представлен договор уступки от 20.03.2006г., на основании которого ООО "Спецстрой" передало (уступило) ООО "Стройторг" право требования и взыскания с ОАО по договору подряда от 10.01.2004 № 21/218 и дополнительным соглашениям к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. В представленном договоре действительно отсутствовали положения о возмездности договора.
Можно ли считать заключенный договор недействительным? Какое решение должен принять суд?
Задача 26. Между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив" был составлен акт сверки взаимных расчетов от 25.10.2004 № 035, согласно которому задолженность ООО "Локомотив" перед ООО "Сфера" на 25.10.2004 составляет 1325649 руб. 82 коп. ООО "Сфера" уступило право требования взыскания задолженности, подтвержденной указанным актом сверки ООО "АМТ"; пунктом 1.2 договора уступки, заключенным между ними предусмотрено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании акта сверки от 25.10.2004 № 035 и предоставляют цессионарию право требовать уплату ООО "Локомотив" задолженности в сумме 1325649 руб. 82 коп.
Определите правомерность заключения такого договора. Укажите существенные условия договора уступки права требования.
Задача 27. Между "Ассоциацией товарищества собственников жилья города Самары" (цедент) и ООО "Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары" (цессионарий) заключен договор № 2 от 12.07.2007г. уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 15 от 01.04.2005г., заключенному между цедентом и товариществом собственников жилья "Уют-8". Сумма уступаемого требования составляет 66877 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары» обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Уют-8» о взыскании 66877 руб. 23 коп. задолженности по договору № 15 от 01.04.2005г. на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 12.07.2007г. ТСЖ «Уют-8» исковые требования не признало, мотивировав следующим: договор цессии № 2 от 12.07.2007г. недействителен, поскольку на момент заключения данного договора договор № 15 от 01.04.2005г., права (требования) по которому являлись предметом уступки, был расторгнут дополнительным соглашением от 31.05.2007г. В суд был представлен подлинник дополнительного соглашения от 31.05.2007г., согласно которому договор № 15 от 01.04.2005 расторгнут его сторонами с момента заключения данного соглашения. При этом пункт 2 дополнительного соглашения предусматривал, что товарищество собственников жилья "Уют-8" обязуется возместить Ассоциации "Товарищества собственников жилья города Самары" понесенные с выполнением договора расходы в сумме 66877 руб. 23 коп.
Правомерно ли было заключение договора цессии при указанных обстоятельствах? Какое решение должен принять суд?
Задача 28..Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Омска ЗАО «Консалт» о применении последствий недействительности договора аренды, признанного судом ничтожным. Судом было установлено, что при сдаче в аренду спорным помещением распорядилось лицо, не являющееся его собственником. Прокурор просил, применяя реституцию, обязать Комитет по управлению имуществом возвратить ЗАО «Консалт» денежные средства, перечисленные им Комитету в качестве арендной платы. Комитет по управлению имуществом г.Омска полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку помещение, являвшееся предметом ничтожного договора аренды является федеральной собственностью, отсутствуют основания для его возврата Комитету, следовательно, для применения норм о двусторонней реституции.
Какое решение должен принять суд?
Задача 29. Акционерное общество «ЭЦ» обратилось с иском к ОАО "Востбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной ОАО "Связь", но не зачисленной ОАО "Востбанк" получателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Связь". Из материалов дела усматривается, что правоотношения по перечислению денежных средств возникли из договора банковского счета, заключенного между АО «ЭЦ» и ООО «АК». ОАО "Востбанк" с правовой точки зрения в данных правоотношениях с одной стороны является третьим лицом, на которое ООО «АК» возложило исполнение своих обязательств перед клиентом (АО «ЭЦ»), с другой - стороной договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств - ОАО "Связь". Позднее суд счел данные договоры ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Суд установил, что факт неосновательного обогащения ОАО "Востбанк" за счет АО «ЭЦ» в сумме, соответствующей сумме иска имел место, однако, обоснованно отказал в защите прав АО «ЭЦ». Какие нормы легли в основу данного решения суда?
Как необходимо сформулировать свои требования представителю АО «ЭЦ», чтобы обеспечить защиту нарушенных прав в суде?
Задача 30. А. получил возможность пользоваться дачным домом, переданным ему собственником дома М. по акту приема-передачи во временное владение для проживания. Договор аренды между А. и М. не заключался. Вопрос об оплате за пользование домом стороны не оговорили. М. предполагал, что дом будет ему возвращен в конце лета, но по истечении августа А. дом не освободил. М. был вынужден обратится в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения и о возмещении стоимости пользования домом.
Какую сумму и на каком основании должен возместить потерпевшему А.?
Задача 31. ООО «Коростель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «МАСТЕР» стоимости 45 уникальных ламп высокой мощности по состоянию их действительной стоимости на дату подачи иска, так как ответчик неправомерно завладел спорным имуществом, в результате чего возник факт неосновательного обогащения последнего за счет ООО «Коростель».
В обоснование иска ООО «Коростель» сослалось на решение федерального суда г. Ноябрьск, материалы исполнительного производства. По мнению истца, ответчик знал, что спорные лампы, имеющие индивидуализирующие их признаки, не являются его собственностью, однако произвел их монтаж в цокольном этаже на своей производственной базе и покрыл их бетоном. Возврат их в натуре невозможен. В соответствии с приговором федерального суда г. Ноябрьск нигде не работавший гражданин А. был осужден за совершение кражи 45 ламп у ООО «Коростель». Данные лампы в качестве вещественных доказательств находились на территории ЗАО «МАСТЕР», под сохранной распиской У., который на тот момент был сторожем в ЗАО «МАСТЕР». После вступления приговора в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по передаче ламп ООО «Коростель». В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выяснено, что указанные лампы вмонтированы в цокольный этаж базы ЗАО «МАСТЕР» и покрыты бетоном, о чем был составлен в присутствии понятых акт.
Какое решение должен принять арбитражный суд, в случае если представитель ООО «Коростель» верно обоснует свое требование и квалифицирует сложившиеся правоотношения?
Задача 32. ООО «Шанс» получило по накладной от ЗАО «Инвестор» рояль, изготовленный в Австрии в 1910 году, с целью осуществить перевозку рояля в г.Тверь. Договором отношения ООО «Шанс» и ЗАО «Инвестор» не оформлялись. В назначенное время рояль в г. Тверь доставлен не был. Как позднее выяснил следователь, расследовавший уголовное дело, возбужденное по заявлению ЗАО «Инвестор» рояль был передан гражданину Г. – директору ООО «Шанс» и находился у него в загородном доме. После того как было вынесен приговор суда, рояль был возвращен ЗАО «Инвестор». Состояние инструмента значительно ухудшилось, так как при перевозке рояля машина попала под проливной дождь.
Какие требования и на каком основании необходимо заявить представителю ЗАО «Инвестор» для защиты нарушенных прав?
Задача 33. ООО «Завод «Спецстрой» приобрело линию по производству строительной плиты высокого качества. Указанная линия, представлявшая комплект оборудования, до ее установки была вывезена с территории ООО «Завод «Спецстрой» неизвестными лицами. Как позднее установило следствие, лица М., О. и С. наладили производство строительной плиты на данном оборудовании в соседней области и осуществляли данную деятельность три месяца, т.е. до момента обнаружения оборудования правоохранительными органами.
Какие требования и на основании каких норм гражданского права следует заявить представителю ООО «Завод «Спецстрой» к обвиняемым, чтобы обеспечить защиту нарушенных прав в полном объеме?
Тестовые задания
1.Цивилистика – это:
а) отрасль гражданского права;
б) наука гражданского права;
в) совокупность гражданско-правовых норм;
г) институт гражданского права.
2.Предмет гражданского права составляют:
а) имущественные и личные неимущественные отношения;
б) материальные и нематериальные блага;
в) вещи, деньги, ценные бумаги;
г) движимое и недвижимое имущество.
3.Структура гражданского правоотношения:
а) предмет, объект; субъект;
б) субъект, субъективные гражданские права и обязанности;
в) субъект, объект, субъективные гражданские права и обязанности;
г) предмет, объект, субъективные права и обязанности.
4.Не регулируются гражданским правом:
а) имущественные отношения;
б) личные неимущественные отношения, связанные с имущественными;
в) налоговые отношения;
г)личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными.
5.Вещи, деньги, ценные бумаги относят:
а) к объектам гражданских правоотношений;
б) к недвижимому имуществу;
в) к объектам гражданских прав;
г) к предмету гражданского права.
6. Органы публичной власти по действующему законодательству:
а) всегда являются юридическими лицами,
б) никогда не являются юридическими лицами,
в) могут являться юридическими лицами,
г) являются организациями с правами юридического лица.
7. Публично-правовые субъекты по действующему законодательству:
а) являются юридическими лицами,
б) являются публичными юридическими лицами,
в) не подлежат регулированию нормами о юридических лицах,
г) подлежат регулированию нормами о юридических лицах с учетом их правовой природы.
8. Органы публичной власти по своей правой природе обладают организационно-правовой формой:
а) бюджетного учреждения,
б) автономного учреждения,
в) требуют особой организационно-правовой формы,
г) не требуют организационно-правовой формы.
9. Носителями прав государственной и муниципальной собственности выступают:
а) физические и юридические лица;
б) население России, субъекта Федерации или муниципалитета;
в) соответственно Российская Федерация, ее субъекты и муниципалитеты;
г) только многонациональный народ Российской Федерации.
10. Особенность права государственной собственности в том, что государство, будучи собственником:
а) вправе сдавать государственное имущество в аренду;
б) само устанавливает порядок осуществления своего права;
в) не вправе распоряжаться государственным имуществом;
г) не отвечает по своим обязательствам.
11. Государство может обладать иммунитетом:
а) лишь против требований о взыскании долга;
б) лишь по требованиям о привлечении его как ответчика;
в) лишь против требований о возмещении вреда;
г) против всех перечисленных требований.
12. Несостоятельность муниципального образования в Российской Федерации влечет:
а) ликвидацию муниципального образования;
б) распродажу муниципального имущества;
в) введение временной финансовой администрации;
г) закон не предусматривает каких-либо последствий.
13. Российская Федерация, ее субъекты и муниципалитеты как собственники обладают статусом:
а) индивидуального предпринимателя;
б) юридического лица;
в) физического лица;
г) общественного объединения.
14. Самостоятельными субъектами прав государственной и муниципальной собственности могут выступать:
а) государственные и муниципальные органы;
б) государственные и муниципальные предприятия и учреждения;
в) хозяйственные общества с участием государства;
г) нет правильных вариантов ответа.
15. Государственные и муниципальные предприятия не могут рассматриваться в качестве:
а) участников процесса управления публичной собственностью;
б) объектов прав государственной и муниципальной собственности;
в) коммерческих организаций – хозяйствующих субъектов;
г) формы предпринимательства государственных и муниципальных органов.
16. Учредителями хозяйственных товариществ и обществ не вправе выступать:
а) Российская Федерация, ее субъекты и муниципалитеты;
б) органы государственной власти и местного самоуправления;
в) иностранные граждане и лица без гражданства;
г) иностранные юридические лица.
17.Из перечисленных пунктов: 1) характер причененных физических и нравственных страданий применительно к индивидуальным особенностям потерпевшего; 2) размер причиненного материального вреда; 3) требования разумности и справедливости; 4) степень вины причинителя; 5) степень вины потерпевшего – при установлении размера компенсации морального вреда учитываются:
а) 3 и 5;
б) 1,3, 4,5;
в)1,2 и 3;
г) 1,3,4.
18.Неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это:
а) моральный вред;
б) реальный ущерб;
в) упущенная выгода;
г) абстрактные убытки
19.Вид неустойки по соотношению с убытками, когда убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой:
а) зачетная;
б) исключительная;
в) штрафная;
г) альтернативная.
20. Право собственности на самовольную постройку:
а) не возникает;
б) может быть признано при регистрации недвижимости;
в) может быть признано судом при условии, что земельный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку;
г) возникает с момента возведения.
21.Меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными, называются:
а) крайней необходимостью;
б) необходимой обороной;
в) защитой материальных прав;
г) правомочным вредом.
22.Из перечисленных лиц:1)государство; 2) третье лицо; 3) нападающий; 4) управомоченное лицо,- вред при действиях в условиях крайней необходимости причиняется:
а) 2;
б)1,3,4;
в) 3,4;
г)4.
23. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны:
а) возмещается;
б) возмещению не подлежит, если не превышены ее пределы;
в) подлежит возмещению в случае, когда причинен государственным интересам;
г) не подлежит возмещению лишь в случае, когда был направлен на пресечение хулиганства.
24.Возможность компенсации морального вреда не предусмотрена в случае:
а) опубликования в СМИ сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию;
б) причинения вреда здоровью в результате ДТП;
в) передачи некомплектного товара по договору поставки;
г) приобретения гражданином некачественной вещи по договору розничной купли-продажи.
25.Какого условия не требуется для возникновения права на опровержение распространенных порочащих сведений?:
а) сведения были опубликованы в печати;
б) сведения были опубликованы в двух и более печатных изданиях;
в) сведения содержали утверждение о нарушении гражданином моральных принципов;
г) сведения не соответствуют действительности.
26. Укажите условие, которое не входит в совокупность обстоятельств, необходимых для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности:
а) добросовестность владения;
б) открытость владения;
в) длительность владения – в течение пяти лет;
г) непрерывность владения.
27. Не является общепринятой современной классификацией субъективных гражданских прав их деление на:
а) абсолютные и относительные,
б) фидуциарные и кондикционные,
в) имущественные и личные неимущественные,
г) вещные и обязательственные.
28. Распространенным критерием деления прав на абсолютные и отн
Дата добавления: 2014-12-11; просмотров: 6151;