Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике 2 страница

*(65) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 14, 32, 34; Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2005. С. 128.

*(66) См.: Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8, 19-20, 22.

*(67) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(68) См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57.

*(69) Те же древние морские обычаи борьбы с опасностями (например, жертвовать меньшей частью имущества во имя сохранения большей его части), восходящие к финикийскому и родосскому морскому праву, в условиях противостояния варварским обычаям "берегового права" послужили толчком к развитию национальных и международно-правовых институтов аварии, спасания на море и подъема затонувшего имущества (см.: Сидорченко В.Ф. Общая авария. СПб., 1999. С. 4-60). 17 декабря 1998 г. Международную конвенцию о спасании 1989 г. ратифицировала Российская Федерация // СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6268.

*(70) Так, солидный стаж Положений о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденных постановлением Сомина СССР от 25 июля 1988 г. (СП СССР. Отд. 1. 1988. N 24-25. Ст. 70), регулировавших одноименные планово-договорные отношения и отмененных с 1 марта 1996 г., и сформировавшаяся практика благоприятствуют использованию в рамках конкретных договоров отдельных правил данных актов как обыкновений, по крайней мере, если это не противоречит условиям рынка и действующему законодательству Российской Федерации, а также соответствует действительным намерениям сторон. Примечательно, что насчет судьбы Положений о поставках известно следующее решение: использование правил этих актов возможно, если они не противоречат императивным нормам ГК и в договоре есть ссылка на пункт Положений, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять, при этом соответствующие правила признаются согласованными условиями обязательства (см. п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС. 1998. N 3). С этим можно согласиться лишь наполовину: если прямая ссылка в договоре на правила Положений и в самом деле позволяет считать данные Правила согласованными условиями договора (а заодно избавляет от решения вопроса об их принадлежности к обычаям или обыкновениям), то применение Правил на основании одного лишь намерения сторон в условиях отсутствия прямой отсылки к ним договора - это уже не согласованное условие обязательства, а обыкновение. Отсюда в первом случае применяться будет правило отмененного акта, ставшее условием договора, во втором - обыкновение.

*(71) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 80-81.

*(72) Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1309.

*(73) Обязательные правила, о которых говорится в п. 1 ст. 422 ГК, нетождественны обязательным положениям, о которых идет речь в п. 2 ст. 5 ГК: эти статьи выполняют разные функции. Статья 5 ГК определяет, что такое обычай делового оборота (п. 1) и каково его соотношение с законодательством и договором (п. 2); кроме того, в п. 2 ст. 5 ГК говорится об обязательных положениях законодательства, а также условиях договора, при этом если положения императивных норм и условия договора обязательны всегда (безусловно), то положения диспозитивных норм обязательны под условием (если они восприняты договором). Напротив, ст. 422 ГК посвящена взаимоотношению между договором и императивными нормами закона, которым должен соответствовать всякий договор.

*(74) Deutsches Handelsgesetzbuch (Германское торговое уложение).

*(75) Выделение в романо-германской правовой семье торгового обычая "кроме закона", по всей видимости, имеет связь с характерным для некоторых государств явлением - дуализмом частного права. Но если, согласно специальным источникам, этот вид обычая и там "обречен на весьма второстепенную роль" (Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 95), попытки его обоснования в Российской Федерации в условиях монистической модели частного права сомнительны вдвойне. Не стоит забывать и о рамочном санкционировании единым - гражданским - законодательством и признании источником права всякого торгового обычая (ст. 5 ГК), что само по себе обеспечивает единство нормативно-правового регулирования (взаимосвязь между нормами правовых актов и торговых обычаев) и направлено на преодоление в позитивном праве пробелов, с которыми, как видно, и связано существование обычаев "кроме закона".

*(76) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 115 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(77) Таким образом, в п. 1 ст. 6 ГК говорится о применении по аналогии норм гражданского законодательства, а в ст. 5 СК - о применении по аналогии норм семейного и (или) гражданского права. А поскольку, подходя формально, "законодательство" не тождественно "праву", то можно предположить, что п. 1 ст. 6 ГК исключает аналогию норм из других форм (источников) права (в частности, правовых обычаев), тогда как Семейный кодекс не исключает этого, а значит, оставляет для самой аналогии больший простор.

*(78) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 83 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(79) Подробнее о договоре см. в гл. 27 учебника, об уставе и учредительных документах юридического лица - в гл. 7, 8.

*(80) Единообразный торговый кодекс (Uniform Commercial Code) в США.

*(81) Известно даже усиление этой пары третьим элементом - неправовыми обычаями, которые в то же время противопоставляются обыкновениям. Так, указывают, что правовой (санкционированный) обычай в отличие от обыкновения имеет обязательную юридическую силу и является источником права, но в рамках так называемой третьей правовой системы (т.е. транснационального коммерческого права, современного lex mercatoria) обычай международной торговли объединяет все сложившиеся и устоявшиеся правила, которые в зависимости от их значимости и уровня применения могут быть: а) собственно обычаями (наиболее значимые правила общего характера, применяемые к любым внешнеэкономическим сделкам); б) обыкновениями (правила, применяемые в отдельных сферах международного сотрудничества, в торговле определенными товарами); в) заведенным порядком(обычные правила, сложившиеся между конкретными лицами в определенной сфере международного бизнеса). Особенность всех этих правил состоит в том, что они не являются правовыми нормами, поэтому при необходимости подчеркнуть юридическую обязательность правила говорят о правовом обычае) (см.: Международное частное право / под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2001. С. 72-74, 383-384 (автор главы - Г.Д. Дмитриева)). Подробнее о транснациональном праве см.: Бахин С.В. Субправо. СПб., 2002. С. 83 и след.

*(82) См.: Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным институтом унификации частного права в 1994 г. (см.: Закон. 1995. N 12. С. 82-92).

*(83) Подробнее см.: Бахин С.В. Указ. соч. С. 65-83.

*(84) Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" (публикация Международной торговой палаты N 460 (в ред. 1990 г.). В 2000 г. принята новая редакция документа - Инкотермс-2000) // СПС "Гарант".

*(85) См. п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 // Вестник ВАС. 1997. N 3. С. 97-98).

*(86) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 104-110; Бахин С.В. Указ. соч. С. 93-96.

*(87) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 22.

*(88) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2004. С. 94 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(89) См.: Зыкин И.С. Указ. соч. С. 65.

*(90) К сожалению, при принятии отдельных нормативных актов стоящие у власти силы игнорируют подчас элементарные положения, выработанные наукой гражданского права. Это приводит к серьезным издержкам и тормозит развитие общества, которому приходится преодолевать искусственно созданные препятствия и исправлять ошибки.

*(91) Именно в диссертациях, по идее, должны содержаться самые передовые знания по гражданскому праву. Однако научный уровень многих диссертаций (особенно кандидатских) является крайне низким при постоянном росте их числа. Так, если в 50-60-е гг. XX в. во всем бывшем СССР защищалось в среднем 30, в 70-е гг. - около 60, в 80-е гг. - около 70, в 90-е гг. - около 80 кандидатских диссертаций в год, то начиная с 2000 г. только в России в год защищается свыше 200 кандидатских диссертаций по гражданскому праву (Белов В.А. Цивилистические диссертации (1814-2003). М., 2005). Впрочем, цивилистика по данному показателю "отстает" от других юридических наук.

*(92) Сказанное не означает, что в науке гражданского права совсем не бывает прорывов вперед или резкой смены ориентиров, которые обычно следуют за изменениями в общественном устройстве. Однако в целом для нее характерно постепенное поступательное развитие с отдельными периодами подъемов и падений.

*(93) Едва ли следует устраиваться на работу ранее окончания третьего курса, поскольку именно на втором и третьем курсах студенты получают базовые знания по специальности; ранее этого срока работа, безусловно, мешает учебе.

*(94) См., напр.: Гражданское право: практикум. В 2 ч. / под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2006.; Практикум по гражданскому праву. В 2 ч. / под ред. Н.И. Коваленко. М., 1997 и др.

*(95) Особняком в этом плане стоит учебник по гражданскому праву, подготовленный коллективом кафедры гражданского права МГУ (см.: Гражданское право: учебник. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004-2006). В данном учебнике раздел "Наследственное право" рассматривается в Общей части, а положения об исключительных правах разделены между Общей и Особенной частями. Такой подход к построению курса не получил широкого распространения.

*(96) См., напр.: Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

*(97) Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2002. С. 483.

*(98) Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 57-58.

*(99) См.: Васильев А.М. О системах советского и международного права // Советское государство и право. 1985. N 1.

*(100) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд. М., 2002. С. 410-411.

*(101) См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение: учебник / под ред. В.А. Туманова. М., 2005. С. 448.

*(102) См.: Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004. С. 78.

*(103) Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 2001.

*(104) Geldart, William. Introduction to English Law: (originally Elements of English law) / 11th ed. prepared by Sir David Yardley. Oxford University Press, 1995. P. 17-18.

*(105) См.: Право Европейского Союза: учебник для вузов / под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2003. С. 123.

*(106) Introduction to English law. P. 79.

*(107) Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915. С. 327.

*(108) Law of Trusts and Trustees. 12th Ed. P. 3. Цит. по: Philip H. Pettit. Equity and Law of Trusts. 4th Ed. London: Butterworths, 1999. P. 17.

*(109) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2006. С. 95-96 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(110) См., напр.: Советское гражданское право. Ч. 1 / под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. С. 54 (автор главы - А.К. Юрченко).

*(111) Данный вывод является условным, поскольку сами блага не способны реагировать на правовое воздействие. Называя объектами гражданских право отношений блага, перечисленные в ст. 128 ГК, мы, как и большинство авторов, имеем в виду, конечно, поведение их участников, направленное на эти блага.

*(112) Такую позицию отстаивают некоторые авторы - см., напр.: Халфина О.С. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 214; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепция объекта // Советское государство и право. 1974. N 1.

*(113) Такой позиции придерживается большинство авторов.

*(114) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин).

*(115) См, напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд. М., 2002. С. 67 (автор главы - С.П. Гришаев).

*(116) См., напр.: Гражданское право. Курс лекций. Общая часть / под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2006. С. 62.

*(117) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин); Гражданское право. Ч. 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 43 (автор главы - С.Т. Максименко) и др.

*(118) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2006. С. 95-96 (автор главы - Н.Д. Егоров).

*(119) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 167-172.

*(120) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 84-85.

*(121) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. (автор главы - Н. Д. Егоров).

*(122) См., напр.: Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. С. 103; Гражданское право. Ч. 1 / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. Изд. 2-е. С. 71 (автор главы - С.П. Гришаев).

*(123) См., напр.: Гражданское право. Ч. 1 / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 42-43.

*(124) См., напр.: там же. С. 42.

*(125) См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. С. 134.

*(126) См., напр.: там же. С. 135.

*(127) Исключение составляет екатеринбургская (свердловская) школа гражданского права, представители которой, в частности в лице одного из ее основоположников - проф. О.А. Красавчикова, всегда последовательно отстаивали наличие в предмете гражданского права особых организационных отношений.

*(128) Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57.

*(129) См., напр.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 95-96; Советское гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. С. 16 и др.

*(130) См.: Давыдова Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 12.

*(131) В литературе иногда в качестве критерия данного деления указывают на степень определенности обязанных лиц, структуру межсубъектных связей, характер взаимосвязи управомоченного и обязанного лица, что, в сущности, одно и то же.

*(132) См., напр.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 32-46; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 188-190; Гражданское право. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. С. 94 (автор главы - В.П. Мозолин) и др.

*(133) См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 1.

*(134) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 94.

*(135) См., напр.: Шевченко А.С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 27.

*(136) См.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 3-е изд. М., 2004. С. 134.

*(137) По мнению Е.А. Суханова, преимущественные права могут возникнуть у субъектов только в случаях, предусмотренных законом, с чем трудно согласиться (см.: Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 3-е изд. М., 2004. С. 134).

*(138) См.: ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032. Данный Закон (п. 2 ст. 2) включает в понятие "иностранный гражданин" понятие "лицо без гражданства", кроме тех случаев, когда для апатридов он устанавливает специальные правила.

*(139) См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень ВС. 2005. N 4.

*(140) Подробнее об опеке и опекунах см. в § 3 "Опека, попечительство и смежные с ними институты".

*(141) См.: ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431 (далее - Закон о регистрации).

*(142) См.: Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (далее - Закон о праве на свободу передвижения).

*(143) См.: ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния": (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (далее - Закон об актах).

*(144) Для сравнения правосубъектность юридических лиц лишена данной особенности: их право- и дееспособность возникают одновременно в момент их создания, т.е. в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК).

*(145) Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 125.

*(146) Применительно к ст. 10 ГК 1964 г. (аналогу ст. 18 ГК РФ) О.С. Иоффе справедливо подчеркивал, что не все перечисленные в ней права являются гражданскими и входят в состав гражданской правоспособности в узком смысле (Иоффе О.С. Система гражданского права. С. 109).

*(147) См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 43 (автор комментария - Л.Б. Максимович).

*(148) См.: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62; Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга, утв. приказом Минздрава России от 20 декабря 2001 г. N 460 // Российская газета. 2002. 30 янв.

*(149) См.: Новицкий И.Б. Римское право (по изд. 1972 г.). М., 1997. С. 47-48.

*(150) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 80-85.

*(151) Правосубъектность, по мнению О.С. Иоффе, сходна с субъективным правом в том, что то и другое представляют собой меру дозволенного поведения, однако правосубъектность исчерпывается этим (а потому есть отношение между лицом и государством), тогда как субъективное право - еще и возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц (т.е. отношение между правообладателем, с одной стороны, государством и обязанными лицами - с другой) (см.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 104-105).

М.В. Кротов не признает правосубъектность субъективным правом из-за ее абстрактности (см.: Гражданское право. В 3 т./ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2003. С. 113 (автор главы - М.В. Кротов)). Есть, однако, и противоположные мнения (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: научно-практический комментарий / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. С.43 (автор комментария - Л.Б. Максимович); Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. Т. 1. С. 146-147, 156 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов)).

*(152) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 71 (автор комментария - М. Г. Масевич).

*(153) Не случайно зарубежный законодатель говорит о правоспособности в разделе, посвященном лицам, тогда как о дееспособности - в разделе, посвященном сделкам (например, § 1, 104 Deutsches Burgerliches Gesetzbuch).

*(154) Возраст гражданина - основополагающий критерий дифференциации его дееспособности, однако в разные исторические периоды закон по-разному определял зависимость дееспособности гражданина от его возраста. Так, сегодняшней группе малолетних, которая подразделяется на две подгруппы - лиц до 6 лет и от 6 до 14 лет (см. ст. 28 ГК), в ГК 1922 г. соответствовали лица до 14 лет (ст. 9), а в ГК 1964 г. - лица до 15 лет (ст. 14), при этом ни те ни другие не имели внутренней градации.

*(155) Данное последствие недействительности сделки является общим правилом (п. 2 ст. 167 ГК) и именуется двусторонней реституцией. Сделка, совершенная малолетним, может быть признана действительной, если: а) она совершена к выгоде малолетнего; б) законные представители инициировали судебную процедуру признания ее действительной; в) суд признал ее действительность (ст. 172 ГК). Такая специальная процедура "оздоровления" сделки именуется санацией (конвалидацией).

*(156) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 70 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(157) Прежде лица до 15 лет могли самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими (ст. 14 ГК 1964 г.). Поскольку в п. 2 ст. 28 ГК о такой сделке ничего не сказано, однако она по какой-то причине особо упомянута в п. 2 ст. 26 ГК (т.е. в контексте дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), можно предположить, что сегодня лица в возрасте от 6 до 14 лет не вправе самостоятельно вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими. Тем не менее внесение вклада в кредитное учреждение и распоряжение им вполне может охватываться теми двумя категориями сделок, которые прямо названы в п. 2 ст. 28 ГК: открытие вклада и последующее распоряжение им может быть сделкой по распоряжению средствами (подп. 3), а выплачиваемый банком процент на вклад - сделкой, направленной на безвозмездное получение выгоды (подп. 2). Кстати, ни ГК (гл. 44), ни гл. 6 ФЗ от 12 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 3 февраля 1996 г.) (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492) не предъявляют каких-либо требований к возрасту вкладчиков.

*(158) Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 166-167 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов).

*(159) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред.В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 69 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(160) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 125-126.

*(161) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 66 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(162) Современный законодатель не решает вопрос, может ли лицо в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться имуществом, приобретенным на заработок, стипендию и иной доход. При этом речь не идет о мелких бытовых и иных сделках, которые самостоятельно могут совершать даже малолетние. В условиях действия ч. 2 ст. 13 ГК 1964 г. О.С. Иоффе не допускал такую возможность, поскольку право несовершеннолетнего распоряжаться заработком или стипендией - само по себе исключение из общего правила, а исключительные нормы не подлежат распространительному толкованию (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 122). Сегодня данное правило едва ли утратило свой исключительный характер. В условиях рыночной экономики и изменений, произошедших в правовом регулировании гражданского оборота, эта возможность признается и объясняется смыслом закона (Гражданское право. В 4 т./ под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 163 (авторы главы - С.М. Корнеев, А.Е. Шерстобитов)).

*(163) Ранее законодатель оставлял открытым вопрос об имущественной ответственности лиц в возрасте от 15 до 18 лет по сделкам, ограничиваясь регламентацией их ответственности за причинение вреда (ст. 13, 451 ГК 1964 г.).

*(164) Название данной статьи явно не соответствует ее содержанию, которое упускает из виду ответственность за нарушение абсолютных прав (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 60 (автор комментария - М.Н. Малеина)).

*(165) Закон устанавливает следующие основания недействительности брака: отсутствие взаимного добровольного согласия на вступление в брак, недостижение брачного возраста, наличие предыдущего не расторгнутого брака, а также родственных отношений или отношений усыновления, недееспособность, сокрытие венерической болезни или ВИЧ, заключение фиктивного брака. Брак признается недействительным судом со дня его заключения (ст. 27 СК).

*(166) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 81 (автор комментария - М.Г. Масевич).

*(167) См.: ФЗ от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(168) См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 68 (автор комментария - М.Н. Малеина).

*(169) См.: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(170) См. также: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления".

*(171) Прежде вопрос об ограничении дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет могли инициировать любые заинтересованные лица, а также общественные организации, при этом сам вопрос решался в административном порядке органами опеки и попечительства (ч. 3 ст. 13 ГК 1964 г.). Современный судебный порядок решения данного вопроса и явное ограничение круга заявителей свидетельствуют об усилении охраны прав и интересов несовершеннолетних.

*(172) Поскольку согласно п. 4 ст. 26 ГК дееспособность граждан в возрасте от 14 до 18 лет может быть ограничена при наличии любых достаточных оснований, ст. 30 ГК, содержащая вполне определенное основание ограничения дееспособности, касается только полностью дееспособных граждан. Ограничение дееспособности по ст. 30 ГК сопряжено именно с приобретением полной дееспособности, а не с наступлением совершеннолетия (что, как известно, не всегда совпадает). Именно поэтому нельзя согласиться с М.Г. Масевич в том, что эмансипированного (и полностью дееспособного) гражданина имеет смысл ограничивать в дееспособности по всякому достаточному основанию, т.е. по п. 4 ст. 26 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. С. 82 (автор комментария - М.Г. Масевич)). Во-первых, это противоречит самому п. 4 ст. 26 ГК, который не распространяется на лиц, приобретших полную дееспособность досрочно. Во-вторых, столь легкая и произвольная "нейтрализация" правилом п. 4 ст. 26 ГК эмансипации как исключительной по характеру стимулирующей меры никак не способствовала бы упрочению ее авторитета.

*(173) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (с изм. и доп.).

*(174) Статья 30 ГК запрещает совершать без согласия попечителя все сделки (кроме мелких бытовых), тогда как согласно ст. 176 ГК оспорена может быть только распорядительная сделка, совершенная без согласия попечителя.

*(175) См.: Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изм. и доп.) // Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1913 (далее - Закон о психиатрической помощи).

*(176) Так, согласно ст. 6 Закона о психиатрической помощи психическое расстройство гражданина может препятствовать выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК). В этом случае гражданин по решению врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния его психического здоровья и в соответствии с перечнем психиатрических противопоказаний может быть признан временно (на срок до пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) профессионально непригодным. Перечень психиатрических противопоказаний утверждается Правительством РФ и периодически (не реже раза в пять лет) пересматривается с учетом опыта и научных достижений. Решение врачебной комиссии может быть обжаловано в суд.

*(177) См.: Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. N 370.