ТЕОРИи КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ВРЕМЕННЫХ СВЯЗЕЙ И ОТНОШЕНИЙ

Содержание теории криминалистического прогнозирования

еория отражения, определяя роль научной теории в познании объективно существующих закономерностей действительности, служит базой для осуществления наукой ее прогностической функции. В. И. Ленин замечал, что задачи научной теории, науки вообще следует понимать “не в смысле одного только объяснения прошлого, но и в смысле безбоязненного предвидения будущего и смелой практичес­кой деятельности, направленной к его осуществлению...”[1070]. Он писал: “Чу­десное пророчество есть сказка. Но научное пророчество есть факт”[1071]. Представление о прогностической функции науки послужило фундаментом для формирования прогностики как специальной отрасли знаний, изучающей “общие принципы построения методов прогнозирования развития объектов любой природы и закономерности процесса разработки прогнозов”[1072]. Цели прогностики — в создании рабочих методов научного предвидения.

Под научным предвидением обычно понимается обоснованное предположение о необходимости или вероятности наступления событий, процессов, которые либо еще не произошли, либо существуют, но еще не наблюдаются[1073]. “В принципе, предсказание, — писал А. И. Китайгородский, — есть строгое логическое или математическое рассуждение, с помощью которого детали интересующего нас явления или структуры выводятся из некоторой совокупности аксиом или законов, справедливых для широкого круга явлений. Чем шире круг явлений, охватываемых теорией, чем точнее и сложнее делаемые ею предсказания,тем выше мы ценим теорию”[1074].

Таким образом, научное предвидение становится возможным при познании объективно действующих закономерностей возникновения и развития предметов, явлений, процессов и фактически является результатом отражения наукой этих закономерностей. Из этого следует, что на­учное предвидение становится доступным только той науке, которая от изучения явлений перешла к изучению сущности своего предмета, к изучению закономерностей, определяющих явление, то есть обладает общей теорией. Такая теория выражает результаты познания, отражения этих закономерностей и позволяет предсказать тенденции их дальнейшего развития и проявления. Вот почему определение предмета криминалистики только через приемы и средства расследования и предотвра­щения преступлений закрывает путь научному прогнозированию в этой области знания, ибо лишает прогностическую деятельность ее основы — познания закономерностей явлений, позволяющего предсказать процесс их будущего изменения и результаты этого процесса. Не случайно поэтому, что вопросы прогнозирования в криминалистике не разрабатывались, этой проблеме внимание не уделялось, хотя на некоторые возможности прогнозирования в криминалистике еще около шестидесяти лет назад указывал Б. М. Шавер.

В своей известной статье “Предмет и метод советской криминалистики” Б. М. Шавер писал: “Нужно всегда помнить, что в конце концов теория той или иной науки — это систематизированное знание, сосредоточивающее в себе предшествующий опыт познания и определяющее тенденцию развития изучаемых явлений — (разрядка наша — Р. Б.). Такая теория несомненно есть в криминалистике”[1075]. Позднее он указал на одно из возможных направлений прогнозирования в криминалистике. Б. М. Шавер считал, что в методике расследования преступлений нельзя ограничиваться использованием только уже известных приемов совершения преступлений, ибо на основе изучения конкретных дан­ных о расследовании отдельных категорий преступлений “можно определить еще не раскрытые, но возможные способы и приемы совершения преступлений”[1076]. Эту мысль он затем высказывал неоднократно[1077], хотя, к сожалению, в столь же конспективной форме.

Идея, высказанная Б. М. Шавером, не получила развития в криминалистической литературе. Как уже указывалось, одной из важнейших причин этого является, по нашему мнению, существовавшее представление о предмете криминалистики, ограничивающее сферу познания только явлениями без указания на те закономерности, которые определяют тен­денции развития в будущем этих явлений, управляют ими и, следовательно, позволяют осуществлять научное прогнозирование. Наоборот, включение в предмет криминалистики закономерностей механизма преступления и возникновения информации о нем, закономерностей работы с доказательствами, которые управляют процессом разработки, совершенствования средств и примеров расследования и предотвращения преступлений, а также устанавливают тенденции их развития в будущем, открывает широкое поле деятельности для разработки подлинно научной теории криминалистического прогнозирования, которая может иметь чрезвычайно важное значение для практики борьбы с преступностью.

В последние годы в нашей стране и за рубежом резко возрос интерес к проблемам научного прогнозирования. У нас был проведен ряд симпозиумов по научному прогнозированию. Для координации деятельности ученых, занимающихся прогностикой, при Научном совете по проблемам конкретных социальных исследований РАН была создана Секция социа­льного прогнозирования, а при Социологической ассоциации создан Исследовательский комитет по социальному прогнозированию. Были сделаны попытки определить проблемы, предмет, принципы и методы прогностики, найти правильный, основанный на определенной системе под­ход к процессу прогнозирования; уделялось серьезное внимание вопросам сбора, классификации и обработки имеющихся материалов, относящихся к различным аспектам научного прогнозирования; классифицированы известные методы прогнозирования у нас в стране и за рубежом. Отмечается необходимость развития научного прогнозирования не только в естественных и технических, но и в общественных, в том числе юри­дических, науках. Появились многочисленные работы в области прогностики, сложились представления о ее предмете, методах, понятийном аппарате, наметились основные направления этой науки: общая теория прогнозирования, или общая прогностика, и социальная прогностика — теория прогнозирования социальных явлений и процессов[1078]. По определению Г. А. Аванесова, “социальное предвидение охватывает все явления и процессы, связанные с жизнедеятельностью человеческого общества. Определение перспектив развития социальных аспектов науки и техники, экономики, социальных отношений, демографических процессов, государства и права, внутренней и внешней политики и т. д. — все это сфера социальной прогностики (социального предвидения)”[1079].

Прогностика становится эффективным средством решения таких важных задач, как:

¨ разработка эффективной динамической модели, отражающей совре­менное состояние развития науки и техники, и подмоделей в соци­ально-экономическом и функциональном разрезах для раскрытия взаимоотношений, динамических факторов, направления развития областей науки и техники;

¨ установление степени свободы или лабильности данной динамиче­ской модели и потенциальных возможностей отклонений под воздействием научно-технических, социально-политических, экономических и стихийных факторов;

¨ приближенное определение целей и выработка стратегии их достижения, выявление целесообразных путей развития науки, техники, установление связей между стратегиями и целями;

¨ проекция модели современного состояния в будущее с учетом путей развития стратегий и целей, а также следствий их принятия;

¨ получение дополнительной прогностической информации, ее анализ в свете целевых установок и возможного влияния на современное развитие науки и техники;

¨ разработка стратегии ликвидации различных кризисных социально-экономических состояний и т. п. [1080]

На базе общей прогностики развивается отраслевое социальное прогнозирование, охватывающее конкретную область знания или деятельности. Одним из таких видов отраслевого прогнозирования является прогнозирование в правовой науке со своими подвидами, соответствующими конкретным юридическим наукам.

Интерес к научному прогнозированию в области правовой науки постоянно растет, в особенности в такой ее отрасли, как криминология, одной из задач которой является прогнозирование динамики и качест­венной характеристики преступности. Вопросам научного прогноза в криминологии уделили внимание Н. Н. Кондрашков, В. Н. Кудрвцев, С. Е. Вицин, Ю. Д. Блувштейн, Ю. М. Антонян[1081]. Фундаментальная разработка теории криминологического прогнозирования осуществлена Г. А. Аванесовым, внесшим наиболее значительный вклад в исследование этой проблематики[1082].

В 1967-69 гг. мы предприняли некоторые исследования с целью определить хотя бы в первом приближении возможности и задачи научного прогнозирования в криминалистике. В результате этих исследований мы пришли к выводу, что прогнозирование в криминалистике должно стать естественным дополнением криминологических прогнозов. В общей форме можно сказать, что если задачей криминологического прогноза является определение возможных количественных и качественных изменений преступности, то задача прогноза в криминалистике — определение возможных путей развития средств, способов и методов борьбы с этой изменившейся преступностью. В 1970 г. на базе этого вывода мы попытались сформулировать основные положения новой частной крими­налистической теории — теории криминалистического прогнозирования[1083].

Эта попытка не осталась незамеченной. В 1971 г. А. П. Сапун по этому поводу писал: “Весьма важной и перспективной для деятельности экспертных криминалистических учреждений и теории экспертизы явля­ется разработка криминалистического прогнозирования, намеченная в общих чертах Р. С. Белкиным. Прогнозирование экспертной деятельно­сти, ее основных форм и конкретных видов, технических средств и научных методов ее осуществления позволило бы правильно планировать развитие этой деятельности, своевременно предвидеть возможность возникновения тех или иных ее “узких мест” и заблаговременно готовиться к решению тех задач, которые в соответствии с прогнозом могут возникнуть перед судебной экспертизой в будущем. Таким образом, разработка теории криминалистического прогнозирования имеет самое непосредственное практическое значение и должна быть активизирована”[1084]. Однако этот призыв должного воздействия не оказал, и в последующие годы в плане развития криминалистического прогнозирования было сделано очень мало. Некоторые вопросы криминалистического прогнозирования нашли частичное освещение в работах Г. Г. Зуйкова — применительно к способу совершения преступления[1085], И. Я. Фридмана — в аспекте профилактической деятельности экспертных учреждений[1086], Г. Ф. Горского — при рассмотрении основ организации и де­ятельности следственного аппарата[1087].

В 1976 г. с тезисами “О криминалистическом прогнозировании” выступил Г. Л. Грановский. Не анализируя взгляды перечисленных нами авторов, он указал, что своим сообщением преследует цель “обратить внимание специалистов на возможности прогностики, обсудить первые опыты и перспективы использования ее методов в криминалистике”[1088]. В этих тезисах Г. Л. Грановский предложил свою структуру криминалистической прогностики как раздела криминалистической науки, повторив частично наши более ранние предложения.

В ряде своих последующих работ мы попытались сделать следующий шаг в развитии теории криминалистического прогнозирования, находящейся пока еще, как и криминалистическая теория причинности, в стадии своего формирования.

Нам представляется, что в содержание теории криминалистического прогнозирования должны входить следующие элементы:

1) понятие и общеметодологические основы криминалистического прогнозирования;

2) основные направления криминалистического прогнозирования;

3) понятие, содержание и виды исходных для криминалистического прогнозирования данных;

4) методики криминалистического прогнозирования;

5) критерии и методы оценки прогнозов;

6) пути и формы реализации прогнозов[1089].

В 1988 г. мы следующим образом вкратце проанализировали основные элементы структуры рассматриваемой частной теории[1090].