Развитие научных основ криминалистической регистрации

чение о криминалистической регистрации относится к числу наименее разработанных частных криминалистических теорий, хотя исторически элементы этого учения зародились еще до консолидации криминалистических знаний в самостоятельную науку. Известно, что необходимость решения проблемы уголовной регистрации стимулировала разработку научных методов раскрытия и расследования преступлений, то есть само возникновение криминалистики. Организационное решение этой проблемы в первые годы после революции стало од­ной из причин создания первых технико-криминалистических подразделений советской милиции. В основе многих первых работ советских криминалистов лежала идея повышения эффективности системы уголовной регистрации и использования ее возможностей в борьбе с преступно­стью. Видимо, именно по этим причинам развитие этой криминалистической теории шло преимущественно в направлении разработки ее прикладных разделов — отдельных видов уголовной регистрации, объединяемых не единством их научных основ, а целями уголовной регист­рации вообще. В сущности, еще и сейчас учение о криминалистической регистрации нельзя считать полностью сложившейся теорией. Представляется, что оно находится в процессе своего становления и учением может быть названо, скорее, исходя из перспектив развития этого важного раздела криминалистической науки, нежели по признаку его современного состояния.

Для того чтобы иметь представление о том, как формировались научные основы криминалистической регистрации, необходимо проследить, как определялся сам объект познания рассматриваемой теории — уголовная регистрация как специализированная система накопления, хранения и передачи определенного рода информации, — как определялись цели функционирования этого объекта и его содержание.

Первое определение одного из видов уголовной регистрации в советской литературе содержится в работах И. Н. Якимова. Он пишет о регистрации преступников, под которой понимает “учет преступного эле­мента страны в целях изыскания наилучших способов борьбы с преступностью и обезвреживания самих преступников”[460]. Другие виды регистрации он упоминает, но не определяет.

Методы или способы регистрации И. Н. Якимов разделил на основные — дактилоскопию, сигналетическую фотографию и словесный портрет — и вспомогательные (или вспомогательную систему регистрации). К числу последних он отнес: а) способы, устанавливающие преступное прошлое преступника (биография); б) способы, дающие возможность установить личность преступника, совершившего данное преступление (профессия и специальность) и в) способы, содействующие активному розыску преступника и установлению за ним наблюдения, когда он находится на свободе (учет и розыск). Всего таких способов И. Н. Якимов насчитал шесть: регистрация справок о судимости; регистрация преступников по преступным профессиям и по характеру преступной работы; регистрация их кличек и прозвищ; регистрация татуировок и физических примет; регистрация почерков преступников (вымогателей, подде­лывателей, шантажистов); регистрация лиц, близких к преступникам и оказывающих им помощь, виновность которых трудно установить и которые “остаются только под подозрением” (скупщики краденого, притоносодержатели, укрыватели и др.)[461].

Характерна для этапа эмпирического развития советской криминалистики попытка И. Н. Якимова охарактеризовать научные основы уголовной регистрации. Он считал, что “все указанные способы регистрации — дактилоскопия, словесный портрет и сигналетическая фотография — в конечном счете покоятся на том эмпирическом положении, что каждому человеку свойственна физическая индивидуальность, благодаря коей его всегда можно отличить от других, хотя бы, на первый взгляд, и очень похожих на него людей. Кроме свойственной ему индивидуальности, человек в течение своей жизни приобретает еще ряд навыков и привычек, свойственных только ему одному, по коим его легко узнать (походка, манеры, жесты, почерк, автоматические движения, голос, взгляд и т. д.). В результате все методы регистрации постольку верны и безошибочны, поскольку не доказана возможность полного физического тождества двух людей, чего для практических целей более чем достаточно”[462].

Судя по известной нам литературе, вплоть до 1935 г. общие вопросы уголовной регистрации не подвергались исследованию. Оригинальная работа П. С. Семеновского “Дактилоскопия как метод регистрации” (1923) содержала научное обоснование лишь дактилоскопического метода регистрации (неизменность, индивидуальность и возможность клас­сификации пальцевых узоров). Авторы первого коллективного советского учебника по криминалистике пришли к выводу, что основой классификации регистрационных систем являются элементы состава преступления: субъект, объект и преступное действие. Поэтому они подразделили регистрационные системы на три основные группы. К первой группе (системы, относящиеся к личности преступника) они отнесли дактилоскопию, словесный портрет и сигналетическую фотографию, а также “мало практикуемые виды регистрации”: особых примет, отпечатков ладоней, пофамильный учет судимых, привлекаемых к расследованию, разыскиваемых, отбывающих наказание и подвергаемых приводу, регистрацию кличек и прозвищ. Ко второй группе регистрационных систем (по признакам объекта преступления) были отнесены “парные” системы — предметов, добытых преступным путем, и алфавитного учета потерпевших, неопознанных трупов и лиц, пропавших без вести. В число систем третьей группы (по признакам преступного действия) вошли регистрации по роду преступлений и “категориям преступности”, по способам совершения преступлений и приемам преступного действия, по почерку[463]. Хотя эта классификация с точки зрения строгости оснований и не была безупречной, она, несомненно, способствовала упорядоченности системы регистрации. Ее последовательности придерживались и авторы учебника криминалистики 1938 г.

В этом учебнике мы встречаем научное обоснование регистрации по способу совершения преступления: индивидуальность психики людей, проявляющаяся во всей их деятельности. “Опыт показывает, — писал автор этого раздела И. Н. Якимов, — что это отражение психической индивидуальности на деятельность человека настолько велико, что он многое совершает по раз и навсегда избранному способу или приему, причем в некоторых случаях эта привычная, излюбленная повторяемость действий доходит до их “автоматизма”[464]. Из такого понимания основ этого вида регистрации логически делался вывод, что она особенно эффективна в отношении преступников-профессионалов, особенно преступников-“гастролеров”[465].

Уголовно-правовых оснований классификации видов уголовной регистрации придерживались Б. М. Шавер и А. И. Винберг в первом издании своего учебника криминалистики для юридических школ (1940). В 1941 г. по проблематике уголовной регистрации были защищены две кандидатские диссертации: А. И. Князевым (“Уголовная регистрация”, Московский юридический институт) и Д. П. Рассейкиным (“Регистрация преступников в СССР”, Харьковский юридический институт). Первый из них придерживался уголовно-правовых оснований классификации видов регистрации, второй вернулся к классификации И. Н. Якимова[466], доминировавшей с этого момента в криминалистической литературе вплоть до 1958 г.[467]

Насколько нам удалось проследить, впервые после И. Н. Якимова (спустя четверть века) определение уголовной регистрации предложил Н. В. Терзиев. С его точки зрения, “уголовная регистрация есть систематический документальный учет определенной категории лиц и некоторых объектов, имеющих криминалистическое значение, с целью их последующей идентификации и для наведения справок при расследовании преступлений”[468]. В сущности, только с этого времени определение уголовной регистрации становится атрибутом учебников по криминалистике. В 1963 г. появляется определение Б. И. Шевченко, который считал, что “уголовной регистрацией называется специальная система учета сведений о лицах, совершивших преступления, с целью организованного использования этих сведений для расследования преступлений и их предупреждения”[469].

Как в определении И. Н. Якимова, так и в последующих определениях Н. В. Терзиева и Б. И. Шевченко регистрация понималась как учет определенной информации. В 1966-67 гг. эти термины попытались поменять местами. Рассматриваемый раздел криминалистики в некоторых работах уже именуется “криминалистическим учетом”, который понима­ется как уголовная регистрация, осуществляемая в виде систематизированного письменного или иного учета определенных сведений об объектах, связанных с расследуемым событием, а также как систематизация и классификация собираемой информации в целях предупреждения и раскрытия преступлений[470].

Существенным оказалась не “победа” нового термина над старым, а она, кстати, была недолговечной[471], а то, что в эти годы сложилось иное представление об основах систематизации учетных данных. В качестве основ такой систематизации А. И. Винберг назвал классификацию не только регистрируемых объектов, но и их идентификационных признаков, и эта идея была плодотворной для последующей разработки проблем уголовной регистрации. Эти признаки А. И. Винберг разделил на три группы: 1)признаки анкетно-установочных данных; 2) признаки, отображающие внешнее строение объектов; 3) признаки, характеризующие навык человека[472].

По нашему мнению, это был новый подход к проблеме регистрационной систематики, который поднял на качественно новую ступень уровень научных исследований в этой области криминалистики.

Тенденции нового подхода к решению вопросов уголовной регистрации проявились и в некоторых определениях уголовной регистрации, которые были сформулированы после 1966 г., и в раскрытии ее содержания, объектов, природы и сущности регистрационной информации.

В определении уголовной регистрации, предложенном А. Ю. Пересункиным в 1968-69 гг., нашли отражение взгляды В. П. Абросимова, И. В. Макарова и В. М. Шванкова, выразивших мнение, что объектами учета являются не следы рук, а лица, оставившие эти следы, не стреляные пули и гильзы, а оружие, из которого они были выстрелены, и т. д. Исходя из этого положения, А. Ю. Пересункин предложил понимать под уголовной регистрацией “совокупность различных видов учета определенных, попавших в сферу уголовного процесса или оперативной деятельности объектов, осуществляемых путем фиксации и сосредоточения характеризующих эти объекты данных”[473]. Последующие определения уголовной регистрации ничего существенно нового в раскрытие этого понятия, как нам представляется, не внесли[474].

Несмотря на то, что разработка учения о криминалистической регистрации и ранее, и теперь в известной степени осложняется ведомственной принадлежностью регистрационных массивов, ведомственной же регламентацией деятельности регистрационных аппаратов и сравнительной малочисленностью ученых, интересующихся этой проблематикой, за последнее время и в этой области удалось достичь определенных позитивных результатов, на анализе которых мы и остановимся в следующем параграфе.