Суверенный человек и мировой порядок 1 страница
«Диференціальна психологія»
1. Адлер А. Индивидуальная психология. //Теория зарубежной психологии. Тексты — М.: Изд-во МГУ, 1986. – 296 с.
2. Адлер А. О нервическом характере. — СПб.:—Университетская книга, АСГ, 1997.— 388 с.
3. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. — М., 1995. –296 с.
4. Акимова М. К. Динамические характеристики нервной системы и проблема природных задатков и способностей. II Вопросы психологии. — 1980.—№3.—С. 101-109.
5. Акимова М. К. Интеллектуальные тесты. //Психология индивидуальных различий. Тексты. /Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. - Изд-во МГУ, 1982. — С. 122-128.
6. Акимова М. К., Козлова В. Т. Индивидуальность учащегося и индивидуальный подход. — М.: Знание, 1992.
7. Александрова М. Д. Проблемы социальной и психологической геронтологии. — М., 1974.
8. Ананьев Б. Г. Некоторые проблемы психологии взрослых. — М., 1973.
9. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. — М., 1977.— 380 с.
10. Ананьев Б. Г. Проблема формирования характера. // Избран. психол. труды. — М.: Педагогика, 1980.— Т. 2.
11.Анастази А. Психологическое тестирование. — М.: Педагогика, 1982. – Т.1. - 320 с.; Т.2. – 336 с.
12. Андреев Д. А. Роза мира. — М.: Прометей, 1991.
13. Анцыферова Л. И., Завалишина Д. Н., Рыбалко Е. Ф. Категория развития в психологии. II Категории материалистической диалектики в психологии. — М., 1988.
14. Артемьева Т. И. Методологический аспект проблемы способностей.— М.: Наука, 1977.
15. Артемьева Т. И. Социальная обусловленность развития способностей //Теоретические проблемы развития личности — М.: 1974.- С. 170-187.
16. Асмолов А. Г. Историко-эволюционный подход и понимание личности. //Вопросы психологии.— 1986.—№ 1.— С. 28-40.
17. Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. — М., 1984. – 104 с.
18. Асмолов А. Г. Психология индивидуальности. — М.: Изд-во МГУ, 1986. – 96 с.
19. Базылевич Т. Ф. Введение в психологию целостной индивидуальности. — М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. - 248 с.
20. Базылевич Т. Ф. Введение в экологическую психологию индивидуальности. — М., 1996.
21. Базылевич Т. Ф. О природе индивидуальных различий при переделке навыка. //Вопросы психологии.— 1989.— № 6.— С. 115-121.
22. Базылевич Т. Ф. Сила как общее свойство нервной системы человека и активированость. //Личность и деятельность. — М., 1977.
23. Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. — Л., 1974 — 151 с.
24. Базылевич Т. Ф. Системные исследования антиципации в структуре индивидуальности . //Вопросы психологии.— 1988.— № 4.— С. 46-55.
25. Бауэр Т. Психологическое развитие младенца. — М., 1985.
26. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. — М.: Прогресс, 1988.—400 с.
27. Беседин А. Н. и др. Книга практического психолога. — РИП «Оригинал», 1996.— Ч. 1.— 302 с.; Ч. 2.— 424 с.
28. Бодалев А. А. Об изучении характера человека. // Вестник МГУ. - Сер. 14.: Психология.— 1986.—№ 1.
29. Бодров В. А. Психологические исследования проблемы профессионализации личности. // Психологические исследования проблемы формирования личности профессионала. — М., 1991.— С. 3-26.
30. Борисова Е. М., Логинова Т. П. Индивидуальность и профессия. — М.: Знание, 1991. – 79 с.
31. Брушлинский А. В. О природных предпосылках психического развития человека. — М., 1977. – 64 с.
32. Бурлачук Л. Ф. Исследование личности в клинической психологии. — Киев, 1979. —176 с.
33. Вейнингер О. Пол и характер. — Ростов-на-Дону.— Феникс, 1998.— 608 с.
34. Вилюнас В. Н. Психологические механизмы мотивации человека — М: Изд-во МГУ, 1990. - 288 с.
35. Возрастные и индивидуальные особенности образного мышления учащихся. /Под ред. И. С. Якиманской. — М.: Педагогика, 1989.— 221 с.
36. Возрастные и индивидуальные различия памяти. — М., 1967.
37. Возрастные особенности умственной деятельности взрослых. /Под ред. Степановой. — Л., 1974.
38. Возрастные аспекты онтопсихологии: Учебн. пособие. - СПб., 1993. – 95 с.
39. Воронин Л. Г., Комбановский В. Н., Маш Р. Д. Физиология ВНД и психология. — М., 1977.
40. Вяткин Б. А. Роль темперамента в спортивной деятельности. — М.: Физкультура и спорт, 1978.
41. Гиндлис Н. Л. Аналитическая психология К. Г. Юнга: К вопросу понимания самостоятельности. //Вопросы психологии.— 1997.— № 6. —С. 89-96.
42. Голубева Э. А. Способности и индивидуальность. - М., 1993.- 304 с.
43. Гримм Г. Основы конституциональной биологии и антропометрии. — М., 1967.
44. Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. — М.: Наука, 1970.
45. Данилова Н. Н. Функциональные состояния. — М., 1985.
46. Дружинин В. Н. Психологическая диагностика способностей: Теоретический анализ. — Ч. 1.; Ч. 2.— М., 1990.
47. Дубровина И. В. Об индивидуальных особенностях школьников. — М., 1975.—64 с.
48. Журинский А. Н. Зарубежная школа: современное состояние и тенденции развития. — М.: Просвещение, 1993, - 192 с.
49. Забродин Ю. М. Проблемы разработки практической психологии. // Психологический журнал. — 1980.— Т. 1.— № 2.
50. Загадка человеческого понимания. /Под ред. А. А. Яковлева — М.: Политиздат, 1991.—352 с.
51. Зейгарник Б. Ф. Теории личности в зарубежной психологии. — М.: МГУ, 1982.— 128 с.
52. Зейгарник Б. Ф. Теория личности. — М., 1981.—117 с.
53. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. – СПб., 2004.
54. Интегральное исследование индивидуальности, теоретические и педагогические аспекты.: Межвуз. сбор. научн. трудов.— Пермь: ПГПИ, 1988.— 104 с.
55. Кагальняк А. И., Мельник Л. П. Темперамент учителя и успешность педагогической деятельности. II Вопросы психологии. — 1986.— № 2. - С. 50-60.
56. Кан-Калик В. А. Педагогическая деятельность как творческий процесс. — Грозный, 1976.
57. Кант И. О. О темпераменте. //Психология индивидуальных различий. Тексты. / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова — М.: Изд-во МГУ, 1982.—С. 148-152.
58. Категории материалистической диалектики в психологии. — М., 1988.
59. Климов В. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.
60. Ковалёв А. Г. Личность воспитывает себя. — Л., 1983.
61. Ковалёв А. Г. Психология личности. — М., 1965.— 390 с.
62. Коган Л. Н. Человек и его судьба. — М., 1988.
63. Коган М. С, Эткинд А. М. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность. // Вопросы психологии. — 1989.— № 4.— С. 5-15.
64. Козлова Г. 3. Возрастные группы в научном коллективе. — М., 1983.
65. Колесников В.Н. Лекции по психологии индивидуальности. - М., 1996. – 224 с.
66. Кольцова М. М. Влияние условий жизни и воспитания на уровень подвижности нервных процессов. // Дошкольное воспитание. — 1985. - №9.
67. Компоненты адаптационного процесса. /Под ред. В. И. Лодвена. — Л., 1984.
68. Кон И. С. Постоянство и изменчивость личности. // Психологический журнал.—1987.—Т. 8.—№4.
69. Кононко О. Л. Соціально-емоційний розвиток особистості: Навчальний посібник для вузів. — К.: Освіта, 1998. – 255 с.
70. Крутецкий В. А. Проблема характера в советской психологии . /Психологическая наука в СССР. — М., 1960.— Т. 2. — С. 47-69.
71. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода. //Психологический журнал.— 1982.— Т. 3.—№3.; 4.
72. Кузьмина Н. В. Способности, одарённость, талант учителя. — Л.: Знание, 1985.
73. Кулюткин Ю. Н. Творческое мышление в профессиональной деятельности учителя. // Вопросы психологии. — 1986.— № 2. - С. 21-30.
74. Левандовский Н. Г. Исследования факторной структуры характера в связи с задачами его воспитания. // Психология личности и педагогическая психология. — Л., 1971.— С. 445.
75. Левитов Н. Д. Психология характера. - М.: Просвещение, 1969. - 424 с.
76. Лейтес П. С. Умственные способности и возраст. — М.: Педагогика, 1971.
77. Леонгард К. Акцентуированные личности. — Киев: Вища школа, 1981.—390 с.
78. Леонтьев Д. А. Очерки психологии личности: Учебн. пособие для вузов. – М.: Смысл, 1997. – 64 с.
79. Либин А.В. Дифференциальная психология. - М., 2004. – 527 с.
80. Личко А. Е.Психопатии и акцентуации характера у подростков. —Л.: Медицина, 1983. – 256 с.
81. Логинова Н. А. Развитие личности и её жизненный путь. //Принцип развития в психологии. — М.: Наука, 1978.— С. 156-172.
82. Лолер Дж. Коэффициент интеллекта, наследственность, расизм. — М.: Прогресс, 1982.
83. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М., 1984. – 443 с.
84. Люшер М. Сигналы личности: ролевые игры и их мотивы. — Воронеж, 1993. – 152 с.
85. Люютинен X. Психофизиологические антиципации: результаты экспериментов, проведенных на человеке. //Мозг и психическая деятельность. — М.: Наука, 1984. — С. 68-92.
86. Маслаев О. И. Психология личности. - Донецк: Сталкер, 1997.— 416 с.
87. Мейли Р.Факторный анализ личности. //Психология индивидуальных различий. Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1982.— С. 84-100.
88. Мерлин В. С. Очерки интегрального исследования индивидуальности — М.: Педагогика, 1986. – 256 с.
89. Милерян В. Е. Исследование взаимосвязей в развитии познавательных способностей и динамических черт характера. // Вопросы психологии. — 1982.— № 3. - С. 42-49.
90. Моргулец Л. В. Методы социально-психологической диагностики личности: Учебн. пособие. - Л.: ЛГУ, 1990.— 70 с.
91. Моргун В. Ф. Концепція багатовимірного розвитку особистості та її застосування. //Філософська і соціологічна думка. —1992.— № 2.— С. 27-40.
92. Моргун В. Ф., Седых К. В. Делинквентный подросток. — Полтава, 1995. -161 с.
93. Мосс М. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. – М.: РАН, 1996. – 360 с.
94. Мунье Э. Персонализм. – М.: Искусство, 1992. – 143 с.
95. Небылицын В. Д. Избранные труды. — М.: Педагогика, 1990.
96. Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий. — М.: Наука, 1976.
97. Новые исследования в психологии и возрастной физиологии. — М.: Педагогика, 1991.— 120 с.
98. Норакидзе В.Г. Типы характера и фиксированная установка. – Тбилиси: Мецниереба. – 1966.
99. Норакидзе В. Г. Темперамент личности и фиксированная установка — Тбилиси: Мецниереба, 1970.
100. Образ жизни и старение человека. /Под ред. Д. Ф. Чеботарёва. — Киев, 1964.
101. Образ жизни студента. /Под ред. В. Г. Лисовского. — Л., 1987.
102. Обсуждаем проблему личности и характера. // Вестник МГУ. - Сер. 14.: Психология. — 1985.— № 4. — С. 60-66.
103. Орлов Ю. М. Самопознание и самовоспитание характера. — М.: Просвещение, 1987.
104. Основы психологии: Практикум. /Ред. – сост. Л.Д. Столяренко.- Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2000. – 576 с.
105. Очерки теории темперамента. / Под ред. В. С. Мерлина.— Пермь, 1973.
106. Русалов В. М. О природе темперамента и его месте в структуре индивидуальных свойств человека. // Вопросы психологии.— 1985.—
№ 1.
107. Пейсахов Н. М. Закономерности динамики психических явлений. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984.
108. Петровский А. В. О психологии личности. – М.: Знание, 1971. – 64 с.
109. Петровский А. В. От поступка к характеру. — М.: Знание, 1963.
110. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъективности: Учеб. пособие для студ. вузов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 512с.
111. Петровский В. А. Психология неадаптивной активности. —М.: ТОО Торнберс, 1992 —224 с.
112. Платонов К. К. Способности и характер. // Теоретические проблемы психологии личности . /Под ред. Е. В. Шороховой. — М.: Просвещение, 1964.
113. Платонов К. К. Структура и развитие личности. - М., 1986. - 256 с.
114. Прикладные проблемы психологии личности. – Саратов, 1985. – 159 с.
115. Проблемы генетической психофизиологии человека. — М.: Наука, 1978.
116. Принцип развития в психологии. – М.: Наука, 1978. – 368 с.
117. Психология личности и образ жизни. / Под ред. Е. В. Шороховой. — М., 1987. —219 с.
118. Психология личности: Тесты, опросники, методики. / Авт. – сост.: Н.В.Киршева, Н.В. Рябчикова. – М.: Геликон, 1995. – 236 с.
119. Психология человеческих проблем. (Хрестоматия) — Минск: Харвест, 1998.—448 с.
120. Равич-Щербо И. В. К вопросу о природе психофизиологических основ индивидуальности. //Вопросы дифференциальной психофизиологии в связи с генетикой. — Пермь, 1976.
121. Развинова В. В. Темперамент и его взаимосвязь с характером: Учебн. пособие по психологии— Саратов, СГУ, 1973.
122. Розе Н. А. Психомоторика взрослого человека. — Л., 1970.
123. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. /Под ред. И. В. Равич-Щербо.— М.: Педагогика, 1988.— 333 с.
124. Романець В. А. Історія психології ХІХ – поч. XX ст. —К.: Вища школа, 1995.-С. 343-400.
125. Рубинштейн С. Я. Черты характера ребёнка и их воспитание в семье. — М.: Просвещение, 1964.
126. Русалов В. М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. — М.: Наука, 1979.
127. Русалов В. М. Психофизиологические основы взаимодействия темперамента и общих способностей человека. // Проблемы психологии личности. — М.: Наука, 1982.— С. 198-305.
128. Русалов В. М. О взаимоотношении свойств темперамента и эффективности индивидуальной и совместной деятельности. // Психологический журнал, 1982— Т. 3.— № 6.— С. 50-60.
129. Рыбалко Е. В. Возрастная и дифференциальная психология. — Л.: ЛГУ, 1990. —256 с.
130. Рыбалко Е. Ф. О системном подходе в возрастной психологии. // Экспериментальная и прикладная психология, 1975. — Вып. 6.
131. Сергиенко Е. А. Антиципация в раннем онтогенезе человека. — М.: Наука, 1992.
132. Симонов И. В., Ершов П. М. Темперамент. Характер. Личность. — М.: Наука, 1984. – 161 с.
133. Симтонс К. Стань самим собою. — СПб.: Питер-Пресс, 1997.— 128 с.
134. Словарь практического психолога. — Лен.: Харвест, 1998.— 800 с.
135. Собчик Л. Н. Введение в психологию индивидуальности. – М.: СПб: Речь, 2003. – 624 с.
136. Страхов И. В. Психология характера. — Саратов: СГУ, 1970.
137. Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. — М.: Прогресс, 1982. - 231 с.
138. Сухарев В. А. Искусство распознавания людей. — Донецк: Сталкер, 1998. - 400 с.
139. Сухарев В. А., Сухарев М. В. Психология народов и наций. —
Донецк: Сталкер, 1997.— 400 с.
140. Таранов П. С. Секреты поведения людей: Исчерпывающий обзор фундаментальных поведенческих констант. Опыт всемирной энциклопедии жизни в законах и правовых мерках. — Донецк: Сталкер, 1998. —544 с.
141. Теяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: Наука, 1987.
142. Типология личности и активация. //Психология личности в социалистическом обществе: Личность и её жизненный путь. — М., 1990.— С.47-60.
143. Толстиха В. Возрасты жизни. — М.: Молодая гвардия, 1988.— 206 с.
144. Умрихин В. В. Развитие советской школы дифференциальной психофизиологии. — М., 1987.
145. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Личность и личностный рост. — М., 1994.
146. Феномен долгожительства. /Под ред. С. И. Брук. — М., 1982.
147. Физиология поведения. Нейрофизиологические закономерности. — Л.: Наука, 1986.
148. Франкл В. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990.— 368 с.
149. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. — М., 1925 —207 с.
150. Фролькис В. В. Старение и биологические возможности организма. — М., 1975.
151. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М.: АСТ. 1998,— 672 с.
152. Харт Л. Из гусеницы в бабочку. Три ступени личностного роста. — СПб.: Питер-Пресс, 1997.— 192 с.
153. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. - М.: Педагогика, 1986— Т. 1. — 408 с.
154. Хрестоматия индивидуальных различий. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. – М.: МГУ, 1982.- 320 с.
155. Хьелл Л., Зинглер Д. Теории личности: основные положения, исследования и применения.- СПб: Питер Пресс, 1997. - 608 с.
156. Цыбра Н. Ф. Самоутверждение: Социально-философский анализ. — Киев-Одесса: Вища школа, 1989. — 189 с.
157. Чудновский В. Э. Актуальные проблемы психологических способностей. // Вопросы психологии. — 1986.— № 3. - С. 78-89.
158. Шадриков В. Д. О содержании понятий «способности» и «одарённость». // Психологический журнал. — Т. 4.— № 5.— С. 3-11.
159. Шапошникова В. А. Индивидуализация и прогноз в спорте. — Л., 1984.
160. Шарп Д. Типы личности. Юнговская типологическая модель. — СПб.: Б.С.К., 1996. —216 с.
161. Швырков В. Б. Введение в объективную психологию. — М.: Изд-во ИПРАИ, 1995.
162. Шихи Г. Возрастные кризисы. Ступени личностного роста. –СПб.: Ювента, 1999. – 436 с.
163. Шмальгаузен И. И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии — М.: Наука, 1982.— 383 с.
164. Штерн В. Дифференциальная психология и ее методические основы. . – М.: Наука, 1998. – 336 с.
165. Юнг К. Аналитическая психология. //История зарубежной психологии. Тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 143-170.
166. Юнг К. Г. Психологические типы. — М., 1967.— 97 с.
167. Юнг К. Г. Психологические типы. /Под ред. В. Зеленского.— М.: Универс. книга, 1998. —720 с.
168. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуализации. – М.: Наука, 1996. – 269 с.
суверенный человек и мировой порядок
Иокаста. Жить следует беспечно — кто как может…
Софокл. «Царь Эдип»
Свою статью С. С. Аверинцев назвал «К истолкованию символики мифа о Эдипе». Автор нас предупреждает: он не собирается выяснять, что сделал Софокл с мифологической фабулой. Его интересует фабула как «наличная предпосылка символической структуры трагедии»[377].
Обращаясь к широкому кругу античных текстов, которыми он владеет с завидной свободой, исследователь все же неоднократно возвращается именно к тексту Софокла. Трудно, видимо, было без этого обойтись[378]. То для истолкования мифа привлекается текст четвертого стасима трагедии, хотя этот стасим — плод скорее поэтического вымысла, чем воспроизведение мифологических мотивов. То речь заходит о «трагической иронии» диалога зрячего Эдипа со слепым Тиресием, — диалога, разумеется, в мифе отсутствующего. То дается истолкование символики рокового перекрестка, где Эдип встретился с Лаем.
Как известно, пишет Аверинцев, «Эдип убивает отца у скрещения трех дорог». Известно? Но ведь извещают нас об этом именно герои трагедии Софокла — Иокаста и Эдип. Имел ли значение этот перекресток в мифе? Никаких тому свидетельств нам не приводят. Однако соответственно своей концепции, охватывающей не только миф, но, по существу, и многое в фабуле самой софокловой трагедии, Аверинцев выявляет скрытую в перекрестке символику:
«Линия, идущая к идее инцеста; линия, ведущая к идее власти, понятой как эротическое овладение и обладание; линия, ведущая к знанию, понятому опять-таки как нескромное проникновение в сокровенное»[379]. Таково, по Аверинцеву, символическое значение перекрестка трех дорог и в мифе, и у Софокла.
Эту символику Аверинцев связывает с тем, что «для античного восприятия смысловым центром (в судьбе Эдипа. — К.) был именно инцест». Отцеубийство лишь его предпосылка. А «мотив инцеста был символически сопряжен с идеей овладения и обладания узурпированной властью. Но он выявлял связь не только с символикой власти, но и с символикой знания, и притом знания экстраординарного, сокровенного, запретного»[380].
Остается, правда, следующая неясность: ведь софоклов Эдип пошел не по всем трем, а лишь по одной дороге. В Фивах же, согласно Аверинцеву, осуществилось все, что сулили три дороги, вместе взятые.
Вызывает сомнение и мысль, будто «преступление софокловского героя», как и его наказание, «двучленно», «двусоставной[381]. Что такое судьба Эдипа? — на этот вопрос дается ответ, касающийся не столько, как видим, героя мифа, сколько героя трагедии Софокла: эта судьба «слагается из двух моментов — бессознательно совершенного преступления и сознательно принятого наказания». Под двусоставностью преступления нам следует разуметь убийство отца и женитьбу на матери.
Все дело, думается, все-таки в том, что судьба софокловского героя слагается не из двух «моментов». Ведь первоначальный толчок всему дальнейшему действию — не убийство отца, а дерзновенный отказ Эдипа покориться предсказанию дельфийского оракула, стремление во что бы то ни стало избежать его осуществления. Вот где Эдип впервые «преступает», отказываясь следовать идущим свыше предначертаниям. Тут «преступление» осознанное и нравственно оправданное.
Именно эта ситуация, когда герой принимает решение, основанное на вере в свою независимость от каких бы то ни было сторонних сил, в трагедии Софокла — наиважнейшая. Эдип совершает акт самоутверждения, направленный против Судьбы, для которой он — существо безвольное, безличное, заведомо обреченное на деяния, с его точки зрения, безнравственные и преступные.
Именно это решение, протест, скажем даже — сопротивление Эдипа завязывает узел всех дальнейших событий. У Софокла бессознательно совершенным преступлениям предшествует акт сознательный, нравственный, человечный. Да и после убийства, избавляя Фивы от чудовища, он опять же действует не соответственно «программе» оракула, а проявляя свой разум.
Если мы упустим из виду этот выбор, совершенный Эдипом после Дельф, этот решающий, главнейший «момент» в его поведении, определяющий весь дальнейший ход событий, трагедия Софокла может предстать не более чем воспроизведением мифологической фабулы с героем, неспособным на рефлексию и сопротивление. Именно тогда, когда софокловский Эдип решает не возвращаться в Коринф, он совершает ту «ошибку» («амартэма»), которую Аристотель находит в поведении трагического героя. Именно тогда он становится невольным носителем вины, что Гегель считает особенностью героя трагического.
В фабуле трагедии — творении Софокла — нет не только «двусоставного» преступления, но и «двусоставного» наказания. Мысль Аверинцева о «двусоставности» наказания Эдипа (по существу, речь опять идет о герое Софокла), где за самоослеплением следует странничество, будто бы открывающее наконец герою возможность самопознания, тоже не согласуется с фабулой и концепцией «Царя Эдипа».
Странничество, полагает Аверинцев, «понятно само собой и в объяснениях не нуждается: город надо избавить от скверны». А вот выкалывание глаз характеризуется хором в коммосе трагедии как акт сугубо непонятный, и «к нему требуется подобрать проясняющий символический фон»[382]. По Аверинцеву, самоослепление — это суд Эдипа над своим зрением, которое проникало в запретное и не раскрывало необходимого. Но ведь у Софокла герой обретает именно подлинное знание.
Вторым компонентом «двусоставного» наказания Эдипа Аверинцев считает странничество. Однако в «Царе Эдипе» главный герой вовсе не странник. Таковым он становится в «Эдипе в Колоне». Но это ведь произведения на разные темы, имеющие разные фабулы. Одно написано семидесятилетним, другое — девяностолетним драматургом. Во второй трагедии Эдип, ведомый Антигоной странник, не может простить и не прощает Креонту и своим сыновьям того, что был ими изгнан из Фив спустя долгое время после совершенного им самоослепления. Здесь Эдип, после многолетних скитаний, приходит в Колон, где и умирает. В этой трагедии действительно имеет место странничество.
В первой же трагедии Эдип, выколов себе глаза, сам себя тут же и изгоняет из города. В исходной ситуации, складывающейся до начала сценического действия, он изгоняет себя из Коринфа, а в финале — из Фив. В промежутке между этими двумя самоизгнаниями Эдип переживает процесс не мнимого, а подлинного узнавания, стимулируемого и его активностью, и энергией других действующих лиц.
Идея самопознания, которую Аверинцев усматривает и в мифе, и в трагедии, у Софокла вовсе отсутствует, что соответствует «онтологии» драматургии, ее первоосновам, ее концепции бытия как полного коллизий «со-бытия» индивидов. В «Царе Эдипе» (как и вообще в драматургии) открытие и обретение героем своего «я» возможно лишь в процессе общения с другими лицами, живущими каждый своими стремлениями, своей установкой, своей целью, но связанными единой цепью взаимозависимостей и взаимовлияний.
Эдип становится тем, кем он способен и может стать, он познает себя и свое место в мире лишь в процессе чреватого противоречиями и катастрофами общения с другими людьми. Поэтому в «Царе Эдипе» нет не только странничества, но и якобы располагающего к нему самопознания.
На вопрос «кто я?», с которым он пришел в Дельфы, Эдип в процессе развития действия добивается все более глубокого ответа. Он обретает подлинное знание и этим существенно отличается от Тиресия. Старец обладает знанием, оно ему даровано высшими силами одновременно со слепотой. Эдипу знание не даруется, он его завоевывает, он прорывается к нему, к сути, скрытой за видимостью, хотя с каждым новым эписодием ему становится все более очевидным, насколько это отвоеванное им (с помощью то Иокасты, то вестника из Коринфа, то пастуха, доставленного в Фивы из его убежища) знание становится для него «раз-облачительным».
Итак, в «Царе Эдипе» перед нами не самопознание, а прорыв к истине в ходе действия. Движимое рядом лиц, оно побуждает и их, в меру отпущенных им возможностей, осознать диалектически противоречивую связь между мотивами своего поведения в экстремальных ситуациях и объективными последствиями своих поступков.
В общем из суждений Аверинцева можно сделать такой вывод: в поведении героя трагедии Софокла сказываются архаические представления о власти, связанной с запретным обладанием и столь же запретным знанием. Пусть Аверинцев стремится избежать прямых
суждений о «Царе Эдипе» — все же трагедия эта в его работе предстает перед нами во многом не только повторяющей мифологический сюжет. Ведь ключевые моменты в искомой символике мифа Аверинцев все-таки объясняет, основываясь не столько на свидетельствах различных версий мифа и иных источников, сколько на фабуле трагедии Софокла. В итоге создается впечатление, что Софокл скорее следовал мифу, чем полемизировал с ним, что символику «Царя Эдипа» трудно отграничить от символики мифологической.
Иные авторы выражают подобную точку зрения с категорической отчетливостью, не считая нужным прибегать к аргументам. Сошлемся, к примеру, на высказывания Ю. Бородая, правда, сделанные, так сказать, мимоходом, но весьма решительно. Бородая не интересует символика. Он, скорее, ограничивается рассмотрением фабулы «как таковой» и воплощенных в ней общественных противоречий того времени, когда «Царь Эдип» был создан.
По его мысли, великая античная трагедия, и «Царь Эдип» в частности, не ограничивается «чисто отрицательной фиксацией» острейших противоречий, волновавших грека в V веке до новой эры. Трагедия, с точки зрения Бородая, раскрывает позитивный смысл величайших страданий, выпадающих на долю ее героя. К его стремлениям противопоставить себя, свое «я» общественному целому трагедия относится отрицательно. Через страдание герой осознает значение и ценность старых устоев и норм, подчиняясь которым человек полностью оставался общественным, родовым существом.
Поэтому роковые последствия действий героев трагедии, того же софокловского Эдипа, должны были «примирить индивида с его собственной общественной природой, мифологически представленной в виде судьбы». Такой ход мысли естественно завершается выводом, будто «Софокл пытался утверждать то же самое, — что и тот древний миф, который он воспроизвел на сцене», будто драматург «не привнес в древний миф ничего содержательно нового»[383]. В условиях античной демократии с обострявшимися в ней противоречиями Софоклу не оставалось иного выхода, кроме как вернуться к миропониманию, присущему античной мифологии, — к идее единства человека с родом, со всеобщими силами, к идее подчинения человека властвующей над ним судьбе[384].
Исходная посылка рассуждений Бородая весьма сомнительна: впрямь ли Софокл «воспроизводил на сцене древний миф»? Из фиванского цикла мифов черпали свои фабулы и Эсхил, и Софокл, и иные драматурги. Черпали, но не воспроизводили. Мифологические фабулы каждый из них трактовал по-своему, обращаясь к острейшим социальным и мировоззренческим проблемам своего времени. По мысли Бородая, «общественная природа» представлялась индивиду в V веке до н. э. в виде «судьбы», какой ее понимал миф. Но суть дела ведь в том именно, что понятия и о судьбе менялись, поскольку менялись представления о соотношении личности с общественным целым[385]. Наиболее резкий сдвиг в постижении проблемы «индивид — общество — судьба» нашел свое художественное отражение именно в трагедии.
Как «коллективный плач» греков по утраченной цельности — той, что отличала человека, еще не выделившегося из общинно-родового коллектива, — толкует античную трагедию Ю. Давыдов (по существу, разделяя при этом точку зрения Бородая). Но, согласно Давыдову, «Царь Эдип» — произведение, не ставившее перед своим зрителем никаких этических проблем.
Дата добавления: 2014-12-04; просмотров: 921;