Альтернатива для гештальт-терапии

Таким образом, в нашей основополагающей книге «Гештальт-терапия» мы сталкиваемся с двумя пара­дигмами, которые могут показаться решительно про­тивоположными. С одной стороны, мы видим инди­видуалистическую модель, в которой self утверждает­ся как нечто принципиально отдельное; модель, при­надлежащая к «интрапсихическому» направлению. С другой стороны, там представлена парадигма поля как «перводвигателя» (если позаимствовать выраже­ние Аристотеля), модель, которая отдает предпочте­ние контакту и отношениям. С одной стороны, дается модель оральной агрессивности, за что ратует Перлз; с другшГстороны, - модель творческого приспособ­ления, развитая Гудменом. В одной на первое место ^ч~-ставится субъект, в другой — поле.

Среди гештальтистов Гордон Вилер, вероятно, од­ним из первых в своих размышлениях двинулся в этом направлении. Но также можно встретить похо­жее внимание к такой перспективе, хотя, разумеется, в других выражениях, у Ли Маклеода, в недавних пуб­ликациях Йонтефа и даже у Латнера в его статье «Те­ория поля и теория систем», которая, наверное, не­удовлетворительна во многих отношениях, однако является новаторской работой.

В одной из своих недавних статей Вилер предлага­ет схематичное сравнение двух парадигм, которые на­ходятся в центре нашего сегодняшнего обсуждения. Посмотрим сначала, как он представляет индивиду­алистическую парадигму:

54 Жан-Мари Робин

Быть в присутствии другого 55

Чтобы углубить дифференциацию, Гордон Вил ер сопоставляет две парадигмы, парадигму поля и инди­видуалистическую парадигму в следующей таблице

56 Жан-Мари

Быть в присутствии другого 57

В большинстве тезисов я присоединяюсь к мнению Вилера, но мы расходимся с ним в одном существен­ном пункте. Вилер уподобляет парадигму поля конс­труктивистской практике. Конечно, не что иное, как логика, предложенная конструктивизмом, позволя­ет нам или позволила шагнуть в новую парадигму с гораздо большей ясностью, чем та, которую до сих пор смогли нам предложить феноменология или ге­штальт-психология, выступающие его предшествен­никами. Но, на мой взгляд, несмотря на это конс­труктивизм остается включенным в индивидуалисти­ческую парадигму. Утверждение приверженцев конс­труктивизма: «Не существует другой реальности, кро­ме той, которую каждый себе конструирует», остает­ся солипсическим утверждением. Социальный коне-

60 Жан-Мари Робин

Быть в присутствии другого

61

1. Принцип организации: поведение подчиняется
целостности сосуществующих фактов. Смысл не­
коего «изолированного факта» зависит от его по­
зиции в поле.

2. Принцип современности. Объясняет настоящее, и не надо искать никаких особенных причин в про­шлом и никаких целей в будущем.

3. Принцип своеобразия. Каждая ситуация уникаль­на, обстоятельства различны, и обобщения, таким образом, подозрительны.

4. Принцип изменяющегося процесса. Опыт дан на время, он не существует постоянно.

5. Принцип потенциальной уместности. Из поля ни­чего не может быть исключено a priori как неумест­ное — даже если это кажется чем-то идущим по ка­сательной к основным событиям.

Исходя из этих принципов, теория поля позволяет нам исследовать статус и операционные модальнос­ти соотношения целого и частей, т. е. рассмотреть, как части относятся к целому и как целое относится к частям. В этой перспективе мы находим также при­глашение не закрываться в синкретическом риске го-лографической парадигмы, или если воспользоваться теоретической работой, проделанной в группе моего друга Жака Блеза, — приглашение подходить к опыту как метонимии — части, которая может служить обоз­начением целого, но не является целым, - и не рас­сматривать его систематически как метафору, то, что обычно обобщается в подходах, построенных на идее переноса.

Стоит также вернуться к ряду наших дефини­ций, которые слишком часто остаются имплицит­ными, чтобы более отчетливым образом заново впи­сать наши понятия в перспективу поля. Я имею в виду особенно функции self (id, ego и personality), которые

слишком часто трактуются как внутрипсихические структуры, тогда как, с моей точки зрения, эти по­нятия могли бы выиграть в уместности их приложе­ния, если понимать под ними функции поля. Надо ли нам определять id как импульс со стороны биологии, или же как данное ситуацией? Personality — как впи­санность событий поля и как мобилизацию «здесь и сейчас» в зависимости от параметров ситуации? Если функция ego — идентифицировать и отвергать, то мо­жет ли это быть вне контекста, вне среды?

Я также имею в виду такие феномены границы, как интроекцию, ретрофлексию и т. д. Можно ли ин-троецировать, как держать ложку, когда нет другого? Будет ли ретрофлексия, если в той или иной мере нас не подталкивает к этому кто-то третий? И т. д.

Психотерапия, следовательно, должна быть пере­осмыслена как событие пересечения, как соприкос­новение между полями.