Автор выражает свою признательность 1 страница

Не было еще гения без

некоторой доли безумия.

Сенека.

Успех бывает часто единственной

видимой разницей между

гением и безумием.

П. Буаст

Слабоумие — это расстройство мышления,

в результате которого у человека

снижается способность понимать связь

между окружающими явлениями,

утрачивается способность отделять

главное от второстепенного,

утрачивается критика к своим высказываниям,

поведению.

«Нервные и психические болезни»

Изд. «Медицина», М. 1966 г.

От автора (к первому изданию)

Как это, видимо, обычно и бывает, я пишу введение после того, как книга закончена. Что же важного я хочу сообщить читателю?

Первое — это, пока еще, черновик или рукопись, и первый тираж планируется примерно около 100 экземпляров. Далее, получив реакции первой сотни читателей, я планирую значительно переработать текст. Поэтому обращаюсь с просьбой: смело делайте заметки на полях по первому впечатлению. Мне особенно важна первая, может быть, эмоциональная, а не взвешенная реакция. Если у вас хватит времени затем эти пометки оформить в виде неких вопросов к автору, я буду очень рад использовать их в дальнейшей работой над текстом.

Второй тираж, как планируется, будет около 2-3 тысяч экземпляров. Далее все зависит от моих способностей по продвижению этого текста на рынке и кое-что (видимо, немного) от интереса, проявленного читателями.

Вы, думаю, согласны со мной, что сейчас «раскрутка» любого товара, а книга — прежде всего товар, в основном зависит от количества времени и денег, потраченных на «раскрутку», а не от качеств товара.

Второе, эта книга скорее является экспериментом, чем взвешенным подходом к предмету. Говоря об эксперименте, я не собираюсь оправдываться и просить снисхождения у читателя. Я имею в виду некоторые приемы, которые я использовал в тексте на правах эксперимента. Притом что с первой страницы я утверждаю, что текст не может воздействовать на читателя, а только сам читатель может изменить себя, тем не менее, я пытаюсь это сделать и применяю приемы, иногда, как может показаться, напоминающие удар ниже пояса. Возьму на себя смелость утверждать, что все, что написано ниже, так на самом деле и есть, и никаких преувеличений я не делал. Я на самом деле так думаю, и готов привести в следующем издании достаточно аргументов в защиту любого тезиса, показавшегося спорным.

Книга получилась без разбиения на главы. Я просто писал то, что мне приходило в голову и текст представляет собой поток сознания. Я думаю, что разбиение на главы, если бы я попытался его сделать, было бы достаточно искусственным. К следующему изданию, как я надеюсь, будут готовы хорошие фотографии работ художника Валентина Бутусова, которые и будут разбивать текст на некоторые куски. Его абстрактные работы из дерева смогут, я думаю, объяснить то, что не удалось выразить словами, и наоборот.

Здесь наступило время использовать прием, который я заметил на сеансе широко известного в свое время Анатолия Кашпировского. Он делал следующее. Начав говорить в начале сеанса о том, что он собирается делать следующие полтора-два часа, он периодически вставлял:

— Вы думаете что сеанс не начался, что он начнется позже; а на самом деле внушение уже началось и происходит то, что должно происходить. И именно то, что происходит сейчас с вами, именно это и должно было произойти.

То же самое запланировано и автором этой книги.

А если без шуток, постарайтесь расслабиться и получить максимум удовольствия. В тексте много попыток шутить, и я бы хотел, чтобы вы почаще улыбались и закрыли книгу в отличном настроении. Я думаю, мы вместе хорошо проведем время, получим удовольствие и добавим радости в нашу жизнь.

Единственный тезис, который я бы начал защищать прежде, чем на него начали нападать: эта книга действительно про бизнес, а не про философские взгляды автора и его мировоззрение. Занимаясь бизнесом уже скоро девять лет, я могу смело так утверждать. И если вы с этим не согласитесь и сообщите о своем несогласии, я готов привести дополнительные аргументы. Осталось принести благодарность тем, чья помощь помогла создать этот текст.

В первую очередь, я бы хотел поблагодарить генерального спонсора — компанию «Волгоград-2000» в лице сотрудников этой компании и ее генерального директора. Затем — издательство «Мороз-пресс» за техническую помощь в подготовке текста. А также — первого читателя, который, читая страницу за страницей по мере их написания, неизменно одобрял все написанное. Я также заранее благодарю читателей, за все вопросы (вопросы, а не замечания), которые будут направлены в мой адрес.

17 июля 1997 года.

Предисловие ко второму изданию.

Получив реакции читателей на первое небольшое издание, я внес некоторые изменения и добавления в текст. Например, я обнаружил, что в первой редакции практически ни слова не сказано о женщинах, хотя, как известно, «любовь и деньги правят миром «, причем любовь стоит на первом месте. Далее, я постарался некоторые места изложить более ясно и, может, менее категорично. Разговаривая вчера с Валентином Бутусовым, мы пришли к выводу, что в качестве иллюстраций стоит использовать не фотографии его объемных работ (фотографии их плохо передают), а его рисунки. Я надеюсь, что вы их обнаружите на обложке и в тексте.

Собственно осталось поблагодарить большое количество, людей благодаря которым и появилась эта книга. Это Эффендиев Назим Тофик оглы, с которым мы провели много времени, обсуждая те или иные идеи, когда о книге еще никто и не думал. Благодаря совместному использованию принципов и подходов мы вместе с Евгением Буряковым (генеральным директором ОАО Волгоград-2000) смогли проверить многие положения на практике и добавить много интересного. С Валентином Бутусовым мы много обсуждали текст еще во время его создания и редактирования, что позволило его значительно улучшить.

Также эта книга не могла бы быть создана без поддержки моего брата Андрея Мороза, который работал, пока я получал удовольствие от удовлетворения писательских прихотей, и не только в это время. К сожалению, этот список можно продолжать почти до бесконечности, поэтому его и стоит на этом закончить.

1 октября 1997 г.

P.S. Как обычно, «творчество» и деньги вошли в противоречие. Необходимо продать все 5000 экземпляров второго тиража, поэтому книгу пришлось переименовать из «Бизнес. Пособие для слабоумных» в «Бизнес. Пособие для гениев». Как сказал кто-то из великих — в обыденной жизни гений обыкновенный идиот. Так что, как обычно, все зависит от точки зрения.

26 октября 1997 г.

Глава первая,

она же последняя.

За годы занятий бизнесом у меня сложилось некоторое понимание бизнеса, которое, я думаю, интересно людям. Это понимание мне не удается передать коротко, в нескольких фразах. Для того, чтобы мой собеседник почувствовал то, что я ему пытаюсь передать, часто бывает необходимо пять и более часов непрерывного общения. После этого собеседник говорит, что в этом что-то есть, но он сам еще не может объяснить этого другому слушателю.

Излагать, повторяясь, это понимание разным людям, становится все менее увлекательным. А рассказывать нечто более глубокое невозможно, не изложив основы.

Первой моей попыткой было издание в двух томах (тиражом в 100 экземпляров), сборника 10 книг разных авторов, писавших об успехе в бизнесе, которые, как мне казалось, могут быть очень полезны. Это было сделано в рамках программы обучения в моей фирме. Я тщательно отобрал эти книги из многих сотен книг о бизнесе, изданных на русском языке. Каждая из книг обладает большой силой убеждения.

Я ожидал, что возрастет эффективность в работе сотрудников моей фирмы и моих знакомых, занимающихся бизнесом, которые имели возможность прочитать этот сборник. Этого не произошло.

Во-первых, почти никто не прочитал больше двух-трех книг из этого сборника. Во-вторых, их прочтение ничего не изменило в образе мыслей и действий читателя. Я не питаю иллюзий, что эта книга сможет изменить образ мыслей, способ мышления читателя. Как мне теперь известно, через тексты невозможно изменить человека — и весь опыт мировой литературы доказывает это.

Только сам человек может изменить себя.

Да и откуда вообще появилась мысль о необходимости кого-то изменять? Наблюдая за людьми — за их поступками, мыслями, сменой эмоций, настроений, и т.п., на ум приходит сравнение с броуновским движением.

Сергей Чернышев как-то привел мне такой образ. Представьте себе трубку с молекулами, которые находятся в броуновском движении, непрерывно двигаясь и сталкиваясь друг с другом. Если мы начнем наблюдать за одной из молекул, то увидим, что находясь в непрерывном движении, эта молекула, собственно, никуда не продвигается. Теперь представьте себе, что на трубку наложено электрическое поле, и некоторые частицы заряжены. Тогда, сталкиваясь с более крупными молекулами, отлетая назад и расталкивая более мелкие, заряженные молекулы будут, несмотря ни на что, продвигаться в одном направлении. И это будет уже движение, которое имеет начало и конец. Перенося эту аналогию в человеческий мир, я бы сказал, что большинство людей напоминают незаряженные частицы и являются обладателями блуждающего разума.

Опираясь на высказывание Г. Гурджиева «Результат в работе пропорционален сознательности в ней», можно утверждать, что средняя сознательность в работе близка к нулю, и результат — тоже. Вряд ли кто из нас может точно и аргументировано ответить на вопрос, почему сегодня мы занимаемся тем, чем мы занимаемся, и почему мы это делаем именно таким способом.

И если люди в конце двадцатого века считают достижением то, что у них есть где жить, на чем ездить и они не голодают, но при этом почти никто не уверен в завтрашнем дне, то, видимо, что-то не так. Хотя бы потому, что и 1000 лет назад люди где-то жили, на чем-то ездили (точнее, на ком-то), не часто голодали и тоже не были уверены в будущем. И не стоит радоваться тому, что квадратных метров жилья на человека стало больше, скорость передвижения возросла, а пища стала лучше упакована. То, чем пришлось за это заплатить, стоит намного дороже этих сомнительных преимуществ. Тем более, что на душе у человека по-прежнему днем и ночью скребут кошки. И человек, находящийся в стабильно радостном расположении духа, так же редок, как и раньше.

Я специально не говорю о некоторых духовных аспектах. Все-таки эта книга о бизнесе, а не о душе. Хотя оба понятия связаны между собой намного сильнее, чем может показаться.

Так вот, о связи между сознательностью и результатом. Есть правило Парето — 20% людей выпивают 80% пива, 20 % дилеров обеспечивают 80% оборота, 20% сотрудников фирмы дают 80 % прибыли.

В приложении к отдельному человеку — 20% действий и мыслей дают 80% результата. Из этого очевидна необходимость расстановки приоритетов. Выделение эффективных действий и отбрасывание 80% суеты, дающей всего 20% результата (или, если хотите, 20% денег).

Большинство людей находятся в суете шаблонов, стереотипов, привычек. И, с огромной скоростью бегая по замкнутому кругу, не оставляют ни времени, ни сил на повышение собственной эффективности. Человек способен годами, десятилетиями воспроизводить один и тот же шаблон, стереотип, и также шаблонно — десятилетиями — жаловаться на жизнь. Как сказал Гегель, что человек делает, таков он и есть. То есть — ходячий шаблон. Отнестись с исследовательским азартом экспериментатора к собственной жизни почти невозможно даже для людей, профессией которых являются исследования и эксперименты в какой-либо области. Поражает упорство, с которым человек утром начинает работу, вечером, до предела уставший, валится на диван, десятилетиями неудовлетворен результатами, но при этом у него ни разу не возникает мысль: а, может, я что-нибудь делаю не так? Или не то?

Можно совершенно уверенно заявить каждому читателю (к автору это тоже относится). Все, что мы делаем, — не то и не так. И происходит это из-за нашей умственной лености и нежелания отказываться от привычных, неэффективных шаблонов и стереотипов. На самом деле, мы все очень ленивы. Очень легко бывает делать тупую, тяжелую физическую или интеллектуальную работу и очень трудно посмотреть на себя исследовательски.

Сплошь и рядом можно увидеть трудоголика, который с утра до вечера звонит по телефону, проводит деловые встречи, составляет и рассылает бумаги, не получает годами (!) приличных результатов, и умудряется не оставить себе ни одной минуты на анализ: почему же то или иное не срабатывает?

Трудолюбие — это опасный миф. Тяжелая работа ложно оправдывает человека перед самим собой, семьей, сотрудниками. Упрекнуть такого человека за недостаточные результаты — это якобы несправедливо обидеть. Ведь посмотрите, как он много работает.

Я думаю, что, наоборот, нужно отрицательно относиться к людям, которые много работают. Они — лентяи, они не хотят делать небольшое количество по-настоящему трудной, действительно эффективной работы, а предпочитают делать большое количество тупой, привычной работы.

Вторая причина трудоголизма — тщеславие. Я работаю больше, значит, я лучше вас.

Третья причина — желание избавиться в работе от тревожащих мыслей. Алкоголик для этого пьет, пока не свалится от опьянения, трудоголик работает, пока не упадет от усталости.

Тот, кто не может располагать

двумя третями дня лично для себя,

тот должен быть назван рабом.

Фр. Ницше

И правило Парето говорит: что бы вы ни делали, 80% вашей работы — бессмысленная растрата сил, времени и денег. Более того, так как ваши действия связаны с другими людьми, вы тратите и чужие силы, время и деньги.

Приведу аналогию с шахматами. Два новичка-шахматиста играют друг с другом и тратят огромное количество сил, времени, энергии и интеллекта, чтобы выиграть. Но замените одного из них на мастера, и посмотрите — как быстро, легко, красиво, с шутками-прибаутками мастер будет выигрывать одну партию за другой. При этом он может еще и комментировать ошибки противника, разрешать новичку вернуть ход назад в случае грубой ошибки, и т. п.

Вот и вопрос — стоит ли всю жизнь пыхтеть, как новичок, в простейших позициях, или начать повышать мастерство и получать удовольствие от игры? И выигрывать!

Стоит заметить, что мастеров в жизни считают везунчиками, лентяями (они ведь не работают, как лошади), и пытаются объяснить их успех чем угодно, кроме мастерства.

Существуют школы, где обучают мастерству в шахматах. А в жизни? Наверняка можно утверждать, что школой мастерства не являются средняя и высшая школа и различные платные курсы. По простой причине — хорошо играть можно научиться только у мастера, а в столь малоприспособленные для творчества места их не заманишь. Что же до типичного преподавателя или учителя — это замученное жизнью существо, неспособное чему бы то ни было научить, потому что он сам ничего, кроме чтения лекций, делать не умеет.

Умные не бывают учены,

ученые не бывают умны.

Лао-Цзы.

Те утверждения, которые я делаю, с одной стороны не новы и банальны, с другой же — практически не представлены в обществе. Существует большой разрыв между общеизвестным и его воплощением в жизни.

Люди живут по другим, «привычным» представлениям, и тот, кто отличается от общества не на словах, а на деле, немедленно получает агрессивную реакцию в свой адрес.

У кого нет собственного мнения,

тот всегда противоречит чужому

мнению.

Видимо, люди подсознательно чувствуют свою неправоту (неэффективность) и пример человека, который своей жизнью демонстрирует эту неправоту, слишком раздражает.

Посредственность обыкновенно осуждает все,

что выше ее понимания.

Фр. Ларошфуко

«Непонимание всегда вызывает агрессию.

Степень агрессивности, наверное,

может быть мерой непонимания

В.В. Налимов.

Вторая причина слабой представленности на практике такого подхода — это разница (пропасть) между знанием и умением. Человек, изучивший психологию, может очень хорошо рассказывать об этом, читать лекции, консультировать, и при этом абсолютно не применять все эти знания в собственной жизни. И в бытовом конфликте он часто ничем не отличается в поведении от дилетанта в психологии. Причем нормой является именно такое положение вещей.

Знания никак не влияют на поведение человека. В своих поступках человек отражает свои навыки привычки, стереотипы, шаблоны, но никак не знания. Поэтому так малоэффективны книги для изменения человека.

Изменяют человека ситуации, в которых он глубоко переживает происходящее. Ситуации, где он является не наблюдателем или читателем, а активным участником и вынужден изменить свои стереотипы, чтобы разрешить ситуацию. Для изменения или создания нового шаблона необходимо, чтобы человек сам открыл, пережил для себя истину. А не прочитал о ней.

Но добровольно войти в сложную ситуацию, для которой нет шаблона, так же трудно, как прыгнуть с лодки посредине реки человеку, не умеющему плавать. Здесь нужна помощь.

Здесь необходим гуманный человек, который даст хороший веский пинок, в результате которого не умеющий плавать окажется в воде. Тогда он получит необходимые ему навыки (например, научится плавать).

Кстати, о гуманности. Не так давно я понял, что гуманность — это отношение к человеку не хуже, но главное, не лучше, чем он того заслуживает. Не стоит давать человеку рыбу — он опять за ней придет и станет нахлебником. Дайте ему лучше удочку, и пусть он поголодает, пока не научится сам ловить рыбу.

Причем, если ему вдруг повезет, и он поймает рыбу случайно, хотя еще не научился ловить, рыбу нужно отобрать и бросить обратно в реку. Вы ведь хотите, чтобы человек в будущем рассчитывал на себя, а не на везение? Так вот, вы по-настоящему гуманны, когда отнимаете рыбу. В этом случае вы действительно проявляете заботу о человеке.

Осознание того, что тебе никто не поможет (и на везение не приходится рассчитывать), удесятеряет силы. И, наоборот, слабоумные, негуманные родители, решающие проблемы 20-30-летнего балбеса, отнимают у балбеса возможность стать независимым, свободным. Что намного хуже, чем если балбес пару дней или недель поголодает или переспит на скамейке в парке.

Здесь начинает проявляться ограниченность текста для передачи не знаний, а понимания. Кто из прочитавших текст выше и даже согласившийся с этими тезисами, начнет так поступать в жизни? Правильно — никто.

Повышению личной эффективности поможет осознание того, что мы (в том числе и автор) обладаем блуждающим, хаотическим разумом и являемся новичками в игре под названием жизнь, но имеем шанс получить хотя бы второй разряд, а может — стать и мастером международного класса.

Школа и родители научили нас, как ходят конь и слон, но есть множество фигур, о существовании которых мы и не подозреваем. Более того, не знаем ничего, кроме нескольких ходов в дебюте. Детсад, школа, институт, работа по специальности — и все. А дальше что? Дальше нужно думать самому, более того — находить сильные ходы; не блуждать, а продвигаться.

Попробуем подыскать еще один образ, иллюстрирующий, что такое блуждающий разум.

Блуждающий разум напоминает детскую игру в железную дорогу, где много кольцевых путей, стрелок, мостов и несколько составов-мыслей носятся, не сталкиваясь, по повторяющемуся маршруту. Точно также одни и те же мысли годами курсируют в нашем сознании, и наше внимание случайно перескакивает с одной мысли на другую, а нам кажется, что это и есть мышление.

Мы просто перебираем, как засаленную колоду карт, привычный набор мыслей.

Другой образ. Разум — это заезженная пластинка, на которой стоит сразу несколько десятков игл, а усилитель с колонками случайным образом подключается то к одной, то к другой заедающей игле.

Эту пластинку с заедающими мыслями давно нужно выкинуть в мусорную корзину. Это произведение бездарного автора, и оно безнадежно испорчено.

Качество мышления у разных людей может отличаться так же, как звучание репродуктора на кухне и симфонического оркестра в хорошем зале. Слабая мысль, додуманная до конца, исчезает (умирает) и больше не возвращается. Если возвращается — это брак в мышлении. Но так как наше сознание постоянно занято бракованными мыслями, у хорошей мысли нет шанса обратить на себя внимание. Мы используем полуприготовленные из случайных компонентов и бракованные мысли. Мы действуем, используя эти мысли как компас. И затем надеемся на русское «авось».

Опять тот же пример про шахматистов. Какую ужасную смесь отрывочных соображений составляет обдумывание хода новичком — и как красиво, профессионально и эффективно это делает мастер. Как часто красиво и эффективно мы обдумываем жизненную ситуацию? А не действуем под воздействием эмоций, комплексов, обид, зависти и шаблонов?

Еще один пример. «Трудолюбивый» рабочий 10 лет работал за станком, и старательно по 8 часов в день делал одну и ту же операцию. А потом на его место попал «ленивый» человек, который внес рацпредложение, и эта операция выпала из технологического процесса. Как объяснить «трудолюбивому» рабочему, что его леность ума сделала бессмысленной все 10 лет его работы?

На заводе рабочий получал зарплату, но ведь в жизни за подобную работу нам никто не заплатит. В жизни платят за результат, выходящий с конвейера, а не за отдельную операцию.

С точки зрения рабочего, его деятельность имела смысл в виде зарплаты. Но, с точки зрения хозяина или директора, это были непроизводительные затраты. Так как же мыслим мы в своей жизни, как рабочий или как хозяин? Можно и так, и так, но доход хозяина может быть в 100-1000 раз выше дохода рабочего. И никогда наоборот.

Известен афоризм:

Тот, кто ищет миллионы,

весьма редко их находит,

но тот, кто их не ищет,

не находит никогда.

Рабочий, который работает, никогда не будет зарабатывать больше того минимума, который стоит на рынке труда аналогичный труд. Человек, который ищет как получить результат, сэкономив труд, может быть высокооплачиваемым. Человек, который сумеет найти новое, уникальное решение, это потенциальный миллионер.

Правда, тут нужно объяснить, что такое настоящее решение в отличии от решения кажущегося. Часто можно услышать жалобы на то, что, вот я, мол, придумал сильное решение, а подчиненные все завалили; им не хватило компетенции, желания, настойчивости и т.п. Так вот, настоящее решение полностью учитывает ситуацию, для которой оно придумано, и если в решении не учтена недостаточная компетенция сотрудников, это означает, что решение ошибочно. Сильное решение обладает таким качеством, как самореализуемость.

В качестве примера сильного решения можно привести решение Карла Маркса. Он даже палец о палец в России не ударил, а изменил историю России, Восточной Европы да и всего мира.

Будущий миллионер не работает. Он думает и ПРИДУМЫВАЕТ! Сильное решение есть всегда, причем не одно, и в любой самой запущенной ситуации.

Для того чтобы работали за тебя, нужно сначала перестать работать самому.

Но если человек не верит, что решение есть, он не начинает его искать и не НАХОДИТ! А действует привычным способом, то есть наслаждается очередным приступом трудоголизма. Ну а если и начинает искать решение, то быстро устает от столь тяжелой, непривычной работы и, не имея опыта поиска сильных решений, тоже не находит его.

Стоит добавить, что под сильным решением я подразумеваю решение, которое дает 10-100-кратный результат по сравнению с привычной деятельностью, то есть увеличение в такое количество раз оборота, прибыли или снижение настолько же затрат, времени, и т.п.

Еще раз повторю: такое решение ВСЕГДА есть, так как такая возможность всегда есть на рынке, и тысячи, миллионы предпринимателей это доказали.

Чуть раньше проскочила ценная мысль, на которой стоит остановиться. Эта мысль о том, в чем смысл работы. Так вот, я думаю, что для трудоголика, неэффективного человека, ценностью является само количество проделанной работы, и чем ее больше, тем лучше. А для эффективного человека ценностью является результат, продукт. И чем меньше затрачено труда для получения результата, тем лучше. Экономия труда своего и других — вот задача эффективного человека. Большое количество труда — вот задача неэффективного.

В бизнесе это можно сформулировать так. Делать каждый этап, шаг на уровне изобретения. Затрат меньше, эффект больше. В технике изобретения фиксируются, существует патентный фонд и даже целая наука, ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач). В бизнесе, в потоке событий, изобретения обычно не фиксируются и причины успеха той или иной компании найти бывает очень трудно, скорее невозможно. Точно так же, как в готовом техническом устройстве почти невозможно найти изобретения, которые там реализованы. Предпринимательское и изобретательское мышление обладают некоторым сходством. В обоих случаях нужно искать сильные решения, только области разные — экономика и техника.

Как в любой ситуации находить сильные ходы, которые дают двух-, десяти-, стократный результат? Для того, чтобы это стало для человека возможным, прежде всего, он должен начать пытаться такие решения искать. Во вторых, есть принципы, подходы, правила, методы, техники, приемы, облегчающие нахождение сильных ходов.

Нахождение сильных ходов — это творческая задача, но большинство авторов о творчестве сообщают нечто невнятное о приснившейся ночью формуле, яблоке, упавшем на голову Ньютону, Архимеде, который с криком «Эврика!» выскочил голым из ванны, и т. д.

Это все имеет такое же отношение к механизмам нахождения сильных решений, какое, например, цвет автомобиля имеет к мощности двигателя. Связь иногда можно найти; возможно, что автомобили некоторой марки с определенным двигателем красят определенной краской, но увеличить мощность двигателя это не поможет.

Так на каких же принципах работает двигатель творчества? Здесь нужно сделать ссылки на два известных подхода к поиску сильных ходов — это опять на ТРИЗ, где построена стройная теория решения технических проблем на уровне изобретений; и на системный анализ (американская штучка, без которой американцы не отправили бы астронавтов на Луну и, тем более, не вернули бы их обратно, и не выиграли у нас гонку вооружений).

Итак, начнем.

Ресурсом предпринимателя служит весь окружающий мир. То есть, если вы ориентируетесь только на те ресурсы (например, деньги), которые есть лично у вас, а у вас в кармане 100 долларов, то для того, чтобы заработать 10 тысяч долларов, вам, по оптимистичной оценке, понадобится 5-10 лет инвестирования этой сотни долларов и реинвестирования полученной прибыли.

Если же вы по-хозяйски оглядываете все, что есть в вашем городе, стране, наконец, в мире; то обнаруживаете 10-50 млн. долларов или намного больше, в деньгах или имуществе, которые используются неэффективно. И далее вам остается предложить, как это лучше использовать и оговорить с собственником, какую долю прибыли вы получите.

Он не согласится, скажете вы. И правильно сделает, отвечу я. Во-первых, сразу на такие предложения никто не соглашается, а во-вторых, если вы не умеете убеждать собственников, то не заслуживаете больших денег.

Как убеждать людей, особенно собственников, я вам изложу позже, но здесь есть такая же проблема, как и в остальном. Знание не означает понимания, а тем более — умения. Знание назначения педалей, рукоятки переключения скоростей, руля — сильно отличается, а точнее, вообще не имеет связи с умением водить автомобиль.

Есть люди, которые не смогут объяснить, как они что-то делают, но могут показать мастерскую работу. И, наоборот, типичный университетский преподаватель может много и красиво объяснять про макроэкономику, маркетинг, менеджмент и потоки кэш-фло, но не может создать фирмочку с прибылью в какие-то 20 тысяч долларов в месяц.

Те, кто умеют, почти всегда не знают, как они это делают. Это, например, художники, писатели, композиторы, резчики по дереву, предприниматели, руководители, мастера общения.

Те, кто знают, не умеют. Преподаватели, ученые, консультанты, эксперты, журналисты. Да и действительно, зачем преподавателю за небольшие деньги преподавать, консультанту — консультировать, если они умеют то, чему учат. Они могли бы быть владельцами фирм с доходом в сотни раз больше гонорара консультанта или зарплаты преподавателя.

Еще раз повторюсь: очень вредное заблуждение, что якобы с помощью лекций в ВУЗе, каких-либо курсов, на которых человек получает знания, можно получить умение, научиться что-то делать. Студентов учат рассказывать, как что-то делать, то есть преподаватель обучает тому, что умеет сам. Как хорошо рассказать о процессе некоторой деятельности. Что студент и осваивает.

Эти две сферы, знание и умение, практически не связаны между собой. Они предполагают совершенно разные, скорее, противоположные, методы. Что хорошо для получения знаний, то плохо для навыков, и наоборот.

Но, почему-то, под обучением понимают почти всегда обучение знаниям. Которые, повторюсь, к умению почти никакого отношения не имеют. Почти никакого, но все таки имеют, скажете вы. Да, имеют: мешают! Человек, который вспоминает, как и что надо делать, неэффективен; человек, который имеет навык, но не способен объяснить, эффективен.