за недостачу вверенного работникам имущества 8 страница

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое С.М. Педановым положение части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее наряду с другими положениями данной статьи правовой статус работодателя как стороны трудового договора, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан, поскольку направлено на реализацию принципа свободы труда и согласование интересов сторон трудовых отношений.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая указанное законоположение, заявитель выражает несогласие с отказом в приеме на работу. Между тем решение этого вопроса относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то проверка его конституционности не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Педанова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О ТОЛКОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ФЕВРАЛЯ 1992 Г. ПО ДЕЛУ

"О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ОСНОВАНИЮ,

ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 1.1 СТ. 33 КЗОТ РСФСР"»

от 24 сентября 1992 г. N 8-р

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, заместителя председателя Н.В. Витрука, Секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейникова, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева

на основании части первой статьи 165 и части первой статьи 165.1 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части второй и части четвертой статьи 1, статей 43, 52 Закона Российской Федерации о Конституционном суде Российской Федерации и в связи с тем, что при решении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 1.1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации судами России расширительно и противоречиво толкуется содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 года по делу "О проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР", признал необходимым по собственной инициативе дать следующее толкование названного Постановления:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 года было принято по индивидуальным жалобам граждан Б.А. Альтговзена и М.Ф. Стадниковой, в отношении которых при принятии судебных решений были допущены отступления от положений, содержащихся в статьях 4, 14, 28, 32, 38, 184 Конституции Российской Федерации. В силу этого обыкновение правоприменительной практики расторжения трудового договора по достижении работником пенсионного возраста при наличии права на получение полной пенсии по старости, сложившееся с момента принятия пункта 1.1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и части первой пункта 10.1 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" (с изменениями, внесенными Постановлениями пленума от 5 сентября 1986 г. N 12, от 6 апреля 1988 г. N 3, от 30 ноября 1990 г. 14 и от 8 октября 1991 г. N 10), было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, данное Постановление являлось обязательным основанием для пересмотра в порядке судебного надзора Верховным Судом Российской Федерации только судебных решений, оспариваемых Б.А. Альтговзеном и М.Ф. Стадниковой.

3. При пересмотре судебных решений по другим делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 1.1 статьи 33 КЗоТ РФ судам надлежит руководствоваться соответствующими статьями Конституции РФ, которые, как установлено Конституционным Судом, нарушались при расторжении трудового договора по данному основанию.

4. В принятом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 года специально подчеркивается, что нарушение конституционного права граждан на труд, допущенное в отношении Б.А. Альтговзена и М.Ф. Стадниковой должно быть устранено Верховным Судом Российской Федерации и что они подлежат восстановлению на работе, если для этого нет других препятствий, кроме тех, которые устранены данным Постановлением.

При этом в качестве таких препятствий могут выступать как другие существовавшие на момент принятия решения об увольнении основания прекращения трудового договора, так и новые обстоятельства, исключающие возможность восстановления на работе. Установление таких оснований входит в компетенцию судов, пересматривающих судебные решения по этим трудовым спорам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности правоприменительной практики увольнения по пункту 1.1 статьи 33 КЗоТ РФ не освобождают суды при рассмотрении таких дел от выполнения требований гражданского процессуального законодательства о полноте исследования всех обстоятельств дела, включая проверку фактов, подтверждающих наличие или отсутствие других оснований, препятствующих восстановлению на работе.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО МОТИВАМ ПРИНЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ

ПРАКТИКИ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ОСНОВАНИЮ,

ПРЕДУСМОТРЕННОМУ ПУНКТОМ 1.1 СТАТЬИ 33 КЗОТ РСФСР

Согласно статье 38 Конституции РСФСР, граждане России имеют право на труд. Раскрывая содержание этого права как права на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, Конституция включает в него помимо права на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием также получение гарантированной работы с учетом общественных потребностей (часть первая статьи 38).

Исходя из этого законодатель конкретизировал положения статьи 38 Конституции РСФСР, в частности, в пункте 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, определив, что с учетом общественных потребностей необходимо установить такое основание для расторжения трудового договора, как достижение работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости.

Статья 32 Конституции РСФСР гарантирует равенство граждан перед законом независимо не только от прямо указанных в ней условий, но и от других обстоятельств. Иными словами, никакие обстоятельства, в том числе и не включенные в перечень, не могут служить оправданием какого бы то ни было неравенства граждан перед законом. Равенство граждан перед законом закрепляется во всех сферах жизни - экономической, социальной, политической.

Вместе с тем нельзя не признать, что и выражение статьи 32 "и других обстоятельств", и выражение "с учетом общественных потребностей" статьи 38 относятся к числу оценочных понятий, т.е. в данном случае присутствует своеобразная конкуренция оценочных понятий.

Поскольку Съезд народных депутатов Российской Федерации не дал толкования этих оценочных понятий, однозначного вывода о несоответствии судебной практики увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, статьями 32 и 38 Конституции, сделать нельзя.

15 декабря 1990 года вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР в Конституцию РСФСР внесены изменения. В частности, в новой редакции статьи 14 теперь также содержится норма о праве граждан на труд. Само по себе определение права на труд в двух статьях Конституции нельзя признать оправданным с точки зрения законодательной техники. Однако более важно обратить внимание на несбалансированность содержащихся в них правовых норм.

Право на труд, гарантированное социалистической системой хозяйства (часть вторая статьи 38), означает право гражданина России на получение гарантированной работы. Этому праву коррелирует обязанность государства обеспечить всех граждан работой.

В условиях социалистической системы хозяйства, базирующейся в основном на государственной собственности, государство-собственник самостоятельно брало на себя важнейшую обязанность - предоставить всем гражданам работу.

Право граждан на труд, как оно определено статьей 38 Конституции РСФСР, по существу, не является правом, скорее, это обязанность, так как согласно статье 58 Конституции РСФСР "уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества". Такая интерпретация права на труд была логичным следствием принципа "кто не работает, тот не ест".

По смыслу статьи 38 гражданин не может осуществлять право на труд самостоятельно, а только в условиях социалистической системы хозяйства.

Будучи всеобщим работодателем, государство в нормативной форме устанавливало условия трудовых договоров. Гражданин, изъявивший желание работать на государственном предприятии, в учреждении, организации, одновременно брал на себя обязательство согласиться с возможным расторжением трудового договора по достижении пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости.

С позиций только статьи 38 Конституции РСФСР делать вывод о нарушении принципов свободы труда и равенства перед законом при реализации пункта 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, следовательно, нельзя.

В условиях разгосударствления и приватизации собственности произошли значительные изменения понятия права граждан на труд, получившие отражение в статье 14 Конституции РСФСР (без изменения, к сожалению, статьи 38).

Согласно статье 14 гражданин осуществляет свое право на труд самостоятельно или на основе трудового договора, а само право на труд из права на получение гарантированной работы превращается в право граждан, занятых на производстве, основанном на любых формах собственности, на справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда.

В условиях, когда государственная собственность перестает быть монопольной, государство не может требовать от предпринимателей обеспечения работой всех граждан. Вполне логично, что с развитием контрактных форм регулирования трудовых отношений происходит сближение представлений о праве граждан на труд в законодательстве Российской Федерации с теми представлениями, которые зафиксированы в документах МОТ.

Не случайно после изменения редакции статьи 14 Конституции РСФСР (15 декабря 1990 года), вызванного новыми условиями общественного развития, 19 апреля 1991 года был принят Закон РСФСР "О занятости населения в РСФСР", в статье 5 которого содержится среди других признаков и возраст как обстоятельство, не допускающее нарушения равенства возможностей в реализации права на труд.

Поскольку статья 14 Конституции РСФСР выражает последнюю по времени волю законодателя, нормы части первой статьи 38 Конституции РСФСР не могут рассматриваться как действующее право. В противном случае может возникнуть вопрос о неконституционности Закона РСФСР "О занятости населения в РСФСР".

Таким образом, вывод о неконституционности обыкновения правоприменительной практики, сложившейся при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, можно сделать только в его сопоставлении со статьями 14 и 32 Конституции РСФСР.

Из этого также следует, что неконституционным можно признать только то обыкновение судебной практики применения пункта 1.1 статьи 33 КЗоТ РСФСР, которое сложилось после 15 декабря 1990 года, т.е. после принятия новой редакции статьи 14 Конституции РСФСР.

Источник публикации

"Ведомости СНД и ВС РФ", 30.07.1992, N 30, ст. 1809

Примечание к документу

Название документа

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1992 N 8-П

"О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1992 г. N 8-П

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ

О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, СЛОЖИВШЕЙСЯ НА ОСНОВАНИИ

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 90 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР

И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК О ТРУДЕ, ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 211 КЗОТ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 27.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ОТ 26 АПРЕЛЯ 1984 Г. N 3 "О

ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ

ТРУДОВОГО ДОГОВОРА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, заместителя председателя Н.В. Витрука, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,

с участием гражданина Российской Федерации В.А. Юдакова, подавшего индивидуальную жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации,

руководствуясь статьями 165, 165.1 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 1, частью четвертой статьи 41, статьями 66, 67 и 71 Закона Российской Федерации о Конституционном Суде Российской Федерации,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся после 4 февраля 1988 года в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 февраля 1988 г. N 8430-XI "О внесении изменений и дополнений в законодательство о труде, связанных с перестройкой управления экономикой", Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1988 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и на основе применения части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде", части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 5 сентября 1986 г. N 12, 6 апреля 1988 г. N 3, 30 ноября 1990 г. N 14, 8 октября 1991 г. N 10.

Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы Н.М. Ланкиной, В.И. Галушко, Е.М. Иванова, А.А. Краснова, В.В. Ноженко, М.Ф. Никулина, В.Н. Смирнова, В.А. Юдакова.

В жалобах Н.М. Ланкиной, В.И. Галушко, Е.М. Иванова, А.А. Краснова, В.В. Ноженко, М.Ф. Никулина, В.Н. Смирнова, В.А. Юдакова содержится требование признать обыкновение правоприменительной практики, сложившееся после 4 февраля 1988 года при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

Заявители Н.М. Ланкина, В.И. Галушко, Е.М. Иванов, А.А. Краснов, В.В. Ноженко, М.Ф. Никулин, В.Н. Смирнов, В.А. Юдаков обжалуют в Конституционный Суд ограничение права на судебную защиту при пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, вызванное установлением в части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации срока в один год и в части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 года) срока в два года, по истечении которых жалобы граждан на такие решения не рассматриваются.

Применяя эти сроки, суды, осуществляющие производство в надзорной инстанции, отказали им в рассмотрении жалоб по существу, чем ограничили как право на судебную защиту, так и право на справедливые условия увольнения. Тем самым фактически лишили их и возможности защитить конституционное право на труд в порядке надзорного судопроизводства.

Граждане, обратившиеся с индивидуальными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, в разное время были уволены с работы по различным основаниям: Н.М. Ланкина - 21 марта 1989 года по пункту 5 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, В.И. Галушко - 3 марта 1988 года по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, Е.М. Иванов - 10 февраля 1988 года по пункту 3 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, А.А. Краснов - 25 февраля 1989 года по пункту 3 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, В.В. Ноженко - 17 ноября 1986 года по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, М.Ф. Никулин - в январе 1986 года по пункту 3 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, В.Н. Смирнов - 6 сентября 1985 года по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, В.А. Юдаков - 29 ноября 1982 года по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации.

Народные суды, рассмотревшие их исковые заявления, отказали им в восстановлении на работе: Н.М. Ланкиной - 18 апреля 1989 года решением Прикубанского районного народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Карачаево-Черкесской автономной области от 16 мая 1989 года; В.И. Галушко - 11 апреля 1988 года решением Орловского районного народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 1988 года; Е.М. Иванову - 13 апреля 1988 года решением Василеостровского районного народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда; А.А. Краснову - 16 марта 1989 года решением Шурышкарского районного народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 1989 года; В.В. Ноженко - 4 марта 1988 года решением Центрального районного народного суда г. Сочи, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 1988 года; В.Н. Смирнову - 13 января 1986 года решением Пушкинского районного народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 18 февраля 1986 года; В.А. Юдакову - 24 декабря 1982 года решением Орджоникидзевского районного народного суда г. Уфы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкирской АССР от 25 января 1983 года; судебные решения об отказе в восстановлении на работе были вынесены судами Оренбургской области и по делу М.Ф. Никулина.

Жалобы, поданные Н.М. Ланкиной в надзорном порядке на решение Прикубанского районного народного суда от 18 апреля 1989 года об отказе в восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения областным судом Карачаево-Черкесской автономной области и Верховным судом Российской Федерации. В связи с повторной жалобой Верховный Суд Российской Федерации письмом от 7 февраля 1992 г. за N 30ф92-5 уведомил Н.М. Ланкину о том, что ее жалоба не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока для обжалования дел данной категории.

Ответы с отказами в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу решения судов об отказе в восстановлении на работу были получены из Верховного Суда Российской Федерации Е.М. Ивановым (8 сентября 1989 г. за N 78ф88-610), А.А. Красновым (16 декабря 1991 г. и 24 апреля 1992 г. за N 70ф91-64), В.Н. Смирновым (29 января 1991 г. за N 78В89-43), В.А. Юдаковым (19 сентября 1989 г. за N 49ф88-334).

По делу В.В. Ноженко президиумом Краснодарского краевого суда был отклонен протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на основании части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации в связи с истечением одного года на обжалование вступившего в законную силу решения суда об отказе в восстановлении на работе. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1991 года по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации судебные решения по делу В.В. Ноженко были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации на это определение 19 ноября 1991 года принес протест в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, приведя в качестве обоснования для отмены определения часть пятую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации о нерассмотрении надзорных жалоб на решение суда об отказе в восстановлении на работе в связи с истечением срока.

Этот протест Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был удовлетворен, и Постановлением от 15 января 1992 года определение Судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 29 апреля 1991 года было отменено и оставлено в силе решение Центрального районного народного суда г. Сочи от 4 марта 1988 года об отказе В.В. Ноженко в иске о восстановлении на работе.

Таким образом, суды, рассматривавшие в порядке надзора дела Н.М. Ланкиной, В.И. Галушко, Е.М. Иванова, А.А. Краснова, В.В. Ноженко (в конечном счете), В.Н. Смирнова, В.А. Юдакова, не проверяли достоверность фактов, повлекших увольнение этих лиц с работы, доводы заявителей и обоснованность вступивших в законную силу решений судов, а в качестве правового основания для отказа в рассмотрении надзорной жалобы применяли либо часть четвертую статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, либо часть пятую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. При этом суды также руководствовались пунктом 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3, которым не только воспроизводилось положение части четвертой статьи 90 Основ законодательства о труде, но и дополнялось ее содержание указанием на то, что эта норма действует независимо от того, что решения об отказе в восстановлении на работе вынесены до вступления в действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 февраля 1988 года "О внесении в законодательство Союза ССР о труде изменений и дополнений, связанных с перестройкой управления экономикой". Тем самым части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде была неправомерно придана обратная сила, т.е. действие этой нормы было распространено и на правоотношения, возникшие в связи с рассмотрением жалоб по делам о восстановлении на работе до 4 февраля 1988 года. Этим допущено нарушение статьи 66 Конституции Российской Федерации, из смысла которой вытекает, что закон, направленный на ограничение прав граждан, обратной силы иметь не может.

Однако по смыслу Конституции Российской Федерации указанные нормы законодательных актов Союза ССР и Российской Федерации, равно как и пункт 27.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3, применению не подлежат.

Сроки на обжалование вступивших в законную силу решений суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе, установленные частью пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, равно как и частью четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, носят характер не сроков давности, а являются пресекательными.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не установлено сроков, в течение которых граждане вправе обжаловать вступившие в законную силу решения судов по всем категориям гражданских дел, включая и дела по трудовым спорам (часть первая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процесс предусматривает проверку дел в порядке надзора как средство исправления возможной судебной ошибки. Закон устанавливает при этом исключительный порядок надзорного производства: только в случаях принесения протеста имеет место проверка вступившего в законную силу судебного решения в новом судебном разбирательстве. При этом закон не связывает надзорную проверку судебного решения каким-либо процессуальным сроком.

Установленная гражданским процессуальным законодательством процедура рассмотрения жалоб в порядке надзора в соответствии со статьей 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем решениям, определениям и постановлениям по гражданским делам всех судов Российской Федерации. Пресекательные сроки, закрепленные в трудовом законодательстве, не только игнорировали возможность судебной ошибки, но и, по сути, лишали суд права на ее исправление. Допущенным отступлением от норм гражданского процесса были ухудшены возможности рабочих и служащих по защите их трудовых прав в порядке надзорного судопроизводства.

Сказанное дает основание для вывода о том, что при коллизии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса законов о труде Российской Федерации применению в данном случае подлежали нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебная и иная правоприменительная практика по этому пути не пошла.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 109 Конституции Российской Федерации на Верховный Совет Российской Федерации возлагается обязанность обеспечивать единство законодательного регулирования на всей территории Российской Федерации. Данное конституционное положение требует от законодательного органа Российской Федерации обеспечивать не только единство законодательства Российской Федерации, но и согласованность норм материальных и процессуальных отраслей права.

Однако указанное противоречие между нормами гражданско-процессуального законодательства и законодательства о труде до настоящего времени не устранено.

Таким образом, часть четвертая статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, часть пятая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункт 27.1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда СССР прямо противоречат гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации, нарушают право граждан на судебную защиту своих прав и свобод, гарантированное статьей 63 Конституции Российской Федерации без каких-либо изъятий, и не согласуются со статьей 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 года, и с частью второй статьи 2 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года, также провозгласивших указанное право.

Сложившееся на их основе после 4 февраля 1988 года обыкновение правоприменительной практики при обжаловании вступивших в законную силу судебных решений и вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в восстановлении на работе противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом нарушается здесь тем, что вследствие применения норм о пресекательных сроках у граждан, обжалующих эти решения, ограничены возможности использования надзорного судопроизводства для защиты своих прав.