ГЛОССАРИЙ 3 страница

Конституция Республики Казахстан в ст.1 провозглашает, что человек, его жизнь, права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии с этим одной из важнейших задач Уголовного кодекса, который основывается на Конституции РК и общепризнанных принципах и нормах международного права, признается именно защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина от преступных посягательств. Проявлением приоритетности указанной задачи УК является, в частности, место, которое отведено в его Особенной части преступлениям против личности: глава 1 Особенной части, состоящая из 32 статей.

Родовым объектом таких преступлений является сама по себе личность – человек, рассматриваемый не только как биологический индивид, но и как существо социальное, как участник существующих общественных отношений. Этот родовой объект включает в себя несколько указанных в законе непосредственных объектов, обусловивших объединение однотипных посягательств на права и свободы человека и гражданина. С учетом непосредственного объекта все уголовные правонарушения против личности классифицируются на следующие группы:

Уголовные правонарушения против жизни и здоровья: а) преступления, посягающие на жизнь (ст.ст. 99 – 105 УК РК); б) преступления, посягающие на здоровье человека (ст. ст. 106 – 114 УК РК); в) преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст.ст.115 – 119 УК РК); преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. ст. 120 – 124 УК РК); преступления против свободы, чести и достоинства личности: а) преступления против личной свободы (ст. ст. 125 – 129 УК РК); б) преступления против чести и достоинства (ст. 130, 131 УК РК).

2. Новый УК в отличие от УК 1959г., где понятие убийства вообще не раскрывалось, определяет это преступление как умышленное причинение смерти другому человеку (ст.99 УК РК). При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Непосредственным объектом преступлений против жизни является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека, независимо от возраста и состояния здоровья. С какого момента начинается человеческая жизнь? На этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Одни авторы считают, что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов. С этим едва можно согласится. Роды – это сложный, завершающий беременность физиологический процесс, при котором наступают ритмичные сокращения маточной мускулатуры, заканчивающиеся изгнание плода и последа через естественные родовые пути. рождение ребенка обычно начинается путем выхода наружу из полости матки вначале головки плода. Хотя в некоторых случаях возможны аномалии. После рождения с первым вздохом легкие новорожденного расправляются. Обычно об этом сигнализирует первый крик ребенка. С этого момента можно говорить о начале человеческой жизни.

Что касается насильственного прекращения биологической деятельности плода до рождения ребенка, то ответственность в этих случаях может наступать за причинение тяжкого вреда здоровью.

Конечным моментом человеческой жизни является смерть. Различают клиническую и биологическую смерть. Клиническая смерть наступает с момента остановки сердца. Биологическая смерть характеризуется возникновением необратимого процесса распада клеток центральной нервной системы. Что является конечным моментом человеческой жизни? Клиническая или биологическая смерть? В юридической литературе утвердилось мнение, что таким моментом является биологическая смерть. Хотя в связи с широко распространившейся в последнее время коммерческой деятельностью, связанной с изъятием органов и тканей человека для трансплантации, отдельные авторы высказывают мысль о пересмотре этого момента. Несомненно она заслуживает внимания.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие – смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет, прежде всего, форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психического воздействия на потерпевшего. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно – сосудистой системы. В последнее время в результате расширения форм и методов воздействия на человеческую психику причинение смерти человеку путем психического воздействия приобретает еще более широкие возможности. Убийство возможно также и в форме бездействия. Как правило, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жизни не предотвращает наступлений смерти, хотя он мог и обязан был это сделать, а в ряде случаев и сам создает эту опасность ее наступления. Обязанность виновного совершить действия по предотвращению смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не принимают мер для их жизни с целью причинения смерти). Подобная обязанность может происходить из служебного или профессионального положения (работницы детских яслей, медицинские работники, пожарные не принимают мер по спасению ребенка, больного, находящегося в очаге пожара). Лицо, своим предшествовавшим поведением поставившее другого в опасное для жизни состояние, обязано принять меры для спасения его. Например, руководитель туристского похода, приведший туристов в опасное место, обязан вывести их оттуда.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означат, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (например, за причинение вреда здоровью).

Убийство – преступление с материальным составом.

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст.99 УК РК характеризуется умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный сознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления смерти. Так, например, с прямым умыслом совершил убийство С. обстоятельства таковы: С. и П. ехали вместе в такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал складной нож и, высказывая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остановить машину. Выйдя из такси, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П тут же скончался.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично отно­сится к ее наступлению. В последнее время широкое распростра­нение получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой погибают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц — с косвенным умыслом.

Установление различия между прямым и косвенным умыслом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда Республики Казахстан, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть тогда, когда деяние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло но причинам, не зависящим от его воли. Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, которые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпевшего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свидетельствуете серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтернативным, когда он предвидит возможность наступления как смерти, так и причинение тяжкого вреда здоровью и одинаково желает наступления любого из этих последствий. И если преступным результат не наступает по независящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство. Так, М. во время работы подъехал на тракторе к киоску и беспричинно стал приставать к гражданам. Когда те предложили ему уехать, пригрозив в противном случае сообщить о нем в полицию, М., высказывая угрозу передавить их, сел на трактор и стал гоняться за ними, сбивая встречавшиеся на пути препятствия. Ч. спрятался за столб. М. направил трактор в его сторону и с ходу ударил в столб, переломив его. При падении столба Ч. получил перелом бедра. Другим удалось убежать. Судом М. правильно был осужден за покушение на убийство.

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако но делу необходимо выяснить серьезность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реализации угрозы. В этом плане показателен такой пример. Ш., будучи в нетрезвом состоянии, подошел к гражданам, сидевшим во дворе и игравшим в карты, и стал выражаться нецензурными словами. Граждане сделали ему замечание, а жена предложила пойти домой. В ответ на это Ш. пошел в сарай, взял там топор и подошел к игравшим в карты. Затем он поднял топор над одним из игроков П. и стал держать его в таком положении. Граждане закричали. П. обернулся, увидел топор и отбежал в сторону. После этого граждане отобрали у Ш. топор. Суд обоснованно не усмотрел в действиях Ш. покушения на убийство.

Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с применением или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграничивать от подобных действий. Так, например, суд не признал покушением на убийство действия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хулиганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. набросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз. Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный, как указано в законе, предвидит реальную возможность наступления смерти в результате своих действий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность последствия, речь может идти только о прямом умысле (ст. 20 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступления смерти, то при косвенном — виновный не желает, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет желания». «Сознательно допускает» — означает, что виновный готов принять смерть как результат своего деяния.

Субъект убийства общий — лицо, достигшее 14-летнего возраста, за исключением убийств, предусмотренных ст.ст.100 - 104 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет).

Убийство (ст. 99 УК)

В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст.99 УК РК). Основной состав — это состав без квалифицирующих, указанных в ч. 2 ст. 99 УК, и понижающих опасность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК и ст.ст.101, 102 УК (анализ основного состава изложен выше). По ч. 1 ст. 99 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются на следующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправомерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания и др.

Убийство при квалифицирующих обстоятельствах предусмотренное ч. 2 ст. 99 УК. В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления. Другие авторы рассматривают отягчающие обстоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье Уголовного кодекса, независимо от того, к какому элементу состава преступления они относятся. В новом УК отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале перечисляются обстоятельства, относящиеся к объекту и объективной стороне, а затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя следует заметить, то этот порядок не всегда соблюдается. Тем не менее этот критерий, в основном, выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они расположены в ст. 99 УК. Подобный порядок представляется вполне логичным.

Убийство двух или более лиц (п. «1» ч. 2 ст. 99 УК). Для уяснения того или иного вида убийства необходимо обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1996г. №11. Однако при этом следует учесть, что отдельные квалифицирующие признаки убийства в этом постановлении не нашли своего отражения, поскольку являются новеллами в законодательстве, другие же, в связи с их исключением законодателем из перечня квалифицирующих признаков, актуальны лишь в историческом аспекте.

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек. При этом надо установить, что виновный имел намерение на убийство двух или более людей, т.е. существовал единый умысел. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное время, убивает другого. Важно доказать, что он имел умысел на убийство не одного, а двух или более человек. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого — с целью сокрытия первого убийства. Причем, намерение убить второго человека у виновного возникло не после совершения первого убийства, а до этого. В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело но обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал наступление этих последствий. Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать но ч. 3 ст. 24 и по п. «1» ч. 2 ст. 99 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга (п. «2» ч. 2 ст. 99 УК). Подобное убийство имеет место тогда, когда виновный совершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Под выполнением служебной деятельности следует понимать выполнение лицом своих функциональных обязанностей; под выполнением служебного долга – любые действия лица, диктуемые характером его служебных обязанностей (т.е. действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового договора с государственными, кооперативными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству), а под выполнением общественного долга — осуществление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенных или готовящихся преступлениях и т.п. – п.7 Постановления). Не имеет значения для квалификации время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением.

Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, а также их близкие. Под близкими следует понимать близких родственников, перечисленных в п.11 ч.1 ст. 7 УПК РК, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, со­деянное должно квалифицироваться только на той норме, кото­рая этот состав выделяет (ст.ст. 277, 344, 318 УК).

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «3» ч. 2 ст. 99 УК). Под беспомощным состоянием человека следует понимать такое состояние, когда оно вследствие своего физического или психического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному или не понимало характера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ. Не имеет значения для квалификации, кто привел потерпевшего в такое состояние, что послужило причиной этого.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, имеет место тогда, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убийство происходит с целью сокрытия указанных преступлений. Понятие похищения человека и захвата заложника раскрывается в других статьях Уголовного кодекса. Поскольку похищение человека и захват заложников образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих преступлений, в такой ситуации, очевидно, нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «3» ч. 2 ст. 99 УК и ст. 125 или 261 УК).

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «4» ч. 2 ст. 99 УК). Этот вид убийства характеризуется повышенной общественной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для применения п. «4» ч.2 ст.99 УК достаточно установления, что виновный знал о беременности потерпевшей на момент ее убийства, при этом не имеют значения сроки беременности, жизнеспособность плода, нахождение женщины на учете по поводу беременности в соответствующем лечебном учреждении. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значения, возникали ли у него при этом сомнения в существовании этого обстоятельства, главное состоит в том, что у него была информация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему об этом лично или ему стало известно об этом из других источников. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было. По этому варианту в литературе высказаны различные суждения. Ни одно из них, по нашему мнению, не является безупречным. Привлекать в этих случаях за покушение на преступление будет неверным, так как преступное последствие — смерть человека — наступила. Квалифицировать содеянное как оконченное преступление, т.е. как убийство беременной женщины тоже будет неточным, так как состояния беременности не было, а только его наличие закон считает по п. «4» ч. 2 ст.99 УК квалифицирующим признаком. Усматривать здесь покушение на убийство беременной женщины и оконченное убийство без отягчающих обстоятельств нельзя, потому что получится, что мы привлекаем виновного за два преступления, чего здесь нет. Поэтому, по мнению С.В. Бородина, меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение пункта об убийстве беременной женщины. С подобным мнением нельзя согласиться по очень простой причине: закон для квалификации по такому пункту требует наличия состояния беременности потерпевшей, а его нет, оно только в воображении виновного. когда он убивает женщину, ошибочно полагая, что она в это время беременна.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком состоянии, его действия не могут быть квалифицированы но п. «4» ч. 2 ст. 99 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и должны влечь ответственность по ч. 1 ст. 99 УК.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «5» ч. 2 ст. 99 УК). Убийство, само по себе, жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом, прежде всего, свидетельствует способ убийства. Лишение жизни происходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, длительное лишение воды, тепла и др. Подобное убийство совершил, например, В. Обстоятельства дела таковы. Мать стала ругать сына за употребление спиртных напитков. В ответ на это пьяный В. с целью убийства нанес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голове, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, свободный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследствие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедившись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфиксии), В. ушел из дома. Особая жестокость убийства может выражаться также в лишении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., когда виновный сознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания. Для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный сознавал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и квалифицирующего признака «особая жестокость». Так, например, не имелось этого признака в деянии К., который был осужден межрайонным Восточно-Казахстанским областным судом за убийство с особой жестокостью. К. длительное время находился в близких отношениях с С. и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако С. отвечала отказом, мотивируя это тем, что она не может оставить бывшего мужа, брак с которым расторгла, но продолжала проживать совместно. После очередного отказа К. решил убить мужа С. С этой целью К. пришел на квартиру С. и потребовал от него оставить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, К. с целью убийства нанес С. металлическим стержнем 15 ударов по голове. Суд, сделав вывод из этого, что потерпевшему во время убийства были причинены особые страдания, квалифицировал деяние К. как убийство, совершенное с особой жестокостью. Однако подобная квалификация вряд ли обоснованна. К. показал, что, придя к С., он рассказал ему о своих взаимоотношениях с его бывшей женой, просил оставить ее. В ответ на это С. пытался нанести ему удар металлическим стержнем. Он вырвал у него стержень, а затем нанес ему несколько ударов стержнем по голове, сколько, не помнит, так как был сильно взволнован и все произошло очень быстро. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что каждый из ударов, нанесенных С. в область головы, мог привести к смерти, а нанесены они были в очень короткий промежуток времени. Поэтому считать, что К., причиняя смерть С., сознавал, что при этом он причиняет потерпевшему особые страдания, оснований не имеется. В связи с изложенным Пленум Верховного Суда РК приговор межрайонного Восточно-Казахстанского областного суда изменил: переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 99 УК РК, т.е. убийство без отягчающих обстоятельств.

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно, чаще всего, учитывая способ такого деяния, оно совершается с прямым умыслом, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, как уже отмечалось, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость. Поэтому, по нашему мнению, нельзя согласиться с утверждением, что для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный желал причинения смерти данным способом. Ссылки автора данной позиции на закон неосновательны, поскольку в законе такого ограничения не содержится. Пленум Верховного Суда Республики Казахстан также подчеркивал, что виновный должен сознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания, и ничего не говорит, что для подобной квалификации необходимо установить наличие только желания такого способа убийства. Уничтожение или расчленение трупа в целях сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «6» ч.2 ст.99 УК РК). Для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих людей, необходимо установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознавал, что он применяет способ, представляющий реальную опасность для жизни или здоровья других лиц. При этом для квалификации умышленного убийства по п. «6» ч.2 ст.99 УК не имеет значения количество лиц, подвергавшихся опасности и реально пострадавших в результате избранного виновным способа убийства потерпевшего, получили или не получили телесные повреждения лица, находившиеся возле потерпевшего, в отношении которого виновный имел умысел на убийство. Обычно это бывает тогда, когда человек лишается жизни путем производства взрыва, стрельбы из огнестрельного оружия в многолюдном месте, отравления источников воды, которыми пользуются и другие лица и т.д. Если при совершении убийства общеопасным способом, кроме смерти намеченной жертвы, наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать, помимо п. «6» ч. 2 ст. 99 УК, и по ст. 104 УК (причинение смерти по неосторожности).

Убийство, совершенное организованной группой (п. «7» ч. 2 ст. 99 УК).

Для квалификации по данному пункту необходимо, чтобы убийство было совершено не одним человеком, а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. Для уяснения этих понятий необходимо обратиться к ст. 31 УК, в которой установлено понятие указанных форм соучастия. Убийство признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Таковыми следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. При этом для признания лица исполнителем убийства не имеет значения, наступила ли смерть от ранений, причиненных всеми лицами в совокупности, или непосредственно от ранения, причиненного одним из них. Главное, необходимо установить, что все лица действовали сообща, взаимно дополняемыми усилиями с умыслом, направленным на причинение смерти. Если исполнители убийства заранее договорились о совместном совершении преступления, то на лицо совершение убийства по предварительному сговору группой лиц. В случаях, когда исполнители убийства не только заранее договорились о совместном совершении убийства, но и представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, имеет место совершение убийства организованной группой.