Миф 2. Логичное рассуждение всегда приводит к истине

В предыдущей главе мы говорили о том, что вывод нуждается в посылке и в рассуждении. В этой мы поговорим о том, что с ними делать.

Рассуждение может быть верным (логичным) или неверным (нелогичным). «Ему тринадцать, уголовная ответственность наступает с четырнадцати, значит, он неподсуден» – верное рассуждение. «Все собаки любят мясо, моя кошка любит мясо, следовательно, моя кошка собака» – неверное рассуждение.

Один из самых распространенных мифов: «если в рассуждениях нет ошибки, вывод правилен (другими словами, следствие истинно)». Ничего подобного, дорогие друзья.

«Небо хрустальное и тонкое, а ракета тяжелая и быстрая. Следовательно, ракета должна пробить дыру в небе».

Верно ли это рассуждение? Да. Да, да и еще раз да. Рассуждение верно. Неверна только посылка – о том, что небо хрустальное и тонкое. И ложная посылка приводит – через правильное (логичное) рассуждение – к очевидно ложному выводу. Проверить, верно ли рассуждение, можно, поставив вопрос в сослагательном наклонении:

«Ракета тяжелая и твердая. Если бы небо было хрустальным и тонким, ракета должна была бы пробить дыру в небе».

С рассуждением определенно все в порядке, не правда ли? Оно логично. И только за счет того, что посылка лишилась «бы» и из предположительной стала ложной, получился ложный вывод.

Итак, из ложной посылки даже при правильном рассуждении можно сделать ложный вывод.

Этот пример иллюстрирует одно очень важное правило:

Даже правильное рассуждение может приводить к ложному выводу, если опирается на ложную посылку. Чтобы гарантировать истинность вывода, мало убедиться в правильности рассуждения. Необходимо гарантировать истинность посылки.

Очевидно, чтобы исходить из верных посылок, нужно владеть информацией. Оппонент Дарвина Дженкин был безупречно логичен, когда рассуждал так: «Хорошо, пусть у животного появился новый полезный признак; оно спарится с партнером, у которого нет этого признака, и у детенышей признак будет проявлен вдвое слабее; выросший детеныш спарится с партнером, у которого тоже нет этого признака – значит, в следующем поколении признак ослабнет еще вдвое, итого вчетверо; и т. д. Таким образом, любой полезный признак очень скоро сойдет на нет, и никакого естественного отбора быть не может».

Это вполне логичное рассуждение, которое, однако, опирается на ложную посылку: «признаки разливаются по особям, как краска по стаканам воды – простым делением». Истинные законы наследственности уже были тогда открыты Менделем, но еще не были известны Дарвину, и «кошмар Дженкина» преследовал его всю жизнь. Такая ошибка простительна – о результатах Менделя тогда вообще мало кому было известно. Но она должна служить предостережением для тех, кто пытается делать выводы о вещах, в которых осведомлен как слон в апельсинах. «Нет, ну чисто логически» можно прийти к любому горячечному бреду, если не знать, из каких посылок исходить.

Это правило можно сформулировать и иначе: