Атрибуционно-психологический анализ

В качестве примера того, как атрибуционно-психологический анализ может объяс­нить неожиданные на первый взгляд результаты, мы рассмотрим исследование Дай­ка и Рула (Dyck, Rule, 1978). Оно доказывает, что ответная реакция на нападение будет тем слабее, чем в большей степени подвергшийся нападению человек припи­сывает поведению нападавшего еще и внешние причины. Согласно принципу обес­ценивания Келли (Kelley, 1971), внутренняя или внешняя локализация причин должна ослабляться, если одновременно с нею имеются в наличии соответственно внешние или внутренние причины. Однако такая двойственная локализация при­чин позволяет — в дополнение к исследованиям Келли — проверить процессуальную модель атрибуции Деси (Deci, 1975), согласно которой сначала учитываются внеш­ние причины, и лишь затем принимаются во внимание внутренние, т. е. внутренние причины рассматриваются лишь в той мере, в какой внешних оказывается недоста­точно для объяснения происходящего. Первоначально эта модель опиралась лишь на данные Энцле и его коллег (Enzle, Hansen, Lowe, 1975).

В качестве внешних причин нападения Дайк иРул в первом исследовании использовали высокую согласованность (иначе говоря, нормальность такого рода поведения), а во втором — недостаточную предсказуемость последствий действия нападения. Первая внешняя причина (согласованность) была заимствована из модели ковариации Келли (Kelley, 1967), вторая (предсказуемость) — из модели корреспондирующих выводов Джонса и Дэвиса (Jones, Davis, 1965).

В дополнение к этому в обоих исследованиях использовалось провоцирование или непровоцирование атрибуции второй внешней причины, а именно ситуативно­го оправдания нападения. Таким образом, в каждом исследовании мы имеем дело с двумя внешними причинами, которые, будучи возбуждены, должны побудить под­вергшегося нападению человека приписать нападавшему меньшие намерения враж­дебной агрессии. Соответственно, когда подвергшемуся нападению человеку пред­ставится возможность отомстить, он должен будет вести себя менее агрессивно. И наоборот, агрессия возмездия должна быть максимальной, когда какие-либо внеш­ние причины отсутствуют и нельзя избежать атрибуции агрессии одними только внутренними причинами ~ враждебными намерениями нападавшего.

При условии ситуативной оправданности агрессии испытуемому предваритель­но давались некоторые объяснения. Оправдание осуществлялось способом, который основывался на неожиданных результатах одного из исследований Эпстейна и Тэй-лора (Epstein, Taylor, 1967). Эти авторы исходили из парадигмы Тэйлора (Taylor, 1965), согласно которой оба участника соревнования в выполнении теста на скорость реакции (один из них на самом деле был помощником экспериментатора) должны были взаимно наказывать друг друга за проигрыш ударами тока разной интенсив­ности. В ходе эксперимента варьировалась также частота проигрыша испытуемого. К своему удивлению, Эпстейн и Тэйлор обнаружили, что вместо того, чтобы возра­стать по мере увеличения числа поражений («фрустрации»), агрессивность испыту­емого в ситуации последующего возмездия была максимальной при 50%-ной часто­те поражений, превышая уровень агрессивности как в случае 13% поражений, так и 83%. Келли (Kelley, 1971) дал этому вполне убедительное объяснение. Если испы­туемый почти всегда (83%) проигрывал, то он воспринимал нападение партнера как наказание за плохие результаты; если же он почти всегда выигрывал, то объяснял нападение тем, что партнер злится из-за того, что у него все получается хуже. Когда же испытуемый выполнял задание так же хорошо, как и партнер, у него не было осно­ваний объяснять нападение своими неудачами или своим превосходством и он со­ответственно приписывал партнеру более высокую степень враждебности.

Оба экспериментальных исследования Дайка и Рула состояли из фазы провоцированияи фазы возмездия. Провоцирование строилось в соответствии с пара­дигмой Тэйлора. Каждый раз, когда испытуемый демонстрировал большее время реакции, чем подставной испытуемый, он становился объектом неприятного шу­мового воздействия той или иной интенсивности со стороны последнего. Фаза воз­мездия строилась в духе парадигмы Басса (Buss, 1961). Испытуемый принимал на себяроль учителя при заучивании списка бессмысленных слогов и мог наказывать второго«испытуемого» за неправильные ответы ударами тока десяти степеней интенсивности. Чтобы испытуемый воспринимал удары током не в качестве спо­собствующей научению помощи, а в качестве агрессии (за что справедливо крити­ковалосьпредшествующее использование парадигмы Басса, см.: Baron, Eggleston, L972),экспериментатор предварительно указывал на то, что с ростом интенсивностиударов тока результаты научения ухудшаются.

Результатыобоих исследований подтвердили, что испытуемый воспринимает нападение (шум) на фазе провоцирования как менее оправданное, когда частота его проигрышейсоставляет 50, а не 13 или 83%. В этом случае второму «испытуемому» приписывались более враждебные намерения, испытуемый чаще ощущал гнев и отвечал ударом тока более высокой интенсивности. Тем самым было под­тверждено предположение Келли (Kelley, 1971). Вторая внешняя причина — информация о высокой согласованности в первом исследовании и недостаточная предсказуемость последствий во втором — в полном соответствии с ожиданиями смягчала эту ситуацию. Так, комбинация равенства (50% проигрышей) с низкой согласованностью (агрессия на фазе провоцирования не является чем-то нормаль­ным) приводила в первом исследовании к минимальному оправданию нападения и максимальному возмездию. Во втором исследовании к этому вела комбинация равенства и высокой предсказуемости (последствий действия для нападавшего). Результаты исследований Дайка и Рула говорят о том, что подвергшийся напа­дению человек стремится выяснить причины, которые побуждали нападавшего. При этом он взвешивает и сопоставляет друг с другом внешние и внутренние при­чины. Чем в меньшей мере, он может приписать нападение внешним причинам, тем в большей степени он приписывает нападавшему внутренние причины, т. е. враж­дебные намерения. Это усиливает испытываемый им гнев и делает более интенсив­ной его ответную агрессию. Результаты подтверждают конкретизацию принципа обесценивания Келли в духе процессуальной модели атрибуции Деси: внутрен­ние причины привлекаются к объяснению действия и его результатов лишь в той мере, в какой внешних причин оказывается недостаточно для понимания действия. Впрочем, обратная ситуация — обесценивание внешних причин при наличии явных внутренних — до сих пор еще не была исследована.