Этнос как социокультурная система

Опираясь на изложенные выше соображения, становление, развитие и дезинтеграцию определенного народа можна представить в виде общей схе­мы, внешне во многих своих моментах перекликающейся с построениями Дж. Вико или Л.Н. Гумилева, однако принципиально отличной от них (и близ­кой в этом смысле А.Дж. Тойнби) своим философским содержанием — уста­новкою на роль свободы личности в истории, а следовательно, антифатали­стическим настроем.

1. Исходное состояние при зарождении.Всякий новый социальный орга­низм, как правило, формируется в процессе консолидации представителей нескольких, иногда достаточно отличных друг от друга по происхождению, языку, хозяйственно-бытовому укладу и пр. этнических групп при неравно­ценности вклада каждой из них. Очень часто ядро формирующегося этноса, которое реально и организует вокруг себя прочие элементы, составляют по преимуществу люди некоей одной этнической группы, обычно дающей ново­му социуму название (свое этническое, как болгары, или даже своего лидера, как узбеки — от золотоордынского хана Узбека), и часто язык. Однако язык может быть воспринят и от наиболее многочисленной или наиболее культур­ной из вступающих во взаимодействие групп, тогда как хозяйственно-куль­турный облик воспринимается в решающей степени от тех участников про­цесса, чьи навыки и традиции наиболее адекватны условиям реального суще­ствования формирующегося социума. Соответственно и генезис культуры формирующегося народа представляет собою процесс синтеза и качествен­ной трансформации различных традиций, доля и участие которых определя­ется уже конкретно-историческими обстоятельствами.

2. Формирование.В ходе сплочения и оформления нового социального орга­низма все более, благодаря реальному взаимодействию людей в самых различ­ных сферах общественного бытия, через создание и уплотнение общего поля информационных связей, усиливается сближение культурно-бытовых черт и традиций, утверждается некий общепонятный язык и начинается языковая ассимиляция через распространение двуязычия. В это время наблюдаем ост­рую конкуренцию различных по происхождению и облику культурных форм, как правило так или иначе связанных с определенными этническими, соци­альными, территориальными и конфессиональными группами интегрирующихся в состав данного социального организма лиц.136____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории

Одни из таких форм или традиций, играющие ведущую роль и выполняю­щие функции формообразующей основы новой традиции, условно можно на­звать доминирующими или, метафорически используя термин генетики, доми­нантными. Другие, изменяющиеся, группирующиеся и трансформирующиеся в соответствии с "матрицею" первых, могут, соответственно, быть названы рецисивнъши. Среди последних могут быть выделены три основные разновид­ности: 1) те, что сознательно и целенаправленно притесняются или даже пре­следуются возобладавшей традицией; 2) интегрирующиеся в доминирующую традицию, где они претерпевают трансформацию в соответствии с общей ее схемой и в значительной мере приобретают новые смысловые значения; 3) срав­нительно нейтральные по отношению к конфликтным ситуациям, возникаю­щим между конкурирующими традициями.

Относительно стадии формирования этноса и его культуры следует особенно отметить возможность воздействия (и сравнительно более легкого восприятия) со стороны соседних, преимущественно более развитых обществ, чьи импульсы наи­более легко адаптируются в условиях складывающейся этнической культуры. Как правило, такие иноэтнические традиции сперва, что хорошо показано С.А. Ару­тюновым, воспринимаются представителями высших слоев, а потом, постепенно трансформируясь под воздействием местного субстрата (адаптируясь им), охваты­вают все более широкие массы, пока в конце концов, начинают восприниматься в качестве своих исконных — как буддизм в Японии или христианство на Руси.

3. Развитие (рост).В результате прогрессирующего этнокультурного синтеза на базе социального организма складывается новый этникос и новая этническая культура, в рамках которых постепенно в значительной степени (но обычно не до конца) стираются внешние грани между системой доминантных традиций и элементами рецессивных форм, вытесняющихся в "подпольное существование" и нередко обретающих там внутренне цельные, но узкие и замкнутые, ограни­ченные в собственной косности и самодостаточности формы — как, например, русское раскольничество в конце XVII—XVIII веках.

Развитие этнической культуры в целом характеризуется, с одной стороны, все более четким оформлением ее собственной культурно-мировоззренческой системы, а с другой — предельным многообразием ее проявлений в самых разных сферах социокультурной жизни: в государственных формах, религии, искусстве и пр. Естественно, что в течение времени данные устойчивые струк­туры и их вариативные формы сами проходят различные этапы развития, ха­рактеризующиеся, каждая внутри себя, большей степенью близости и наличи­ем своих отличительных черт — мод, стилей и пр. Иными словами, оформле­ние и поступательное развитие определенной народной культуры соответству­ет состоянию интеграции включенных в этот процесс предшествующих куль­турных форм в устойчивую систему при раскрытии наиболее широкого разно­образия возможных в ее пределах вариативных форм смыслового, социально­го, территориального, иногда даже конфессионального или любого другого планов. Культура раскрывает во всей своей полноте наличествующие в ней возможности. Ни в одной из культур (безразлично: национального, конфесси­онального, цивилизационного или любого другого масштаба) эти потенциаль­ные возможности не безграничны, однако они практически всегда достаточно широки для того, чтобы творческие личности длительное время могли бы адек­ватно выражаться, используя ее традиционные парадигмы.Этнос и этнический процесс в истории человечества_________________________________137

Система традиций развивающейся национальной культуры в достаточной степени эффективно длительное время обслуживает потребности обществен­ного и персонального бытия, предлагая, в случае осложнений, адекватные ми­ровоззренческие решения и модели поведения. Оформленная усилиями наи­более деятельных представителей социума на базе накопленного последним коллективного опыта и выкристаллизованных им ценностей, культура народа способна определенное время (понятно — через духовный мир, творческую и практическую деятельность отдельных лиц) продуцировать оптимальные "от­клики" на "вызовы" изменяющихся обстоятельств.

4. Расцветхарактеризуется максимальной интеграцией всех предшествую­щих и воспринятых извне культурных традиций в устойчивую систему при наибольшей вариативности возможных в ее рамках (без распада самой целос­тности) проявлений и форм. Это — внутреннее единство культуры в макси­мальном разнообразии ее проявлений, в шпенглеровской терминологии — пол­ностью реализовавшийся через свой "хабитус" соответствующий "прафено-мен" или, словами К.Н. Леонтьева, "цветущая сложность".

Культура раскрывает свои потенции, но заложенные, естественно, не в ее онтологически понимаемом "прафеномене", а в ее архетипически данных ин­вариантах, допускающих то или иное их саморазворачивание и комбинирова­ние через творческое самовыражение отдельных людей. Последние, входя че­рез социализацию в их стихию, усваивают их как естественные формы само­выражения собственных творческих сил и бессознательно пользуются ими как универсальными формами освоения и преобразования действительности.

Однако исчерпание возможностей варьирования и обнаружения новых смыслов на стадии расцвета культуры неизбежно, рано или поздно, определяет кризисные тенденции. Этому соответствует и реальная неспособность решать выдвигающиеся новые задачи прежними, пусть и по-новому комбинируемыми методами. Последнее связано не только, как у А.Дж. Тойнби, с "вызовами" извне, на которые даются неадекватные "отклики", но и с изменениями самих запросов представителей данного социума, появлением у них новых требова­ний к экономике, общественной жизни, религии и пр., как то ярко проявилось, к примеру, в Западной Европе времен Возрождения и Реформации, которые нельзя объяснить в качестве "отклика" на какой-то внешний "вызов".

5. Кризис.Определенная этнокультурная традиция< являющаяся, по сути, идеальной программой творческой адаптации народа по отношению к услови­ям бытия, способна функционировать без принципиальных изменений самих ее парадигмальных оснований в той мере и до тех пор, пока, во-первых, сами внешние условия не претерпевают принципиальных изменений, и, во-вторых, вследствие внутренних процессов сама социо-культурная система не испыты­вает качественных трансформаций. Однако, если в паре "этносоциальный орга­низм — внешняя среда" существенным образом изменяется хотя бы один ком­понент, предлагаемые традицией стереотипы мышления и поведения переста­ют срабатывать, и социум оказывается в кризисном состоянии. Примеры кри­зиса культуры при определяющей роли изменения внешних условий дают на­роды Америки или Африки при их столкновении с колонизаторами, тогда как распад старых культурных форм в результате изменений в самой ткани обще­ства демонстрируют Английская и Великая французская революции, Петров­ские преобразования в России и пр.138____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории

В условиях кризиса вновь разгорается борьба между оттесненными ранее на второй план, но так до конца и не сломленными рецессивными традициями и господствовавшими накануне доминантными формами культуры при актуа­лизации значения выработанных в соседних этносоциальных организмах мо­делей и программ, которые, в случае их положительной оценки, хотят механи­чески перенести и использовать для решения своих внутренних проблем. Ста­рые рецессивные традиции обычно остаются до конца не побежденными, по­скольку, во-первых, оказываются мировоззренческим прибежищем людей, со­знание которых не вписывается в господствующие стереотипы, а во-вторых, доминирующая система мировоззрения сама предполагает их наличие в каче­стве определенной антитезы себе как "внутреннего врага", объекта локализа­ции вытесненных агрессивных эмоций толпы. Аналогичным образом самодос­таточная этнокультурная традиция предубежденно (пренебрежительно или враждебно) относится к культурно-мировоззренческим формам других (осо­бенно принадлежащих к иным цивилизационным мирам) народов, как правило (из которого существует множество исключений), в целом стремясь не допус­кать их широкого восприятия.

Этнокультурная целостность и самоидентичность в обычных условиях под­держиваются не только силами внутреннего сцепления, но и путем отторже­ния от внешнего, внесистемного, не интегрированного в ее плоть или тем бо­лее принципиально не поддающегося ее интеграции (как, к примеру, канниба­лизм в христианство или свободное предпринимательство в плановую эконо­мику советского социализма).

Верность традиции рано или поздно с неизбежностью вступает в противоре­чие с реальными потребностями общества. Традиционная культура народа, унас­ледованные от предков мировоззренческие стереотипы на определенном этапе уже не могут дать оптимального "отклика" на "вызов" обстоятельств, так что общественные лидеры вынуждены искать новых, нестандартных выходов из создавшегося положения. Успех или поражение на этом пути фатально наперед не предопределены, но зависят от бесконечного множества объективных и субъек­тивных факторов, в частности (если не более всего), от качеств самих людей — от талантов и нравственности лидеров при том или ином моральном и интеллек­туальном состоянии народа, от связанной с этим способности людей отказывать­ся от устаревших, неработоспособных стереотипов поведения при выработке (в том числе и с учетом чужого опыта) новых, продуктивных решений.

Так или иначе, культурно-мировоззренческие традиции, нормы и стереоти­пы способны полноценно функционировать до тех пор, пока индивидуальное ощущение отдельными людьми своего "бытия-в-мире" может быть интерпре­тировано в соответствии с ними. Культура жива до тех пор, пока ее традиции, представленные в сфере общественного сознания, способны быть основой мировоззрения и практической деятельности народа, а потому и воспроизво­диться (понятно: каждый раз в несколько видоизмененном виде) в результате активности людей в плоскости объективации. Она жизнеспособна в той мере, в какой реализация ее программы в практической жизни как целым народом, так и каждым его представителем обеспечивает успех — успех, конечно, в принятой этими людьми системе ценностей. Если же последнего не происхо­дит, нарушаются механизмы самовоспроизводства традиционных форм куль­туры и последние, сохраняясь еще долгое время в виде разнообразных услов-І

Этнос и этнический процесс в истории человечества 139

ностей, не направляют человеческую жизнедеятельность и не реализуются через экзистенциальный план бытия отдельных людей в продукты материальной и духовной культуры. А такое положение дел с неизбежностью ведет к деструк­ции всей социокультурной системы.

Фатальной предопределенности относительно судьбы той или иной культу­ры нет и быть не может. Однако если в одних условиях кризисы преодолева­ются, а культура переживает новый взлет, преобразовав и обогатив собствен­ные основания, то в других кризис оборачивается катастрофой, крахом и гибе­лью этносоциального организма. Тогда наступает то, что в украинской истори­ографии, применительно к положению на Днепровском Правобережье после казацко-польско-русско-турецких войн середины — третьей четверти XVII в., называется емким словом "Руина".

6. Преодоление кризиса и новый виток развития.Преодолением кризиса на­циональной культуры является приведение ее системы (через переосмысление доминантных, обращение к рецессивным или адаптацию иноэтничных форм — как правило, в определенном сочетании первого, второго и третьего) в соответ­ствие с жизненными запросами людей. Поэтому адекватная изменившимся усло­виям трансформация национальной социокультурной системы является естествен­ной и необходимой предпосылкой преодоления кризиса. Если такая трансформа­ция происходит успешно и этническая культура качественно и продуктивно видо­изменяется, народ как бы обретает новую жизнь, как, например, японцы после "революции Мейдзи" 1868 г. и, особенно, после поражения во Второй мировой войне. Сохраняется единая линия преемственности и определенные базовые ин­варианты, тогда как многие из прежних форм, естественно, остаются в прошлом.

Вопрос о том, следует ли считать состояние этноса и его культуры после кризиса (выражаясь словами А.Дж. Тойнби — "надлома") бездушным, механи­ческим, нетворческим, "цивилизационным" в шпенглеровском понимании этого слова, в теоретической плоскости не имеет смысла, поскольку, во-первых, он имеет оценочную природу, так что для тех, кто ценит компьютер выше Шекспи­ра, английская культура XX в. имеет большую ценность, а во-вторых, можно привести достаточное количество примеров как в пользу суждения о том, что после преодоления кризиса культура достигает нового взлета, так и в опровер­жение этого тезиса. Фатально здесь ничто не предопределено, однако в каждом конкретном случае при внимательном историческом анализе в целом можно объяснить, почему новый расцвет происходил или же почему народ уже более ничего заслуживающего внимания постороннего наблюдателя не создал.

Сугубо теоретически, в истории отдельного этноса можем предположить возникновение неопределенного множества преодоленных кризисных ситуа­ций, даже таких, которые действительно предполагали быстрое и принципи­альное обновление всей его социо-культурной системы. Однако на протяже­нии всей предшествующей истории человечества этносоциальные организмы, при всем своем стадиальном и региональном своеобразии, возникали, развива­лись и, рано или поздно, погибали или, выражаясь более нейтрально, дезинтег­рировались. Все, что имеет начало, имеет и свой конец. Это относится и к народам с их культурами. Очевидно, недалеки от истины те ученые, в частно­сти Л.Н. Гумилев, которые определяют "продолжительность жизни" "средне­статистического" этноса близкой к тысячелетию, хотя такое суждение и не может претендовать на универсальность.140____________________________Теоретические основы понимания всемирной истории

7. Дезинтеграция, распад, гибель. В суждениях Дж. Вико, К.Н. Леонтьева, А.Дж. Тойнби или Л.Н. Гумилева много верного относительно общей картины переживающих свой закат народов, на которой в данном случае специально останавливаться нет необходимости. Достаточно лишь отметить, что, как о том писал М.Ю. Брайчевский, распад одной этнической общности неизбежно имеет своею противоположной стороной интеграцию или обновление других этносов за счет вхождения в их состав представителей завершающего свое существова­ние народа. В истории мы сплошь и рядом наблюдаем процессы интеграции новых этнических общностей на основе консолидации групп людей, ранее со­ставлявших отдельные этносы или части последних. В процесс такого слияния, естественно, втягивались различные по происхождению, как родственные и близ­кие по языку и культуре, так и изначально мало похожие друг на друга (как придунайские славяне и тюрки-булгары хана Аспаруха), группы населения. Но следует напомнить, что основою такой интеграции в один народ (а не, скажем, макроэтническую общность) всегда было объединение в пределах одного созда­вавшегося совместными усилиями или уже существовавшего социального орга­низма, который в тенденции развивался в организм этносоциальный.

Таким образом, мы рассмотрели определенный "цикл" этнической исто­рии, который с неизбежностью имеет начало (формирование) и конец (разло­жение) определенного народа со сложными перипетиями исторической судь­бы. В пределах последней всегда можно выделить фазу восходящего развития, одно или несколько кризисных состояний, а также предшествующий схожде­нию народа с исторической сцены период его дезинтеграции. Однако в реаль­ности дело осложняется тем, что этническая структура человечества с неиз­бежностью носит иерархический характер, включая, как минимум, общности макроэтнического, базового (собственно этносы) и микроэтнического уровня, которые не всегда четко различаются даже в специальных научных трудах.