Подготовка к проведению сертификации работ по охране труда в организациях

Объектами сертификации в Системе сертификации работ по охране труда в организациях (далее – сертификация) являются работы по охране труда, выполняемые организациями независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2002 г. № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях», в том числе работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Для подготовки к сертификации работодатель определяет соответствующие структуры и должностных лиц, представляющих организацию при проведении в ней сертификации (представители организации). В число представителей организации целесообразно включать экспертов (кандидатов в эксперты) по сертификации работ по охране труда в организациях.

Организация-заявитель проводит анализ соответствия оцениваемых при сертификации работ по охране труда, при необходимости разрабатывает и реализует корректирующие мероприятия, устанавливает вариант перечня действующих законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, на соответствие которым предполагается проведение сертификации; готовит сведения и документы, прилагаемые к заявке на сертификацию, в том числе отражающие результаты СОУТ (включая таблицу по образцу, приведенному в Сертификате соответствия работ по охране труда (сертификате безопасности) ‑ позиция 4 приложения № 5 к Правилам сертификации работ по охране труда); оформляет заявку на сертификацию работ по охране труда в организации (заявка может направляться в любой орган по сертификации работ по охране труда в организациях).

При подготовке к сертификации необходимо определиться с предполагаемой схемой сертификации согласно приложению № 1 к Правилам сертификации работ по охране труда.

Для обоснования предложения о проведении сертификации по схеме 2.2 для представления в ОС необходимо иметь: копии аттестатов аккредитации в ССОТ (с приложением области аккредитации) каждой из испытательных (измерительных) лабораторий и (или) центров (далее ‑ испытательные лаборатории, или ИЛ), проводивших измерения (оценки) в ходе проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации-заявителе. При этом в совокупности области аккредитации данных ИЛ должны включать весь спектр измеряемых и оцениваемых факторов, предусмотренных при аттестации рабочих мест по условиям труда; копии документов, подтверждающих факт проведения измерений и оценок в полном объеме испытательными лабораториями, аккредитованными в ССОТ.

Все сведения и материалы прилагаются к заявке на сертификацию

Планирование и финансирование мероприятий по охране труда

Планы мероприятий по охране труда разрабатываются на основе "Рекомендаций по организации мероприятий по охране труда", утверждённых постановлением Минтруда РФ № 11 от 27 февраля 1995 года, а также"Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков" (Утвержден приказом Минздравсоцразвития от 1.032-12 № 181н, зарегистрирован Минюстом России 19.03.2012 № 23513).

Мероприятия по охране труда оформляются разделом в коллективном договоре и соглашения по охране труда с учётом предложений Рострудинспекции и других федеральных органов надзора, работодателя и трудового коллектива. Внесение изменений и дополнений в соглашение производится по взаимному соглашению сторон. Контроль выполнения соглашения осуществляется непосредственно сторонами или уполномоченными ими представителями.

Планирование мероприятий по охране труда классифицируется на перспективное, годовое и оперативное.

Перспективное планирование включает в себя разработку комплексного плана улучшения условий и охраны труда. Разработке этого плана предшествует анализ состояния условий и охраны труда и результатов аттеста-

ции рабочих мест.

Годовое планирование включает, как правило, часть комплексного плана и коллективный договор (соглашение) по охране труда.

Оперативное планирование осуществляется для решения вновь возникающих задач. В составлении плана мероприятий по охране труда участвуют все отделы и службы предприятия. Проект плана рассматривается на совместном заседании профкома и администрации и утверждается работодателем.

На предприятиях, в соответствии с существующим законодательством, периодически должны проводиться проверки состояния условий труда, обновляться данные санитарно-технической паспортизации.

Ряд мероприятий по улучшению условий труда, как правило, закладывается в коллективном договоре или отдельном соглашении по охране труда, который заключается между работодателем (администрацией) и коллективом. Конкретные условия могут быть оговорены и при заключении индивидуального трудового соглашения (контракта). В настоящее время большинство предприятий должны включать в комплексные и годовые планы мероприятий по охране труда и работы по проведению сертификации на соответствие требованиям по охране труда.

2.10. Изменения в методике СОУТ [8]

Минюстом России 09.02.15 был зарегистрирован приказ Минтруда России от 20.01.15 № 24н «О внесении изменений в Методику проведения специальной оценки условий труда и Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.14 № 33н».

Данным приказом уточнен п. 29 «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора» указанной Методики, – существенно расширено и дополнено его содержание. Соответствующие изменения внесены в Приложение № 9 и в п. 3 («Биологический фактор») Классификатора включая сноску «8».

Гораздо менее существенные, на первый взгляд, но весьма весомые изменения коснулись подп. 1.4.1 Классификатора. Теперь он называется «Освещенность рабочей поверхности (без слов «при искусственном освещении»); к нему привязана сноска «4» в новой редакции, которая дополнена словами «или при осуществлении подземных работ, в том числе работ по эксплуатации метрополитена».

Технически правильнее и логичнее было бы привязать эту сноску ко всему подразделу, т.е. к подп.1.4 «Световая среда» - по аналогии с подп. 1.1 «Микроклимат», 1.2 Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД)», 1.3 «Виброакустические факторы», 1.5 «Неионизирующие излучения» и т.д.

Все перечисленные подразделы-подпункты снабжены соответствующими примечаниями-сносками, уточняющими, где указанные факторы идентифицируются инспектором, а где их идентифицировать не стоит. Таким образом, внесенное изменение логически завершает процесс исключения офисных (и не только их, но об этом позже) рабочих мест из процедуры идентификации физических (и не только физических) факторов.

Напомним, Классификатор, утвержденный приказом Минтруда России № 33н, применяется для идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов – процедуры, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и разд. II упомянутой Методики.

Идентификация и Классификатор – это своего рода фильтр, через который проходит процедура СОУТ перед проведением лабораторных измерений и исследований. Для правильной фильтрации производственных факторов, которые сначала считаются вредными лишь потенциально. Классификатор снабжен упомянутыми сносками-примечаниями, играющими решающую роль в этом отборе. Насколько они облегчают (осложняют) работу экспертов и членов комиссии по проведению СОУТ?

Для начала разберемся с содержанием этих «фильтрующих» исключений, которые по сути представляют собой упомянутые сноски, и вспомним предысторию СОУТ.

Специалисты помнят нашумевший в свое время приказ Минтруда России от

12.12.12 № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздрав-соцразвития России от 26.04.11 № 342н». Этим приказом Минтруд России фактически исключил из процесса аттестации все «офисные» рабочие места. Сделано это было путем добавления сноски-примечания к измененной редакции п. 4 указанного Порядка.

Если ранее аттестации подлежали все рабочие места работодателя, то согласно новой редакции аттестация не проводилась для рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Вспомним, что это чисто политическое изменение было внесено в упомянутый нормативный акт не по инициативе Минтруда России. Все органы исполнительной власти снизу доверху, как могли, выполняли поручения Президента России того периода, продиктованные политикой снижения «административной нагрузки на бизнес» и исключения «избыточного регулирования».

Проблема заключалась в том, что внесенное ведомственным актом изменение вступило в противоречие не только со ст. 212 Трудового кодекса (ТК) РФ, обязывающей всех работодателей провести аттестацию рабочих мест без каких-либо исключений, но и с законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами, развивающими конституционную норму, сформулированную в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно прежней редакции ст. 209 ТК РФ аттестация – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.10 № 1160 к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда. относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы), устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса.

Какие государственные нормативные требования охраны труда выпали из процесса аттестации условий труда «офисников»? Это, в первую очередь, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и

Оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Санитарно-эпидемиологические требования и нормативы» и приказ Министерства РФ по связи и информации от 02.07.01 № 162 «Об утверждении и введении в действие типовых инструкций по охране труда», которым была утверждена, в частности, «Типовая инструкция по охране труда при работе на персональном компьютере ТОИ Р-45-084-01». При этом заметьте, первые два СанПиНа были зарегистрированы Минюстом России.

При идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ) и в Методике проведения СОУТ, в том числе во внесенных в нее приказом Минтруда России № 24н изменениях, продолжается логика приказа Минтруда России № 590н, но уже в совершенно другом правовом поле.

Во-первых, внесены соответствующие поправки в ТК РФ, касающиеся управления профессиональными рисками и создания системы управления охраной труда (в ред. Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ).

Во-вторых, «офисные» рабочие места не исключаются из обязательного для

всех проведения СОУТ, но сама оценка значительно упрощена за счет процедуры идентификации. При этом идентификация «отфильтрована» таким образом, чтобы по возможности не обязывать работодателя проводить дорогостоящие исследования (испытания) и измерения производственных факторов на таких (и не только на таких) рабочих местах, т.е. не тратиться на привлечение испытательной лаборатории.

Почему «по возможности»? Все не так просто, как кажется на первый взгляд. Давайте рассмотрим «дух и букву закона».

То, что «фильтр» идентификация предназначен для исключения из процесса лабораторных измерений в первую очередь «офисных» рабочих мест, теперь ни у кого не вызывает сомнения. Если раньше световая среда считалась априори вредным производственным фактором и подлежала измерениям в любых помещениях, то сноска «4» в Классификаторе отныне позволяет идентифицировать ее как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм, при наличии слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением, или при осуществлении подземных работ, в том числе работ по эксплуатации метрополитена.

Таким образом, замеры освещенности теперь не стоит проводить не только в кабинетах и офисах, но и в цехах, гаражах, на конвейерах и сборочных линиях, в мастерских и других производственных помещениях, если там не ведутся работы, указанные в сноске «4».

Микроклимат (температура, относительная влажность и скорость движения воздуха) идентифицируются как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудова-

ния, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда). На это указано в сноске «1», содержание которой вызывало справедливое возмущение многих специалистов.

А как быть с дорожными рабочими, замерзающими при укладке асфальта, или с дворниками, весь день убирающими снег, со строителями, вынужденными работать на жаре и т.д.? А если работники, например, механо-сборочного цеха жалуются на то, что зимой сквозняки и батареи не греют, а летом, наоборот, дышать нечем? Что говорить о многочисленных служащих, ютящихся в полуподвальных сырых и темных офисах?

Следующая сноска – 2 – «фильтрует пыль», а точнее – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД), указанные в п. 1.2 Классификатора, которые идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах, на которых осуществляются добыча, обогащение, производство и использование в технологическом процессе пылящих веществ, относящихся к АПДФ, а также эксплуатируется оборудование, работа на котором сопровождается выделением АПДФ (пыли, содержащие природные и искусственные минеральные волокна, угольная пыль).

Почему разработчики документов не поинтересовались у сотрудников кадровых служб или бухгалтеров, нормировщиков и т.п., чем они вынуждены дышать весь рабочий день в кабинетах, расположенных на территории, например, цементного завода?

Вряд ли тот же самый контингент «производственной канцелярии», расположенной на стройке (или хотя бы вблизи трамвайных линий), с восторгом встретят новость о том, что их условия труда вполне «соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда» и согласно ст. 11 Федерального закона № 426-ФЗ на целых десять лет внесены в соответствующий реестр деклараций Роструда.

А все потому, что Виброакустические факторы. предусмотренные в п. 1.3 Классификатора, благодаря сноске «3» идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником указанных виброакустических факторов.

Работающим в офисе не повезло, что шум отбойных молотков за окном не относится к их условиям труда, а сотрясающийся от проводящихся за углом строительно-монтажных работ (или проходящего мимо трамвая) письменный стол, на котором дрожит и шумит вентилятором трансформатора старенький персональный компьютер, не является «технологическим оборудованием».

При желании у работодателя, может быть и получится локальными нормативными актами отнести персональные компьютеры и копировально-множительную технику к технологическому оборудованию, логически и технически грамотно привязав эту технику к технологическому процессу производства. Ведь по производительности современные настольные ПВЭМ в разы превосходят электронно-вычислительные комплексы конструкторских бюро 1960-1970 гг., а современные офисные компьютеры и принтеры (включая

тех, кто работает за ними) заменяют теперь целые типографии. Правда, правомерность такой «классификации» еще потребуется доказать экспертам, хорошо знакомым, например, с ГОСТ 24444-87 или ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий».

Вопрос и идентификацией электромагнитных полей, неизбежно сопровождающих работу любого электроприбора, решен еще проще. Неионизирующие излучения – п. 1.5 Классификатора.

Сноска «5» слово в слово повторяет сноску «1» из п. 4 упомянутого Порядка аттестации рабочих мест по условиям труда: «...за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на ПЭВМ и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства».

Обратите также внимание на то, что это единственная сноска в Классификаторе, стилистически отличающаяся от всех остальных, которые начинаются со слов «идентифицируются как...». То, что разработчики документов даже в ущерб правилам русского языка не стали редактировать содержание привычной сноски, оказавшейся в новом грамматическом окружении (неионизирующие излучения являются физическими факторами, а не рабочими местами), весьма символично: политическая преемственность нормативных актов сохранена без изменений.

Учитывая политическую составляющую рассматриваемых нормативно-правовых актов, следует понимать мотивацию органа исполнительной власти, отвечающего не только за нормативно-правовое регулирование, но и за политику в сфере труда, и именно в этом контексте следует читать Федеральный закон № 426-ФЗ, Методику и Классификатор.

В этом контексте становятся вполне обоснованными и понятными ответы руководителей Минтруда России на многочисленные вопросы специалистов по проведению СОУТ. В частности, на такой: работодатели должны соблюдать государственные нормативные требования охраны труда (включая санитарные правила и нормы), обеспечивать своих сотрудников СИЗ, устанавливать и соблюдать режимы труда и отдыха, благоустраивать производственные и бытовые помещения и т.д., - неужели для этого нужна специальная оценка?

Ответ вполне очевиден, если принять во внимание главные мотивы принятия Федерального закона «О специальной оценке условий труда»: введение дополнительных тарифов страховых взносов (по сути, дополнительного налога на «льготных списочников») и освобождение от этих взносов (или их снижение) для тех, кто улучшает условия труда после проведения СОУТ.

Та же интерпретация применима и к другим исключениям из идентификации прочих производственных факторов и возможным в связи с этим вопросам.

Например, как быть, если у работников возникли онкологические заболевания и существует подозрение на то, что причиной стали радиоактивные строительные материалы, с применением которых некогда был произведен ремонт их внешне благополучного кабинета, или банальная плесень на сырых потолках и стенах, с которыми они были вынуждены сосуществовать долгие годы своей трудовой деятельности?

Радиоактивные загрязнения (см. п. 1.6 Классификатора) и патогенные микроорганизмы (см. п. 3 Классификатора) не подлежат идентификации на их рабочих местах, так что все эти годы условия их труда будут декларироваться как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вопрос вполне резонный, но, во-первых, далеко не все работодатели столь беспечно относятся к ремонту офисов или содержат помещения в столь плачевном состоянии: чтобы повлиять на работодателя в приведенном примере, работнику проще обратиться в ближайший территориальный орган Роспотребнадзора, а не в Роструд.

Во-вторых, одно дело, когда ионизирующие излучения и биологические факторы являются случайными, т.е. не характерны для трудовой деятельности работника, и совсем другое – когда эти факторы – неотъемлемая часть его работы в силу ее специфики, когда риск получения профессионального заболевания очевиден, что и учитывалось при подготовке рассматриваемых нормативно-правовых актов.

Механизм СОУТ «заточен» под выявление тех вредных факторов и оценку тех условий труда, которые являются неотъемлемой и неизбежной частью трудовых отношений и предусмотрены самой трудовой функцией работника.

Первичная «фильтрация» была сделана в ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Категория рабочих мест, на которых трудятся льготники, имеющие право на досрочную пенсию либо гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда или аттестованные ранее по классу 3.1 и выше, исключена из процесса идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Работники конвейеров или механо-сборчных цехов, гаражей, мастерских и других производственных помещений могут не волноваться: их профессии, скорее всего, уже были внесены в так называемые льготные списки, хорошо известные тем экспертам, на которых в ч. 7 указанной статьи возложена обязанность определить перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов.

Вопрос: зачем Классификатор так педантично вычищен и одновременно обременен десятком «фильтрующих» сносок? Ответ можно найти в нормативных актах, которыми в свое время были утверждены эти льготные списки.

Например, в постановлении Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, которым утверждены списки производств, профессий, должностей и показате-лей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (те самые «Список №

1» и «Список № 2»), уже тогда руководителям предприятий и организаций предписывалось провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда.

Таким образом, политика постепенного ухода от льготных списков, начало которым было положено в середине прошлого века (именно тогда стали появляться первые списки), наметилась еще в поздний советский период, на рубеже 1990-х гг., когда экспериментальная еще аттестация «первой волны» рассматривалась как фактор модернизации производства и постепенного улучшения условий труда.

Уже тогда стало ясно, что гораздо эффективнее периодически оценивать реальные условия труда работников, чем постоянно пересматривать быстро устаревающие списки, не поспевающие за техническим прогрессом. Именно этим целям и служат процедура идентификации и Классификатор, смысл которых можно понять, если представить перспективу технического перевооружения предприятий и появления новых, ранее неизвестных профессий и специальностей.

Ушла в прошлое аттестация рабочих мест; на ее смену пришла СОУТ; в перспективе пары десятилетий и она неизбежно отомрет вместе со списками советского периода, постепенно уступая место гораздо более динамичному и современному инструменту управления охраной труда – системе управления профессиональными рисками. Перечитайте Классификатор через перспективу вывода рабочих мест за пределы опасных зон и повышенного риска – и станет ясно, о чем идет речь в сносках-примечаниях.

Но это в перспективе, а как быть сейчас комиссиям и экспертам в сложных ситуациях идентификации? В общем и целом с идентификацией проблем быть не должно. Благополучные офисы и рабочие места в массовом порядке пройдут через упрощенную и недорогую (не требующую аналитических исследований и измерений испытательных лабораторий) процедуру. Это позволит декларировать соответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. На этом СОУТ для них и закончится, возможно, даже на долгие годы (ч. 4 и 7 ст. 11 Федерального закона № 426-ФЗ).

Проблема может возникнуть и возникает в отдельных случаях, примеры которых частично приведены выше, если работник или его представитель не согласен с результатами идентификации и настаивает на проведении измерений. Кстати, интересы работника может защищать не только профсоюз. В отдельных случаях возможно появление дорогого адвоката. Исковые требования или административные штрафы могут исчисляться весомыми суммами.

Плохую службу может сослужить правовая трансформация законодательной нормы, обязывающей учитывать предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ). В последнем абзаце п. 4 Методики эта норма перестала быть императивной – «должны учитываться» – и стала диспозитивной – «может» – опрос работника проводится по усмотрению эксперта. Здесь решающую политическую роль

должна сыграть комиссия работодателя как инструмент управления охраной труда в части реализации политики охраны труда в организации.

Специалистам организации при реализации требований ст. 212 ТК РФ в части создания и функционирования своей системы управления охраной труда следует задуматься об этом заранее (например, каким смыслом наполнить раздел под названием «Политика» - п. 4.1 ГОСТ 12.0.2302007).

Руководители Минтруда России, определяя политику СОУТ, призывают

экспертов и членов комиссий принимать самостоятельные решения в каждом конкретном случае: «Мы не дадим ответы на все вопросы, для этого и вводится институт экспертов по проведению СОУТ, при проведении идентификации эксперт должен разобраться на месте в каждой конкретной ситуации».

Если в непростых ситуациях идентификации эксперт не может предложить комиссии работодателя ничего ценного, лучше сменить организацию-оценщика и обратиться к настоящим экспертам.

В конечном итоге, что бы ни предложил эксперт, только комиссия может и должна разобраться в конкретных ситуациях на рабочих местах и оценить риски развития конфликта в случае, если работники настаивают на проведении измерений, несмотря на требования Методики и Классификатора. Хороший эксперт предложит варианты, но выбор за работодателем.

При любых обстоятельствах должно быть понимание, что проведение замеров и получение протокола измерений параметров микроклимата, световой среды, электромагнитных полей или шума (чаще всего один-два фактора служат камнем преткновения в требованиях обеспокоенного работника) не требует больших затрат и сложных вычислений, зато избавит от развития конфликта и многих проблем. Добросовестный эксперт сделает необходимые измерения быстро и недорого с помощью портативных приборов.

Возможность конфликта (учитывая социальную остроты вопроса, связанную с льготами, гарантиями и компенсациями за работу с вредными условиями труда), предусмотрена в ст. 24-26 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и соответствующих подзаконных актах (в первую очередь – в приказах Минтруда России от 12.08.14 № 549н и от 22.09.14 № 652н).

Настоящая проблема может возникнуть при обращении сомневающегося или недовольного работника или его представителя не в органы государственной экспертизы условий труда, а выше – в территориальные органы Роспотребнадзора и подведомственные ему лаборатории. Тогда цена неправильного решения комиссии будет совершенно иной.

Гигиенические требования к ПЭВМ и к организации работы на копировально-множительной технике, например, определены в упомянутых выше санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах Роспотребнадзора: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.2.1332-03 соответственно. В них перечислены вредные факторы на этих так называемых офисных рабочих местах: уровень освещения (включая прямую и отраженную блескость), микроклимат в холодный и теплый периоды года, ультрафиолетовое излучение, шум, неионизирующие электромагнитные поля ПЭВМ, повышенный уровень статического электричества; пониженная иониза-

ция воздуха; напряженность трудового процесса (физическая перегрузка, перенапряженность зрительного анализатора) и т.д.

Указан значительный перечень химических факторов для рабочих мест с наличием копировально-множительной техники: аммиак, оксид азота, ацетон, селенистый водород, стирол, озон, эпихлоргидрин и др., а для переплетно-брошюровочного участка – еще и «пыль бумажная с примесью диоксида кремния».

Проблема даже не в дороговизне измерений этих факторов с привлечением серьезной, хорошо оборудованной специализированной лаборатории Роспотребнадзора, а в том, как будет выглядеть заключение эксперта, не выявившего на основе требований Методики указанных факторов и не идентифицировавшего их как «вредные и (или) опасные» – в том случае, если «вдруг» лаборатория подведомственная Роспотребнадзору, выдаст протокол измерений, свидетельствующих о превышении предельно допустимых значений по какому-либо из перечисленных факторов.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарных правил, разработанных во исполнение Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - функция Роспотребнадзора и его территориальных органов. Именно этот федеральный орган привлекает к административной ответственности за нарушение требований указанных СанПиН.

Для подавляющего большинства работодателей, у которых офисы в чистоте и порядке, а работники не жалуются на условия труда, нет повода для беспокойства. Для сохранения своего здоровья и снижения риска травматизма и профессиональных заболеваний достаточно соблюдать нехитрые правила по охране труда.

Например, следуя требованиям Типовой инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, сотрудники должны помнить, что продолжительность непрерывной работы с компьютером без регламентированного перерыва не должна превышать 2 ч; что во время регламентированных перерывов с цель снижения нервно-эмоционального напряжения, утомления зрительного анализатора, устранения влияния гиподинамии и гипокинезии, предотвращения развития утомления необходимо выполнять комплексы упражнений, а не бесконечно пить чай или кофе на работе, не отрываясь от монитора.

Настоящая проблема может возникнуть, если работники ютятся в сыром (фактор 1.1.2 Классификатора «Относительная влажность воздуха») или в темном (фактор 1.4 «Световая среда»), плохо отапливаемом (фактор 1.1.1 «Температура воздуха») или плохо проветриваемом помещении, или, наоборот, вынуждены работать на сквозняке «фактор 1.1.3 «Скорость движения воздуха»).

В этом случае комиссия с подачи эксперта, не выявившего вредные факторы, предложит работодателю в полном соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ подать в Государственную инспекцию труда декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям

охраны труда.

Реальные сложности возникнут, если органы Роспотребнадзора выявят на таких рабочих местах нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые, как известно, согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.10 № 1160 относятся к нормативным документам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда.

Руководители Минтруда России совершенно справедливо указывают на переходный период и на конфликт законодательных концепций между доктриной «абсолютной безопасности», заложенной в Федеральном законе № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и доктриной «приемлемого профессионального риска», предусмотренной ТК РФ и Федеральным законом № 426-ФЗ.

Главный федеральный регулятор трудовых отношений делает все, чтобы на уровне подзаконных актов в этот переходный период обе концепции дополняли друг друга, чтобы «и овцы были целы, и волки сыты». Членам комиссии с одной стороны и экспертам – с другой достаточно проявить мудрость и дальновидность в выборе стратегии проведения СОУТ, чтобы минимизировать риски и не попасть в зону вероятного конфликта.

Что касается «офисников», то наиболее эффективный элемент защиты их здоровья – не статичная оценка условий труда в духе традиционной аттестации рабочих мест, а динамичная и регулярная оценка профессиональных рисков в рамках системы управления охраной труда.