Учение о методах судебной экспертизы.

Ко второму уровню относятся отрасли предметных судебно-экспертных наук, составляющие теоретическую основу конкретных родов судебных экспертиз.

В составе ряда частных криминалистических теорий могут быть теории и учения третьего уровня. Например, в составе трасологии, как предметной судебно-экспертной отрасли знания или частной судебно-экспертной теории, имеется учение о механизме следообразования.

Учение о методах судебной экспертизы.

В учении о методах судебной экспертизы и экспертных методиках рассматриваются: сущность и классификации методов судебной экспертизы; источники формирования экспертных методов и критерии их оценки, тенденции развития экспертных методов; понятие, виды и структура экспертных методик; закономерности формирования новых экспертных методик.

Исторически главную роль в становлении института судебной экспертизы и в развитии предметных экспертных наук сыграли достижения естественных и технических наук на рубеже 19-20 веков. Закономерным процессом начального этапа формирования отдельных родов и видов судебных экспертиз явилось заимствование методов научного и практического познания этих наук и трансформирование их в соответстствии с целями экспертных исследований и объектами - вещественными доказательствами. Благодаря такой адаптации и модификации данные методы и приобрели черты собственно экспертных методов познания.

Далеко не все новые методы, рождающиеся в сфере естественных, технических и гуманитарных наук, оказываются востребованными в судебной экспертизе, однако обоснованный отбор такого рода научной продукции отлажен как в системе СЭУ.

По своему содержанию средства познания делятся на 2 класса:

- интеллектуальные и

- материальные (технико-инструментальные).

К интеллектуальным средствам познания относятся теории и методы: теории отвечают на вопрос “что”, а методы - “как”. В качестве средства познания теория выступает как система основных идей, принципов и положений, обобщающих накопленный опыт и отражающих закономерности познаваемых предметов, явлений и процессов. Что же такое “метод”?

Существует множество определений этого понятия, смысл которых можно свести к четырем идеям:

1) метод - это путь исследования или познания;

2) метод - это способ познания и преобразования объективной действительности;

3) метод - это средство достижения цели научной или практической деятельности;

4) метод - это система правил, предписаний, рекомендаций.

Классическое определение рассматриваемому понятию дается в Большой советской энциклопедии: “Метод - совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи” (БСЭ, т.16, 1974, с.472).

В структуру экспертных методов познания входят три компонента (части):

- обосновывающий;

- операционный;

- технический.

Обосновывающая часть метода включает представление о результате его применения и обоснование получения этого результата с научной точки зрения.

В операционную часть входят действия, операции и приемы, составляющие саму сущность и содержание метода.

Техническая часть метода подразумевает необходимые материальные средства познания, начиная от лупы и, заканчивая сканирующим электронным микроскопом - неотъемлемой части метода.

Арсенал экспертных методов постоянно расширяется, растет и число усовершенствованных, модернизированных методов экспертного познания.

Классифицировать методы судебной экспертизы можно по разным основаниям:

- по степени общности и субординации;

- по характеру изучаемых свойств объекта;

- по целевому назначению и результатам познания;

- по отраслям науки, где метод разработан и т.д.

Проф. Аверьянова Т.В. предлагает следующую классификацию методов судебных экспертиз с точки зрения их общности и субординации, включающую 4 уровня:

1. Диалектико-материалистический метод (материалистической диалектики), который пронизывает все 4 уровня и включает категории формальной логики: анализ и синтез, индукцию и дедукцию и др.

2. Общепознавательные (общие) методы, применяемые в судебных экспертизах всех классов, родов и видов, на всех их стадиях, поскольку большинство из них обладают универсальностью: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование, сравнение, обобщение.

3. Частные методы экспертного познания, применяемые в одной или нескольких видах судебной экспертизы: например, в трасологической и в баллистической, в судебно-психиатрической и психологической...

На этом уровне предлагается выделить 12 классов методов:

- измерительные

- микроскопии

- фотографические

- физико-технические

- спектральные

- рентгенографические

- хроматографические

- электрохимические

- аналитико-химические

- радиационные

- математические

- компьютерные.

Все перечисленные классы методов различаются своими принципами действия на объекты судебных экспертиз, точнее на их свойства и признаки. Приведенная классификация частных методов основана на данных обобщения обширной экспертной практики в разных видах судебных экспертиз.

4. Специальные методы экспертного познания имеют узкую направленность на обособленную категорию объектов или даже на единичный объект (эвристическая экспертная задача) - т.н. монообъектные методы, а также применяемые в редковстречающихся экспертных ситуациях. К числу таких специальных экспертных методов следует отнести:

- метод тандемной масс-спектроскопии взрывчатых веществ;

- метод селективной ионной регистрации бензинов в остатках объектов пожара;

- метод интерференционной микроскопии текстильных волокон в поляризованном свете.

Большой интерес для экспертной практики представляет классификация методов по виду и характеру изучаемых свойств и выявляемых признаков. По этому основанию выделяют методы познания:

а) морфологических свойств и признаков;

б) физико-химических свойств;

в) компонентного состава материала;

г) внутреннего строения объекта;

д) атомного и молекулярного состава.

По целям применения экспертные методы могут быть отнесены к:

- идентификационным;

- диагностическим.

По принадлежности метода к области научных знаний различают такие группы экспертных методов:

- физические

- химические

- биологические

- математические

- медицинские и т.п.

По действию на объект исследования различают два вида экспертных методов:

1) недеструктивные

2) деструктивные (разрушающие).

По механизму применения различают методы:

- визуальные;

- графические;

- инструментальные;

- компьютеризированные.

Научно-технический прогресс оказывает непосредственное и решающее влияние на процессы формирования методов научного и практического познания материального мира. Источниками формирования методов судебных экспертиз чаще всего являются:

1) фундаментальные и прикладные научные исследования, конструкторские и технологические разработки в рамках одной либо нескольких естественных и технических наук, а также в рамках существующих предметных экспертных отраслей знания (в результате развития базового либо отраслевого знания);

2) экспертная практика, где в первую очередь проявляются потребности в разработке того или иного экспертного метода, но эмпирический путь его формирования должен сопровождаться научной апробацией нового метода, в ходе которой он проверяется на соответствие ряду оценочных критериев;

3) личный профессиональный опыт судебного эксперта, нередко совмещаемый с его научно-исследовательской деятельностью не обязательно в рамках его служебных обязанностей;

4) заимствование новых методов из других наук или сфер практической деятельности;

5) усовершенствование, модернизация либо модификация традиционных экспертных методов познания как следствие развития технологий, техники и появления новых материалов.

Для использования в экспертной практике могут быть рекомендованы методы, отвечающие следующим специфическим критериям:

1) законности (допустимости);

2) научности (обоснованности);

3) неразрушаемости объектов познания;

4) результативности (эффективности);

5) надежности (повторяемости результатов);

6) надлежащей чувствительности (разрешающей способности);

7) экономичности (разумной трудоемкости);

8) универсальности и быстроты.

Проф. Т.В. Аверьянова выделяет в числе современных тенденций развития экспертных методов следующие:

- расширение арсенала методов судебной экспертизы;

- усложнение экспертных методов;

- повышение чувствительности методов;

- математизация методов;

- автоматизация процессов применения экспертных методов;

- компьютеризация обработки результатов применения методов.

Нередко расширение круга экспертных методов бывает связано с возникновением новых экспертных задач, относящихся к предмету одного вида (рода) судебной экспертизы.

К тенденциям развития методов судебной экспертизы следует отнести:

- расширение круга экспертных методов;

- модифицирование методов исследования;

- приобретение методами исследования комплексного характера;

- повышение разрешающей способности методов;

- приоритетное развитие неразрушающих методов исследования;

- математизация и компьютеризация методов исследования;

- автоматизация процессов применения экспертных методов.

Методика экспертного исследования - это детально регламентированная программа (система алгоритмов) решения экспертной задачи путем анализа и оценки сведущим лицом свойств объектов экспертизы (фактических данных) посредством применения в строго определенной последовательности системы научных методов и технических средств, специально разработанных для осуществления экспертной деятельности.

Методика должна носить обязательный для эксперта характер, отклонения от нее, ее нарушение, а тем более несоблюдение являются недопустимыми.

По мнению проф. Аверьяновой Т.В. структуру типовой экспертной методики составляют следующие ее элементы:

1) указание на типичные объекты экспертного исследования (н-р, подписи) либо на саму экспертную задачу (н-р, установление авторства текста);

2) указание на конкретный перечень рекомендуемых методов и средств экспертного познания;

3) предписания, касающиеся последовательности и условий применения перечисленных в поз. 2 методов и средств;

4) характеристика возможных результатов, получаемых экспертом при применении каждого из рекомендуемых методов и средств.

3. Теория криминалистической идентификации

Термин “идентификация” известен давно, со времен французского криминалиста А. Бертильона, одним из первых употребившего это понятие в научной работе. За более чем вековую историю существования этот термин приобрел многозначность, не уступающую термину “экспертиза”, хотя имеет конкретное и однозначное происхождение от позднелатинского слова identifico - отождествляю.

Большинство из бесчисленного множества научных определений относятся к понятиям “идентификация - процесс” и “идентификация - метод”, наряду с существованием других его значений: как цели судебного и следственного познания; как задачи экспертного исследования; как научного средства получения судебного доказательства тождества; как теории в криминалистике и т.д. Именно благодаря успехам, достигнутым на эмпирическом этапе развития науки криминалистики, и обилию накопленного эмпирического материала, наблюдений и практических выводов из повседневно осуществлявшихся процедур отождествления, стало возможным возникновение теории криминалистической идентификации. Исторически сложилось так, что названная теория оказалась первой частной криминалистической теорией: сначала сформировавшейся как упорядоченная система понятий, категорий, связей и принципов, а затем - как система знаний о закономерностях возникновения, обнаружения, исследования и использования идентификационных связей обусловленных взаимодействием различных, чаще всего криминальных объектов с материальной средой на месте преступления.

Начало формированию теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике положила статья Сергея Михайловича Потапова “Принципы криминалистической идентификации”, опубликованная в 1940 г. За этой статьей последовали другие работы С.М. Потапова, Б.И. Шевченко, А.И. Винберга, Н.В. Терзиева, Б.М. Шавера, в которых давались оригинальные трактовки понятия «идентификация», обосновывались стадии процесса идентификации в криминалистической экспертизе, характеризовались формы и виды криминалистической идентификации, определялся перечень ее субъектов и объектов.

На первом этапе развития теории криминалистической идентификации (с 1940 по 1950 гг.) формировались ее общие основы, исходные положения и принципы.

Второй этап (с начала 50-х до конца 60-х годов) ознаменовался формированием на базе общих положений нескольких отраслевых “объектовых” теорий идентификации: судебно-трасологической, судебно-баллистической, судебно-почерковедческой идентификации.

Для третьего периода, продолжающегося до настоящего времени, характерными являются как пересмотр, уточнение и дополнение некоторых общих положений теории криминалистической идентификации, так и продолжение исследования ее частных приложений. Предпринимаются попытки расширить круг объектов идентификации, рассматриваются возможности, открывающиеся с применением новых методов идентификации, изучаются ее информационный, доказательственный и логический аспекты. Ведутся интенсивные работы в области математизации процессов идентификации объектов судебных экспертиз и широкого внедрения компьютерных технологий отождествления.

Психологический и логический словари так определяют сущность идентификации: - это «установление равнозначности, тождества какого-либо объекта на основе тех или иных признаков (совокупности идентификационных признаков)”.

В психологии сущность метода идентификации определяется как разновидность такого активного акта психофизиологической деятельности, как узнавание человека, предмета, участка местности и т.д. Объекты идентификации должны субъектом ранее визуально восприниматься непосредственно, по теле-, фото-, видео изображению, схеме, композиционному портрету, рисунку, либо должны быть ему описаны словесно, либо должны выступать в виде материальных следов-отображений.

В процессе узнавания осуществляется сопоставление комплекса признаков объекта идентификации с мысленным образом (идеальной моделью), хранящимся в памяти свидетеля, потерпевшего или эксперта. И в том случае, когда наиболее информативные признаки в ходе сравнения реального объекта и его идеального образа, хранящегося в памяти, совпадают, акт узнавания свершился, т.е. мы идентифицировали конкретный, единичный, неповторимый объект.

С гносеологической точки зрения метод идентификации выступает во всех этих случаях как средство практического судебного познания.

Целью использования идентификации в уголовном процессе является отыскание среди множества объектов одного-единственного путем осуществления порой многочисленных проверок схожих объектов.

Криминалистическую идентификацию С.М. Потапов определил как процесс исследования, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества. Сущность криминалистической идентификации он видел в том, что она “как процесс есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей. Самый же способ такого исследования, состоящий в отделении признаков и оценке их значения для доказательства тождества или отсутствия тождества, является методом криминалистической идентификации.

Идентификацию в криминалистике классифицируют по самым разным основаниям: например, Р.С. Белкин выделяет пять таких классификаций:

1) по правовой природе (формы идентификации):

- процессуальная и непроцессуальная идентификации;

2) по субъекту:

- оперативная; - следственная;

- экспертная; - судебная идентификация;

3) по виду объектов идентификации:

- идентификация вещей и предметов;

- идентификация живых существ и трупов;

- идентификация явлений и процессов;

- идентификация жидких веществ и сыпучих материалов, относящихся к конкретному объему;

4) по состоянию объектов идентификации:

- отождествление целых объектов (неразделенных);

- идентификация целого по его частям;

5) по типу отображенной идентификационной информации:

- идентификация по материально-фиксированным отображениям;

- идентификация по мысленному образу;

- идентификация по словесному описанию объекта.

Научную основу идентификации составляют положения и категории философии, творчески адаптированные и трансформированные применительно к потребностям практики раскрытия преступлений.

Методологическое значение для практического применения метода идентификации имеют следующие концептуальные положения диалектического материализма:

1.Закон индивидуальности объектов материального мира и связанные с ним понятия тождества, идентичности.

Философская категория “тождество” - это состояние равенства объекта самому себе, которое проявляется в реальном мире как идентичность нескольких отображений одного и того же объекта, оставленных им в разное время, в разных местах. Гегель писал, что “нет в природе двух вещей, которые были бы идентичны”.

Философскую категорию “тождество” следует дифференцировать от категории “сходство”. Сходство означает разную степень подобия двух и более объектов: однородность, однотипность, одинаковость объектов. В таких случаях о сравниваемом объекте можно говорить, что это такой же, аналогичный, схожий, одинаковый объект, но никак нельзя сказать “тот же самый”.

Таким образом, “сходство” объектов может быть выражено сильнее или слабее, т.е. оно способно иметь несколько степеней схожести, а вот “тождество” степеней не имеет, оно либо есть, либо его нет.

Следовательно, закон индивидуальности объектов материального мира предоставляет практическую возможность их отождествления по той неповторимой совокупности признаков, которая отличает один конкретный объект от всех остальных, ему подобных, но индивидуально определенных, единичных объектов.

2. Закон отражения как всеобщее свойство материи, благодаря которому преступные действия отражаются в окружающем мире в виде мысленных образов (идеальные следы) либо в виде материально-фиксированных отображений (материальные следы преступления). Достаточно полное и адекватное отображение существенных свойств следообразующего объекта на следовоспринимающем объекте в процессе их следового контакта создает реальные предпосылки для судебной экспертной идентификации в дальнейшем искомого объекта.

3. Закон накопления количественных изменений и перехода их в качественные диктует необходимость соблюдения условий, при которых возможна идентификация: неизменяемость или относительная устойчивость свойств объекта в идентификационный период. Согласно данному закону криминалистическая идентификация качественно определенных объектов возможна лишь в тот период (интервал, отрезок) времени, пока идентификационные признаки остаются устойчивыми, качественно неизменными.

На практике, по мнению профессора А.И. Винберга “...неподвижного идеального тождества не существует, в свойствах объектов происходят изменения, которые путем анализа могут быть обнаружены, а затем исследованы, с точки зрения закономерности их образования и развития, при помощи наблюдения и эксперимента. Каждый объект равен только самому себе и именно это равенство, не являющееся с точки зрения диалектики мертвым и неизменным, делает идентификацию возможной”.

4. Закон всеобщей связи и взаимной обусловленности явлений реальной действительности позволяет устанавливать причинно-следственные, пространственно-временные, субстанциональные и идентификационные связи, образовавшиеся в период совершения преступления. Целью применения метода идентификации в уголовном процессе выступает получение судебного доказательстватождества, прямо и однозначно указывающего на один из проверяемых объектов - (человека, оружие, автомобиль и т.д.) как на тот же самый, который оставил след на месте происшествия.

Законы формальной логики также задействованы в процессе экспертной криминалистической идентификации. Как утверждал А.И. Винберг, “формальная логика, являясь частью диалектической логики, отражает устойчивость объектов, их качественную определенность, что и является сущностью для всего процесса криминалистической идентификации, призванного доказать тождество данного конкретного объекта”.

Кроме вышеуказанных положений диалектического материализма и формальной логики научную основу метода идентификации образуют закономерности человеческого мышления (тождества, противоречия, исключенного третьего) и существующая реально возможность мысленного отделения признаков от сравниваемых объектов, анализа и оценки этих признаков в качестве самостоятельных (от их носителя) элементов идентификационной информации, но именно тех из них, которые определяют индивидуальность каждого объекта.

Р.С. Белкин и М.Я. Сегай выделили характерные черты криминалистической идентификации, отличающие ее от подобных познавательных процессов в других науках (например, в физике, химии, биологии):

1. Криминалистическая идентификация служит целям правосудия, т.к. ее результаты являются судебными доказательствами, а посему требуют особой методики исследования и особого процессуального оформления.

2. Главной задачей криминалистической идентификации является отождествление индивидуально определенных объектов, обладающих устойчивым внешним строением, по их отображениям, оставленным на месте преступления.

3. Пределы изучения групповой принадлежности проверяемых объектов в процессе криминалистического исследования значительно шире, чем в других науках, поскольку используются случайные свойства объектов, т.е. индивидуализирующие этот объект признаки.

4. По уголовному делу важно установление не только тождества, но и различия - все факты нуждаются в проверке, а версии в подтверждении.

5. Сфера криминалистической идентификации не ограничивается только экспертизой, она может быть осуществлена и следственно-судебным, и оперативным путем.

Принципы идентификации были сформулированы С.М. Потаповым в 1940 г. (4 принципа), а профессор Н.А. Селиванов расширил, дополнил их перечень до девяти принципов:

1. Строгое разделение объектов, участвующих в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие. Идентифицируемыми объектами являются те, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. Идентифицирующими объектами называются те, которые отобразили свойства идентифицируемых объектов и являются носителями информации о них. В элементарном акте отождествления идентифицируемый объект может быть только один, а идентифицирующих - много.

От понятий идентифицируемых и идентифицирующих объектов следует отличать понятия искомых и проверяемых объектов. Искомым объектомназывается тот, который связан с событием преступления и оставил следы в обстановке этого события. Проверяемый объект - любой материальный объект, который по обстоятельствам дела мог вызвать обнаруженные следы. Признаком проверяемого объекта служит предположение о том, что обнаруженный объект является искомым.

2. Разделение объектов на изменяемые и относительно устойчивые, т.к. отождествление возможно лишь при условии, что идентифицируемый объект способен сохранить индивидуальность до момента идентификационного исследования. С данным принципом связано понятие идентификационного периода - временного интервала, позволяющего с учетом устойчивости и изменяемости признаков отождествления объектов осуществлять процесс идентификации. Другими словами, идентификационный период - это промежуток времени, в течение которого идентифицируемый объект остается относительно устойчивым и может быть идентифицирован по ранее оставленным следам.

3. Применение достаточно глубокого, детального анализа свойств объектов, сочетающегося с методом синтеза полученной информации. В процессе исследования предмет объективной реальности (как система свойств) заменяется предметом познания (система признаков). При идентификационном исследовании выявляются идентификационные признаки - индивидуализирующие признаки, присущие сравниваемым объектам и используемые в целях идентификации. В ходе исследования оценивается идентификационная значимость признака - индивидуализирующая ценность признака, зависящая от частоты его встречаемости в однородных объектах: чем реже признак встречается, тем он ценнее для доказательства тождества объекта.

4. Исследование каждого сравниваемого признака с учетом его развития, динамичного изменения, связанного с воздействием предшествующих и сопутствующих факторов, обстоятельств.

5. Вывод о тождестве должен основываться на достаточном по объему комплексе согласующихся между собой совпадающих идентификационных признаков.Комплекс идентификационных признаков - это совокупность индивидуально определенных, устойчивых признаков неповторимая по их соотношению, местоположению, взаиморасположению и другим особенностям, в других объектах. Терминкомплекс идентификационных признаков практически употребляется как синоним термина идентификационное поле - это совокупность индивидуализирующих признаков, по которым искомый конкретный объект может быть выделен из всей массы ему подобных объектов.

6. При невозможности отождествления объекта необходимо обеспечивать максимально возможное сужение круга поиска искомого объекта, используя все информативные признаки рода, типа, вида, группы схожих объектов. Если индивидуально-конкретное тождество объекта не установлено, эксперт констатирует общую групповую (родовую) принадлежность искомого и проверяемого объектов. Установление родовой принадлежности означает отнесение объекта (конкретного элемента вещной обстановки) к множеству, выделенному в соответствии с общепринятыми в науке и технике классификационными системами, а установление групповой принадлежности тех же объектов - это отнесение их к множеству, специально выделенному по признакам общности возникновения (изготовления), существования (эксплуатации) или уничтожения (разрушения).

Необходимо учитывать, что в некоторых случаях установление групповой (родовой) принадлежности объекта является самостоятельной задачей экспертного исследования.

7. Идентификация в форме опознания должна осуществляться в условиях, исключающих фактор внушения, а поэтому опознаваемый объект надлежит предъявлять в группе однородных объектов.

8. Мысленный образ опознаваемого объекта должен быть достаточно отчетлив, поэтому перед опознанием требуется выяснить, по каким признакам опознающий запомнил подлежащий опознанию объект.

9. При комбинированном (смешанном) варианте идентификации необходимо обеспечивать тесную взаимосвязь между заключением эксперта и инымисредствами доказывания, приводящими следователя (суд) к выводу о тождестве объекта.

Последние три принципа из приведенного перечня относятся к следственно-судебной идентификации.

Теоретические положения криминалистической идентификации в полном объеме применимы и в экспертном познании, когда целью судебной экспертизы является установление тождества единичного индивидуально определенного объекта, предположительно имеющего идентификационную связь с событием совершенного преступления. И в данном случае сущность процедуры отождествления состоит в сравнительном исследовании экспертом всей совокупности индивидуализирующих сравниваемые объекты признаков (общих и частных). Нередко цель идентификационного исследования достигается в результате многочисленных сравнений объектов, сходных по их информативным признакам, с целью отыскания среди тысяч одного - единственного объекта, связанного с событием преступления (например, в крупных ЭКЦ при УМВД по субъектам Федерации дактилокартотеки достигают огромных по количеству дактилокарт объемов: 600-700 тыс. дактилокарт).

С гносеологической точки зрения эффективный и надежный результат практического акта отождествления может быть обеспечен при следовании субъекта познания установленным предписаниям, алгоритмам действий на каждом этапе экспертного исследования, характеризующемся спецификой промежуточных экспертных задач (подзадач). Не детализируя эти подзадачи и программу действий судебного эксперта, что охватывается понятием “методика решения экспертной идентификационной задачи”, выделим основные четыре стадии процесса экспертного отождествления.

1-я стадия -предварительного исследования. Предусматривает три основные подзадачи: а) ознакомление с представленными на экспертизу материалами; б) оценку исходной экспертной ситуации; в) уяснение экспертной задачи, а также производство экспертного эксперимента для получения образцов для сравнения (эта подзадача относится к числу факультативных).

2-я стадия – аналитическая. Включает промежуточные задачи: а) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, присутствующих в проверяемом объекте; б) выделение и оценку каждого из совокупности идентификационных признаков, содержащихся в сравнительных образцах.

3-я стадия – сравнительная. Имеет своими подзадачами следующее: а) сопоставление общих признаков сравниваемых объектов и оценку результатов - промежуточный вывод об общности либо различии их групповой принадлежности; б) сравнение частных индивидуализирующих признаков сравниваемых объектов и оценку его результатов - количества и качества совпадений и различий объектов.

4-я стадия – синтезирующая. Включает решение экспертом таких подзадач, как: а) заключительная всесторонняя оценка экспертом полученных им результатов экспертного исследования; б) объяснение происхождения и оценка существенности различий при наличии идентификационного комплекса совпадающих признаков; в) принятие решения о форме экспертного вывода; г) формулирование выводов эксперта (ответов на вопросы следователя).

Описание порядка экспертного познания и его результатов выходит за рамки идентификационного процесса и относится к технической стороне работы судебного эксперта, связанной с составлением содержательной части заключения эксперта, с изготовлением иллюстраций и оформлением приложений (фототаблиц, спектрограмм и т.п.) к нему.

4. Учение об экспертной диагностике

Высокий уровень теоретических разработок вопросов криминалистической идентификации и признание ее практиками в качестве всеобщего и универсального метода судебного познания по уголовным делам на многие годы предопределили преобладание идентификационных исследований в структуре экспертной практики. Все иные по цели познания судебные экспертизы по предложению профессора А.И. Винберга с 1961 года стали именоваться «неидентификационными». В 1972 г. профессором В.А.Снетковым был предложен термин «криминалистическая диагностика», а наименование «диагностические» вскоре полностью вытеснило из употребления слово «неидентификационные» (задачи, экспертизы, исследования). Несомненно, термин «диагностика» заимствован из других наук: так, достаточно известны понятия «медицинская диагностика» и «техническая диагностика состояния автотранспортных средств».

В 70-х годах ХХ века это альтернативное идентификации научное направление стало интенсивно разрабатываться такими известными криминалистами, как профессор В.А. Снетков, З.И. Кирсанов, Ю.Г. Корухов, А.И. Рудиченко, С.В. Дубровин, Н.С. Романов, Т.М. Пучкова и др. К настоящему времени их усилиями было сформировано учение о криминалистической диагностике, одно из самых объемных, значимых и перспективных в криминалистике.

Сущность криминалистической диагностики профессор В.А.Снетков видит в распознавании конкретного изучаемого неизвестного явления на основе абстрактного знания об общем, необходимом, существенном, что отличает такие явления от прочих (знания-модели).

Криминалистическая диагностика рассматривается как частный случай теории распознавания и ее современного варианта: кибернетического (компьютерного) распознавания образов, получившего развитие в начале 60-х годов двадцатого века. Криминалистическое распознавание является наиболее распространенной в экспертной практике прикладной задачей, решение которой позволяет устанавливать широкий круг обстоятельств совершения многих категорий неочевидных преступлений.

Содержание диагностического процесса состоит в сопоставлении выявленных признаков с определенными моделями – абстрактными комплексами признаков, классами явлений, установленных наукой, в то время как бытовое распознавание опирается на жизненный опыт, здравый смысл, память и мышление.

В настоящее время можно констатировать следующее:

- криминалистическая диагностика – это разновидность познавательного процесса, весьма широко применяемая в следственной, оперативной и экспертной деятельности (причем гораздо чаще, нежели идентификационная);

- криминалистическая диагностика – это эффективный частный метод судебного познания, доступный каждому субъекту процессуального доказывания: судье, следователю, дознавателю, оперативному работнику, эксперту;

- экспертно-криминалистическое диагностирование можно определить как процесс установления фактических данных по делу на основе распознавания, осуществляемого на основе использования специальных познаний, криминалистических средств и методик решения диагностических экспертных задач;

- процесс формирования теории криминалистического распознавания (учения о криминалистической диагностике) еще не завершен, но многолетняя практика применения диагностических методов и методик в судебной экспертизе говорит в пользу их дальнейшего совершенствования и широкого использования в раскрытии преступлений. В первую очередь криминалистическое распознавание эффективно на первоначальном этапе раскрытия неочевидных преступлений в условиях информационного дефицита (информационной неопределенности).

Криминалистическая диагностика нашла широкое применение в некоторых видах криминалистических экспертиз: трасологической, почерковедческой, баллистической, дактилоскопической, технико-криминалистической экспертизе документов.

К числу диагностических задач, решаемых в криминалистических экспертизах относятся:

1. установление причинно-следственных связей между определенным состоянием объекта (результатом, следствием какого-либо воздействия) и причиной наступления такого состояния: способ подделки реквизита документа, способ вскрытия пломбы;

2. установление способа действий, механизма и условий следообразования (взаимодействия объектов): направления и последовательности действия орудия взлома на преграду, угол столкновения автотранспортных средств, механизм образования следов – пальцев рук (захват, касание, нажим);

3. определение отклонения от нормы состояния, свойств объекта: исправен ли механизм запирающего устройства, исправно ли и пригодно ли для стрельбы охотничье ружье, повреждена ли, и навешивалась ли вновь пломба;

4. установление пространственно-временных связей: давности выстрела, дистанции выстрела, давности следа руки, возраста документа, хронологической последовательности нанесения реквизитов документа.

Согласно классификации Н.С. Романова экспертная диагностика подразделяется на:

1. субстанциональную, занимающуюся установлением природы неизвестного вещества, материала;

2. причинно-следственную (каузальную, занимающуюся распознаванием механизма следообразования, способов подделки документов, способов изготовления печатей и бланков и т.п.;

3. хронологическую: установление давности образования следа руки, давности производства выстрела, хронологической последовательности нанесения реквизитов документа и т.п.;

4. реконструкционную: воссоздание обстановки и последовательности действий при взломе преграды, установление направления и дистанции выстрела, угол столкновения АТС и режимы их движения (скорость, занос при торможении и т.п.

К 5-му виду диагностики Н.С. Романов отнес восстановительную: установление содержания угасших, вытравленных, зачеркнутых, залитых, замазанных записей и т.д. О корректности термина «восстановительная диагностика» мы поговорим позже.

Методы диагностических исследований сложнее классификационных процедур: чтобы судить о каких-либо отклонениях свойств объекта от нормы надо знать эту норму, поэтому, в процессе решения диагностических задач присутствует сравнение с определенным эталоном, стандартом, т.е. с информационной моделью распознаваемого явления, процесса либо предмета (вещи).

Объектами криминалистической диагностики являются многие криминальные объекты и материальные следы преступлений: оружие, документы, люди, транспортные средства, материалы и вещества, микрообъекты и т.д.

Предметом познания в конкретном диагностическом экспертном исследовании выступает специфическая система свойств распознаваемого явления, несущая диагностически ценную и полезную информацию.

Процесс судебно-экспертного диагностирования укладывается в 4 стадии, на которых решаются следующие промежуточные задачи (подзадачи) диагностической экспертизы:

1. выделение и анализ диагностических признаков объекта – носителя информации (аналитическая стадия);

2. оценка по объему и качеству совокупности выделенных признаков на предмет их достаточности для решения поставленной диагностической задачи (промежуточный синтез);

3. сопоставление диагностического комплекса признаков с типовой информационной моделью аналогичного, подобного объекта, явления, механизма (сравнительная стадия);

4. оценка степени совпадений и различий сопоставляемых объектов познания и формирование на их основе диагностического экспертного вывода (итоговый синтез).

Велика роль криминалистической диагностики в построении следственных и оперативных версий, а экспертной диагностики – в установлении самых разных связей (причинно-следственных, субстанциональных и др.) между материальными следами преступлений, следообразующими объектами и субъектами.

Экспертно-криминалистическая диагностика и идентификация различаются между собой по нескольким основаниям (специфическим чертам):

1. по цели познания: распознавание либо отождествление;

2. по количеству изучаемых объектов познания: при идентификации сравниваются между собой минимум два объекта;

3. по происхождению признаков: диагностирование осуществляется по закономерным общегрупповым признакам, составляющим научно разработанную информационную модель процесса, объекта;

4. по месту в процессах судебного познания и доказывания: диагностирование, как правило, сопровождает поиск материальных следов и обнаружение вещественных доказательств на первоначальном этапе расследования, а идентификация осуществляется чаще всего на этапе процессуального доказывания.

По общепринятому мнению, процесс доказывания с использованием идентификации состоит из следующих этапов:

- обнаружение источников информации об искомом объекте;

- определение исходной совокупности проверяемых объектов;

- ограничение круга проверяемых объектов;

- сравнительное идентификационное исследование;

- установление искомого объекта.

В теории судебной идентификации значительным шагом вперед в развитии этого учения явилась классификация объектов идентификации на искомые и проверяемые. Как отмечает автор этой классификации В.Я. Колдин, “понятия идентифицируемого и идентифицирующего объектов направлены на анализ процесса элементарного отражения между двумя взаимодействующими материальными объектами. Понятия же искомого и проверяемого объектов позволяют вскрыть суть логической стороны процесса доказывания с использованием идентификации”.

На стадии ограничения круга проверяемых объектов в теории криминалистической идентификации широко применяются естественнонаучные и технические классификации. Назначение их состоит в том, чтобы из исходной совокупности - широкой группы объектов - выделить определенную группу сходных объектов (лиц, предметов, участков местности и т.д.) по материальным следам преступления. Правда, эти классификации не решают до конца задачи идентификационных исследований, но они служат основой для разработки криминалистических классификаций.

Характеризуя криминалистические классификации, Р.С. Белкин отмечал, что “систематизация криминалистических научных знаний предполагает такое их упорядочение, которое соответствовало бы объективно существующим закономерным связям между элементами предмета научного познания, отражало бы эти связи. Такая систематизация основывается на другой логической операции - на процедуре классификации...”.

В основе криминалистических классификаций лежат описание и систематизация криминалистических признаков. “Назначение криминалистических классификаций признаков, - подчеркивали Р.С. Белкин и А.И. Винберг, - состоит в том, что такие классификации либо служат целям розыска, либо целям идентификации (или того и другого вместе), либо позволяют определить направление процесса доказывания”. Обобщая криминалистические классификации, авторы работы “Криминалистика и доказывание” предложили следующую систему: классификация лиц; классификация предметов; классификация свойств и признаков; классификация действий и процессов; логико-криминалистические классификации.

Под классификацией принято понимать систему соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, используемую как средство для установления связей между классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов.

Классификация - категория логическая и подчиняется следующим формально-логическим правилам:

- деление понятий (классов) должно производиться только по одному основанию;

- получаемые в результате деления подклассы должны занимать строго определенное место в системе классификации;

- деление на подклассы должно быть непрерывным.

Известны также естественные и искусственные классификации. Данные виды классификации различаются по характеру признака, который лежит в их основе. При естественной классификации в ее основе лежит существенный признак, что дает основание сравнить эту классификацию с естественной системой. При искусственной классификации в ее основе лежит произвольно взятый признак.

Наряду с названными, классификации иногда подразделяют на основные и вспомогательные. Последние обычно дают возможность наиболее быстро и без особых затруднений отыскать по внешним, легко обозримым признакам тот или иной индивидуальный объект какого-либо множества.

В криминалистике разработано значительное число таких классификаций, именуемых частными криминалистическими классификациями:

а) классификация лиц, совершивших преступления;

б) предметов: оружия, орудий взлома, документов, транспортных средств и т.д.;

в) действий и процессов;

г) способов совершения преступлений;

д) свойств и признаков;

е) версий и выводов эксперта (так называемые логико-криминалистические классификации) и прочее.

В основание существующих криминалистических классификаций положены существенные признаки классифицируемых объектов, действий, процессов. Подобная систематика служит средством упорядочения криминалистических знаний и способствует, обеспечивает их правильное применение на практике: в целях розыска, доказывания, решения экспертных задач. В этом плане криминалистические классификации выступают в качестве удобной формы хранения упорядоченных, проверенных эмпирически либо экспериментально знаний о множестве типичных криминальных объектов, без этих знаний невозможно практическое отнесение распознанного объекта к одному из звеньев классификации.

В криминалистике и теории судебной экспертизы наряду с идентификационными и диагностическими задачами выделяют особый тип задач – классификационные.

В 1978 году Корухов Ю.Г. предложил разделить неидентификационные исследования в зависимости от решаемых ими задач на диагностические и классификационные. В дальнейшем эти положения им же были развиты и обоснованы в работе «Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений», где он приходит к выводу «…деление экспертных криминалистических задач должно быть осуществлено в рамках трех категорий: идентификационные, классификационные и диагностические».

По мнению В.А. Снеткова диагностика и классификация (классифицирование) различаются по целям: «Если в цель диагностики входит изучение сущности данного конкретного явления с помощью известных классифицированных явлений, то целью классификации является размещение изучаемого явления в классификации. Субъект диагностирования должен доказать вывод о сущности явления, субъект классифицирования - вывод о раскрытии внутренней необходимости связи между группами (классами, родами и т.д.), по которым распределены классифицированные явления. Но без классификации диагностика неосуществима. Классификация является необходимым этапом уяснения сущности предметов и явлений».

В процессе производства классификационных экспертиз устанавливается принадлежность объекта экспертизы к определенному множеству, предусмотренному существующей нормативной, научной, технической либо криминалистической классификацией. При этом множеством именуется тип, вид, род и класс сходных объектов.

В качестве примера приводят такие «классификационные» задачи, как:

- определение марки-модели пишущей машины, принтера либо копировального аппарата;

- установление гарнитуры и кегля типографского шрифта, каким печатались бланки документа;

- установление типа, вида материала письма.

Сущность классификационного процесса состоит в последовательном сравнении комплекса выделенных информативных признаков объекта с системами признаков, описывающих род, тип, вид распознанного объекта экспертизы. Результатом такого сравнения является установление родовой, типовой и видовой принадлежности.

Если используются и случайные признаки объекта, то возможно максимальное сужение множества сходных объектов, обладающих таким же набором признаков, до нескольких в группе - установление групповой принадлежности.

Однако, анализ вопросов, решаемых так называемой классификационной экспертизой, показывает, что выделение классификации в отдельный вид экспертных исследований не вполне корректен.

Во-первых, вызывает возражение сам термин «классификация». Под классификацией обычно понимают процесс распределения каких-либо объектов, явлений и т.п. по группам, разрядам, классам (т.е. создание классификационной системы), либо метод, систему, по которой что-либо классифицировано. М.А. Сонис отмечает: “Отнесение предмета к тому или иному виду не классификация его, а определение сущности либо места в определенном множестве с использованием ранее разработанной классификации”.

Во-вторых, вопросы отнесения конкретного объекта к какому-либо общепринятому в науке классификационному разряду (классификация) или к предложенному самим исследователем множеству (установление групповой принадлежности) обычно являются частью диагностического или идентификационного исследования. Кроме того, отнесение объекта к какой-либо группе (классу) может являться самостоятельной, конечной целью как диагностических, так и идентификационных исследований.

Идентификацию, как мы видели ранее, определяют как цель, результат и процесс отождествления индивидуально определенного, единичного объекта. Для установления тождества необходимо наличие как минимум двух объектов, признаки которых сравниваются между собой. Если установить тождество в ходе такого исследования не представляется возможным (например, если в отождествляющих объектах не отобразилась индивидуальная совокупность идентификационных признаков отождествляемого объекта), исследование останавливается на стадии установления групповой принадлежности. При этом процесс исследования остается идентификационным.

Сущность диагностических исследований состоит в распознавании состояния, события, явления. Круг диагностических задач достаточно широк. При производстве диагностических исследований так же, как и при идентификации, сначала выделяются признаки исследуемого объекта (явления), отобразившиеся в диагностирующем объекте. Затем происходит сравнение этих признаков с признаками обобщенной, идеальной модели явления (предмета). Установление достаточной в качественном и количественном отношении совокупности совпадающих признаков позволяет отнести исследуемый объект (явление, предмет) к определенному классу, виду. Например, в трасологической экспертизе - определение класса, вида предметов, которыми могли быть оставлены имеющиеся на одежде повреждения при отсутствии такового; в экспертизе криминалистической холодного оружия – отнесение предмета самодельного изготовления к категории холодного оружия в результате сравнения его конструктивных признаков с признаками известных образцов холодного оружия, в технико-криминалистической экспертизе документов – установление способа нанесения оттиска печати, сравнивая его признаки с признаками, характерными для известных способов их нанесения.

Таким образом, решение так называемых классификационных задач не образует самостоятельный вид исследований и относится либо к идентификации, либо к диагностике.

В то же время, в рамках задач, традиционно относимых к диагностическим, можно выделить самостоятельный класс – моделирование.

Если при решении диагностических экспертных задач, как отмечалось ранее, происходит сравнение признаков исследуемого объекта с признаками идеальной (или реальной) модели с целью распознавания сущности исследуемого явления (объекта) путем отнесения его к классу (группе) ранее известных объектов (явлений), то при моделировании на основании выявления и анализа признаков исследуемого объекта с учетом известных закономерностей создается модель этого объекта в ином его состоянии.

В этом случае создание модели является конечной целью экспертного исследования. Такие модели подчас не пригодны для дальнейшей экспертной идентификации и служат оперативно-розыскным целям.

При создании модели диагностические исследования скорее будут выступать как стадия моделирования. Например, при моделировании внешнего облика человека по его черепу необходимо установить пол, антропометрический тип, возраст, признаки внешности человека, которому он принадлежал. В данном случае признаки изучаются в целях воссоздания внешнего облика погибшего (умершего) - модели его внешности.

Моделирование в свою очередь можно подразделить на ретроспективное и прогностическое моделирование в зависимости от направленности поставленных задач. Примером ретроспективного моделирования может служить реконструкция внешнего облика погибшего (умершего) по черепу, примером прогностического моделирования – создание модели внешнего облика лица во взрослом (пожилом, старческом) возрасте на основе фотопортрета ребенка.

Таким образом, предлагаемая классификация экспертных задач включает диагностические, идентификационные задачи и моделирование.

Установление групповой принадлежности является составным элементом как идентификационных, так и ряда диагностических экспертных исследований: в первом случае оно выступает как промежуточная экспертная задача, во втором - как основная задача, что и обусловливает различия в методиках их решения.

Сужение поисковой группы - это необходимая промежуточная процедура движения познания от распознанного объекта к его идентификации. При решении идентификационной экспертной задачи этап выявления признаков и их определения (аналитическая диагностика) сменяется последовательным сравнением. Сначала идет установление групповой принадлежности классифицированного объекта при наличии в нем дополнительных случайных признаков, выходящих за рамки заранее предопределенных видовых признаков, затем сужение группы вплоть до единичного, индивидуального объекта, обладающего неповторимым комплексом признаков, которые не могут быть заранее определены, что является целью исследования. Однако идентификация не во всех случаях может быть достигнута.

Следовательно, установление групповой принадлежности объекта (по аналогии с предшествующим ему этапом судебного либо экспертного познания) можно определить как процесс отнесения исследуемого объекта к множеству, именуемому группой, по совокупности выявленных в нем групповых признаков.

Соотношение данного понятия с категорией “тождество” имеет важное гносеологическое значение.

Во избежание экспертных, следственных и судебных ошибок по уголовным и гражданским делам ни в коем случае не допускается смешение понятий “индивидуальное тождество” и “групповая принадлежность”, поэтому криминалисты отвергают само понятие “групповая идентификация”, навязываемое экспертами-химиками (материаловедами).

Профессор Г.М. Миньковский и Н.П. Яблоков писали еще в 1951 г.: “Термин “групповая идентификация” неправилен, так как объект может быть тождествен только самому себе (но не группе объектов). Поэтому надо говорить “установление групповой принадлежности”, подразумевая при этом сходство, подобие, одинаковость объектов на уровне класса, типа, рода, вида либо еще меньшего по объему множества.

Как составная часть экспертного познания установление групповой принадлежности присутствует и в алгоритме идентификационной экспертной задачи, и в структуре диагностических экспертиз. По мнению профессора Е.Н. Тихонова: “...установление групповой принадлежности является отраслью теории криминалистической идентификации и может рассматриваться в четырёх аспектах:

- как частный метод познания;

- как процесс исследования;

- как цель исследования;

- как достигнутый фиксированный результат (итог) не завершившейся установлением тождества идентификации, причиной чему послужило состояние идентифицируемого объекта либо недостаточное научно-методическое и техническое обеспечение экспертного учреждения и т.п.

«При определении родовой (групповой) принадлежности, - пишет Н.В. Терзиев, - констатируется лишь, что исследуемый объект относится к известному классу, является таким же по ряду родовых или видовых признаков... При идентификации же устанавливается, что это тот же самый объект...».

И если сходство объектов может быть сильнее либо слабее, то вот тождество степеней не имеет: оно либо есть, либо его нет. По этому поводу А.И. Винберг писал: “Идентичность или тождество какого-либо объекта означает, в первую очередь, его индивидуальность, неповторимость, его отличие от всех других объектов, в том числе и от ему подобных”.