Эмпирический подход к демократии

Выявление элемента утопизма, несо­ответствия между нормативным по­нятием демократии и реальностью, между идеалом и жизнью является следствием эмпирического подхода к анализу демократии. Такой подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений и требует исследовать демократию таковой, какая она есть на деле. В соответствии с выявленными в эмпирических исследованиях свойствами уточ­няется и даже пересматривается понятие демократии и ее теория. Категория демократии в этом случае строится исходя из реаль­ности, безотносительно к провозглашаемым государством цен­ностям. Демократия трактуется, например, как форма правления, основанная на конкуренции потенциальных руководителей в борьбе за доверие избирателей, выражаемое на выборах (И. Шумпетер [87 -14]).

Учитывая большое расхождение ценностного и эмпиричес­кого понятий демократии и вытекающие отсюда неудобства при использовании этой категории в науке и повседневном языке, Р. Даль и некоторые другие политологи предложили ввести для обозначения реально существующих государств, называемых демократиями, специальный термин «полиархия».

Р. Даль следует общей направленности либеральной демократичес­кой теории, но в ней более подробно анализирует набор условий, определяющих действительную, а не формальную демократию. Термин «полиархия» первоначально был предложен Р. Далем и Линдбломом в их книге «Политика, экономика и благосостояние»(1953), но наиболее полно представлен в работе Р. Даля «Полиархия: Участие и оппозиция» (1971). Что касается термина «полиархическая демократия», то он разработан Р. Далем в работе «Введение в теорию демократии» (1956).

Для более строгой концептуализации Р. Даль избирает два основ­ных измерения политических систем: степень оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и уровень политичес­кого участия населения в выборе элит. Публичная конкуренция по­литических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом полити­ческих систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. пред­ставляет собой отражение некоторого уровня реализации идеаль­ного типа.

Во-вторых, полиархия является (подобно демократии) качествен­ным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными тре­бованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характе­ристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней.

Полиархическая политическая система должна характеризо­ваться высокой степенью управленческой отзывчивости к полити­ческим предпочтениям равноправных граждан. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточ­но устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспе­чены следующие неотъемлемые права граждан:

1) формулировать свои предпочтения;

2) передавать свои предпочтения согражданам и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий;

3) влиять своими предпочтениями на выработку управ­ленческих решений.

Гарантиями действенности процедуры формулирования, передачи и влияния предпочтений выступают:

· свобода формировать организации и объединяться в них;

· свобода выражения предпочтений; право голоса;

· относительно неограниченное право на работу в государственных органах;

· право политических лидеров соревноваться за голоса избирателей;

· альтернативные источники информации;

· свободные и справедливые выборы; институты выработки государственной политики, которые зави­сят от избирателей и других форм выражения предпочтений.

Первые пять гарантий обеспечивают функцию формулирования предпочтений, семь — относятся к передаче предпочтений и ком­муникации, а все восемь обеспечивают весомость предпочтений для выработки государственных решений.

В книге «Введение в теорию демократии» Р. Даль подробно анализирует условия принятия политических решений, необходимые для обеспечения демократического выражения предпочтений. При этом он ведет поиск механизма демократии, обеспечивающего га­рантии того, что высказанные на выборах предпочтения действи­тельно являются реальными и соблюдается демократическое ра­венство избирателей. Именно этот механизм и является полиархической процедурой выражения предпочтений.

Следует заметить, что речь идет не о нормативной теории демо­кратии, а о теории, построенной на основе анализа национальных государств и социальных организаций, относимых политологами к демократическим. На основании характеристики, присутствовавшей уже в популистской модели демократии (народный суверенитет и политическое равенство) Р. Даль формулирует правило, гласящее, что из существующих вариантов политических курсов выбирают тот, которому отдано предпочтение большинства членов общества. Полиархическая процедура принятия решения, основанная на данном правиле, регламентируется следующими условиями:

1) каждый член данной организации совершает действие, которое расценивается как выражение предпочтения по отношению к имеющимся альтернативам, т.е. голосует;

2) при подведении итогов волеизъявления (подсчете голосов) сделанный каждым выбор имеет одинаковый вес;

3) побеждает вариант, получивший наибольшее число голосов;

4) каждый участник голосования, имеющий перед собой некий набор вариантов, из которых, по крайней мере, один он считает предпочтительным по сравнению с любым другим из имеющихся на данный момент, может включать предпочитаемый им вариант (ва­рианты) в число выносимых на голосование;

5) каждый участник голосования располагает идентичной ин­формацией об имеющихся вариантах;

6) варианты (лидеры или политические курсы), получившие большее количество голосов, заменяют любые варианты (лидеров или политические курсы), получившие меньшее количество голо­сов;

7) распоряжения выборных официальных лиц выполняются;

8) все принимаемые в период между выборами действия исходят из решений, принятых на стадии выборов (т.е. выбо­рам придается определенная контролирующая функция);

9) новые решения, принятые в период между выборами, определялись бы первыми семью условиями, которые действовали бы в значительной степени в иной институциональной среде;

9) либо соблюдалось бы и то, и другое.

Данные условия определяют выбор решения перед выборами, в процессе выборов и в период между выборами. К тому же логика условий строится таким образом, чтобы последующие условия вы­полняли функцию коррекции недостаточности ограничивающих признаков предыдущих условий.

Несмотря на свою достаточную обо­снованность, предложение о четком терминологическом разграничении демократии как идеала народовластия, который, возможно, так никогда и не будет реализован, и полиархии как реально существующих государств, называемых демо­кратиями, не получило преобладающего признания среди ученых и политиков. По мнению В.П. Пугачева, это объясняется наличием у ценностного и эмпирического понятий демократии как различ­ных, так и общих свойств. Демократия как народовластие не только является результатом абстрактных философских рассуждений и благих пожеланий для человечества, но и отражает, хотя и в идеа­лизированном виде, реальные политические процессы [71 -200].

Не только ценностное понятие демократии отражает действительность, но и ее эмпирическое определение учи­тывает демократические ценностные ориентации и цели людей, приводящие в движение весь реальный механизм реальной демо­кратии. Поэтому при эмпирическом подходе к демократии, хотя и опосредованно, но все же отражается ее нормативный, цен­ностной аспект.