Типология авторитарных систем

Выявление общих черт авторитаризма в силу его многообразия неизбежно влечет за собой определенные упрощения, а значит, и искажения. Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными ти­пами. Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хунты, популистские системы правления и др. Авторитарные правительства могут добиваться признания населения не только силой, с помощью массового истребления и запугивания противников, но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы ле­гитимации. В XX в. в целях легитимации широко используется националистическая идеология и формальные, контролируемые властью выборы. Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое существование необходимостью национального освобождения и возрождения.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто используют некоторые демократические институты (выборы, плебисциты и т.п.) для придания себе респектабельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, укло­нения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Ко­рее, Белоруссии, Казахстане и многих других государствах. Отличитель­ными чертами таких выборов является ограниченная или лишь видимая (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, пол­ная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на СМИ, отсеивание неугодных лиц еще на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т.п.

В период после Второй мировой войны, и особенно в последние десятилетия, авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формально, на по­степенный переход к демократии.

Н.А. Дегтярев выделяет две разновидности авторитарного политического режима: авторитарно-либерализированный и радикально-авторитарный [23]. Авторитарно-либеральный политический режим характеризуется стремлением к преобладанию ненасильственных методов управления (хотя это не значит, что от насилия совершенно отказываются, в случае угрозы правящей группировке насилие применяется самым решительным образом), к учету мнения различных слоев гражданского общества, предоставлению гражданам определенных прав и свобод. Но авторитаризм тем и отличается от демократии, что сроки предоставления и дозировку прав и свобод, степень их гарантированности определяет само государство, а не общество, причем государство считает себя вправе ликвидировать предоставленные права и свободы в том случае, когда это покажется ему необходимым. Авторитарно-либерализированный политический режим существовал, например, в России после реформ 1860-70-х гг. до революции 1917 г.

Радикально-авторитарный режим стремится опираться прежде всего на силу. И если авторитарно-либерализированный режим в какой-то мере стимулирует развитие гражданского общества, хотя государство стремится делать это дозированно и под своим неусыпным контролем, то радикально-авторитарный режим терпит гражданское общество как необходимость, с которой государство справиться не может, хотя и старается поставить его под свой жесткий контроль. Примерами радикально-авторитарного политического режима служат военные режимы, существовавшие в Бразилии с 1964 по 1979 год, в Испании в период диктатуры Франко и другие.

При реакционно-авторитарном, или военно-диктаторском, режиме гражданское общество сохраняет свою самостоятельность и даже активность, правящая группировка оказывает на него серьезное воздействие, налагает определенные ограничения, но полностью под свой контроль авторитарными методами поставить не может.

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой по­литики, М.А. Василик и М.С. Вершинин [12] различают военные, олигархические, популистские и бюро­кратические режимы.

Военные, или «преторианские», режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата влас­ти военными являются: кризис политических структур, политиче­ская нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Социальной предпосылкой военных переворотов выступает «прето­рианское общество», специфическими чертами которого являются: отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно «правил игры»; острый конфликт по поводу перерас­пределения власти и ресурсов между основными политическими силами; резкая социальная поляризация общества; низкий уровень легитимности и институционализации власти.

Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным за­претом любых оппозиционных сил, концентрацией законодатель­ной и исполнительной власти в руках военного совета. Отличитель­ной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказыва­ются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проб­лем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока бю­рократии и компрадорской буржуазии (Камерун, Тунис, Филиппи­ны при Маркосе (1972—1985) и др.). Зачастую олигархии скрыва­ются за фасадом представительных органов власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в ру­ках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные инте­ресы компрадорской буржуазии. При этом законодательные орга­ны, созданные «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Ориентируясь на экспорт сырьевых ресурсов и развивая сырьедобываюшие отрасли, буржуазия практи­чески не проявляет интереса к развитию национального производ­ства. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения - дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее мень­шинство. Глубокое недовольство, охватывающее широкие слои на­селения, служит хорошей почвой для укрепления антисистемной оппозиции и массовых антиправительственных действий под руко­водством военно-политических и повстанческих организаций. Па­радоксальность таких движений состоит в том, что направленные против «демократии меньшинствá», они одновременно выступают против тех институтов, которые на Западе являются неотъемлемой частью демократии (прежде всего против парламентов). Следстви­ем нестабильности олигархических режимов являются военные пе­ревороты или гражданские войны.

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, го­рячо одобряемого и любимого народом. Для этого режима харак­терна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддер­жание общенационального лидера. Одними из главных средств легитимизации власти, используемых режимом, являются: манипу­лирование плебисцитом; приобщение народа к политике с использованием массовых манифестаций, демонстраций, митингов поддержки; воз­величивание «маленьких людей»; сплочение общества перед лицом «международного империализма» и космополитического капита­лизма. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испы­тывающем симпатии к олигархии.

Специфическая черта популистского режима — усиление этатистских начал в экономической, социальной и духовной жизни — от­ражает патерналистские ожидания самых широких народных масс. Основу социального блока правящих сил составляют этатистски ориентированные круги и крупная промышленная буржуазия, по­литическими конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой — либерально-демократические силы. Этатистская политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими при­мерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, На­сера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важ­нейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после пере­воротов; от военных режимов их отличает главенствующая роль бю­рократии. В силу того, что процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, не существует и механизма легитими­зации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и об­щество.

После прихода бюрократии к власти внутри нее образуется не­сколько соперничающих группировок. В случае, когда ни одна из них не может провести своего лидера на пост главы исполнитель­ной власти, может быть выдвинута фигура «формального ли­дера», устраивающая своей незначительностью большинство груп­пировок. В случае победы одной из фракций ее лидер становится фактическим главой исполнительной власти. Возможно, конечно, и появление лидера, способного примирить враждующие фракции и назначить на ключевые посты своих людей.