Понятие и особенности политического режима
В связи с наличием реального многообразия политических систем как в историческом, так и в географическом плане в разных течениях общественно-политической мысли и в разных политологических школах приняты разные логические основы классификации политических систем.
В частности, сторонники марксизма исходили из формационного подхода в классификации политических систем, согласно которому каждая общественно-экономическая формация имеет свой господствующий класс, свой тип государства, а значит, и свою политическую систему (рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую). Такой подход давал самую общую зарисовку, или схему, смены политических систем и позволял наметить связь между экономикой и политикой, но не позволял уловить многие более конкретные отличия, связанные с тем, что в рамках одного и того же типа политической системы возникали весьма разные политические режимы.
Функциональная характеристика политической системы кристаллизируется в понятии «политический режим». В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима:юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, исоциологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д.
По мнению А.И. Соловьева [77 -165], наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики.
В современной политологии понятию «режим» дается неодинаковая трактовка. Так, например, Е. Хамауи (Франция) связывал это понятие с конституционными взаимоотношениями органов государства; Д. Истон (США) понимал режим как стиль правления и совокупность процедур и урегулирований; Н. Ботана (Аргентина) — как функциональный процесс концентрации и перераспределения власти.
Как подчеркивают Г. Доннел [58] и Ф. Шмиттер [87], режим – это совокупность явных или скрытых структур, «которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики [конкретных] деятелей, ... используемые ими ресурсы и стратегии...». В этом смысле, когда говорят о политическом режиме, то имеют в виду не нормативные, задаваемые, к примеру, идеальными целями того или иного класса, а реальные средства и методы осуществления публичной политики в конкретном обществе.
М.А. Василик, М.С. Вершинин [12 -68] характеризуют политический режим как тип, формы и методы осуществления политической власти, принципы организации ветвей и конкретных институтов власти. Ориентируясь именно на реальное отражение процесса отправления политической и государственной власти, политический режим, по мнению А.И. Соловьева, можно охарактеризовать каксовокупность наиболее типичных методов функционирования основных институтов власти, используемых ими ресурсов и способов принуждения, которые оформляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства и общества [77 -169].
Такое понимание политического режима показывает, что он формируется и развивается под влиянием значительно более широкого круга факторов, нежели политическая система. Причем облик правящего режима зачастую определяется не только и даже не столько макрофакторами, социальной структурой общества, его нравственно-этическими традициями и т.п., но и значительно более частными параметрами и обстоятельствами, а именно: межгрупповыми отношениями внутри правящей элиты, внутри- или внешнеполитической ситуацией, характером международной поддержки власти, личностными качествами политических деятелей, внешним воздействием и т.д.
Политический режим— это совокупность методов и способов осуществления власти, а потому он характеризует не только государственное устройство, но и всю политическую систему в целом.
Для демократических политических систем особенно характерны: разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной и др.), конституционность и законность (правовое государство), наличие выборных органов государственной власти в центре и на местах; здесь, как правило, наряду с существующей правительственной (правящей) партией имеют место и оппозиционные партии. Так провозглашается и реализуется равенство прав и свобод всех граждан, причем не только равенство перед законом, но также и равное право всех граждан на участие в управлении делами государства и общества.
Однако демократический режим и демократическая политическая система — не единственно возможные из существовавших и существующих. Достаточно часто политические режимы бывают авторитарными, автократическими и тоталитарными. Каждый имеет свои отличительные особенности и черты, возникновение каждого обусловлено определенными обстоятельствами и имеет своих служителей и поклонников.
Поскольку демократия представляет собой наиболее эффективный способ решения проблем отдельной общности и общества в целом, то и демократические политические системы и демократические режимы при прочих равных условиях оказываются наиболее устойчивыми, стабильными и результативными. Главная причина этого преимущества демократических политических систем заключается в механизмах связи между политическими партиями и государством, между объектами и субъектами политической системы. Ведь наличие многопартийности, борьбы правящих и оппозиционных партий, характерное для демократической политической системы в отличие от всех других политических систем, позволяет плюрализм интересов и борьбу партий, групп, сил направлять не на разрушение существующих порядков, а на разрешение возникших противоречий, на поиск наилучшего выхода из создавшейся ситуации.
Было бы неверно абсолютизировать преимущества демократической политической системы, не видеть ее определенных недостатков: многословие при обсуждении необходимых законов и решений, сильно затрудняющее быстрое их принятие; как правило, неэффективный контроль за исполнением принятых решений; подверженность различным влияниям, а зачастую и неспособность противостоять чуждым силам (приход Гитлера к власти с использованием демократизма Веймарской республики). Однако как бы существенны ни были эти недостатки демократической политической системы, ничего лучшего человечество пока не изобрело.
Как показал опыт стран Центральной и Юго-Восточной Европы, где в рамках так называемого реального социализма был налицо целый веер авторитарно-тоталитарных послесталинских политических режимов (достаточно сравнить Венгрию Яноша Кадара с Албанией Энвера Ходжи, чтобы убедиться, сколь ощутимой была эта разница), переход этих стран к посттоталитарному обществу был далеко не одинаковым, и эта неодинаковость во многом была связана с различиями существовавших здесь политических режимов.
В тех странах, где были налицо многопартийные системы (даже если это были декоративные многопартийные системы) в лице некоммунистических партий, существовала легальная политическая база для перегруппировки общественно-политических сил, а тем самым и для мирной трансформации общества. Там же, где подобной легальной основы не было, перегруппировка общественно-политических сил протекала более болезненно, что не в последнюю очередь стало причиной немирного развития здесь (скажем, в Румынии) революционных перемен. Разное качество исходных политических режимов в этих странах обнаруживает себя и в характере демократических политических режимов посттоталитарного общества.
Представляется целесообразным подчеркнуть, что политический режим и государственный режим — понятия нетождественные. Политический режим — это совокупность форм жизнедеятельности институтов и организаций политической системы, методов господства и основных направлений политической активности в рамках данной системы.
Политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Политический режим складывается в той или иной стране как равнодействующая многих факторов, не только деятельности государственных органов, но и политических партий, массовых движений, других объединений, преследующих политические цели, а иногда в результате непосредственно политической деятельности различных слоев населения, их массовых выступлений. Например, установившаяся в XX в. в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем – в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии – в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе.
Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической нагрузки именно такая политика способствует минимизации конфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и неэлитарными слоями.
В то же время большинство режимов в качестве одного из наиболее распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Так называется тот тип политики, который основывается на постоянном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров.
Не возражая в принципе против определений, предлагаемых исследователями, автор понимает политический режим как преимущественный принцип использования правящей элитой государственной власти.
Однако независимо от того, режим какого типа складывается в той или иной стране или какой политический курс предлагается какой-либо стране, вся деятельность властей, в конечном счете, подчиняется целям сохранения стабильности контролируемых ими политических порядков в стране.
4.3.2.Типология политических режимов
Существуют различные классификации и типологизации политических режимов. В частности, М.А. Василик и М.С. Вершинин придерживаются подразделения режимов на диктатуры и демократии [12].
Термином «диктатура» (неограниченная власть) характеризуются режимы, в которых власть одного лица или небольшой группы практически не ограничена. К историческим формам диктатуры можно отнести тиранию, олигархию и деспотизм.
Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной.
Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей.
В отличие от тирании деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота, подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества, была ограничена этими традициями.
В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха.
Диктатуры подразделяются на тоталитарные и авторитарные.
Демократические режимы возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Наивысшего расцвета античная демократия достигла в V в. до н.э. в Афинах в период правления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса — города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большинства.
Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются:
1) наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих выборов;
2) признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
3) построение государственного аппарата по принципу «разделения властей» (причем единственным законодательным органом считается парламент);
4) политический плюрализм;
5) публичность власти.
Авторский коллектив под руководством В.Н. Власова [66] придерживается мнения, что рассмотрение политического режима предусматривает анализ следующих аспектов:
1. группировок, находящихся у руководства государством;
2. методов господства и управления, которым отдается предпочтение — прямым, насильственным или косвенным, демократическим;
3. партий или партийных коалиций, выступающих в качестве руководящей силы;
4. допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партии, профсоюзов и других форм объединений трудящихся;
5. каково положение личности в государстве и т.п.
Они предлагают выделять типы политических режимов по мере убывания демократии:
· демократический;
· либеральный (полудемократический);
· авторитарный;
· тоталитарный;
· полуфеодально-теократический.
Демократические режимы обычно присущи индустриально развитым странам с рыночной экономикой, где существует значительный «средний класс», оказывающий через выборы, прессу, другие виды общественного мнения существенное влияние на государственную власть. Для этого типа режима характерна высокая степень политической свободы человека, реальное существование правовых институтов, их обеспечивающих. Политическая элита обычно довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу. Органы публичной власти прибегают к силовым методам лишь в исключительных случаях.
Либеральные (полудемократические) режимы были характерны для развитых стран в XIX веке. В XX в. они сложились в ряде развивающихся стран, приблизившихся к развитым, а также в результате ликвидации командно-административной системы в постсоциалистических странах Восточной Европы, в некоторых государствах СНГ, образовавшихся на территории прежнего СССР.
Эти режимы отличаются высокой степенью политической свободы, однако вследствие целого ряда обстоятельств реально пользоваться демократическими политическими институтами могут сравнительно немногие. Государству чаще, чем в условиях демократического режима, приходится прибегать к различным формам принудительного воздействия, ибо социальная база правящей элиты довольно узка. Низкий уровень жизни многочисленных слоев общества порождает маргинальность и склонность к насильственным действиям для достижения своих социальных целей. Поэтому демократические институты, включая легальную оппозицию, функционируют как бы на поверхности общественной жизни, пуская лишь отростки в толщу общества.
Авторитарные режимы существуют в форме конституционно-авторитарных. Имеются конституции, процедура принятия и содержание которых в целом соответствует общедемократическим стандартам, общечеловеческим ценностям. Внешне управление осуществляется на конституционных началах, существует весь набор законодательных, исполнительных, судебных, иных органов государства, но на практике разделения властей нет.
В условиях авторитарного режима при осуществлении государственной власти акцент делается на методы пристрастной, открытой поддержки близких режиму социальных слоев и организаций, на методы насилия, замаскированные нередко показным дозволением. Оппозиция может быть разрешена только в определенных пределах, не затрагивающих существование данного правительства. Выборы и референдумы используются, но не имеют решающего значения для смены партий и должностных лиц у власти, их результаты в пользу существующего правительства предопределены политической и идеологической ситуацией. Местное самоуправление может провозглашаться, но его полномочия ограничены. К компромиссу и консенсусу государственная власть не прибегает, упор она делает на силовые методы. В конституциях обычно упоминаются демократические права и свободы, но на практике доминирует заявительный или даже разрешительный порядок их использования.
Авторитарные режимы могут существовать в самых разных по уровню развития странах, с различной идеологической ориентацией (на капитализм, на социализм, на возрождение исламского халифата).
Предел авторитаризма образуют тоталитарные режимы (сам термин «тоталитарный» образован от лат. totus — весь, целый). Они отличаются крайне централизованным характером, какая-либо автономия различных органов государства отрицается: провозглашается руководящая и направляющая роль правящей партии. Естественные права граждан отрицаются, признаются только дарованные государством, но и те не соблюдаются.
Если обычный авторитарный режим довольствуется контролем за поведением граждан, то тоталитаризм претендует на контроль за мыслями, стремится воспитать население как биороботов, послушно выполняющих указания властей и верящих, что власть — их собственная, только им на благо действующая. Для всеохватывающего овладения обществом используется такой политический институт, как государственная партия, проникающая во все ячейки общества, включая семью, и подчиняющая их изнутри политике режима. Главный метод управления — насилие. Причем это насилие может быть и идеологическим, но и идеологические расправы могут принимать государственные формы. Свое законченное выражение тоталитаризм получил в виде фашистского (нацистского) и коммунистического («социалистического») государства.
В небольшом количестве стран сохранились полуфеодально-теократические режимы, которые можно разделить на две группы: «нефтяные монархии» (Оман, Саудовская Аравия, ОАЭ и др.) и аграрные королевства (Бутан и др.). Там остаются значительные пережитки феодализма, существует абсолютная монархия. Политическая власть находится в руках близких к монарху привилегированных слоев, промышленность не развита, рабочий и «средний» классы невлиятельны или даже еще не сложились. Среди методов осуществления власти активно используется градация населения по разным категориям с различным объемом прав.
К числу важнейших методов данного режима относится использование религии как инструмента государства. Речь идет не только об идеологическом воздействии, но и о том, что нарушение религиозных догм рассматривается как правонарушение и может повлечь наказание со стороны государства. Важную роль среди методов играет харизма (особая власть монарха, являющегося в ряде стран одновременно религиозным главой), а также использование исламских и иных традиций. В условиях этих режимов насилие в основном осуществляется скрытно. Это духовное, племенное, в известной степени коллективистское принуждение, как бы от общины. Разумеется, имеет место и явное принуждение, и не только по отношению к иностранным рабочим или забастовщикам, но и по отношению к состоятельным «правоверным», примером чего являются действия полиции нравов.
Полуфеодально-теократические режимы неодинаковы в «нефтяных» монархиях и аграрных королевствах. В последних религия используется в методах осуществления государственной власти в гораздо меньшей степени, а в связи с этим слабее харизма монарха.
Следует отметить определенную зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и политическим режимом. Как правило, чем выше этот уровень, тем демократичнее режим.
Типологизация политических режимов не будет научно обоснованной, если будет решать задачу всевременного охвата. Политический режим, по мнению автора, явление конкретно историческое. Античная форма режима не может быть адекватной средневековой, а тем более - современной. Ошибочен путь исследования, приводящий типологию политических режимов к аналогу классификации политических систем. Следовательно, исходя из современной политической реальности целесообразно выделение трех типов политрежимов:
Первый – консенсусный, опирающийся на поддержку и нейтралитет большинства социальных групп общества и избегающий использования силовых методов при решении политических конфликтов.
Второй - силовой, проводящий политику в интересах меньшинства населения и в связи с этим опирающийся на силовые ресурсы и государственное манипулирование общественных сознанием.
Третий – идеологический, использующий все ресурсы общества и государства для достижения утопических целей любыми средствами.
Как и любая типология, это деление теоретично и относительно, а в реальности существуют только комбинированные политические режимы, прежде всего решающие задачу сохранения своего господства.
4.3.3.Тенденции развития современных политических систем
Развитие политических систем во времени характеризуется как процесс зарождения, развития и деградации или трансформации политических институтов и отношений. В разные эпохи и в разных обществах конкретные пути эволюции политических систем имеют свою специфику. В целом жизнь политических систем — это смена равновесных состояний и кризисов разного рода: от кризисов отдельных подсистем до кризисов общих, связанных со сменой вида политической системы.
В каждый конкретный период своей истории та или иная политическая система предстает как конкретный политический феномен, относительно стабильный и протяженный во времени и в пространстве. Она напрямую зависит от состояния общественных отношений и уровня развития общества и хода исторического времени. В частности, политические процессы древности и средневековья порождали статичные системы. Подобные системы, особенно азиатского деспотического типа, существовали относительно долго и разрушались главным образом в результате нашествий извне и гибели государства. В новое и новейшее время срок жизни таких систем стал ограничиваться общественными и политическими кризисами, революциями и глубокими реформами. Возник новый вид, с более свободными отношениями и элементами политической системы, с развитым социальным контролем политической жизни и регулярно действующими правовыми, политическими и культурными механизмами общественных преобразований. Принципиально ускорились темпы смены форм конфигураций систем и политических режимов.
Анализ процесса эволюции политических систем позволяет выделить ряд основных тенденций их развития:
· тенденция концентрации и децентрализации власти;
· борьба этих двух тенденций;
· формализация системы, т.е. ее юридическое оформление;
· расширение участия членов общества в политической жизни;
· более полное сочетание гражданских и политических отношений;
· реорганизация отношений власти и народа (переход от командно-административных, деспотических и конфликтных к договорным, конституционным отношениям).
Данные тенденции могут быть проиллюстрированы типологией политических систем. В основе любой политической системы лежит определенный тип социальной среды. По характеру социальной среды выделяются традиционные и либерально-демократические, тоталитарные и переходные виды политической системы.
Социальная среда традиционного, корпоративного общества азиатского, или феодального, типа формирует традиционные политические системы. Таковы на сегодняшний день системы Саудовской Аравии, Омана, Бутана и ряда других абсолютных монархий, представляющих собой реликты прошлого.
Ближайшей родственницей традиционной политической системы общества азиатского типа является тоталитарная идеологизированная политическая система, формируемая социальной средой, в которой результаты труда сознательно распределяются особым слоем государственно-организованных людей — чиновников. Собственность существует в основном в государственной форме. Частная собственность либо ограничивается и ставится под жесткий контроль государства, либо искореняется.
В недрах тоталитарной системы постепенно усиливается социальное напряжение, чреватое ожесточенными конфликтами, в итоге деформирующее общество распределительного типа. В своей финальной стадии данная система характеризуется чудовищными формами бюрократической власти, произволом, коррупцией, нравственным вырождением.
В самой политической системе происходит гипертрофированный рост роли государственного аппарата. Инакомыслие подавляется. Господствующими социальными слоями здесь становятся партийная элита и государственная бюрократия. Нравственным содержанием таких обществ является социальное иждивенчество.
Это закрытые системы, преследующие цель стабилизировать, законсервировать общественную жизнь. Для них характерен культ вождя, харизматического лидера. В целях поддержания нужного порядка широко используется насилие, принуждение, политический сыск, террор. Типичные примеры таких систем — СССР, КНДР, Иран.
Социальная среда, базирующаяся на рыночной товарно-денежной основе экономической жизни общества, на практике и идеологии свободного предпринимательства, формирует новый вид политической системы, являющийся гораздо более многочисленным.
Данная среда является более эффективной и более устойчивой, чем распределительная.
Государство в рамках политической системы этой среды играет роль организатора условий для рыночной социально ориентированной экономики.
Права и свободы индивида, его законные интересы имеют в такой системе приоритет над правами коллектива.
Важнейшей характеристикой системы выступает плюрализм — идеологический и политический.
Политическая система, основанная на рыночной товарно-денежной среде, — это, по существу, либерально-демократическая модель общественного развития, получившая распространение в последней трети XX века.
Либерально-демократические политические системы — открытые системы, предусматривающие обмен информацией, товарами, инвестициями. Они реализуют не столько классовые интересы, сколько интересы политически значимых социальных групп. Вариантами данного вида политических систем являются представительская и модернизационная системы, берущие начало в двух великих революциях XVIII века — Великой французской (1789-1799) и Северо-Американской (1775-1783).
В США революция развернулась как процесс освобождения гражданского общества от опеки государства. Представительский вариант — это нормативная модель, которая, однако, отражает реальные тенденции и установки обществ западноевропейского типа. В данной модели общество выступает в качестве первичного «базиса», складывающегося независимо от государства и задающего ему «программу». В центре представительской системы стоит суверенный индивид — автономный и разумный. Политическая система выступает при этом как нейтральная среда, в которой естественные индивидуальные и групповые интересы находят свое представительство и защиту.
Представительская парадигма имеет высший нормативный смысл, обязывающий государственную власть, вместо того чтобы «вести и воспитывать» граждан, выражать их суверенную волю и уважать их неприкосновенные права.
Великая французская революция выработала несколько иную модель, которая может быть обозначена как модернизационный вид либерально-демократической системы. Революция совершалась в столице передовым «революционным авангардом», которому надо было завоевать «косное» большинство страны, а затем перевоспитать его на новый лад.
В этих условиях законодатели стремились не защитить общество от чрезмерного натиска власти и ее злоупотреблений, а ослабить возможный защитный механизм «косного» общества перед лицом модернизаторского усердия просвещенной власти.
Политическая система превратилась в центр априорных решений, инициированных не гражданским обществам, а «авангардом», преобразующим общество по заранее принятому плану. И в этом кроется главная опасность модернизационной парадигмы. Ее история — это история все более глубоких проникновений и изобличений, касающихся того, что служит полезной модернизации. Причем ее мишенью становятся не только публичные институты, но и такие структуры, как семья, система воспитания, досуг и т.д.
В конечном итоге, если модернизационная система решается быть последовательной, она превращается в тоталитарную политическую систему.
В XX веке появилась смешанная социальная среда, получившая название конвергенционной. Эта среда также породила своеобразные политические системы. Конвергенционные политические системы обладают серьезным недостатком — они нестабильны, противоречивы и эволюционируют, как правило, в иные системы. Возникновение этих систем происходит в момент перехода от одной социальной среды к другой. Так переход от распределительной среды к рыночной в 80-х годах XX в. в Центральной Европе и России привел к появлению конвергенционных политических систем, постепенно эволюционирующих к разным модификациям либерально-демократической модели.
Конвергенционная система может быть и представительской (как в Чехии) и модернизационной (как в России). Следует учитывать, что новый модернизм конца XX – начала XXI в. существенно отличается от старого, начала XX века. Старый модернизм исходил либо из формационной доктрины (ленинизм), либо из расистской идеологии (нацизм). Современный модернизм не исповедует ни расовое превосходство, ни формационный код.
Новейшие модернизаторы (в целом знакомые с концепцией плюрализма цивилизаций) достаточно искушены и теоретически и практически, чтобы предполагать, что общество массового потребления является специфическим порождением западноевропейской цивилизации. В конечном итоге это оборачивается появлением постмодернизационной парадигмы.
В свою очередь постмодернизм видит свою задачу в том, чтобы не задушить в зародыше ни одной возможности, таящейся в неистребимой человеческой свободе. То есть возникла новая ситуация, означающая, что классическая презумпция, заставляющая рассматривать власть как превращенную форму той или иной «высшей необходимости», больше никого не убеждает, ни самих властвующих, ни подвластных.
В итоге можно сделать следующий вывод: в целом в мире утвердилась модель либерально-демократической политической системы в представительском варианте. Традиционные и тоталитарные системы вытеснены на обочину политической жизни мира. Основная масса смешанных систем развивается в направлении либерально-демократической системы. При этом модернизационный вариант развития уступает место постмодернистскому.
Дата добавления: 2019-04-03; просмотров: 462;