Правовая охрана результата интеллектуальной деятельности средствами различных институтов права интеллектуальной собственности

Один и тот же идеальный РИД или обозначение способны выступать в виде разных объектов ИС, при условии наличия необходимых признаков. Соответственно, качество правовой охраны такого результата многократно повышается. В праве интеллектуальной собственности нет такого явления как конкуренция правовых институтов в целях охраны объекта, поэтому выбор оснований правовой охраны (конкретного института) зависит от обладателя результата, последний так же может охраняться по всем возможным основаниям.

В таблице показано, какие объекты ИС могут выступать одновременно в качестве других объектов ИС.

	произведение	изобретение	полезн. модель	пром. образец	товарн. знак	фирм. наименование	коммерч. обозначение
произведение				+	+	+	+
изобретение			+
Полезн. модель		+			+
пром. образец	+				+
Товарн. знак	+		+	+		+	+
Фирм. наименование	+				+		+
Коммерч. обозначение	+				+	+

Часто происходит так, что один объект ИС (или его охраноспособный элемент) используется в другом объекте интеллектуальной собственности, что может привести к «пересечению» или столкновению исключительных прав на эти объекты. Поэтому в ПИС существуют т.н. «смежные» или «зависимые» объекты ИС. Термин «смежные» используется в административной практике Роспатента для обозначения объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране в рамках различных правовых режимов (Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, утвержденные Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. № 141). Если речь идет об объектах, охраняемых в рамках одного института интеллектуальных прав (производные и составные произведения; изобретения, являющиеся объектами «второго» патента) такие объекты целесообразно именовать «зависимые». Хотя принципиальных различий между этими терминами не усматривается.

В различных институтах ПИС используются следующие подходы к разрешению таких ситуаций:

- простое указание на необходимость соблюдения исключительного права лица, чей объект используется в «смежном» или «зависимом» объекте, без конкретизации порядка такого «соблюдения» (подход применяется в авторском праве и институте смежных прав, в современном законодательстве нашел закрепление в п. 3 ст. 1260, п. 2 ст. 1315, п. 2 ст. 1323, п. 5 ст. 1330 ГК РФ);

- установление конкретных пределов осуществления отдельных правовых возможностей при появлении смежных объектов (подход используется в институте смежных прав: п. 3 ст. 1317 ГК РФ);

- принудительное лицензирование в патентном праве (п. 2 ст. 1362 ГК РФ);

- прекращение правовой охраны или установление запрета на использование «смежного» объекта, исключительное право на которое возникло позже (новелла российского законодательства, применяется в институте правовой охраны средств индивидуализации – п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Тем не менее, остается ряд вопросов, не имеющих специальной правовой регламентации: «пересечение» исключительных прав на полезную модель и товарный знак, а так же прав на промышленный образец и товарный знак. Относительно первой ситуации весьма показателен случай из арбитражной практики.

Обладатель свидетельства на объемный товарный знак (оригинальная бутылка с крышечкой в виде пагоды) обратился в арбитражный суд с иском к обладателю патентов на полезные модели (бутылка и крышка) с требованием прекратить использование полезных моделей в качестве упаковки для томатной пасты (товарный знак истца зарегистрирован в отношении аналогичного товара). Не усмотрев сходства до степени смешения между «смежными» объектами и решив, что ответчик не использует товарный знак истца, поскольку не индивидуализирует с помощью полезных моделей товар, а использует их в качестве упаковки, суд в иске отказал. Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. По нашему мнению, если бы в ходе разбирательства обнаружилось сходство «смежных» объектов до степени смешения, иск следовало удовлетворить, поскольку, упаковывая аналогичный товар в «бутылку-полезную модель», ответчик косвенно способствовал бы индивидуализации товара. В результате произошло бы смешение в среде потребителей между товарами истца и ответчика. Однако, серьезной проблемы в такой коллизии прав, на наш взгляд, нет. Она вполне решаема в соответствии с действующим законодательством. Признание незаконным использование полезной модели для упаковки одного товара не создает серьезных препятствий в осуществлении права на полезную модель – в конце концов, ее можно будет использовать для упаковки других продуктов. Функционально назначение средства индивидуализации и полезной модели отлично.

Но ситуация с коллизией прав на промышленный образец и товарный знак действительно принимает актуальный и проблемный характер. Гражданское законодательство (пп.3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ) и подзаконные нормативные акты в сфере охраны промышленной собственности (пп.1 п. 19.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец) содержат положения, направленные на недопущение появления «смежных» товарных знаков и промышленных образцов. Однако отсутствует запрет на регистрацию товарного знака, тождественного или сходного с одним из существенных признаков промышленного образца. В этом случае может возникнуть коллизия.

Тема 3. Интеллектуальные права: общие положения