Проблемы оценки организационных структур

Причин говорить об оценке эффективности управления организациями, а, следовательно, о результативности организационных структур и управленческого труда в них несколько.

Первая - выделение управления в особый самостоятельный вид деятельности (всякая деятельность нуждается в оценке результативности).

Вторая - рост численности управленцев, уже не только "белых", но и "золотых" воротничков во всем мире и в России, а борьба с их неуклонным ростом и их сокращение могут происходить только на базе оценок персонала.

Третья - многовариантность в формировании организационных структур (выбор варианта структуры также основан на оценке ее эффективности). По мнению авторов [90], неразработанность оценки результатов управления предприятиями связана с "прошлым" опытом, т.к. на первых этапах развития менеджмента вклад управляющих в непосредственное производство практически был нулевым в сравнении с вкладом рабочих, и этот вклад не измерялся. Кроме того, и сейчас трудно измерить эффективность управления, т.к. специфичен его продукт, да и сам труд по управлению. Хотя всем ясно, что изготовить товар еще не значит его произвести. Производство обеспечивается широким спектром исследовательской работы, маркетингом, многообразной деятельностью конструкторских, учетных, финансовых, сбытовых, внешнеторговых, снабженческих и других служб в организационной структуре управления.

В отечественной практике мы стояли и, кажется, продолжаем оставаться на позиции, что изготовить товар - значит, произвести его непосредственно. Эта позиция Адама Смита, главному труду которого "Богатство народов" исполнилось уже более 200 лет.

В понятии производительного и непроизводительного труда многие из нас "застыли" на уровне той эпохи, когда лишь физический труд был источником материальных благ.

В эпоху административно-командной системы термин "непроизводственная деятельность" слишком часто на практике расшифровывается как "непроизводительная деятельность". Отсюда постоянные ежегодные сокращения административно-управленческого персонала на предприятиях, когда очень часто "с водой выплескивают ребенка", т.е. сокращаются, наряду с бюрократами, нужные инженерные и управленческие кадры [8].

Кроме того, в эпоху социализма на промышленных предприятиях мы в соответствии со Смитовской концепцией, когда производительными являются только основные производственные процессы, улучшали только их, не развивая вспомогательное обслуживающее производство, а на уровне народного хозяйства - отрасли инфраструктуры. Ясно, что концепция Смита для нашего этапа развития неприемлема.

Управление - производительная деятельность хотя бы потому, что без них невозможно производство. Поэтому не только говорить, но и искать способы оценки эффективности организационных систем вполне правомерно.

Эффективность организационных систем волновала исследователей менеджмента уже в начале нынешнего столетия. Основоположники менеджмента стремились создать универсальную теорию, установив раз и навсегда черты эффективной организации. Это могла быть "организационная машина", основанная на механистическом представлении предприятий у Ф. Тейлора, Г. Ганта, Ф. Гилберта, Г. Энерсона и их последователей в школе "научного управления", и идеальная "организованная организация", построенная на рациональной бюрократии М. Вебера, или, наоборот, модель "участия, гармонии, удовлетворения" представителей школы человеческих отношений и поведенческих наук Э. Мейо, М. Фоллет, А. Маслоу, Ф. Герцберга и др. [25]. Ч. Бернард - представитель классического менеджмента, автор книги "Функции руководителя", разделил оценку эффективности организации на две составляющих: внешнюю и внутреннюю эффективность, связав первую с оценкой степени достижения установленных целей, вторую - с удовлетворением запросов членов организации [25].

Анализ зарубежного и отечественного опыта позволяет сказать, что развитие теории в области оценки эффективности организационных структур происходило одновременно со становлением менеджмента как науки и его развитием как практической деятельности. На формирование систем оценки организационных структур повлияло и применение разработанных в 60-70х гг. нашего столетия системного и ситуационного подхода в управлении. Рассмотрение организаций в качестве открытой системы признавалось и нашими специалистами в области управления, но если говорить о практике социализма и развитого социализма в нашей стране, то воздействие внешней среды в условиях командно - административной системы проявлялось достаточно однозначно и в расчетах эффективности не учитывалось. Правда, учет внешних воздействий имел место в такой оценке деятельности предприятий, как сравнение достигнутых результатов с установленными (продиктованными или нормативными показателями организации управления (нормативная численность административно-управленческого персонала, лимит средств на содержание аппарата управления и т.п.).

Таблица 1.36 показателей отражает этот подход. И сегодня сложности его использования очевидны. Главный вопрос: где найти "эталон", кто установит "норматив" для предприятий с частной собственностью? Правда, и здесь можно воспользоваться методом сравнения предприятий между собой (вспомним, как один из американских журналов выбирает лучшие 500 компаний). Кроме того, система показателей, приведенная в табл. 1.36, ориентирована на внутреннюю среду организации.

Сегодня с переходом на рыночные отношения внешняя среда, как элемент управления, имеет первостепенное значение, поэтому в оценке эффективности особое место занимают цели и стратегии компаний. Кроме того, в оценке спроектированной структуры должна учитываться внутренняя среда организации - производственно-техническая сторона, а также ключевая переменная организации - человеческие ресурсы.

В предыдущем параграфе мы попытались "столкнуть" мнения теоретиков менеджмента по вопросам оценки результативности организационных систем. Они разнообразны, отражают разные ключевые элементы во внутренней и внешней среде организаций. Но, кажется, все согласны, что в оценке надо учитывать комплекс показателей, связанных с конечными результатами производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий, показатели, характеризующие организационную структуру управления, и такие характеристики, как простота, гибкость, надежность, экономичность и удобство эксплуатации системы.

ВЫВОДЫ

1. В результате анализа научных исследований можно утверждать, что за 100-летнюю историю развития науки об управлении так и не создана совершенная унифицированная организационная структура управления. Большинство ученых в области управления склоняются к мнению, что такой (т.е. совершенной) организационной структуры в принципе быть не может.

Не существует двух одинаковых предприятий. Однако, если предположить их идентичность по выпускаемой продукции, мощности, стоимости основных фондов, кадровому потенциалу, между ними всегда будут различия во внутренней среде (корпоративная культура, социально-психологические аспекты и др.) и внешнем воздействии на предприятия (региональный аспект: экономическое развитие, социальная и транспортная инфраструктуры региона и др.).

Можно с уверенностью утверждать, что исследования в области совершенствования организационных структур управления будут продолжаться.

2. В ближайшие десятилетия организационные структуры управления будут развиваться под влиянием следующих категорий:

- информатизации, новых коммуникационных связей и компьютерных технологий;

- глобализации мировой экономики;

- возрастания роли «человеческого фактора».

Новый стратегический ресурс - информатизация и коммуникации - будет являться в ближайшей перспективе основным ресурсом в развитии мировой экономики.

Глобализация мировой экономики предполагает глубокое корпорирование предприятий, что приведет к преобладанию корпоративных целей пред целями отдельных предприятий (преобладанию цели производства полезных вещей перед прибылью).

3. В последние годы наметились иные подходы к построению организационных структур управления. Это связано с тем, что появляются новые управленческие функции и изменяются их комбинации в процессе деятельности предприятий. Появляются функции, которые кардинальным образом меняют подходы к формированию организационных структур: информатизация, передача информации, компьютеризация.

Мировые экологические проблемы вынуждают реализовать управленческие функции, связанные с экологией. Растет цена нематериальных активов предприятий, что порождает новые управленческие функции, связанные с этим процессом.

Вместе с тем, при всем множестве новых функций основными в обозримой перспективе останутся планирование, организация, мотивация и контроль.

4. В связи с явно наметившейся тенденцией ухода от остропирамидальных иерархических структур централизация в управлении будет уменьшаться. При этом разделение труда в управлении строится с учетом категорий нового стратегического ресурса: информатизации и компьютерных технологий. Система совместного труда приобретает новые формы: телемосты, телесовещания и др.

Изменяется информационное обслуживание руководителей. На смену делопроизводителям и секретарям приходят операторы, администраторы баз данных и др.

5. Признавая классические принципы формирования организационных структур управления, ученые в большей мере проявляют склонность к органическим организационным структурам. При этом замечено, что многие авторы соглашаются с тем, что на вышележащих уровнях управления наметилась тенденция ухода от иерархии. Что касается нижних уровней, то в управлении такими структурами иерархия сохранится. Таким образом, организационную структуру управления крупного предприятия нельзя отнести ни к одному типу приведенной классификации. Организационные структуры таких предприятий всегда смешанные.

6. Организационная структура управления – категория индивидуальная. Поэтому и конструирование структур для каждого предприятия индивидуально. При этом для классических, наиболее изученных организационных структур имеются хорошо разработанные методы проектирования.

Для нетрадиционных организационных структур методов проектирования не существует.

7. Не существует единой методики определения экономической эффективности организационных структур управления. Сложности в разработке такой методики заключаются в том, что сравнивать приходится работу предприятия, зачастую в разных правовых и экономических полях, так как внешнее воздействие во времени не одинаково. Общее мнение ученых при оценке организационных структур – многопараметрический подход.

литература к главе 1

1. Американский катаклизм и управленческие решения (теория и методы принятия решений) / Б. З. Мильнер, Л.И. Евенко, Ю.А. Уманов и др.-.: Наука, 1977.-288 с.

2. Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия (вопросы методологии и методики) / Г.В. Гренбэк, В.Г. Басарева, Р.Л. Куперштох, Т.А. Симченко, - Новосибирск: Наука, 1983.-180с.

3. Ананьев А. И. Повышение эффективности труда линейных руководителей среднего звена машиностроительных предприятий. Дис. ... канд. экон. наук.- Свердловск, 1978. - 226с.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. -М. : Экономика, 1989. - 519с.

5. Базилевич Л. А. Моделирование организационных структур. -Л.:ЛГУ, 1978. - 160с.

6. Базилевич Л. А. Комплексный критерий оценки качества организационной структуры // Количественные методы анализа и синтеза структур организационных систем. - М.: МНИИПУ, 1983. - С. 14-24.

7. Байков Н. Д., Русинов Ф.М. Организация и эффективность управления производством.-М.: Моск. Раб, 1973.-190 с.

8. Беляцкий Н. П. Кадровый потенциал организаторов производства.- Минск: Выш. Школа, 1990.-130с.

9. Бородин В. В., Калинин Н.Г., Паринов С.В. Структура управления промышленным комплексом. – М.: Изд-во МГУ, 1974.- 164 с.

10. Burns T "Jhe Directions of Activity and Communications in a Departamental Executive Group // Human Relations, - 1954.-vol 7.- pp. 73-74

11. Бруяцкий Е. В. Смирнов Л.П. Математические методы в задачах управления наукой. - Киев: Наукова Думка, 1978. - 317 с.

12. Вейл П. Искусство менеджмента. Новые идеи для мира хаотических перемен. -М.: Новости, 1993. - 222с.

13. Виссема Х. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованной компании): Пер. с англ.. М.: ИНФРА-М, 1996. - 288 с.

14. Вудкок М. , Френсис Д. Раскрепощенный менеджер.- М.: Дело,1991. -318 с.

15. Герчикова И. Н. Менеджмент: Учебник. - Второе издание, перер. и доп. - М.:ЮНИТИ, 1995. - 711 с.

16. Глухов В. В. Основы менеджмента: Справ. пособ. Специальная литература, 1995. - 325 с.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - изд. - ч.I. - с. 422

[S1]