Ограничения применения смертной казни к душевнобольным лицам

Уголовное законодательство России в принципе отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. Это предусматривалось в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г., в ст. 17 УК РСФСР 1922 г., в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., в ст. 11 УК 1960 г. Аналогичные ' нормы были установлены во всех проектах Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации: совершило ли лицо преступ­лений в состоянии невменяемости; или оно заболело душевной болезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора, или оно заболело такой болезнью после вынесения приговора.

Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрено ч. 1 ст. 11 УК. Здесь никаких особенностей применительно к смертной казни быть не может, так как приговор еще не вынесен, и мера наказания судом не определена. При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера: помещение в психиатрическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением (ст. 58 УК). Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно опасное действие было совершено невменяемым.

Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяе­мости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием, которое лишило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинского характера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания. При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло десяти лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить ему любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, в том числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд будет учитывать, наряду с другими обстоятельствами дела, и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении наказания в виде лишения свободы время применения мер принуди­тельного лечения засчитывается в этот срок.

Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему правилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае, судопроизводство осуществляется на общих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания.

Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистии и помилование.

Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболевает душевной болезнью, исклю­чающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. Вопрос об освобождении от наказания таких лиц регламентируется ст. 362 УПК. На наш взгляд, редакция этой статьи явно неудачна, ибо там идет речь о болезни, "препятствующей отбыванию наказания". Заболевание может препятствовать отбыванию исправительных работ, так как это связано с трудовой деятельностью, которую невозможно осуществлять вследствие утраты трудоспособности. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию (в физическом смысле этого слова) срока лишения свободы или испол­нению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному лечению болезни, что не одно и то же. По понятным причинам эта формула не может иметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным заболеваниям следует применять терминологию, которую закон использует в ст. 11 УК, освобождая от наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих действиях (либо, как говорится в проекте УК Российской Федерации, осознавать значение своих действий) или руководить ими. Правовые последствия выздоровления лица регламентируются ст. 61 УК: к лицу может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения от наказания.

В данном случае применяется давность исполнения обвинительного приговора (ст. 49 УК). Она также для данной категории дел составляет 10 лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяется лишением свободы. Срок лишения свободы по действующему законодательству не может превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудительные меры медицинского характера.

Таким образом, даже к лицу, совершившему преступление во вменяемом состоянии и приговоренному к смертной казни, не применяется эта исключительная мера и после его выздоровления, если оно длительное время после этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость.

Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вынесения приговора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 10-летнего срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет тому назад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени завершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о помиловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нам представляется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить право на повторное обращение с ходатайством опомиловании. Вопрос о приведении в исполнение приговора должен быть решен после, получения ответа по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка, уменьшиться и общественная опасность осужденного. Целесообразнее лицу, которое было осуждено много лет назад, предоставите последний шанс.

В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" указывает, что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении "лиц, потерявших рассудок". В 1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступности и контролю над ней рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложить тем государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применение смертной казни, не применять ее к лицам, "страдающим умственной отсталостью или обладающим крайне ограничен­ными умственными способностями как в момент вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение». К сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого принципа. Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В большинстве штатов психическое расстройство является основанием для оправдания. В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт "виновен, но душевнобольной". Такой вердикт практически исключает применение смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Обследование лиц, осужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их страдает различными психическими расстройствами или заболеваниями. Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц,казненных в США в 1976-1987 гг., страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 г. высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно неопределенны. 11 стран информировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становится душевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной казни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда).

Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России развивается в направлении ограничения применения смертной казни. Вступление России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению в этом направлении.

Смертная казнь: за

Какие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конференции по проблеме отмены смертной казни они констатируют: «Конституция РФ (ст.20) рассматривает ее как меру исключительную, применяемую судом присяжных. Суд присяжных у нас действует экспериментально только в девяти регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет: это слишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия.

Конституционный Суд России пошел дальше Конституции - он признал, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации.

Это логично, ибо есть конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законодательство, как известно, относится к ведению Россий­ской Федерации (ст.71 Конституции РФ). Следовательно, на смертной казни как ме­ре наказания уже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, реше­ние КС РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда при­сяжных.

Отраслевое законодательство и практи­ка его применения этот вывод подтверж­дают: УК РФ 1997 г. сократил возмож­ность применения смертной казни с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее примене­ния, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский морато­рий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом нака­зания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей оптимальными и свое­временными?

Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая и экономическая стабиль­ность, преступность угрожает безопаснос­ти страны, судебно-правовая реформа оказалась неэффективной. Растет право­вой нигилизм, падает уважение к государ­ственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных "демократи­ческих" реформаторов и "экспертов" Со­вета Европы, ориентировать на некие абстрактные "общечеловеческие" ценности и принципы. При этом для весомости ар­гументов привлекается Конституция РФ 1993 г.

Между тем наша Конституция едва ли может восприниматься как святыня. Она содержит немало спорных решений. Она, как и ее предшественницы, не свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллюзий.

Таковы нормы об объявлении России правовым государством (ст.1); о провоз­глашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте после этого утвердить единство законности для всех них и обес­печить единство их целей): объявление ареста и обыска только по судебному ре­шению. А чего стоят нашему обществу юридические иммунитета, создающие ка­сты неприкасаемых, выведенных за пределы действия уголовного закона! У проблемы смертной казни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект.

Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: каковы масштабы проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона; каково отношение к ней населения страны? Эти вопросы, так или иначе, затрагивались в докладах, но не всегда корректно.

О масштабах явления говорит статисти­ка: в последние годы регистрируется око­ло 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должна быть существенно уве­личена (примерно на 20%) за счет неопознанных трупов и без вести пропавших.

Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионов регистрируемых преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в Афгани­стане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь - за один год в два-три раза больше. Па­дает цена человеческой жизни. Дело за­конодателя - поднять эту цену, а не снижать ее.

Апологеты абстрактного гуманизма охот­но ссылаются на опыт так называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в СШАне стесняются от­правлять на электрический стул и женщин и подростков.

Сегодня в России каждый час соверша­ется 3-4 убийства (десять лет назад - од­но).

В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами (быто­выми, заказными, серийными) является ин­дикатором всей социальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстановки.

"Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения свободы, включая пожизненное заключение. Но вопрос о по­хищенном лишении свободы как более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный.

Более того, члены Комиссии по вопро­сам помилования при Президенте РФ, включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительные сроки лишения свободы, а тем более - по­жизненное заключение, несравненно бо­лее жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь. Призывая к отмене последней, они, в сущности, не сокращают, а наращивают зло. Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к воз­рождению нравственности в России. И надо иметь в виду, что аморально содер­жать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в число которых входят и жертвы преступлений.

Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог крупного чи­новника, сказал, что его казна не настоль­ко обильна, чтобы за ее счет кормить без­дельников.

Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов, направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуального принуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрь­мы переполнены, негде содержать заклю­ченных, нет денег на строительство новых ИТУ.

Ряд выступавших затрагивали проблему общественного мнения. Опросы населения показывают: свыше 80% граждан отрицательно относятся к отмене смертной казни.

Можно по-разному использовать эти данные: проигнорировать их, использовать для снобистских выводов о незрелости общественного правосознания и т.д.

Но тогда как оценивать положение Кон­ституции РФ о том, что единственным ис­точником власти в РФ является его мно­гонациональный народ (ст.2)?

Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши решения.

При нескольких десятках тысяч умыш­ленных убийств в нашей стране пригова­ривается в год к исключительной мере на­казания около сотни виновных, иногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетом исключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм?

Закон (ст.ст.59, 57 УК РФ) запрещает применять смертную казнь и пожизненное лишение свободы к женщинам, несовер­шеннолетним, совершившим преступле­ние до 18 лет, мужчинам, достигшим к мо­менту осуждения 65-летнего возраста.

По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде обя­зательно участие защитника; такие дела рассматриваются только вышестоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально. Вопросы применения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного Суда РФ, Гене­рального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм?

Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гаран­тий не имеют другие обвиняемые, даже несовершеннолетние.

Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это - довод против примене­ния смертной казни. Следуя такой логика нужно было бы запретить хирургические операции, ибо врач тоже может убить па­циента скальпелем по недостатку профес­сионализма. Ошибочный же приговор мо­жет быть поправлен многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшую к летальному исходу, не отменишь.

Говорят также, что, вступив в Совет Евро­пы, мы связали себя определенными обя­зательствами. Но известно, что многие страны - члены Совета Европы - спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никто не терроризи­рует по этому поводу.

"Отношение к России особое - оно не всегда диктуется добрыми побуждения­ми, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социально-экономическими условиями. Больше до­верять собственному здравому смыслу.

Для теории уголовного права есть, по меньшей мере, две мучительные пробле­мы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено оптимального финала. Это смертная казнь как вид наказания и право необходимой обороны как средство утверждения достоинства личности. По­иск должен быть продолжен, но не под по­литическими флагами, а с ясным понима­нием социальной обусловленности право­вого решения, годного отнюдь не на все времена и не для всех народов планеты.

Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет предупреди­тельного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в ко­торых не вводилась смертная казнь, пре­ступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется. Но ведь давно извест­но элементарное требование социологии: не допускать упрощений путем констата­ции прямых связей между социальными явлениями. Преступность - явление мно­гофакторное, и нужны очень серьезные, комплексные научные исследования, что­бы понять, почему в одних штатах преступ­ность выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были.

Что же касается утверждения об отсутст­вии предупредительного значения смерт­ной казни, то опровергнуть его нетрудно - достаточно опросить осужденных за тяж­кие преступления, почему они избегают, говоря их языком, "мокрых дел"...

Заключение

Так что же есть смертная казнь как уголовное наказание дел общества – польза или зло?

Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, да еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь – зло. Но когда общество применяет к преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что подтверждается уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашей стране. Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Важно, чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества не возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу «браться» за данный исключительный вид правового ограничения.

Проблему смертной казни важно рассматривать в широком контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по исключениям…

А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать»

P.S. Вечная история – пугливое стремление избежать одной ошибки ведет к другой: invitiumdicetculpaefuga.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Охарактеризуйте смертную казнь как правовое ограничение.

2. В чем сущность смертной казни как важной составной части уголовного законодательства.

3. За что в законодательстве разных стран и разных времен предусматривалась смертная казнь?

4. Докажите утверждение, что смертная казнь способствует снижению преступности.

5. Почему смертную казнь важно рассматривать в широком контексте, во взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-нравственных факторов?

6. Какие существуют ограничения применения смертной казни?

Литература

Конституция Российской Федерации. 1993г.

Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996г.

Уголовно – исправительный кодекс Российской Федерации 1997г.

Анашкин Г. З. Смертная казнь в капиталистических государствах. — М.: Юридическая литература, 1991.

Бойцова В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы //ОНС. 2007. №1.

Георгиевский Э. В. Кровная месть и смертная казнь у восточных славян //Сибирский юридический вестник. 2005. № 1. С. 14-19.

Драгунский Д. Где, как и за что //Новое время. 2009. №21.

Карпец И. И. Польза или зло? //Смертная казнь: за и против. Сборник статей под ред. С. Г. Келиной. — М.: Юридическая литература, 2009. С. 350—353.

Квашис В. Е. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы //Уголовное право. 2010. № 3. С. 103—110.

Кизилов А. Ю. Смертная казнь: апология. М.: Юрист, 2003.

Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. — Тула: Автограф, 2000. — 270 с.

Корсаков К. В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. М.: Юрлитинформ, 2007.

Кропоткин П. А. Наказание смертной казнью //Родина. 2006. № 4. С. 8.

Квалик В. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни //Российская юстиция. 2001. №9.

Квалик В. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 2007. №4.

Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. М.: Юридическая литература. 2010.

Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи //Российская юстиция. 2008. №7. с.26.

Мелихов А. Кого же мы казнили? //Новое время. 2008. №6.

Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право. 2005. №10.

Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М.: Дело, 2010.

Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни. //Государство и право. 2006. №7.

Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность //Государство и право. 2007. №1.

Никифоров А.С. О смертной казни. М.: Юридическая литература. 2011.

Никитинский Л. В. Смертию смерть поправ? //Родина. 2009. № 4. С. 75.

Орлов В. Высшая мера: комментарий к проблеме //Смена. 2006. №9.

Селеверстов И.Н., Михлин А. Помилование в России //Закон. 2002. №3.

Европа против смертной казни //Российская юстиция. 2010. №9.

Казнить нельзя помиловать: Что думают по этому поводу народ, Президент, депутаты и Генри Резник //Российская юстиция. 2012. №4 C.79.

Милость к падшим //Российская газета. 2012. 30 апреля. C. 8.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 2009.

Вопросы для самоконтроля:

1. Наказание, ответственность, запреты, обязанности относятся к:а) правовым стимулам; б) правовым ограничениям; в) правозащитным факторам.

2. Первое упоминание о смертной казни в России относится к:а) 1649 г.; б) 1398 г.; в) 1400 г.

3. Отношение к смертной казни формируется на основе сложного взаимодействия: а) исторических, политических, факторов; б) культурных, правовых и социальных факторов; в) все ответы верны.

4. Сокращение смертной казни в законодательстве России, ограничение ее физического применения наблюдается в законодательстве России в:а) в первой половине XVII в.; б) во второй половине XVII в.; в) в начале XVII в.

5. Новый подход к правовой регламентации исключительной меры наказания наметился в России:а) в начале 80-х гг.; б) в начале 90-х гг.; в) в начале 2000-х гг.

6.Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни в следующем документе:а) Конституции РФ 1993 г.; б) УК РФ 1996 г.; в) в международных документах.

7. Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления – а) важная составная часть уголовного законодательства; б) необходимая норма наказания в российском обществе; в) мера наказания, назначаемая судом.

8. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за: а) ее сохранение; б) ее отмену; в) ее замену на пожизненное заключение.

9. Смертная казнь – это а) институт уголовного права; б) инструмент уголовной политики; в) феномен социокультурный; г) все ответы верны.

10. Сокращение реального применения смертной казни в России шло следующими путями: а) изменение практик помилования; б) изменение законодательства; в) изменение судебной практики; г) нет верных ответов.