Смертная казнь: против

Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие преступления – важная составная часть уголовного законодательства. По ее наличию или отсутствию, иногда с разной степенью обоснованности, судят о демократичности государства.

Как уже говорилось в вышесказанном, что только взвешенный подход, учет реалий жизни и состояние общества могут подсказать то, или иное решение.

Известно, что формы, методы и средства борьбы с преступностью в разных социально – политических системах различны. Отличаются и взгляды на них, даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни, как к мере наказания (и как к наказанию вообще), включает в методы его исполнения – важный показатель уровня социального и культурного развития общества. Чем он ниже и грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов наказанием, тем пренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Сегодня мы говорим о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь были периоды в истории, когда казнили без суда, попросту умерщвляли. Смерти предавались те, кто посягал на чужую жизнь, на чужое имущество, на чью-то власть, те, кто только думал о власти, даже те, кто был просто неугоден имевшим право казнить или присваивал себе такое право

Сродни казни были и жестокие наказания, пытки, которые очень часто кончались смертью человека. Сформулированные многовековой практикой обычай казнить преступников (нередко невиновных) и непокорных повлиял на воззрения политиков, творцов, законов, правоприменителей и общества в целом. Наше общество воспитано по идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в уголовных законах. И поныне у нас будут заблуждения, что без жесткости с преступностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальное положение: требуя гуманного отношения к себе люди бесчеловечны по отношению к другим.

За что в законодательстве разных стран и разных времен предусматривалась смертная казнь? В основном, конечно же, она была установлена за лишение жизни другого человека, но эта мера наказания также предусматривалась за крупные хищения общественного, государственного и личного (частного) имущества. Но на деле ею карались прежде и караются ныне такие преступления, как крупные хищения государственного, общественного и личного (частного) имущества. Во всяком случае наше законодательство за хищение государственного и общественного имущества казнь предусматривает. Та же мера назначается за взятничество при отягчающих обстоятельствах. Общественное мнение в таких случаях обычно возмущают большие суммы преступной наживы. Отсюда и требование наказать пожестче и даже применить высшую меру. Получается, что преступник оказался «умнее» тех, кто призван собственность охранять. Это спорное суждение было высказано в истории английского уголовного права

В рамках проблемы смертной казни есть один принципиальный вопрос: что дороже _ любое имущество, деньги или человеческая жизнь? Трудно не согласиться с тем, что человеческая жизнь, безусловно, дорогая, и, поэтому от применения смертной казни за преступления имущественного характера нужно решительно отказаться.

В ряде стран высшая мера предусматривается и за другие преступления, например, связанные с наркотиками. Но, как известно, это не остановило стремительного распространения наркомании по всему миру.

Смертную казнь человечество применяло и за ересь, и за инакомыслие политического характера. А уж о разного рода ярлыках и говорить не приходится. И мы забываем, что не так давно расправы, кончавшиеся расстрелами, начинались именно с навешивания политических ярлыков. Это относится к истории не только нашей страны, но и многих других. Всплески репрессий и широкое применение смертной казни против действительных и мнимых противников в борьбе за власть завершали политические обвинения и преследования за несогласие, противостояние религиозных групп. Поэтому в первую очередь необходимо отказаться от применения высшей меры наказания по политическим соображениям. Опасность сохранения смертной казни в законе, даже если она не применяется, заключается в том, что в случае изменения политического курса, исполнение смертных приговоров может возобновиться. Казнь старшины Уилфреда Хокера в 1982 году после судебного разбирательства, длившегося всего один день и проходившего в упрощенном порядке, была первой казнью в Суринаме более чем за 50 лет. После смены правительства в 1984 году, возобновились смертные казни на Маврикии, таким образом, закончился более чем 23-х летний период, в течение которого смертная казнь не применялась. Другими странами, где после 10-ти летнего или более продолжительного перерыва в последнее десятилетие были возобновлены смертные казни, являются: Бенин, Доминика, Гайана, Сент-Кристофор и Мевис и Сент-Люсия.

Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной казни в законодательстве.

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. Долгий путь человечества к осознанию необходимости исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел к первому во всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками в 1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействием вдохновителем и организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «дар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными силами, какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны.

Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки.

На протяжении последнего десятилетия имели место казни осужденных, чья виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаи освобождения из-под стражи после того, как пересмотр дела показал, что осуждение ошибочно. Определить количество казненных, оказавшихся невиновными, невозможно (в исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в США только в нынешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смерти осужденного судебный контроль или расследование с целью выявления возможной ошибки проводятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало, что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемые смертной казнью, были в действительности невиновны. По большинству дел выявление новых доказательств привело к оправданию или смягчению приговоров, правда, часто спустя многие годы, после первоначального осуждения. В ряде случаев смертная казнь была остановлена буквально за несколько минут до приведения приговора в исполнение; 23 невиновных казнены. Не подлежит сомнению, что единственная гарантия против таких ошибок – отмена смертной казни.

Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Следует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми правовыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия. Вряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное, человечество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру известно, что права человека – не дар великодушного государства, они принадлежат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь.

Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение в Конституции РФ. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства). Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж. Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель, обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественное мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уровень разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы общественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны выступают против отмены смертной казни.

Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение смертной казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция этатического правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном государстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию ограничивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина, предельно свело их к минимуму.

Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логика тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает условия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает интересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так называемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть либо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а скорее мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю». Для таких « отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Бульбы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и убью».

Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое никто не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступления заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми они были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслуживают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимо изучить эту проблему глубже.

Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, который его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник должен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества, государства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить человеческую жизнь.

Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности.

Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно себе представить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы, влияющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия, благосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно, невозможно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную программу, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это необходимо. В настоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений, совершенных несовершеннолетними. Отметим, что преступность несовершеннолетних растет в шесть раз быстрее, чем само подростковое население страны. Анализ показывает, что подростки стали наиболее криминально активной частью населения страны.